Копия

УИД74RS00-35-01-2024-000079-68

Дело № 1-31/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Октябрьское 04 июля 2024 года 

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А., 

при секретаре, помощнике судьи Загребельной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Бутрика А.И., Юсупова Л.И., Киртьянова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившей удостоверение № 1036, регистрационный № 1042 и ордер № 109691 от 23 сентября 2023 года,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение № 966, регистрационный № 74/979, и ордер № 123005 от 07 декабря 2023 года,

потерпевших ОМИ,

КСМ, МНС, 

РСА, 

представителя потерпевшего ГАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, в учебных заведениях не обучался, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого, имеющего временные заработки, проживающего в 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31 января 2024 года, постановления о назначении судебного заседания 20 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ., ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 9 лет, с образованием 8 классов, военнообязанного, ранее осужденного:

- 29 ноября 2021 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- 11 февраля 2022 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года;

имеющего временные заработки, проживающего и зарегистрированного в городе 

<

адрес>, содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 20 сентября 2023 года с 02 часов 00 минут, получившего копию обвинительного заключения 31 января 2024 года, постановления о назначении судебного заседания 16 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ., ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 19 июня 2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своём доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение крупно-рогатого скота.

После чего, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить кражу крупно-рогатого скота, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым они в ночное время на автомашине ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № светло-бежевого цвета под управлением ФИО2 осуществят поездку с целью поиска населенного пункта, где можно похитить крупный рогатый скот с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. При этом, место хищения должен был определить ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 30 минут по 06 часов 00 минут 20 июня 2023 года, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № светло-бежевого цвета под управлением ФИО2 прибыли в д. Ключи Увельского района Челябинской области, где выбрали место для остановки автомобиля на окраине деревни в 40 метрах на северо-запад от указанного населенного пункта у пригорка для удобства помещения похищенного крупного-рогатого скота в кузов автомобиля, после чего, согласно распределенным заранее ролям, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, ФИО2 остался ждать у автомобиля ФИО1, который согласно отведенной роли должен был похитить крупный-рогатый скот и привести для погрузки в кузов автомобиля.

После чего, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая преступные совместные действия, через калитку зашел на территорию хозяйственного двора домовладения КОВ, расположенного по адресу: 

<

адрес> где незаконно проник через незапертую дверь в сарай КОВ, откуда тайно похитил корову, возрастом 5 лет черно-пестрой масти, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащую КОВ

Похищенную корову ФИО1 привел к месту, где его ожидал ФИО2 с автомобилем, совместно погрузили с ФИО2 похищенное в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество КОВ на сумму 70 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

2. Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 27 июня 2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своём доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение крупно-рогатого скота.

После чего, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить кражу крупно-рогатого скота, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым они в ночное время на автомашине ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № светло-бежевого цвета под управлением ФИО2 осуществят поездку с целью поиска населенного пункта, где можно похитить крупный рогатый скот с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. При этом, место хищения должен был определить ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 28 июня 2023 года, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № светло-бежевого цвета под управлением ФИО2 прибыли в п. Сухтелинский Верхнеуральского района Челябинской области, где выбрали место для остановки автомобиля на окраине деревни в 800 метрах к югу от указанного населенного пункта у пригорка для удобства помещения похищенного крупного-рогатого скота в кузов автомобиля, после чего, согласно распределённым заранее ролям, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, ФИО2 остался ждать у автомобиля ФИО1, который согласно отведенной роли должен был похитить крупный-рогатый скот и привести для погрузки в автомобиль.

После чего, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая преступные совместные действия, через калитку зашел на территорию загона домовладения, где содержится поголовье КРС, принадлежащее КСМ расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил корову красной масти, породы «Герефорд» стоимостью 120 000 рублей, принадлежащую КСМ

Похищенную корову ФИО1 привел к месту, где его ожидал ФИО2 с автомобилем, совместно погрузили с ФИО2 похищенное в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество КСМ на сумму 120 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

3. Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

В вечернее время 15 июля 2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своём доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение крупно-рогатого скота.

После чего, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить кражу крупно-рогатого скота, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым они в ночное время на автомашине ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № светло-бежевого цвета под управлением ФИО2 осуществят поездку в Октябрьский район Челябинской области с целью поиска населенного пункта, где можно похитить крупный рогатый скот с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. При этом, место хищения должен был определить ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 16 июля 2023 года, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № светло-бежевого цвета под управлением ФИО2 прибыли к животноводческой ферме Колхоза «12 Октябрь», расположенной вблизи с. Ваганово Октябрьского района Челябинской области № где выбрали место для остановки автомобиля в 2 км к северу от указанного населенного пункта у пригорка для удобства помещения похищенного крупного-рогатого скота в кузов автомобиля, после чего, согласно распределенным заранее ролям, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, проследовали к помещению указанной фермы.

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2 в 03 часа 23 минуты незаконно проникли через незапертые входные ворота помещения вышеуказанной фермы (координаты: 54.506 150, 62.317 144), где ФИО1 при использовании веревки, заранее привезенной с собою, вывел одну из коров из помещения фермы, после чего ФИО1 и ФИО2, пытаясь тайно похитить ее, намереваясь проследовать к автомобилю для погрузки последней в кузов автомобиля. 

Однако, свои преступные действия до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как корова вырвалась и принятыми мерами ФИО1 и ФИО2 не смогли привести ее к автомобилю для ее дальнейшем погрузки в кузов автомобиля. 

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, не реализовали до конца свой преступный умысел, направленный на хищение коровы черно-белой масти, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащей Колхозу «12 Октябрь», то есть совершили покушение на хищение чужого имущества, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

4. Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 16 июля 2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своём доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение крупно-рогатого скота.

После чего, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить кражу крупно-рогатого скота, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым они в ночное время на автомашине ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № светло-бежевого цвета под управлением ФИО2 осуществят поездку с целью поиска населенного пункта, где можно похитить крупный рогатый скот с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. При этом, место хищения должен был определить ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 17 июля 2023 года, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № светло-бежевого цвета под управлением ФИО2 прибыли в д. Луговая Увельского района Челябинской области, где ФИО2 припарковал автомобиль на окраине деревни, примерно в 250 метрах на юго-восток от указанного населенного пункта, после чего, согласно распределенным заранее ролям, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, отправился с ФИО1 в д. Луговая в поисках крупного-рогатого скота, для совершения его последующего хищения. 

После чего, ФИО1 остался ждать ФИО2 у территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ОМИ, обеспечивая тайность хищения, а ФИО2 через незапертые ворота двора зашел на территорию вышеуказанного домовладения, незаконно проник через незапертую дверь в сарай ОМИ, откуда тайно похитил корову черно-пестрой масти, возрастом около 4 лет, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащую ОМИ

Похищенную корову ФИО1 совместно с ФИО2 привели к месту, где ими был оставлен автомобиль, где совместно погрузили похищенное в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ОМИ на сумму 80 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

5. Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 17 июля 2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своём доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение крупно-рогатого скота.

После чего, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить кражу крупно-рогатого скота, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым они в ночное время на автомашине ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> светло-бежевого цвета под управлением ФИО2 осуществят поездку в Октябрьский район Челябинской области с целью поиска населенного пункта, где можно похитить крупный рогатый скот с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. При этом, место хищения должен был определить ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 18 июля 2023 года, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> светло-бежевого цвета под управлением ФИО2 прибыли в д. Кузнецово Октябрьского района Челябинской области, где выбрали место для остановки автомобиля на окраине деревни в 70-80 метрах к западу от указанного населенного пункта у пригорка для удобства помещения похищенного крупного-рогатого скота в кузов автомобиля, после чего, согласно распределенным заранее ролям, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, ФИО2 остался ждать у автомобиля ФИО1, который согласно отведенной роли должен был похитить крупно-рогатый скот и привести для погрузки в кузов автомобиля.

После чего, ФИО1, продолжая преступные совместные действия, действуя согласно отведенной ему роли, через калитку зашел на территорию хозяйственного двора домовладения МСН, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил корову черно-белой масти, возрастом 7 лет, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащую МСН

Похищенную корову ФИО1 привел к месту, где его ожидал ФИО2 с автомобилем, где совместно погрузили с ФИО2 похищенное в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество МСН на сумму 80 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

6. Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 24 июля 2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своём доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение крупно-рогатого скота.

После чего, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить кражу крупно-рогатого скота, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым они в ночное время на автомашине ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № светло-бежевого цвета под управлением ФИО2 осуществят поездку с целью поиска населенного пункта, где можно похитить крупно-рогатый скот с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. При этом, место хищения должен был определить ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 25 июля 2023 года, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № светло-бежевого цвета под управлением ФИО2 прибыли в с. Чудиново Октябрьского района Челябинской области, где выбрали место для остановки автомобиля на окраине деревни в 816 метрах на юго-восток от указанного населенного пункта у пригорка для удобства помещения похищенного крупного-рогатого скота в кузов автомобиля.

После чего, ФИО2, согласно распределенным заранее ролям, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, остался ждать у автомобиля ФИО1, который согласно отведенной роли должен был похитить крупный-рогатый скот и привести для погрузки в кузов автомобиля.

Далее, ФИО1, продолжая преступные совместные действия, действуя согласно отведенной ему роли, предварительно перекусив кусачками проволоку запорного устройства калитки загона, через калитку зашел на территорию загона РСА, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил двух коров: бежевого окраса возрастом 9 лет стоимостью 70000 рублей и красно-белого окраса возрастом 4 года стоимостью 60 000 рублей, принадлежащих РСА

Похищенных коров ФИО1 поочередно привел к месту, где его ожидал ФИО2 с автомобилем, где совместно с ФИО2 погрузили похищенное в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество РСА на сумму 130 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

7. Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 18 сентября 2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своём доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение крупно-рогатого скота.

После чего, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить кражу крупно-рогатого скота, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым они в ночное время на автомашине ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № светло-бежевого цвета под управлением ФИО2 осуществят поездку в Верхнеуральский район Челябинской области с целью поиска населенного пункта, где можно похитить крупный рогатый скот с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. При этом, место хищения должен был определить ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 19 сентября 2023 года, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № светло-бежевого цвета под управлением ФИО2 прибыли в п. Сухтелинский Верхнеуральского района Челябинской области, где выбрали место для остановки автомобиля на окраине деревни в 800 метрах к югу от указанного населенного пункта у пригорка для удобства помещения похищенного крупного-рогатого скота в кузов автомобиля, после чего, согласно распределенным заранее ролям, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, отправились к хозяйственным дворам частных домовладений в поисках крупного-рогатого скота, который можно похитить. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 подошли к территории домовладения, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей КСМ, через калитку прошли на территорию хозяйственного двора, где ФИО1 при использовании заранее приготовленных кусачек перекусил звено цепи запорного устройства двери загона, незаконно проник внутрь его, а ФИО2 остался у входа в загон, обеспечивая тайность хищения.

Далее, ФИО1 при помощи заранее приготовленной веревки, поочередно вывел из загона двух коров белого и красного окраса стоимостью каждой 120000 рублей, принадлежащих ФИО3, таким образом, тайно похитив их.

Похищенных коров ФИО1 совместно с ФИО2 поочередно привели к месту, где ими был оставлен автомобиль, где совместно погрузили похищенное в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество КСМ на сумму 240 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился частично, пояснив, что ФИО4 в кражах не участвовал, по факту кражи коровы у К 28 июня 2023 года вину не признал, так как кражу не совершал.

По факту кражи коровы у КОВ в с. Ключи Увельского района показал, что в г. Троицке познакомился с ФИО4, он помогал ему с грузоперевозками из г. Троицка на своем автомобилем Газель. Во время распития спиртного, решил похитить корову. ФИО4 о задуманной краже корове не сказал. Предложил ему привезти купленную им корову на ферму. Поезду в вечернее время объяснил занятостью в дневное время на работе. 20 июня 2023 года около 22 часов совместно с ФИО4 на его грузовом автомобиле Газель поехали в с.Ключи Увельского района. ФИО4 на автомобиле он оставил за селом около возвышенности, чтобы было удобно грузить корову. Сам пошел в с.Ключи, зашел в сарай одного из дворов. В сарае за веревку была привязана корова, он ее снял, привязал свою веревку, вывел ее и пригнал к автомобилю. Корову вместе с ФИО4 загрузили в кузов и увезли на ферму в с.Ясные поляны. После чего он заплатил ФИО4 деньги за перевозку. В дальнейшем корову зарезал, мясо продал.

По факту покушения на кражу коровы в колхозе 12 Октябрь показал, что он решил совершить кражу коровы, для чего 15 июля 2023 года предложил ФИО4 съездить в с.Ваганово за коровой, которую он купил на ферме. ФИО4 заплатил за поездку 4000-5000 рублей. Около 22-23 часов они поехали в с.Ваганово, остановили автомобиль около дороги недалеко от фермы. ФИО4 остался на дороге, а он пошел на ферму, взяв с собой веревку. На ферме поймал корову, вывел ее, но она вырвалась и убежала. Он позвонил ФИО4, попросил его прийти с веревкой и поймать корову. ФИО4 пришел, но на ферму не заходил. Корову они не поймали и уехали оттуда. ФИО4 заплатил за поездку 4000-5000 рублей.

По факту кражи коровы у ОМИ в д.Луговая Увельского района показал, что позвонил ФИО4, сказал, что купил корову, попросил за ней съездить. Он согласился и около 22-23 часов поехали в с.Луговое Увельского района. Около дороги нашли место погрузки, куда поставили автомобиль Газель для погрузки, он взял веревку и пошел в деревню, зашел в один из дворов, в сарай, где обнаружил корову, которую привел к автомобилю. Совместно загнали корову в кузов автомобиля и уехали. По дороге корова сломала себе шею, тогда он ее зарезал, мясо продал скупщикам. С показаниями, которые давал на следствии, не согласен, не читал. ФИО4 в краже не участвовал. 

По факту кражи коровы у МСН в д.Кузнецово показал, что 17 июля 2023 года он позвонил ФИО4 и попросил съездить в Кузнецово, за коровой. Около 23-24 часов поехали в д.Кузнецово Октябрьского района. Приехали к деревне, в 200 метрах оставили автомобиль около бугра для удобства погрузки. Он пошел в деревню, увидел загон с коровами, открыл ворота, выгнал корову и пригнал ее к автомобилю. ФИО4 помог погрузить ее в кузов автомобиля, и они уехали. В п.Ясные Поляны приехали около 04 часов, корову выгрузили, ФИО4 отдал 5000 рублей. ФИО4 не знал о том, что он совершает кражу, использовал его как перевозчика.

По факту кражи коров у РСА в с.Чудиново показал, что 24 июля 2023 года позвонил ФИО4, попросил вечером приехать, чтобы перевезти купленную им корову. ФИО4 приехал около 22-23 часов, они поехали в с.Чудиново. Остановили автомобиль за деревней, около 30-50 метров. Он взял веревку и пошел в с.Чудиново, поймал корову и привел ее к автомобилю. Вместе с ФИО4 загрузили корову в кузов автомобиля. Потом таким образом, он похитил вторую корову, ее также погрузили и уехали. По приезду домой, я рассчитался с ФИО4 за перевозку коров. Коров в дальнейшем продал.

По факту кражи коров у КСМ в п.Сухтелинский Верхнеуральского района показал, что в сентябре 20123 года он предложил ФИО4 съездить в п. Сухтелинский Верхнеуральского района за коровой. Автомобиль остановили за селом около возвышенности для удобства погрузки. ФИО4 остался около автомобиля. Он ушел в деревню, нашел загон с коровами. Ворота загона были закрыты на цепь, он кусачками перекусил цепь и проник в загон. В загоне поймал одну корову и с помощью веревки привел к автомобилю. Потом пошел за второй коровой в тот же загон, поймал ее и привел к автомобилю. Коров погрузили в кузов автомобиля и уехали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 20.09.2023 г. следует, что около трех месяцев назад он предложил своему знакомому ФИО4 совершать хищение коров. ФИО4 согласился. Деньги от продажи мяса договорились поделить пополам. После чего они поехали в Увельский район и совершили хищение одной коровы (том 4 л.д. 26-29).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, демонстрируя на месте происшествия свои действия и место, где, когда и как именно он совместно с ФИО4 приехал в с. Ключи Увельского района, где похитил корову черно-белой масти (том 4 л.д. 83-92).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 27.06.2023 года, находясь у себя дома решил украсть корову в п.Сухтелинский Верхнеуральского района. Выбрал именно этот поселок, так как он показался ему неприметным. Так как своего транспорта у него нет, он попросил привезти корову своего знакомого на Газели ФИО4. Они приехали в п.Сухтелинский, где он похитил из загона одну крупную корову. Вместе с ФИО4, загрузил ее в ГАЗель и отвез в п.Ясные Поляны, где в последствии заколол на мясо. О том, что корову украл, ФИО4 не говорил (том 4 л.д. 34-37).

Из явки с повинной ФИО1 (л.д.215-216 том 1) от 22 сентября 2023 года следует, что в середине июня на автомобиле Газель с ФИО4 приехал в Октябрьский район, ФИО4 не знал, что он совершает кражу, зашел в загон за коровой, попытался ее вести к автомобилю, но она вырвалась и убежала.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал на месте происшествия свои действия и место, где, когда и как именно он совместно с ФИО4 приехал в с.Ваганово Октябрьского района, где пытался похитить корову, но она вырвалась и убежала. Он пытался поймать ее, но не смог.

Также подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на месте происшествия дорогу, по которой он прибыл в д.Кузнецово, указал на загон, из которого он похитил корову, дверь была закрыта на веревку, которую развязал, указал место, где оставил автомобиль ГАЗель вместе с ФИО4 у возвышенности за д.Кузнецово. После чего показал, что корову загрузили в кузов автомобиля и уехали в с.Ясные Поляны.

Кроме того, подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на месте происшествия свои действия и место, где, когда и как именно он совместно с ФИО4 приехал в с.Чудиново Октябрьского района, где похитил двух коров, которых перевезли в с.Ясные Поляны, где он их зарезал на мясо (том 4 л.д. 57-72).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого ФИО1 от 20.09.2023 года следует, что в середине июля 2023 он предложил ФИО4 проехать по деревням вблизи Троицкого района и посмотреть, где можно похитить домашнюю скотину. ФИО4 согласился и они поехали на Газели ФИО4 в д.Луговая Увельского района. Здесь подошли к одному из домов, ФИО4 приоткрыл одну створку ворот и зашел во двор, а он остался наблюдать за обстановкой. Через некоторое время ФИО4 вывел со двора корову черно-пестрой масти с цепочкой на шее. Увели корову к Газели, погрузили и поехали в заброшенные сады недалеко от деревни, где он зарезал её и разделал. После чего ФИО4 довез его до п.Ясные Поляны, отдал за мясо 8000 рублей и уехал. Полученные деньги он потратил по своему усмотрению (том 4 л.д. 8-11)

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что он подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, демонстрируя на месте происшествия свои действия и место, где, когда и как именно он совместно с ФИО4 приехал в д.Луговая Увельского района, где ФИО4 вывел корову со двора одного из домов, они загрузили ее в ГАЗель, отвезли в заброшенные сады, где ФИО1 зарезал её. Мясо сложили в ГАЗель и уехали (том 4 л.д. 13-21).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 20.09.2023 следует, что 18.09.2023 он предложил своему знакомому ФИО4 совершить хищение коров. ФИО4 согласился. Деньги от продажи мяса договорились поделить пополам. После чего, ФИО1 и ФИО4 на машине ГАЗель, принадлежащей ФИО4 приехали в п.Сухтелинский, где оставив машину на окраине деревни пошли в деревню. С собой взяли большие кусачки по металлу для перекусывания цепей. Во дворе одного из домов увидели загон с коровами. Перекусив цепь, открыли загон и похитили оттуда поочередно двух коров, которых отвезли на ферму в п.Ясные Поляны. 19.09.2023 г. он признался сотрудникам полиции в хищении коров, потерпевший коров забрал (том 4 л.д. 26-29)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, демонстрируя на месте происшествия свои действия и место, где, когда и как именно он совместно с ФИО4 приехал в п.Сухтелинский Верхнеуральского района, где совместно похитили из загона двух коров, которых отвезли с ФИО4 в п.Ясные Поляны на ферму, но позже коров узнал хозяин и их изъяли (том 4 л.д. 38-47).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что с предъявленным обвинением в совершении всех инкриминируемых на территории Увельского, Верхнеуральского и Октябрьского районов краж скота он признает, просит учесть, что ФИО4 при всех случаях не знал, что он ФИО1 совершает кражи скота, был водителем (том 4 л.д.197-199, л.д.192-195, 203-205 том 5).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал первоначально в ходе предварительного следствия, в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд берет за основу при вынесении приговора его совокупные показания, которые подтверждаются другими письменными доказательствами и показаниями потерпевших и свидетелей, о том, что летом 2023 года он предложил ФИО4, у которого имелся в собственности автомобиль Газель, совершать кражи коров на территории Увельского, Верхнеуральского и Октябрьского районов Челябинской области, ФИО4 с ним согласился. После чего, они совместно, по предварительному сговору, всегда в ночное время, на автомобиле Газель, под управлением ФИО4, имея веревки для удобства ведения коров от места кражи до автомобиля, кусачки для проникновения в места содержания коров, прибывали к населенным пунктам, где в шаговой доступности от населенных пунктов, приспосабливали автомобиль для погрузки похищенных коров, устанавливая ее около возвышенностей, кюветах дорог, совершали хищение коров, либо совместно проникая в места их нахождения, так и по одному, повреждая запорные устройства, при помощи веревки приводили коров к месту погрузки, грузили их в кузов автомобиля и уезжали с мест преступлений. 

Так, по факту кражи коровы у К, суд берет за основу при вынесении приговора показания подозреваемого ФИО1 от 20.09.2023 г. о том, что около трех месяцев назад он предложил своему знакомому ФИО4 совершать хищение коров. ФИО4 согласился. Деньги от продажи мяса договорились поделить пополам. После чего они поехали в Увельский район и совершили хищение одной коровы. При этом в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил свои показания о хищении им коровы в с. Ключи у К. В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по факту кражи коровы у К. 

По факту кражи коровы у К в п. Сухтелинский, суд берет за основу при вынесении приговора показания подозреваемого ФИО1 о том, что 27.06.2023 года совместно с ФИО4 на автомобиле Газель с целью кражи коровы поехали в п.Сухтелинский, где он похитил из загона одну крупную корову, которую отвезли в п.Ясные Поляны. Также при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что с предъявленным обвинением в совершении кражи коровы у ФИО5. 

По факту кражи покушения на кражу коровы в колхозе 12 Октябрь, суд берет за основу при вынесении приговора явку с повинной ФИО1, показания подозреваемого ФИО1, данные проверки показаний на месте о том, что 15 июля он совместно с ФИО4 с целью кражи коровы поехали в с.Ваганово, где он с фермы похитил корову, но корова убежала. Также при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что с предъявленным обвинением в покушении на кражу коровы в колхозе 12 Октябрь. 

По факту кражи коровы у ОМИ в д.Луговая суд берет за основу при вынесении приговора показания ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте о том, что в середине июля 2023 он предложил ФИО4 проехать по деревням вблизи Троицкого района и посмотреть, где можно похитить домашнюю скотину. ФИО4 согласился и они поехали на Газели ФИО4 в д.Луговая. ФИО4 зашел в один из дворов, он остался наблюдать за обстановкой. ФИО4 вывел корову, они отвели ее в автомобилю, погрузили в кузов. По дороге корова задушилась, он ее зарезал на мясо; показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он совместно с ФИО4 приехали к д.Луговая, где он похитил из сарая корову; а также оглашенные в качестве обвиняемого, где ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

По факту кражи коровы у М в д.Кузнецово суд берет за основу при вынесении приговора показания ФИО1 в судебном заседании и проверке показаний на месте о том, что он с целью совершения кражи коровы, совместно с ФИО4 прибыли к деревне Кузнецово, оставили автомобиль на погрузку коровы, ФИО4 остался в автомобиле, он похитил из загона в деревне корову, пригнал ее к автомобилю, погрузили ее совместно с ФИО4 в кузов и уехали в с.Ясные Поляны, а также оглашенные в качестве обвиняемого, где ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

По факту кражи коровы у РСА в д.Чудиново суд берет за основу при вынесении приговора показания ФИО1 в судебном заседании и проверке показаний на месте о том, что он с целью совершения кражи коровы, совместно с ФИО4 прибыли к деревне Чудиново, оставили автомобиль на погрузку коровы, ФИО4 остался в автомобиле, он похитил в деревне корову, пригнал ее к автомобилю, погрузили ее совместно с ФИО4 в кузов, потом сходил за второй коровой, похитил ее, привел к автомобилю, корову с ФИО4 погрузили в автомобиль и уехали, а также оглашенные в качестве обвиняемого, где ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

По факту кражи коров у К в п. Сухтелинский суд берет за основу при вынесении приговора показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он в сентябре 2023 года совместно с ФИО4 прибыли к п.Сухтелинский, где в поселке он похитил двух коров, которых погрузили в кузов автомобиля и уехали; показания ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о том, что предложил ФИО4 похитить корову, поехали в п.Сухтелинский, оставили автомобиль за поселком на погрузку, пришли в поселок, при помощи кусачек перекусили цепь на входной двери во двор, откуда из загона похитили двух коров, поочередно из вывели, погрузили в автомобиль и увезли в п.Ясные Поляны, а также оглашенные в качестве обвиняемого, где ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

При этом суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого, а также проверки показаний на месте о том, что он предложил ФИО4 совершать кражи коров на территории разных районов, а деньги от выручки делить пополам, после чего совместно совершили кражу коровы в с.Ключи Увельского района, кражу коровы в п.Сухтелинский Верхнеуральского района, покушение на кражу коровы в с.Ваганово, кражу коровы в д.Луговая Увельского района кражу коровы в д.Кузнецово Октябрьского района, кражу коров в д.Чудиново Октябрьского района, кражу коров в п.Сухтелинский Верхнеуральского района, которыми распорядились по своему усмотрению, не соответствуют действительности, так как были даны им в состоянии алкогольного опьянения, показания следователь заносил в протоколы по своему усмотрению, он с ними не знакомился, и считает их не состоятельными и не соответствующими действительности.

Так, при всех вышеуказанных показаниях ФИО1 и проверок показаний на месте с его участием, участвовал защитник, перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснялись его права, разъяснялось, в чем он подозревается, что ему предлагается показать на месте, показания он давал добровольно, при проведении проверок показаний на месте производилось фотографирование, с протоколами следственных действий ФИО1 был ознакомлен лично, замечаний и заявлений от него не поступало, подписи в данных следственных действиях не оспаривал.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что его показания были «сфабрикованы» следователем ММВ были предметом проверки следственными органами СУ СК РФ по Челябинской области. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2024 года следует, что нарушений уголовного закона в действиях следователя, производившего расследование, не имеется, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. 

Также суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что перед поездками он говорил ФИО4, что необходимо съездить в населенные пункты за купленными им коровами, соответственно ФИО4 не знал о том, что он их похищает. Так, за основу при вынесении приговора были взяты показания ФИО1 о том, что он предложил ФИО4 совершать кражи коров в различных населенных пунктах, после чего они стали ездить в населенные пункты и похищать коров. Также за основу при вынесении приговора судом взяты за основу его показания о том, что они действовали согласно отведенным ролям, либо вдвоем ходили от приготовленного для погрузки автомобиля, либо он один ходил к потерпевшим, похищал коров, они их грузили в автомобиль и уезжали с мест преступлений. При этом указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, которые будут исследованы далее. 

Доводы ФИО1 в суде о том, что в населенных пунктах не имелось мест погрузки коров, суд принять во внимание не может, так как места погрузки выбирались недалеко от населенных пунктов, скрытно, в ночное время, к так называемым ФИО4 «продавцам» для организации погрузки они не обращались, при этом необходимости организовывать место погрузки на значительном расстоянии от населенного пункта, необходимости при законности действий не имелось, организация места погрузки не представляет собой какой либо сложности в любой местности. 

По убеждению суда, ФИО1, изменяя показания в ходе предварительного расследования, пытается, таким образом, смягчить свою участь, и оказать содействие во избежание наказания лицу, с которым он совершал хищения коров, всего семь преступлений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с обвинением по всем инкриминируемым преступлениям не согласился, так как не знал, что ФИО1 совершает хищение коров, в п. Сухтелинский 28 июня 2023 года вообще не ездил. 

По факту кражи ФИО5 в с. Ключи Увельского района показал, что ФИО1 сказал ему, что купил корову и предложил ее привезти за вознаграждение. Вместе с ФИО1 в вечернее время поехали в с.Ключи Увельского района, он встал на погрузку недалеко от села около возвышенности. ФИО1 поездку в ночное время объяснил занятостью на работе. ФИО1 взяв веревку, ушел за коровой. Через 30 минут он привел корову, они погрузили ее в кузов автомобиля, корову отвезли на ферму в п.Ясные Поляны. ФИО1 за перевозку заплатил ему 4000 рублей. По поводу законности действий ФИО1 были сомнения.

По факту покушения на кражу коровы в колхозе 12 Октябрь показал, что ему позвонил ФИО1 и предложил съездить в с.Ваганово за коровой, которую он купил. Они поехали в с.Ваганово около 22 часов. Когда приехали в с.Ваганово, он остался недалеко от фермы, так как там была грязь. ФИО1 с веревкой ушел на ферму. Через некоторое время он позвонил и попросил прийти на ферму. Встретив его на проходной, ФИО1 сказал, что корова от него убежала, попросив помочь ее поймать. Корову поймать не удалось, и они уехали. На обозренной видеозаписи зафиксирован он и ФИО1. 

По факту кражи коровы у ОМИ в д.Луговая Увельского района показал, что кражу не совершал, в ходе следствия себя оговорил. Действительно в ночь на 17 июля 2023 года совместно с ФИО1 на своем автомобиле Газель ездили в д.Луговая Увельского района. ФИО1 попросить перевезти купленную им корову. Около деревни поставили автомобиль на погрузку. ФИО1, взяв веревку, ушел в деревню, привел корову. Они погрузили корову в кузов и уехали. По дороге обратно корова сломала себе шею. ФИО1 ее зарезал. За перевозку получил от ФИО1 3000 рублей.

По факту кражи коровы у МСН в д.Кузнецово Октябрьского района показал, что вместе с ФИО1 ездили в д.Кузнецово за покупкой коровы. Поездку в ночное время ФИО1 объяснил занятостью на работе. Автомобиль оставили за деревней около бугорка для удобства погрузки. Он остался в автомобиле. ФИО1, взяв веревку, ушел, пришел с коровой, они ее погрузили в автомобиль и уехали. За поездку ФИО1 заплатил ему 5000 рублей. 

По факту кражи двух коров у РСА в с.Чудиново показал, что 24 июля 2023 года ему позвонил ФИО1, пояснил, что он купил корову в Октябрьском районе и ее нужно перевезти к нему на ферму. Они заехали в с.Чудиново, ФИО1 ушел. ФИО1 пришел с коровой, они ее загрузили в кузов автомобиля. Он сказал, что купил еще одну корову, ушел и вернулся еще с одной коровой. Они ее загрузили в кузов автомобиля и уехали. В п.Ясные Поляны приехали утром. 

По факту кражи двух коров у КСН в п.Сухтелинский Верхнеуральского района показал, что ему позвонил ФИО1, сказал, что купил корову и попросил ее привезти. Вечером они поехали в п. Сухтелинский, он помогал ФИО1 вести коров, но во двор не ходил, стоял на улице. ФИО1 сказал, что договорился о покупке второй коровы. Цепь на воротах, где находились коровы, не брал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в ночь на 28 июня 2023 года привозил ФИО1 в п.Сухтелинский, о том, что он украл корову, не знал (том 4 л.д. 158-162).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что в ночь на 28 июня 2023 года привозил ФИО1 в п.Сухтелинский, в хищении не участвовал, деньги получал только за перевозку (том 4 л.д. 183-187).

Из оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 22.09.2023 г. следует, что летом 2023 года ФИО1 предложил ему привести к нему корову из д. Луговая. Он согласился. В д. Луговая они прибыли около 24 часов, он понял, что ФИО1 хочет совершить хищение коровы, но ФИО1 ничего не спрашивал. Они оставили автомобиль около возвышенностью за селом и вместе пошли в деревню. ФИО1 зашел в один из дворов, он остался ждать его на улице. Понимал, что ФИО1 совершает кражу. ФИО1 вывел на веревке корову, они вдвоем отвели корову к автомобилю, погрузили в кузов и уехали. По дороге корова надетой на нее веревкой задушилась. ФИО1 забил ее и разделал на мясо. Мясо разделили (том 4 л.д. 148-152).

Из оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 18.09.2023 года ФИО1 предложил ему совершить кражу крупно-рогатого скота. Он согласился, так как нуждался в деньгах. Сразу договорились с ФИО1, что вырученные после хищения деньги поделят пополам. После этого они поехали в п.Сухтелинский, где оставили машину у пригорка на окраине деревни и пошли в деревню. ФИО1 взял с собой большие кусачки по металлу, что бы демонтировать запорные устройства сараев. Они зашли в один из дворов, где увидели загон с коровами. ФИО1 перекусил кусачками цепь запирающую калитку загона, вошел внутрь и вывел одну корову. Потом также похитили вторую корову. Коров отвезли на ферму в п.Ясные Поляны (том 4 л.д.101-105).

Из оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, следует, что он полностью подтверждает показания данные ранее в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи двух коров совместно с ФИО1 в п. Сухтелинский 19.09.2023 года, полностью признает. Поясняет, что коровы возвращены, в содеянном раскаивается (том 4 л.д. 110-112).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого, демонстрируя на месте происшествия свои действия и место, где, когда и как именно он совместно с ФИО1 совершил хищений двух коров в п.Сухтелинский Верхнеуральского района Челябинской области (том 4 л.д. 133-142).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 следует, что с предъявленным обвинением он не согласен, во всех инкриминируемых преступлениях не участвовал, о том, что ФИО1 совершает кражи коров не знал, деньги получал только за перевозку (том 5 л.д. 183-187,219-221).

Анализируя показания подсудимого ФИО4, которые он давал первоначально в ходе предварительного следствия, в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд берет за основу при вынесении приговора его совокупные показания, которые подтверждаются другими письменными доказательствами и показаниями потерпевших и свидетелей, о том, что он совместно с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Газель в течение летне-осеннего периода 2023 года в ночное время ездили в с.Ключи и д.Луговая Увельского района, в с.Ваганово, д.Кузнецово, д.Чудиново Октябрьского района, а также два раза в п.Сухтелинский Верхнеуральского района, где для удобства погрузки коров за населенными пунктами оставляли автомобиль, после чего либо вдвоем с ФИО1 либо один ФИО1 похищали коров из сараев и загонов, грузили их в кузов автомобиля и увозили с мест преступлений, похищенным распоряжались по своему усмотрению. 

Так, по факту кражи коровы у К в с. Ключи Увельского района суд берет за основу его показания о том, что он совместно с ФИО1 ездили в с. Ключи, за селом поставили автомобиль под погрузку, ФИО1 похитил корову, они ее погрузили и увезли на ферму, при этом сомневался по поводу законности действий ФИО1. 

По факту кражи коровы у К в ночь на 28 июня 2023 года суд берет за основу его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он привозил ФИО1 в п.Сухтелинский за коровой.

По факту покушения на кражу коровы в колхозе 12 Октябрь суд берет за основу его показания о том, что он совместно с ФИО1 ездили в с. Ваганово, где оставили автомобиль под погрузку около дороги, ФИО1 ушел на ферму, вывел корову, которая убежала, ловили ее вдвоем, но не поймали, а также оглашенные в качестве обвиняемого, где ФИО4 не отрицал, что совместно с ФИО1 ездил за коровой.

По факту кражи коровы у ОМИ в д.Луговая суд берет за основу его показания о том, что в ночь на 17 июля 2023 года он ездил совместно с ФИО1 в д.Луговая, также оставили автомобиль за деревней на погрузку, ФИО1 привел корову, они погрузили ее в кузов и уехали; оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 в качестве подозреваемого о том, что ФИО1 предложил ему перевезли корову из д.Луговая, по прибытию в деревню он понял, что ФИО1 хочет совершить хищение коровы, они прошли к одному из дворов, ФИО1 зашел во двор, вывел корову, они вдвоем отвели ее к автомобилю, погрузили и увезли, а также оглашенные в качестве обвиняемого, где ФИО4 не отрицал, что совместно с ФИО1 ездил за коровой. 

По факту кражи коровы у МСН в д.Кузнецово суд берет за основу его показания о том, что он вместе с ФИО1 ездили в д.Кузнецово, автомобиль оставили за деревней около бугорка для удобства погрузки, ФИО1 привел корову, они ее погрузили в кузов автомобиля и уехали, а также оглашенные в качестве обвиняемого, где ФИО4 не отрицал, что совместно с ФИО1 ездили за коровой. 

По факту кражи двух коров у РСА в с.Чудиново суд берет за основу его показания о том, что совместно с ФИО1 он ездил в с.Чудиново, где за селом оставили автомобиль на погрузку, ФИО1 поочередно привел две коровы, они погрузили их в кузов автомобиля и уехали, а также оглашенные в качестве обвиняемого, где ФИО4 не отрицал, что совместно с ФИО1 ездил за коровами.

По факту кражи двух коров у КСН в п.Сухтелинский суд берет за основу при вынесении приговора его показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о том, что он совместно с ФИО1 ездили в п. Сухтелинский, где он помог довести до автомобиля двух коров, которых ФИО1 вывел со двора дома; оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО4 о том, что ФИО1 предложил ему совершить кражу коровы, деньги поделить, они поехали в п.Сухтелинский, автомобиль оставили за деревней на погрузку, взяв с собой кусачки, зашли в один из дворов, перекусили цепь на воротах, вывели корову, потом также похитили вторую корову, которых отвезли в п.Ясные Поляны, а также оглашенные в качестве обвиняемого, где ФИО4 с предъявленным обвинением согласился. 

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО4 и защитника о том, что он введет в заблуждение сотрудниками полиции, которые показали ему показания ФИО1, который изобличал его в краже коровы у ОМИ и краже коров у К, они безосновательны. Так, показания ФИО4 в качестве подозреваемого, а также проверки показаний на месте о совместном хищении коров у ОМИ и К, были даны им при участии защитника, перед проведением следственных действий ФИО4 разъяснялись его права, разъяснялось в чем он подозревается, что ему предлагается показать на месте, показания он давал добровольно, при проведении проверок показаний на месте производилось фотографирование, с протоколами следственных действий ФИО4 был ознакомлен лично, замечаний и заявлений от него не поступало, подписи в данных следственных действиях не оспаривал. Допрошенные в суде свидетели МСБ и ПИП подтвердили добровольность показаний ФИО4 при проверке показаний на месте о непосредственном его участия в краже коров. 

Также суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО4 о том, что перед поездками ФИО1 предлагал перевезти ему купленных им коров в с.Ясные Поляны, и соответственно он знал, что ФИО1, уходя в населенный пункт за коровами, их на самом деле похищает. Так, за основу при вынесении приговора были взяты показания ФИО1 о том, что он предложил ФИО4 совершать кражи коров в различных населенных пунктах, он согласился, после чего они стали ездить в населенные пункты и похищать коров. Также за основу при вынесении приговора судом взяты за основу его показания о том, что при совершении кражи коровы у потерпевшего ОМИ и двух коров у К они совместно выводили из хозяйственных построек потерпевших коров. Обстоятельства участия ФИО4 в указанных кражах и нахождение ФИО4 непосредственного на месте проникновения подтверждаются совокупностью других материалов дела: протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, которые будут исследованы далее. 

Кроме того, как было достоверно установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО1 для транспортировки похищенных коров использовался автомобиль с кузовом, принадлежащий именно ФИО4, в нем находись и были изъяты веревки, специальное приспособление для перекусывания металла, с которыми ФИО1 уходил от автомобиля в населенный пункт, либо они брали указанные предметы с собой при следовании к месту нахождения коров. Также в суде достоверно установлено, что на места преступлений ФИО1 и ФИО4 прибывали исключительно в ночное время, к домам потерпевших для погрузки коров не подъезжали, с владельцами коров не общались, выбирали место погрузки похищенных коров в шаговой доступности от населенных пунктов, но с целью сокрытия транспортного средства и придания тайности своих действий в лесных посадках, при этом, как пояснил ФИО4, он никогда не видел денежных средств у ФИО1, самого продавца, в случае с покушением на кражу коровы в колхозе 12 Октябрь - представителя организации, платежные документы. При этом сам ФИО4 при допросах в период следствия пояснял, что у него возникали сомнения в законности действий ФИО1, но он ему ничего не говорил. 

Также ФИО4 не мог не понимать, что все их действия носят незаконный характер, направленный на хищение коров еще и по той причине, что места погрузок коров ими выбирались не в пределах населенных пунктов, в лесном массиве, наличие мест погрузки в населенном пункте, в частности у «продавца» коров, не выяснялось, автомобиль сразу ставился на погрузку, без согласования с «продавцом», при этом организация места погрузки не представляет собой какой либо сложности в любой местности. 

Таким образом, по убеждению суда, ФИО4, тем более с учетом его возраста, и жизненного опыта, наличия судимости, не мог не понимать, что согласно отведенной ему роли он участвует в кражах в качестве соисполнителя. ФИО4, давая показания о непричастности его к совершению краж коров, пытается, таким образом, смягчить свою участь, и избежать наказание за совершенные им преступления. 

Виновность подсудимых в совершении каждого из инкриминируемых им деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. 

1.По факту кражи у КОВ в с. Ключи Увельского района коровы в ночь на 20 июня 2023 года.

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2023 года по факту кражи коровы у КОВ в с. Ключи Увельского района по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК на основании рапорта Дежурного ОМВД и заявления КОВ (том 1 л.д.1,17,19).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 20.06.2023 г. следует, чтоосмотрен двор 

<

адрес>, принадлежащий КОВ, из которого следует, что двор огорожен забором из профильного листа и прутьев, вход осуществляется через двери с южной и северной сторон, оборудованных запорными устройствами. Запорные устройства без повреждений. Во дворе расположен дом и хозяйственные постройки. Со слов потерпевшей из деревянной сарая похищена корова. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь без запорного устройства. В сарае обнаружена веревка, которая изъята. В 20 метрах от двора дома на проселочной дороге обнаружены два следа обуви. В 40 метрах от двора дома на проселочной дороге обнаружены след шин (том 1 л.д. 22-27).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2023 года животноводческой фермы КФХ ГВА следует, что свидетель КВА среди предъявленных коров, не опознал в них похищенную корову (том 1л.д.30-33). 

Из протокола выемки у КВА диска с видеозаписью следует, что у КВА изъят диск с изображением принадлежащей ему коровы (том 1 л.д.36-39).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен диск с видеозаписью изображения коровы, принадлежащей КВА (том 1 л.д.40-44).

Из постановления от 19 декабря 2023 года следует, что корова, изъятая на ферме ГВА и корова, изображенная на диске, представленном КВА, не схожи (том 1 л.д.45-46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей КОВ в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее хозяйстве имелась корова черно-пестрой масти, возрастом 5 лет. Корову содержала в деревянном сарае, двери без запорных устройств. Территория двора огорожена металлическим забором с калиткой, запирающейся на навесной замок. 19 июня 2023 года вечером корова была привязана жгутовой веревкой к стойлу за шею. Утром, 20 июня 2023 года около 06 часов, ее супруг обнаружил кражу коровы. Корову оценивает в 70 000 рублей. Ущерб считает для себя значительным, так как является пенсионером, общий доход семье 70000 рублей в месяц, корова приносила молоко, которое использовали в пищу (том 2 л.д. 3-7).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КВА показал, что утром 20 июня 2023 года обнаружил кражу коровы из сарая. До кражи корова была привязана на веревку, веревка осталась в сарае, была перерезана. Сарай не запирался. Территория двора огорожена. Корову оценивает в 70000 рублей. Ущерб для семьи значительный, не возмещен.

Обстоятельства того, что указанную кражу совершили подсудимые, следует: 

- из протокола осмотра места происшествия о том, что в 20 метрах от двора дома на проселочной дороге обнаружены два следа обуви, а также следы шин автомобиля;

- показаний подсудимого ФИО1 в ходе следствия и проверке показаний на месте о том, что он предложил ФИО4 совершать кражи скота на территории области, после чего на автомобиле Газель они поехали в с.Ключи, где похитили корову;

- показаний подсудимого ФИО4 в ходе следствия о том, что он совместно с ФИО1 летом-осенью 2023 года в ночное время ездили по области за коровами, также он ездил в с.Ключи, где ФИО1 похитил корову, которую они погрузили в автомобиль и увезли оттуда;

Обстоятельства того, что кража была совершена группой по предварительному сговору между подсудимыми подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО4, данными протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что ФИО1 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении кражи коровы в с.Ключи, используя для этого автомобиль Газель, принадлежащий ФИО4, для сокрытия своих действия, в ночное время прибыли к населенному пункту, где приискав место для погрузки, установили автомобиль, ФИО4, согласно отведенной роли остался ждать около автомобиля, Матюшов из сарая со двора дома похитил корову, которую привел к автомобилю, ФИО1 и ФИО4 совместно ее погрузили в автомобиль и скрылись с места преступления, совместно распорядившись ей по своему усмотрению. 

Обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО4 похитили имущество, принадлежащее КОВ с незаконным проникновением в иное хранилище, следуют из оглашенных показаний потерпевшей, свидетеля КВА, протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что двор дома огорожен, имеет запорные устройства, сарай, где находилась похищенная корова, также имеет запорные устройства, приспособлен для содержания коровы, что согласуется с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он проник во двор, потом в сарай К. При этом в суде установлено, что разрешения подсудимым входить в сарай, распоряжаться имуществом, потерпевший не давал, они действовали тайно и противоправно.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что объектом преступного посягательства со стороны подсудимых явилась корова, стоимостью 70000 рублей, ущерб от кражи не возмещен. Также в суде установлено, что совокупный доход семьи составляет 70000 рублей, в хозяйстве имеются два теленка, корова использовалась для производства молочной продукции для собственного питания, в результате кражи семья поставлена в затруднительное материальное положение, так как молочные продукты приходится покупать, материальной возможности приобрести корову не имеется. Таким образом, суд считает, что с учетом размера дохода семьи потерпевшей, размера причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшей, ущерб для нее безусловно, является значительным. Таким образом, признак значительности ущерба для потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

2.По факту кражи у КСМ в п.Сухтелинский Верхнеуральского района одной коровы в ночь на 28 июня 2023 года. 

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2023 года по факту кражи коровы у КСМ в п.Сухтелинский Верхнеуральского по п. «в» ч.2 ст.158 УК на основании заявления К (том 1 л.д.47,54).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 29.06.2023 г. следует, что осмотрен двор 

<

адрес>, принадлежащий КСМ, из которого следует, что вход осуществляется через металлические ворота и двери с южной и северной стороны, с запорными устройствами, которые повреждений не имеют. Со слов потерпевшего из хозяйственной постройки, расположенной во дворе похищена корова (том 1 л.д.55-60).

Из сведений сети интернет следует, что стоимость коровы породы Герефорд составляет 122000 рублей (л.д.62-64 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего КСМ показал, что утром 28 июня 2023 года обнаружил хищение коровы со двора дома. Двор закрывался на цепочку. Корову оценивает в 120000 рублей, ущерб для него значительный. Ущерб не возмещен. В его присутствии подсудимый ФИО1 показывал сотрудникам полиции, как совершил хищение коровы.

Обстоятельства того, что указанную кражу совершили подсудимые, следует: 

- из показаний потерпевшего о том, что в его присутствии с ФИО1 показывал сотрудникам полиции, как совершил хищение коровы.

- из показаний подсудимого ФИО1 о том, что летом 2023 года он предложил ФИО4, у которого имелся в собственности автомобиль Газель, совершать кражи коров, после чего на автомобиле Газель с целью кражи коровы они прибыли поехали в п.Сухтелинский, где он похитил из загона одну крупную корову, которую отвезли в п.Ясные Поляны. 

- из показаний подсудимого ФИО4 о том, что он совместно с ФИО1 летом-осенью 2023 года в ночное время ездили по области за коровами, также он привозил ФИО1 в п.Сухтелинский за коровой.

Обстоятельства того, что кража была совершена группой по предварительному сговору между подсудимыми подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО4, данными протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что ФИО1 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении кражи коровы в п.Сухтелинский, используя для этого автомобиль Газель, принадлежащий ФИО4, для сокрытия своих действия, в ночное время прибыли к населенному пункту, где приискав место для погрузки, установили автомобиль, ФИО4, согласно отведенной роли остался ждать около автомобиля, ФИО1 со двора дома похитил корову, которую привел к автомобилю, ФИО1 и ФИО4 совместно ее погрузили в автомобиль и скрылись с места преступления, совместно распорядившись ей по своему усмотрению. При этом в суде установлено, что разрешения подсудимым входить во двор дома, распоряжаться имуществом, потерпевший не давал, подсудимые действовали тайно и противоправно.

Из обстоятельств дела следует, что объектом преступного посягательства со стороны подсудимых явилась корова, стоимостью 120000 рублей, ущерб от кражи не возмещен. Также в суде установлено, что совокупный доход семьи составляет 30000-40000 рублей, организация, в которой он работает, ликвидируется, на иждивении несовершеннолетний ребенок, корова использовалась для производства молочной продукции для собственного питания и продажи, в результате кражи семья поставлена в затруднительное материальное положение, так как потеряли доход до 10000 рублей от продажи молока, взял в долг деньги, материальной возможности приобрести корову не имеется. Таким образом, суд считает, что с учетом размера дохода семьи потерпевшего, размера причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшего, ущерб для него безусловно, является значительным. Таким образом, признак значительности ущерба для потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

3.По факту покушения на кражу коровы в колхозе «12 Октябрь» в ночь на 16 июля 2023 года. 

Уголовное дело возбуждено 24 сентября 2023 года по факту покушения на кражу коровы в колхозе «12 Октябрь» по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК в отношении ФИО1 на основании явки с повинной ФИО1, заявления ГАВ (том 1 л.д.210,215-216,221-222).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24.09.2023 г. следует, что осмотрена животноводческая ферма колхоза «12 Октябрь», 

<

адрес> Вход на ферму осуществляется через ворота с трех сторон. Внутри фермы находятся загоны для скота. Участвующий при осмотре ГАВ указал около входа на ферму, где была обнаружена корова. С места происшествия изъят фрагмент диск с видео, где двое мужчин в ночное время проникают в помещение фермы (том 1 л.д.225-231).

Из протокола обыска в доме ФИО2 следует, что изъяты костюм камуфлированный, кофта, бейсболка (л.д.135-144 том 2).Постановлением суда производство обыска признано законным (л.д.147-148 том 2).

Протоколом осмотра изъятый с места происшествия фрагмент видеозаписи входа в животноводческую фермы колхоза «12 Октябрь» осмотрен, в ходе осмотра обнаружено, что 16 июля 2023 года в 03 часа 23 минуты двое мужчин, один из которых одет в куртку черного цвета, футболку красного цвета, головном уборе темного цвета, со светлой бородой, второй - в камуфляжном костюме, черной бейсболке, темной бородой, направляются от дороги к зданию фермы, входят в здание фермы. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что кофта, костюм камуфляжный, бейсболка принадлежат ему, в указанной одежде он возил ФИО1 за коровами. При обозрении видеодиска, ФИО4 показал, что на видео изображен он (л.д.149-161 том 2).Диск, бейсболка, кофта, костюм камуфляжный осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.162-168 том 2).

Протоколом выемки у следователя ШНС изъяты 4 пары обуви, футболка земельного цвета, костюм камуфляжный, рубашка красного цвета (л.д.227-228 том 2). 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ГАВ показал, что 16 июня 2023 года в 06 часов около фермы была обнаружена принадлежащая колхозу корова, на которой были веревки, одна на рогах, другая на шее. Веревки нужны, чтобы вдвоем вести корову. По камерам, установленным на ферме, обнаружили, что ночью два мужчины заходили в базовку, где находилась данная корова. Дверь на базу закрыта не была, коровы находятся без привязи. Корова оценена в 90000 рублей. 

Из справки правления колхоза «12 Октябрь» следует, что стоимость похищенное коровы составляет 90000 рублей (л.д.21 том 2).

Обстоятельства того, что покушение на кражу совершили подсудимые следует из: 

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видео, где двое мужчин в ночное время проникают в помещение фермы;

- протоколом осмотра изъятого диска, в ходе которого обнаружено, что 16 июля 2023 года в 03 часа 23 минуты ФИО1 и ФИО4 направляются от дороги к зданию фермы, входят в здание фермы, с чем подсудимые согласились;

- показаний представителя потерпевшего ГАВ о том, что утром около фермы была обнаружена корова, на рогах которой было две веревки, по камерам было установлено, что на ферму, где находилась корова заходили два мужчины;

- показаний подсудимого ФИО1, явку с повинной, проверки показаний на месте о том, что летом 2023 года он предложил ФИО4, у которого имелся в собственности автомобиль Газель, совершать кражи коров, после чего они поехали в с.Ваганово, где он с фермы похитил корова, но корова возле фермы вырвалась, поймать ее не смогли; 

- показаний подсудимого ФИО4 о том, что он совместно с ФИО1 летом-осенью 2023 года в ночное время ездили по области за коровами, также ездили в с.Ваганово, где он остался около дороги для погрузки коровы, а ФИО1 ушел на ферму за коровой, он ждал погрузки, однако корова убежала, поймать ее не смогли. 

Обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на кражу коровы с незаконным проникновением в помещение, следует из протокола осмотра места происшествия, показаний представителя потерпевшего ГАВ о том, что похищенная корова находилась в животноводческой ферме, вход в которую осуществляется через ворота, ферма, является капитальным сооружением, предназначенным для размещения коров в производственных целях, что согласуется с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он корова находилась внутри животноводческой базы. При этом в суде установлено, что разрешения ФИО1 и ФИО4 входить на ферму, распоряжаться имуществом, потерпевший не давал, они действовали тайно и противоправно.

Обстоятельства того, что кража была совершена группой по предварительному сговору между подсудимыми подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО4, данными протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что ФИО1 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении кражи коровы с фермы к/за 12 Октябрь в с.Ваганово, используя для этого автомобиль Газель, принадлежащий ФИО4, для сокрытия своих действия, в ночное время прибыли к населенному пункту, где приискав место для погрузки, установили автомобиль, после чего совместно пошли на ферму, откуда вывели корову, однако корова вырвалась и убежала. При этом в суде установлено, что разрешения подсудимым входить на ферму, распоряжаться имуществом, потерпевший не давал, подсудимые действовали тайно и противоправно.

При этом кража коровы не была доведена подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, так как корова, после того, как подсудимые ее вывели с фермы, вырвалась и принятыми мерами ФИО1 и ФИО2 не смогли привести ее к автомобилю для ее дальнейшем погрузки в кузов автомобиля, то есть совершили покушение на хищение чужого имущества. Оснований полагать, что ФИО1 и ФИО4 добровольно отказались от совершения кражи коровы, у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что подсудимые отказались от кражи любой другой коровы с фермы, безосновательны, хищение другой коровы подсудимым не вменялось.

4.По факту кражи у ОМИ в д.Луговая Увельского района коровы в ночь на 17 июля 2023 года.

Уголовное дело возбуждено 20 июля 2023 года по факту кражи коровы у ОМИ в д.Луговая Увельского района по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК на основании рапорта дежурного и заявления ОМИ (том 1 л.д.70,73,77).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 17.07.2023 г. следует, что осмотрен двор 

<

адрес>, принадлежащий ОМИ, из которого следует, что двор огорожен металлическим забором, вход осуществляется через металлические ворота и двери, оборудованные задвижкой, без повреждений, где расположена хозяйственная постройка для содержания скота участок для содержания скота, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. В хозяйственной постройке обнаружена цепь. При обработке поверхности ворот обнаружены следы ткани, которые изъяты. В 250 метрах от двора дома около столба ЛЭП обнаружены след шины (том 1 л.д.80-83).

Из заключения эксперта №98 следует, что след ткани, откопированный на отрезок ленты скотч, изъятый при осмотре места происшествия в д.Луговая, пригоден для определения родовой принадлежности объекта его оставившего. След для идентификации ткани его оставившей не пригоден (л.д.43-44 том 3).

Протоколом осмотра след ткани осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47-51 том 3).

Из заключения эксперта №97 следует, что след протектора на гипсовый слепок ткани, изъятый при осмотре места происшествия в д.Луговая, пригоден для идентификации по родовой принадлежности (л.д.56-57 том 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОМИ показал, что 17 июля 2023 года утром обнаружил кражу коровы из сарая со двора дома. Корова в сарае находилась на цепи, цепь была отстегнута. Сарай и территория двора запирались на запоры. Корову оценивает в 80000 рублей, ущерб значительный, не возмещен.

Обстоятельства того, что указанную кражу совершили подсудимые следует из: 

- показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных при проверке показаний на месте о том, что летом 2023 года он предложил ФИО4, у которого имелся в собственности автомобиль Газель, совершать кражи коров, после чего они поехали в д.Луговая, где ФИО4 зашел в один из дворов, он наблюдал за обстановкой, вывел корову, они отвели ее и погрузили в автомобиль и уехали с места преступления:

- показаний подсудимого ФИО4 о том, что он совместно с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Газель в течение летне-осеннего периода 2023 года в ночное время ездили в населенные пункты за коровами, так 17 июля 2023 года они поехали в д.Луговая, где он понял, что ФИО1 хочет совершить кражу коровы, они прошли к одному из дворов, ФИО1 вывел корову, они отвели ее к автомобилю, погрузили и увезли.

При этом суд принимает во внимание и берет за основу показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте о том, что именно ФИО4 заходил во двор к ФИО6 и вывел оттуда корову, по выводам суда, указанным выше в отношении показаний ФИО1 и ФИО4.

Обстоятельства того, что кража была совершена группой по предварительному сговору между подсудимыми подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО4, из которых следует, что ФИО1 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении кражи коровы в д.Луговая, используя для этого автомобиль Газель, принадлежащий ФИО4, для сокрытия своих действия, в ночное время прибыли к населенному пункту, где приискав место для погрузки, установили автомобиль, совместно пошли в населенный пункт, где ФИО4 вывел из сарая корову, совместно отвели ее к автомобилю, совместно погрузили в автомобиль, и скрылись с места преступления, совместно распорядившись ей по своему усмотрению. 

Обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО4 совершили кражу коровы с незаконным проникновением в иное хранилище, следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ОМИ, из которых следует, что двор огорожен забором, двери оборудованы запорным устройством, кража коровы совершена из хозяйственной постройки, приспособленной для содержания скота, расположенной во дворе дома, в которой имеется дверь с запорным устройством, что согласуется с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он корова находилась в сарае. При этом в суде установлено, что разрешения ФИО1 и ФИО4 входить на территорию двора, в сарай, распоряжаться имуществом, потерпевший не давал, они действовали тайно и противоправно.

Из обстоятельств дела следует, что объектом преступного посягательства со стороны подсудимых явилась корова, стоимостью 80000 рублей, ущерб от кражи не возмещен. Также в суде установлено, что потерпевший проживает один, является пенсионером, размер пенсии 20000 рублей в месяц, иного дохода не имеет, корова использовалась для производства молочной продукции для собственного питания, «приносила» теленка, пенсии для проживания недостаточно. Таким образом, суд считает, что с учетом размера дохода семьи потерпевшего, размера причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшего, он действительно в результате кражи поставлен в крайне затруднительное материальное положение, ущерб для него, безусловно, является значительным. Таким образом, признак значительности ущерба для потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

5.По факту кражи у МНС в д.Кузнецово одной коровы в ночь на 18 июля 2023 года. 

Уголовное дело возбуждено 21 июля 2023 года по факту кражи коровы у МНС в д.Кузнецово Октябрьского района по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК на основании заявления ФИО7 (том 1 л.д.102, 120,121,134).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 18.07.2023 г. следует, чтоосмотрен двор 

<

адрес>, принадлежащий МНС, из которого следует, что во дворе дома находится загон из бревен для содержания скота, вход осуществляется через калитку с металлической цепью. В 70-80 метрах от загона на полевой дороге обнаружены следы помета КРС и следы протектора шин. На гипсовый слепок изъят след протектора шин (том 1 л.д.122-128).

Из заключения эксперта №33 следует, что след протектора колеса транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия на грунтовой дороге у д.Кузнецово пригоден для определения родовой, видовой принадлежности колеса его оставившего (л.д.96-97 том 3).

Протоколом осмотра гипсовый слепок со следом протектора шины был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.100-103 том 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего МНС показал, что 18 июля 2023 года утром обнаружил кражу одной коровы из загона, ворота загона были открыты, остальные коровы находились около загона. Загон закрывается на цепь, замка не имеется. Около загона обнаружил следы копыт коровы, которые вели 200 метров к следам шин автомобиля и обуви. В дальнейшем принадлежащую ему корову сотрудники полиции обнаружили на ферме в с.Ясные Поляны, он ее забрал. Корову оценивает в 80000 рублей, ущерб для него значительный.

Из протокола осмотра места происшествия фермы, расположенной в п.Ясные Поляны Троицкого района с участием ФИО1 и потерпевшего ФИО7, следует что потерпевший опознал похищенную 18 июля 2023 года корову, которая была изъята (л.д.214-218 том 2).

Протоколом осмотра корова были осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему МНС(л.д.219-226 том 2).

Обстоятельства того, что указанную кражу совершили подсудимые следует из: 

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в 70-80 метрах от загона для скота обнаружены следы помета КРС, следы протектора шин;

- показаний потерпевшего МНС о том, что в 2000 метрах от загона он обнаружил следы шин автомобиля и обуви, похищенную корову он обнаружил на ферме в п.Ясные Поляны;

- протокола осмотра места происшествия фермы, расположенной в п.Ясные Поляны с участием ФИО1 и потерпевшего МНС, в ходе которого потерпевший опознал похищенную у него корову; 

- показаний подсудимого ФИО1 о том, что летом 2023 года он предложил ФИО4, у которого имелся в собственности автомобиль Газель, совершать кражи коров. В один из дней он совместно с ФИО4 с целью кражи прибыли в д.Кузнецово, оставили автомобиль на погрузку коровы, ФИО4 остался в автомобиле, он похитил из загона в деревне корову, пригнал ее к автомобилю, погрузили ее совместно с ФИО4 в кузов и уехали в п.Ясные Поляны;

- показаний подсудимого ФИО4 о том, что он совместно с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Газель в течение летне-осеннего периода 2023 года в ночное время ездили в населенные пункты за коровами, так в ночное время они поехали в д.Кузнецово, автомобиль поставили на погрузку, ФИО1 привел корову, они ее погрузили в кузов автомобиля и уехали;

Обстоятельства того, что кража была совершена группой по предварительному сговору между подсудимыми подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО4, из которых следует, что ФИО1 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении кражи коровы в д.Кузнецово, используя для этого автомобиль Газель, принадлежащий ФИО4, для сокрытия своих действия, в ночное время прибыли к населенному пункту, где приискав место для погрузки, установили автомобиль, согласно отведенной роли, ФИО1 ушел в населенный пункт, похитил корову, совместно погрузили в автомобиль, и скрылись с места преступления, совместно распорядившись ей по своему усмотрению. 

Из обстоятельств дела следует, что объектом преступного посягательства со стороны подсудимых явилась корова, стоимостью 80000 рублей. Также в суде установлено, что у потерпевшего в хозяйстве имеется 3 коровы, 20 бычков, овцы, птица, доход от реализации сезонный, заработная плата составляет 13000 рублей, супруга не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Из имеющихся у него коров только похищенная являлась дойной, использовалась для производства молочной продукции для собственного питания и продажи молока для дополнительного дохода, для кормления имеющегося у него скота необходимо заготавливать корм, нести расходы. Таким образом, вопреки доводам защитника, суд считает, что с учетом размера дохода семьи потерпевшего, размера причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшего, он действительно поставлен в затруднительное материальное положение, и ущерб для него, безусловно, является значительным. Таким образом, признак значительности ущерба для потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

6.По факту кражи у РСА двух коров в ночь на 25 июля 2023 года. 

Уголовное дело возбуждено 04 августа 2023 года по факту кражи двух коров у ФИО8 в д.Чудиново Октябрьского района по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК на основании заявления ФИО8 (том 1 л.д.145,150,151).

Из карточек учета контрольной проверки патруля следует, что автомобиль Газель № был обнаружен на трассе Челябинск-Троицк 24.07.2023 г. в 21:21:50 и 25.07.2023 г. в 07:29:51 (том 1 л.д.155-157)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 25.07.2023 г. следует, чтоосмотрена территория домовладения №16 по ул. Ленина в с.Чудиново Октябрьского района, принадлежащий ФИО8, из которого следует, что к территории примыкает загон для скота, огороженный металлической сеткой-рабицей, вход осуществляется через две створки, закрывающихся на скрутку из металлической проволоки со следами «перекуса». Проволока изъята. Со слов потерпевшего из загона похищены две коровы. В ходе осмотра прилегающей территории в лесном массиве на расстоянии 816 метров юго-восточнее на неровной местности обнаружены следы копыт, следы протектора шин, а также два окурка сигарет «Корона». Окурки сигарет изъяты. При осмотре проселочной дороги между данным местом и домовладением №16 в с.Чудиново обнаружены следы обуви, которые изъяты на три гипсовых слепка, а также окурок от сигареты «Корона» и фрагмент синтетической веревки, которые также изъяты. При дальнейшем осмотре местности было установлено, что следы протектора шин ведут на автодорогу Чудиново-Октябрьское. На грунтовой дороге обнаружен и изъят след протектора шин на гипсовый слепок. Во дворе дома находится загон из бревен для содержания скота, вход осуществляется через калитку с металлической цепью. В 70-80 метрах от загона на полевой дороге обнаружены следы помета КРС и следы протектора шин. На гипсовый слепок изъят след протектора шин (том 1 л.д.163-177).

Из заключения эксперта №МЭ-1298 следует, что на окурках №1,2,3 обнаружены следы слюны. Исследованием ДНК установлено, что слюна на окурках произошла от неизвестного мужчины №. На фрагменте веревки обнаружены следы эпителия (л.д.67-75 том 3). 

Из заключения эксперта №31 следует, что три следа обуви, зафиксированные в трех гипсовых слепках, изъятые при осмотре места происшествия в с.Чудиново пригодны для определения родовой, видовой принадлежности обуви их оставившей (л.д.81-83 том 3). 

Из заключения эксперта №30 следует, что след протектора колеса транспортного средства, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия в с.Чудиново пригоден для определения родовой, видовой принадлежности колеса его оставившего (л.д.88-90 том 3). 

Из заключения эксперта №МЭ-1630 следует, что на окурках №1-3 обнаружена слюна человека, которая произошла от ФИО1 (л.д.116-122 том 3). 

Протоколами осмотра 2 бумажных конверта с образцами буккального эпителия, ботинок ФИО4, два слепка со следами обуви, слепок со следом протектора шины, три окурка и веревка, скрутки проволоки осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.125-129 том 3, л.д.214-216,230-232 том 3).

Из заключения эксперта №468 следует, что след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия участка местности вблизи домовладения в с.Чудиново, принадлежащего ФИО8, пригоден для установления групповой (родовой) принадлежности подошвы обуви его оставившего. След, зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен как подошвой правого ботинка, изъятого в ходе выемки у ФИО4 22.09.2023 г., так и подошвой другого ботинка с аналогичными размерными характеристиками и рисунком (л.д.158-160 том 3). 

Из заключения эксперта №55 следует, что след протектора колеса транспортного средства, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в с.Чудиново, пригоден для его идентификации по родовой, видовой принадлежности. Указанный след протектора колеса мог быть оставлен колесами, установленными на автомобиль ГАЗ 33021 «Газель» №, изъятый в ходе обыска в г.Троицк у ФИО4 (том 3 л.д. 177-181).

Из заключения эксперта № 56 следует, что следы на скрутке проволоки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в с.Чудиново образованы в результате перекусывания орудием рычажно-шарнирного типа, в котором заточенные кромки движутся навстречу друг другу, и могли быть перекушены кусачками, изъятыми в ходе обыска у ФИО4, а равно, как и иными другими имеющими аналогичную конструкцию (том 3 л.д.205-208).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего РСА показал, что утром 25 июля 2023 года из загона со двора дома была похищены две коровы, проволока на воротах была перекушена. Коров оцениваю в 60000 и 70000 рублей каждую, ущерб значительный. Ущерб не возмещен.

Обстоятельства того, что указанную кражу совершили подсудимые следует из: 

-карточек учета контрольной проверки патруля о том, что автомобиль Газель, принадлежащий ФИО4, был обнаружен на трассе Челябинск-Троицк 24.07.2023 г. в 21:21:50 и 25.07.2023 г. в 07:29:51;

- протокола осмотра места происшествия о том, что проволока на воротах загона была перекушена специальным приспособлением, на расстоянии 70-80 метров и 800 метров в лесном массиве обнаружены следы копыт, следы протектора шин, два окурка сигарет «Корона», следы обуви, фрагмент синтетической веревки. 

- заключения эксперта о том, что на окурках обнаружена слюна человека, которая произошла от ФИО1; 

- заключения эксперта о том, что след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвой правого ботинка, изъятого у ФИО4; 

- заключения эксперта о том, что след протектора колеса транспортного средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия в с.Чудиново, мог быть оставлен колесами, установленными на автомобиль «Газель», принадлежащий ФИО4;

- заключения эксперта о том, что проволока на запорном устройстве загона могла быть перекушена кусачками, изъятыми в ходе обыска у ФИО4; 

- показаний подсудимого ФИО1, проверки показаний на месте о том, что летом 2023 года он предложил ФИО4, у которого имелся в собственности автомобиль Газель, совершать кражи коров, после чего с целью совершения кражи коровы, совместно с ФИО4 прибыли к деревне Чудиново, оставили автомобиль на погрузку коровы, ФИО4 остался в автомобиле, он похитил в деревне корову, пригнал ее к автомобилю, погрузили ее совместно с ФИО4 в кузов, потом сходил за второй коровой, похитил ее, привел к автомобилю, корову с ФИО4 погрузили в автомобиль и уехали;

- показаний подсудимого ФИО4 о том, что он совместно с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Газель в течение летне-осеннего периода 2023 года в ночное время ездили в населенные пункты за коровами, так в ночное время совместно с ФИО1 он ездил в с.Чудиново, где за селом оставили автомобиль на погрузку, ФИО1 поочередно привел две коровы, они погрузили их в кузов автомобиля и уехали.

Обстоятельства того, что кража была совершена группой по предварительному сговору между подсудимыми подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО4, из которых следует, что ФИО1 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении кражи коровы в с.Чудиново, используя для этого автомобиль Газель, принадлежащий ФИО4, для сокрытия своих действия, в ночное время прибыли к населенному пункту, где приискав место для погрузки, установили автомобиль, согласно отведенной роли, ФИО1 ушел в населенный пункт, похитил корову, совместно погрузили в автомобиль, и скрылись с места преступления, совместно распорядившись ей по своему усмотрению. При этом в суде установлено, что разрешения ФИО1 и ФИО4 входить на территорию двора, распоряжаться имуществом, потерпевший не давал, они действовали тайно и противоправно.

Из обстоятельств дела следует, что объектом преступного посягательства со стороны подсудимых явилась две коровы, общей стоимостью 130000 рублей, ни он, ни супруга не работают, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Таким образом, суд считает, что с учетом размера дохода семьи потерпевшего, размера причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшего, потерпевший действительно поставлен в крайне затруднительное материальное положение, ущерб для него, безусловно, является значительным. Таким образом, признак значительности ущерба для потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

7.По факту кражи у КСМ двух коров в ночь на 19 сентября 2023 года. 

Уголовное дело возбуждено 19 сентября 2023 года по факту кражи двух коров у КСМ в 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК на основании заявления К (том 1 л.д.178,183).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 19.09.2023 г. следует, что осмотрен двор 

<

адрес>, принадлежащий К, из которого следует, что вход в хозяйственный двор осуществляется через двери. Около двери обнаружена и изъят звено цепи со следами «перекуса». Со слов потерпевшего из хозяйственной постройки, расположенной во дворе похищена корова. В хозяйственной постройке обнаружена металлическая цепь. С ворот изъяты следы ткани. В 800 метрах от двора дома обнаружена неровная местность, где имеются следы шин, не пригодные для изъятия, которые, а также пачка из под сигарет, которая изъята (том 1 л.д.184-189).

Из заключения эксперта № 56 следует, что следы на звене металлической цепи, изъятой в ходе осмотра места происшествия в п.Сухтелинский образованы в результате перекусывания орудием рычажно-шарнирного типа, в котором заточенные кромки движутся навстречу друг другу, и могли быть перекушены кусачками, изъятыми в ходе обыска у ФИО4, а равно, как и иными другими имеющими аналогичную конструкцию (том 3 л.д.205-208).

Из заключения эксперта №МЭ-1650 следует, что на пачке из под сигарет и фрагменте звена цепи обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО4 (л.д.139-147 том 3). 

Из карточек учета контрольной проверки патруля следует, что автомобиль Газель № был обнаружен на трассе Троицк-Степное 18.09.2023 г. в 23:35:42, 19.09.2023 г. в 04:39:56,на трассе Южноуральск-Магнитогорск 19.09.2023 г. в 04:04:45 (том 1 л.д.191-196).

Протоколами осмотра пачка сигарет, фрагмент цепи, образец буккального эпителия осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.214-216,230-232 том 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что 19 сентября 2024 года утром со двора дома были похищены две коровы породы герефорд. Ворота были закрыты на цепь с замком. Цепь была перекушена. За селом в 800 метрах обнаружил место погрузки коров: следы шин автомобиля и копыт. Через некоторое время был приглашен в с.Ясные Поляны, где на ферме обнаружил и забрал похищенных двух коров. Коров оценивает в 120000 рублей каждую. Всего ущерб составил 240000 рублей, ущерб значительный. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показывал и рассказывал, как он похитил со двора дома двух коров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПИП показала, что осенью 2023 года сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой для проверки показаний на месте с участием ФИО4 п. Сухтелинский у потерпевшего К. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал, что они поставили автомобиль за поселком, корову из сарая вывел подельник, он стоял на дороге, использовали веревку, отогнали за поселок, где погрузили в автомобиль за поселком. Также ФИО4 пояснял, что догадался, что он участвует в совершении кражи коровы, так как они приехали ночью, у них был специальный инструмент, чтобы разогнуть цепь. После составления протокола она в нем расписалась. Давление на подсудимого не оказывалось, участвовал защитник. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПИП следует, что 04 октября 2023 года она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО2 В ходе следственного действия ФИО4 пояснил, что 19 сентября 2023 года около 24 часов он совместно с ФИО1 приехал на своей Газели в п.Сухтелинский, где оставили машину у пригорка для удобства заводить корову и пройдя 800 метров от машины, увидели что во двор одного из домов можно пройти через сломанный забор и похитить корову. ФИО1 взял с собой кусачки по металлу. ФИО4 сказал, что остался за двором, а ФИО1 прошел дальше и вывел со двора корову за веревку. Когда поравнялись, то ФИО4 стал подгонять корову сзади. Потом он указал место, где они оставили Газель и куда пригнали похищенную корову. Таким же образом, сходили и похитили вторую корову. После кражи, похищенных коров отвезли в п.Ясные Поляны. Также ФИО4 пояснил, что действовал с ФИО1 сообща, заранее договорившись о краже в п.Ясные Поляны (том 2 л.д.119-121).

После оглашения показаний свидетель ПИП подтвердила, что ФИО4 в ходе проверки показаний на месте рассказывал, что вернулся за второй коровой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МСБ показала, что осенью 2023 года сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой для проверки показаний на месте с участием ФИО4 п. Сухтелинский у потерпевшего К. Второй понятой была ПИП В ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал, что в ночное время он вместе с ФИО1 пришли к дому К, он остался на дороге, ФИО1 зашел во двор, вывел корову, они отогнали ее за поселок, где погрузили в автомобиль. После чего ФИО4 показал, что они вернулись во двор К, откуда похитили еще одну корову, также отвели ее за поселок, погрузили е в автомобиль и отвезли их на базу. Также ФИО4 пояснял, что он знал, что участвует в совершении кражи коров, так как приехали ночью, у них были щипцы по металлу демонтажа запорного устройства. После составления протокола она в нем расписалась. Давление на подсудимого не оказывалось, участвовал защитник. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля МСБ следует, что 04 октября 2023 года она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО2, который находясь около 

<

адрес> пояснил, что ночью 19 сентября 2023 года он совместно со своим знакомым ФИО1 приехал на своей Газели в п.Сухтелинский, где оставили машину у пригорка для удобства заводить корову и пройдя 800 метров от машины, увидели сломанный забор одного из дворов и коров. Они решили, что туда войдут и похитят корову. ФИО1 взял с собой кусачки по металлу. ФИО4 сказал, что остался за двором, а ФИО1 прошел дальше, вывел со двора корову за веревку. Когда ФИО1 довел корову до ФИО4, то тот стал подгонять корову сзади. Потом он указал место, где они оставили Газель и куда пригнали похищенную корову. Таким же образом, сходили и похитили вторую корову. После кражи, похищенных коров отвезли в п.Ясные Поляны. Также ФИО4 пояснил, что действовал с ФИО1 сообща, заранее договорившись о краже в п.Ясные Поляны (том 2 л.д.122-124).

После оглашения показаний свидетель подтвердила, что такие показания соответствуют действительности, однако ее не допрашивали.

Из протокола осмотра места происшествия фермы, расположенной в п.Ясные Поляны Троицкого района с участием ФИО1 и потерпевшего К, следует, что потерпевший опознал похищенные 19 сентября 2023 года у него две коровы, которые были изъяты. ФИО1 пояснил, что указанные потерпевшим коровы были им похищены в п.Сухтелинский Верхнеуральского района (л.д.183-190 том 2).

Протоколом осмотра две коровы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему К (л.д.191-199 том 2).

Обстоятельства того, что указанную кражу совершили подсудимые следует из: 

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъято звено цепи, ткань, в 800 метрах от двора дома обнаружена неровная местность, где имеются следы шин, также пачка сигарет;

- заключения эксперта о том, что звено цепи могло быть перекушено кусачками, изъятыми в ходе обыска у ФИО4; 

- заключения эксперта о том, что на пачке сигарет и звене цепи обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО4; 

- карточек учета контрольной проверки патруля о том, что автомобиль Газель, принадлежащий ФИО4, был обнаружен на трассе Троицк-Степное 18.09.2023 г. в 23:35:42, 19.09.2023 г. в 04:39:56,на трассе Южноуральск-Магнитогорск 19.09.2023 г. в 04:04:45;

- показаний потерпевшего КСМ о том, что у него похищены две коровы, цепь на воротах перекушена, за селом обнаружил место погрузки коров, следы шин автомобиля и копыт, похищенных коров опознал и забрал с фермы в п.Ясные Поляны, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показывал и рассказывал, как он похитил со двора дома двух коров.

- показаний свидетелей ПИП, МСБ о том, что при проверке показаний на месте ФИО4 показал, как он совместно с ФИО1 похитили двух коров у К.При этом обстоятельства дачи показаний свидетеля ФИО9 были проверены представителем СУ СК РФ по Челябинской области, который нарушений при ее допросе не усмотрел, о чем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2024 года по данному факту;

- протокола осмотра места происшествия фермы, расположенной в п. Ясные Поляны Троицкого района с участием ФИО1 и потерпевшего ФИО3, где потерпевший опознал похищенные у него две коровы;

- показаний подсудимого, в том числе при проверке показаний на месте, в качестве подозреваемого о том, что летом 2023 года он предложил ФИО4, у которого имелся в собственности автомобиль Газель, совершать кражи коров, ночью с ФИО4 поехали в п. Сухтелинский, где из хозяйственной постройки, перекусив кусачками цепь на входной двери, похитили двух коров, которых погрузили в кузов автомобиля и уехали; 

- показаний подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и при проверке показания на месте о том, что он совместно с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Газель в течение летне-осеннего периода 2023 года в ночное время ездили в населенные пункты за коровами, так с ФИО1 предложил похитить корову в п. Сухтелинский, они поехали в указанный поселок, автомобиль оставили за деревней на погрузку, взяв с собой кусачки, зашли в один из дворов, перекусили цепь на воротах, вывели корову, потом также похитили вторую корову, которых отвезли в п.Ясные Поляны.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следы эпителия на звене цепи, изъятой в ходе осмотра места происшествия могли образоваться от ФИО4, так как он мог положить цепь в карман, а ФИО4 ее задеть, как и доводы ФИО4 о том, что ФИО1 пользовался его перчатками, безосновательны и суд относится к ним критически, звено цепи обнаружено около двора дома К, и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, оснований которым не доверять не имеется и которые подтверждают, что ФИО4 находился в месте содержания коров совместно с ФИО1. Следы эпителия ФИО4 на пачке сигарет также подтверждают участие ФИО4 в совершении кражи коров у К. 

Обстоятельства того, что кража была совершена группой по предварительному сговору между подсудимыми подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО4, из которых следует, что ФИО1 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении кражи коров в п. Сухтелинский, используя для этого автомобиль Газель, принадлежащий ФИО4, для сокрытия своих действия, в ночное время прибыли к населенному пункту, где приискав место для погрузки, установили автомобиль, совместно проникли во двор дома и хозяйственную постройку К, перекусив кусачками по металлу цепь на входной двери, поочередно похитили двух коров, совместно погрузили в автомобиль, и скрылись с места преступления, совместно распорядившись ими по своему усмотрению. 

Обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО4 совершили кражу коровы с незаконным проникновением в иное хранилище, следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего КСМ о том, что двор огорожен забором, двери оборудованы запорным устройством, кража коров совершена из хозяйственной постройки, приспособленной для содержания скота, расположенной во дворе дома, в которой имеется дверь с запорным устройством. При этом в суде установлено, что разрешения ФИО1 и ФИО4 входить на территорию двора, в сарай, распоряжаться имуществом, потерпевший не давал, они действовали тайно и противоправно.

Из обстоятельств дела следует, что объектом преступного посягательства со стороны подсудимых явились две коровы, общей стоимостью 240000 рублей. Также в суде установлено, что совокупный доход семьи составляет 30000-40000 рублей, организация, в которой он работает, ликвидируется, на иждивении несовершеннолетний ребенок, корова использовалась для производства молочной продукции для собственного питания и продажи, в результате кражи семья поставлена в затруднительное материальное положение, так как потеряли доход до 10000 рублей от продажи молока, взял в долг деньги, материальной возможности приобрести корову не имеется. Таким образом, суд считает, что с учетом размера дохода семьи потерпевшего, размера причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшего, ущерб для него безусловно, является значительным. Таким образом, признак значительности ущерба для потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении каждого из инкриминируемых им деяний подтверждается и иными материалами дела и показаниями свидетелей, а именно: 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БМС том, что сожитель ФИО2 летом 2023 года на своем грузовом автомобиле Газель в ночное время часто уезжал из дома (том 2 л.д. 98-100).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГВА показал, что ФИО1 живет и работает у него на ферме скотником. На ферме содержатся от 30 до 50 голов КРС. ФИО1 в собственности имеет несколько лошадей и коров, которых он периодически обменивает или продает. Своих коров и лошадей с его разрешения ФИО1 содержал на ферме. На ферме несколько раз видел ФИО4, который приезжал к ФИО1 на грузовом автомобиле Газель. Приехали сотрудники полиции с потерпевшими и забрали трех коров, пояснили, что они похищены. 

Протоколом обыска в доме ФИО2, в ходе которого изъят автомобиль ГАЗ 33021 с г/н № с кузовом, кусачки по металлу, сим-карта Теле-2, флеш-адаптер, мобильный телефон ZTE, (л.д.135-144 том 2). Постановлением суда производство обыска признано законным (л.д.147-148 том 2).

В ходе осмотра автомобиля ГАЗ 33021 с г/н №, обнаруженного около дома ФИО2 в г.Троицке установлено, что у автомобиля кабина белого цвета с надписью сверху на лобовом стекле «Alla cakilaсын», в салоне три сиденья. Под пассажирским сиденьем обнаружены и изъяты кусачки по металлу, веревка. Кузов автомобиля имеет тент синего цвета (л.д.174-182 том 2, л.д.185-186 том 3).

Изъятые автомобиль, кусачки по металлу, сим-карта Теле-2, флеш-адаптер, мобильный телефон ZTE приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.191-192 том 3).

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО4 совершили все инкриминируемые им кражи скота группой лиц по предварительному сговору, в том числе, с незаконным проникновением в иные хранилище и помещение фермы, подтверждается и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями свидетеля БМС о том, что летом-осенью 2023 года ФИО4 на своем автомобиле Газель ночью часто уезжал из дома; 

показаниями свидетеля ГВА о том, что на ферме несколько раз видел вместе ФИО1 и ФИО4, Матюшов имел свой скот, содержал на его ферме, после чего приехали сотрудники полиции и обнаружили похищенных коров; 

-данными протокола обыска у ФИО4, в ходе которого был изъят грузовой тентованный автомобиль ГАЗель, в котором находились кусачки по металлу и веревка.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в размере ущерба, а именно стоимости похищенных коров, заявленных всеми потерпевшими, так как в суде установлено, что размер ущерба определен исходя из живого веса коров, их пород, возраста, а также балансовой стоимости, что согласуется с данными о кражах коров, опубликованных в сети интернет (Авито).

Доводы стороны защиты о том, что по инкриминируемым деяниям, по которым ФИО1 единолично выводил коров из хозяйственных построек, загонов и дворов потерпевших, и после того, как он с коровой покинул двор, является оконченным преступлением, соответственно в действиях ФИО4 отсутствует состав преступлений, а ФИО1 не может быть инкриминировано совершение указанных краж группой лиц по предварительному сговору, суд принять во внимание не может. 

Как достоверно установлено в суде, и принято судом за основу при вынесении приговора, до совершения всех краж скота ФИО1 предложил ФИО4 совершать кражи скота на территории Челябинской области, использовав для этого автомобиль ФИО4 Газель, денежные средства от выручки делить пополам, на что ФИО4 дал согласие, то есть вступил в предварительный преступный сговор на совершение кражи с распределением ролей при последующей кражах. При этом при тех кражах, где ФИО1 один выводил коров из загона или территории двора, после того, как он покинул соответствующую территорию двора потерпевших, он не имел реальной возможности ей пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), так как находился в чужой для него местности, на большом расстоянии от места проживания, в ночное время, не имел возможности ее продать, зарезать, реализовать мясо и т.д., и чтобы завершить начатое совместное преступление, необходимо было увезти похищенных коров с места преступления, для чего необходимым был автомобиль соучастника ФИО4, который помогла ему грузить коров в кузов автомобиля, и увезя их с места преступления, они совместно ими распоряжались. Соответственно, при совершении всех инкриминируемых ФИО1 и ФИО4 кражах они действовали согласованно и по предварительному сговору группой лиц, как соучастники. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2:

- по факту кражи коровы у КОВ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи коровы у КСМ по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на кражу коровы в к/зе 12 Октябрь по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту кражи коровы у ОМИ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи коровы у МСН по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи у РСА по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи коров у КСМ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не доверять данным судебных экспертиз, показаниям свидетелей, потерпевших в той части, в которой они согласуются между собой и дополняют друг друга, у суда не имеется, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, добыты без нарушения требований УПК РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим собранным и исследованным доказательствам. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, незначительные противоречия о последовательности действий лиц, суд связывает с субъективным восприятием каждого происходящего, в зависимости от его возраста, состояния, отношения к происходящему, самого события, и не может повлиять на выводы суда при квалификации действий виновных. 

Суд, как данные о личности подсудимого, учитывает, что ФИО2 по месту содержания в СИЗО характеризуется положительно (л.д.2,6 том 5), 

<

данные изъяты> (л.д.13 том 5), УУП характеризуется как лицо, проживающее с супругой и детьми, жалоб на него не поступало, 

<

данные изъяты> (л.д.17 том 5), к административной ответственности не привлекался (л.д.19 том 5). 

Суд, как данные о личности подсудимого, учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, в состоянии опьянения замечен не был, проживает один (л.д.54 том 5), 

<

данные изъяты> (л.д.58 том 5), к административной ответственности не привлекался (л.д.60 том 5), по месту работы характеризуется положительно (л.д.62 том 5), ФИО2 по месту содержания в СИЗО характеризуется положительно (л.д.2,6 том 5), 

<

данные изъяты> (л.д.13 том 5), УУП характеризуется как лицо, проживающее с супругой и детьми, жалоб на него не поступало, спиртным не злоупотребляет (л.д.17 том 5), к административной ответственности не привлекался (л.д.19 том 5).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО1: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - по факту коровы у К, у ОМИ, покушении на кражу коровы в к/зе 12 Октябрь - явку с повинной (л.д.10-11, 87-88, 215-216 том 1), по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно сообщил правоохранительным органам о своем участии в данных преступлениях в явках с повинной и письменных объяснениях, проверках показаний на месте, давал изобличающие себя и другого соучастника преступлений, показания, которые суд взял за основу при вынесении приговора;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - по всем преступлениям - полное признание вины в период следствия, частичное признание вины в судебном заседании (подсудимый не согласился с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору), состояние здоровья, отягощенное рядом хронических заболеваний, просил прощения у потерпевших в суде.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО2

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям - наличие малолетних детей у виновного (один ребенок, возрастом 9 лет); 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по факту кражи двух коров у К, коровы у ОМИ - активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как подсудимый в отношении себя в ходе предварительного следствия и в суде давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте по факту кражи коров у К, изобличал в совершения преступления другого участника преступления; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе следствия по факту кражи коровы у ОМИ и двух коров у К, состояние здоровья, отягощенное рядом хронических заболеваний, просил прощения в суде.

Подсудимым ФИО1 в суде не отрицалось, что в момент всех инкриминируемых ему деяний, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что спровоцировало его на совершение всех инкриминируемых ему преступлений. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, дерзкого поведения подсудимого при совершении краж, по убеждению суда, состояние опьянение явилось провоцирующим поводом для совершения ФИО1 всех преступлений и повлияло в целом на его действия. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств х совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, для подсудимого ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 по всем преступлениям суд не усматривает.

Суд принимает во внимание мнение всех потерпевших, не просивших о строгом наказании. 

При определении вида и размера наказания обоим подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание для ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для ФИО4; а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 за все преступления, указанные в описательной части приговора, совершенные в соучастии, суд назначает наказание индивидуально каждому участнику преступлений как его непосредственным исполнителям. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание для обоих, наличие отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для ФИО4, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции их от общества.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения обоим подсудимым наказания по всем преступлениям с применением ст.73 УК РФ, так как назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению подсудимых.

При назначении наказания по факту покушения на кражу коровы в к/зе 12 Октябрь суд считает необходимым назначить наказание обоим подсудимым с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения обоим подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств группового преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств у ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ для обоих подсудимых по всем преступлениям.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения в отношении ФИО1 наказаний с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

Суд считает необходимым наказание ФИО4 по факту кражи двух коров у К и коровы у ОМИ назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, по остальным преступлениям оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, наличия у ФИО4 не отбытых условных наказаний по приговорам суда, оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Из приговора Троицкого городского суда от 29 ноября 2021 года следует, что ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Из приговора Пластского городского суда от 11 февраля 2022 года следует, что ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, условно осужденным ФИО4 в течение испытательного срока были совершены семь преступлений средней тяжести.

Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока по приговору суда от 29 ноября 2021 года и приговору суда от 11 февраля 2022 года совершены новые умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ подсудимому необходимо отменить условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года и по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает личность подсудимого, характер совершенных преступлений, на путь исправления после условного осуждения подсудимый не встал, и данные преступления совершил в период испытательного срока по двум приговорам. 

Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ с последующим избранием меры пресечения в виде заключения под стражу 20 сентября 2023 года. 

В связи с тем, что по приговору Троицкого городского суда от 29 ноября 2021 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, условное осуждение по которому отменено, отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО10 под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, сведений, характеризующих личность осужденных, суд полагает необходимым не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям.

Из искового заявления КОВ следует, что она просит взыскать с виновных лиц ущерб от кражи коровы в размере 70000 рублей (л.д.10 том 2).

В суде установлено, что ущерб потерпевшей не возмещен.

Таким образом, в силу требований ст.1064 ГК РФ, в пользу КОВ с подсудимых солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 70000 рублей.

Из искового заявления ОМИ следует, что он просит взыскать с виновных лиц ущерб от кражи коровы в размере 80000 рублей.

В суде установлено, что ущерб потерпевшему не возмещен.

Таким образом, в силу требований ст.1064 ГК РФ, в пользу ОМИ с подсудимых солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 80000 рублей.

Из искового заявления РСА следует, что он просит взыскать с виновных лиц ущерб от кражи коровы в размере 130000 рублей.

В суде установлено, что ущерб потерпевшему не возмещен.

Таким образом, в силу требований ст.1064 ГК РФ, в пользу РСА с подсудимых солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 130000 рублей.

Из искового заявления КСМ следует, что он просит взыскать с виновных лиц ущерб от кражи коровы в размере 120000 рублей.

В суде установлено, что ущерб потерпевшему не возмещен.

Таким образом, в силу требований ст.1064 ГК РФ, в пользу КСМ с подсудимых солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 120000 рублей.

Постановлением суда от 07 ноября 2023 года на банковские счета и имущество, принадлежащие ФИО1, наложен арест, а именно:

Счета в 

- АО «Тинькофф Банк» номер счета №; 

- ПАО «Сбербанк России» номер счета №

- ПАО «Сбербанк России» номер счета №

- ПАО «Сбербанк Росси» номер счета №

Имущество:

- 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью квартиры 150136,71 рублей, 

- 1/4 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью земельного участка 157806,30 рублей, принадлежащую ФИО1, 

- прицеп к легковому автомобилю: номер шасси № черного цвета, государственный регистрационный номер № стоимостью 70000 рублей, 

в виде запрета распоряжения им и отчуждения в пользу других лиц.

В связи с тем, что в настоящее время ущерб потерпевшим не возмещен, по делу заявлены гражданские иски от потерпевших всего на общую сумму 400000 рублей, суд полагает необходимым арест на счета и имущество сохранить до возмещения ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных ФИО1 преступлений всего на общую сумму 400000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у КОВ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у КСМ одной коровы), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу в с.Ваганово), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ОМИ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у МСН), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у РСА), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у КСМ двух коров), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы - Троицким межмуниципальным филиалом ФКУ ГУФСИН РОССИИ по Челябинской области. 

Обязать ФИО1, после вступления приговора в законную силу, прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Троицкий межмуниципальный филиал ФКУ ГУФСИН РОССИИ по Челябинской области. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения, послу вступления - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у КОВ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у КСМ одной коровы), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу в с.Ваганово), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ОМИ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у МСН), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у РСА), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у КСМ двух коров), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года и приговору Пластского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года и не отбытую часть наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и ФИО2 окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО10 под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в пользу КОВ солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб от преступления в размере 70000 (семьдесят) тысяч рублей. 

Взыскать в пользу ОМИ солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб от преступления в размере 80000 (восемьдесят) тысяч рублей. 

Взыскать в пользу РСА солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб от преступления в размере 130000 (сто тридцать) тысяч рублей. 

Взыскать в пользу КСМ солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб от преступления в размере 120000 (сто двадцать) тысяч рублей. 

Арест на счета в

- АО «Тинькофф Банк» номер счета №

- ПАО «Сбербанк России» номер счета №

- ПАО «Сбербанк России» номер счета №

- ПАО «Сбербанк России» номер счета №

На имущество:

- 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 

<

адрес>,71 рублей, 

- 1/4 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № кадастровой стоимостью земельного участка 157806,30 рублей, принадлежащую ФИО1, 

- прицеп к легковому автомобилю: номер шасси № черного цвета, государственный регистрационный номер № стоимостью 70000 рублей, в виде запрета распоряжения им и отчуждения в пользу других лиц, наложенный постановлением суда от 07 ноября 2023 года сохранить до полного возмещения ущерба потерпевшим на общую сумму 400000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два гипсовых слепка со следами обуви, гипсовый слепок со следом протектора шины, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>; пачка из-под сигарет и фрагмент звена металлической цепи, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>; ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО2, полученного по постановлению следователя 20.09.2023; кусачки, обнаруженные и изъятые в ходе обыска 19.09.2023 в 

<

адрес>; три окурка и фрагмент веревки, скрутку проволоки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.07.2023 в с.Чудиново; веревку, обнаруженную и изъятую в ходе осмотра места происшествия (Газель) 19.09.2023 в г. Троицк Челябинской области по улице Менделеева, образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в КХВД ОМВД по Октябрьскому району, уничтожить.

- бейсболку черного цвета, кофту(футболку), костюм из брюк и куртку камуфляжного цвета, ботинки ФИО2, Сим карту Теле-2 и флеш-адаптер, мобильный телефон ZTE, обнаруженные и изъятые в ходе обыска 19.09.2023 г. в его жилище в 

<

адрес>, хранящиеся в КХВД ОМВД по 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО2, в случае отказа - уничтожить. 

- отрезок прозрачной скотч ленты со следом ткани, изъятый 17.07.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, CD-диск с видеофайлом «VID-20231214-WA0029» хранить при уголовном деле.

- автомобиль ГАЗ -33021 г/н №, хранящийся на спец. стоянке в 

<

адрес>, возвратить его собственнику, либо представителю по доверенности.

- две коровы, принадлежащие и хранящиеся у собственника КСМ в п.Сухтелинский, оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- корову, принадлежащую и хранящуюся у собственника МНС в д.Кузнецово, оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Помощник судьи: Е.В.Загребельная