№1-120/2021 14RS0035-01-2020-014444-22

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 15 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Л. единолично, при секретарях судебного заседания Филипповой А.В., Яковлевой С.В., с участием государственных обвинителей Чегодаевой М.В., Султангазиевой О.С., Анисимова И.А., Кардашевской Р.В., защитников Петрова С.П., Далбаевой П.М., подсудимого ФИО1, представителей потерпевших Г. А.З., Ф. Д.В., К. А.А., Д. Д.Н., П. А.Н., Т. В.Г., С. А.И., К. Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ года в ___ гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), ____ фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), ____ со средним специальным образованием, ___ женатого, не военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 18 апреля 2008 года решением учредительного собрания учредителей избран главой общины Сельскохозяйственного производственного кооператива Кочевая родовая община «Аартык» (далее – СПК КРО «Аартык» либо Кооператив), зарегистрированного 13 апреля 2008 года. 26 июня 2012 года решением Общего собрания членов СПК КРО «Аартык» ФИО1 назначен председателем СПК КРО «Аартык» с правом первой подписи в финансовых документах и ведения бухгалтерского учета и отчетности в одном лице.

ФИО1 в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", на основании Устава СПК КРО «Аартык», утвержденного решением Общего собрания членов от 26.06.2012, являясь его председателем, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в СПК КРО «Аартык», имел доступ к банковским счетам Кооператива, средствами на которых он распоряжался по своему усмотрению.

В период с 20 июня 2012 г. по 1 февраля 2017 г. СПК КРО «Аартык» под руководством ФИО1 фактически деятельность по вылову и переработке рыбы не вела, материальной базы и штата работников для указанной деятельности не имела, производством продукции не занималась. 

1) ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 12.10.2011 № 980 утверждена Государственная программа Республики Саха (Якутия) «Развитие предпринимательства в Республике Саха (Якутия) на 2012-2016 годы», предусматривающая государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, занятых в сфере производства. Согласно приложения № 9 к указанной программе - Условия и порядок оказания государственной поддержки (далее - Порядок), решение о предоставлении государственной поддержки принимается конкурсной комиссией, созданной приказом Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) (далее сокращенно - Минпред РС(Я)) (п. 1.1.2.); для участия в мероприятиях по предоставлению государственной поддержки необходимо предоставить установленный перечень документов (п. 1.1.6.); документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в соответствии с п. 17.1.2 Порядка (копии договоров, сертификатов, счетов, расходных накладных, актов выполненных работ, актов приема-передачи материальных ценностей, копии платежных документов; 2) копии правоустанавливающих документов на имущество (п. 17.3.1.); субсидия предоставляется по конкурсу на безвозмездной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, занятым в сфере производства, с условием осуществления производственного процесса на территории Республики Саха (Якутия) в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в размере 80 процентов фактически произведенных и документально подтвержденных затрат на обновление производственного оборудования, но не более 500,0 (пятисот) тысяч рублей (п.17.1.2.); конкурсный отбор претендентов на получение субсидии осуществляет Комиссия по распределению средств, предусмотренных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства (далее - Комиссия). В состав Комиссии входят представители Минпреда РС(Я), Министерства финансов Республики Саха (Якутия), Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия), общественных объединений предпринимателей Республики Саха (Якутия), других заинтересованных органов исполнительной власти (п. 17.2.4.).

В период с 20.06.2012 по 27.06.2012 ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Якутска, будучи осведомленным о субсидировании Минпредом РС(Я) части затрат на модернизацию производственного оборудования, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, испытывая потребность в денежных средствах, необходимых для личного использования, осознавая, что возглавляемый им СПК КРО «Аартык» фактически деятельность по вылову и переработке рыб не ведет, не имея какой-либо материальной базы и штата работников, как председатель, имея неконтролируемый доступ к счетам Кооператива, средствами на которых он распоряжался по своему усмотрению, умышленно, из корыстной цели материального обогащения, путем обмана, посредством составления и подачи документов о якобы понесенных затратах на модернизацию производственного оборудования СПК КРО «Аартык», решил похитить денежные средства, выделяемые в качестве субсидии из бюджета Республики Саха (Якутия) с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В целях реализации своего преступного умысла 27.06.2012 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи ознакомленным с условиями и порядком оказания государственной поддержки в рамках вышеуказанной государственной программы, из корыстной цели хищения средств субсидии на возмещение части затрат, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства на модернизацию производственного оборудования, находясь в неустановленном месте г. Якутска, не имея действительных намерений на приобретение морозильного оборудования, стремясь получить документы для использования в совершении преступления, обратился к директору ООО «Торгхолод» В. И.М. с предложением заключения договора на поставку морозильного оборудования.

27.06.2012 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в офисе ООО «Торгхолод» по адресу: ____ получив согласие директора ООО «Торгхолод» В. И.М. на поставку морозильного оборудования, путем обмана директора ООО «Торгхолод» В. И.М., не имея действительных намерений на приобретение морозильного оборудования заключил договор № ПО-16-12 от 27.06.2012 на поставку двух морозильных агрегатов на базе компрессора BITZER 4TC 6.2Y и 20 футового утепленного контейнера, общей стоимостью 1 300 000 рублей. В тот же день, после заключения договора № ПО-16-12 от 27.06.2012 ФИО1 получил счет №114 от 27.06.12 с реквизитами ООО «Торгхолод» для внесения предоплаты на сумму 650 000 рублей.

Далее, для реализации своего преступного умысла 11.07.2012 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ____ стремясь получить документы на морозильное оборудование для их использования в совершении преступления, платежным поручением №114 от 11.07.2012 с расчетного счета СПК КРО «Аартык» № открытого в Филиале №8603 Якутского отделения ОАО «Сбербанк России», перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Торгхолод» №40702810576020101166, открытый в Филиале №8603 Якутское отделение ОАО «Сбербанк России», в размере 622 000 рублей. После этого, 12.07.2012 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в офисе ООО «Торгхолод», внес в кассу ООО «Торгохолод» денежные средства в размере 28 000 рублей, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №86 от 12.07.2012, тем самым, полностью оплатив стоимость одного морозильного агрегата на базе компрессора BITZER 4TC 6.2Y и 20 футового утепленного контейнера стоимостью 650 000 рублей.

Затем, в период с 12.07.2012 по 16.07.2012 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, не имея действительных намерений на приобретение у ООО «Торгхолод» морозильного агрегата на базе компрессора BITZER 4TC 6.2Y и 20 футового утепленного контейнера стоимостью 650 000 рублей, находясь в офисе ООО «Торгхолод», обратился к директору В. И.М. и потребовал расторгнуть договор № ПО-16-12 от 27.06.2012, а оплаченные денежные средства в размере 650 000 рублей вернуть ему обратно, как ошибочно переведенные, на что В. И.М., находясь в указанном офисе, денежные средства в размере 650 000 рублей вернул ему как возврат ранее перечисленной суммы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 17.07.2012 в период времени 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении Минпреда РС(Я) по адресу: г. Якутск, ____ достоверно зная, что возглавляемый им СПК КРО «Аартык» не понес затрат на модернизацию производственного оборудования, умышленно, с корыстной целью хищения средств путем обмана, предоставил на рассмотрение Комиссии предусмотренные Порядком документы, включая: 

- собственноручно заполненную и подписанную заявку от имени СПК КРО «Аартык» на участие в конкурсном отборе на субсидирование части затрат, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства на модернизацию (обновление) производственного оборудования от 17.07.2012, с подтверждением о достоверности представленной информации; 

- копию договора № ПО-16-12 от 27.06.2012, заключенного между СПК КРО «Аартык» в лице ФИО1 и ООО «Торгхолод» в лице В. И.М. на закупку двух морозильных агрегатов на базе компрессора BITZER 4TC 6.2Y и 20 футового утепленного контейнера, общей стоимостью 1 300 000 рублей, который на момент подачи 17.07.2012 был расторгнут и не исполнен по инициативе ФИО1;

- копию счета ООО «Торгхолод» №114 от 27.06.12 на сумму 1 300 000 рублей с реквизитами ООО «Торгхолод» для предоплаты за оборудование согласно договора;

- копию платежного поручения №114 от 11.07.2012 о перечислении со счета СПК КРО «Аартык» 622 000 рублей на счет ООО «Торгхолод» за поставку морозильного агрегата в размере 650 000 рублей, с отметкой банка о проведении платежа.

27.07.2012 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в зале заседаний Минпреда РС(Я) по адресу: Г. Якутск, ____ членами Конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, занятых в сфере производства, которые были введены в заблуждение предоставленными ФИО1 недостоверными документами, содержащими ложные сведения о понесенных расходах СПК КРО «Аартык», принято решение о предоставлении СПК КРО «Аартык» субсидии на возмещение затрат на приобретение производственного оборудования, используемого в производственном процессе, в соответствии с п.17.1.2 условий и порядка оказания государственной поддержки государственной программы «Развитие предпринимательства в Республике Саха (Якутия) на 2012-2016 годы» в размере 300 000 рублей.

Далее, 01.08.2012 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Минпредом РС(Я) в лице министра К. Е.И., введенной в заблуждение недостоверными документами, предоставленными ФИО1, издан приказ №П-244 о предоставлении субсидии СПК КРО «Аартык» в размере 300 000 рублей.

03.08.2012 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении Минпреда РС(Я) по адресу: г. Якутск, ____ ФИО1, действуя как председатель СПК КРО «Аартык», умышленно, с целью хищения средств из бюджета Республики Саха (Якутия) в виде субсидии, достоверно зная, что ранее предоставил для получения субсидии документы, содержащие ложные сведения, и что СПК КРО «Аартык» не понес расходы, на возмещение которых предоставляется субсидия, умышленно подписал и тем самым заключил договор №25-МПО с Минпредом РС(Я) в лице министра К. Е.И. о предоставлении субсидии в размере 300 000 рублей на возмещение затрат на модернизацию производственного оборудования, связанного с производством продукции.

16.08.2012 на основании указанных выше недостоверных документов, предоставленных ФИО1, с расчетного счета Минпреда РС(Я) № открытого в УФК по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: г.Якутск, ____ на расчетный счет СПК КРО «Аартык» № 40702810700000702244, открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, расположенный по адресу: г. Якутск, ____ перечислены 300 000 (триста тысяч) рублей в виде субсидии на возмещение затрат на модернизацию (обновление) производственного оборудования, связанного с производством продукции.

В последующем указанными похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, израсходовав их в личных целях, причинив тем самым государственному бюджету Республики Саха (Якутия) материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.

2) Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) №980 от 12.10.2011 утверждена государственная программа Республики Саха (Якутия) "Развитие предпринимательства в Республике Саха (Якутия) на 2012 - 2016 годы" предусматривающая государственную поддержку субъектов предпринимательства. Микрокредитная компания «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее сокращенно - Фонд) создана Указом Президента Республики Саха (Якутия) №2249 от 25.07.2005 года и Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) №178 от 10.05.2006 года.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» решением Правления Фонда утвержден Порядок микрофинансирования Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Порядок микрофинансирования). 

В соответствии с разделом II Порядка микрофинансирования максимальная сумма займа составляет 1 000 000 рублей (п.1.1.). В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 5.1, 5.1.3 Порядка микрофинансирования, предоставление займа осуществляется при соответствии субъектов малого и среднего предпринимательства установленным требованиям; субъекты малого и среднего предпринимательства должны иметь технико – экономическое обоснование (далее - ТЭО) или бизнес-план; приоритетом при принятии решения о финансировании пользуются субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие собственные средства в размере не менее 25% от общей суммы необходимых инвестиций или не менее 10% от необходимой суммы оборотных средств; в качестве имущественного вклада, покрывающего долю собственных средств, могут рассматриваться принадлежащие субъекту малого и среднего предпринимательства на праве собственности земля, техника, здания, сооружения, иное имущество, обеспечивающие реализацию финансируемого проекта (стоимость указанного имущества определяется потенциальным Заемщиком); источники погашения обязательств по займу: в случае их временного отсутствия субъект малого и среднего предпринимательства представляет поручительства платежеспособных физических лиц/юридического лица на сумму обязательств по уплате процентов и, при необходимости, части основного долга на период до появления устойчивого дохода исходя из показателей ТЭО финансируемого проекта; субъекты малого и среднего предпринимательства должны иметь ликвидное обеспечение возвратности займа; решение о возможности предоставления финансирования принимается Финансовым комитетом Фонда; мониторинг целевого использования заемных средств осуществляется путем анализа документов, предоставляемых Заемщиком в подтверждение целевого использования заемных средств: договоров купли-продажи, контрактов на поставку, платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, грузовых таможенных деклараций и прочих документов, а также визуального ознакомления во время очередного выезда к Заемщику; срок предоставления документов, подтверждающих целевое использование займа не должен превышать 30 дней с момента фактического предоставления заемных средств.

22.06.2012 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте в г. Якутске, будучи ознакомленным с Порядком микрофинансирования, из корыстной цели хищения средств Фонда в виде займа, не имея действительных намерений на аренду производственного цеха по заморозке и хранению мясо-рыбопродуктов и ведения на нем деятельности по переработке и хранению рыб, стремясь получить документ для использования в совершении преступления, обратился к ранее знакомому генеральному директору ООО «Фактория и К» Ч. Д.М. с предложением заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: ____ используемого под производственный цех по заморозке и хранению мясо-рыбопродуктов. ФИО1, убедив Ч. Д.М. о том, что он будет использовать помещение для заморозки и хранения рыбы, заключил с ней договор аренды нежилого помещения от 22.06.2012, собственноручно подписав договор и проставив печать СПК КРО «Аартык». После заключения договора аренды нежилого помещения от 22.06.2012 ФИО1 обязательства по договору не исполнил, хранить рыбу не стал, получив, таким образом, документ – договор аренды нежилого помещения, подтверждающий о наличии у него имущества, обеспечивающего деятельность СПК КРО «Аартык».

В период с 29.06.2012 по 08.07.2012 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в г. Якутске ФИО1, являясь председателем СПК КРО «Аартык» и фактически единственным членом Кооператива, не ведущего деятельность как субъект малого и среднего предпринимательства, имея право первой подписи финансовых документов и ведения бухгалтерского учета и отчетности в одном лице, будучи ознакомленным с Уставом и Порядком микрофинансирования Фонда, осознавая, что Кооператив не обладает собственными оборотными средствами, принадлежащими на праве собственности земельным участком, техникой, зданием, сооружением, или иным имуществом, обеспечивающим реализацию финансируемого проекта, в отсутствии штата работников, используя свое служебное положение по представлению интересов Кооператива, умышленно, из корыстных побуждений по хищению денежных средств в крупном размере, путем обмана решил предоставить в Фонд фиктивные документы о соответствии СПК КРО «Аартык» требованиям Порядка микрофинансирования, дающим право на получение целевого займа. 

Реализуя свой преступный умысел, 09.07.2012 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в офисе Фонда, расположенном по адресу: г. Якутск, ____ предоставил в Фонд заявку-анкету на получение займа на сумму 1 000 000 рублей для приобретения основных средств, в которой собственноручно указал недостоверные сведения следующего содержания:

- являясь фактически единственным членом Кооператива и не имея ни одного работника, указал среднюю численность работников за прошлый год в количестве 5 человек;

- о возможности предоставления в качестве залога фактически отсутствующих низкотемпературных холодильных оборудований в количестве 2 единиц;

- фактически не занимаясь деятельностью по вылову и переработке рыб, указал прибыль по результатам деятельности в размере 93,1 тыс. рублей.

В период времени с 17.07.2012 по 13.08.2012 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте в г. Якутске, ФИО1 осознавая, что не имеет возможности вернуть полученный займ, так как возглавляемый им СПК КРО «Аартык» фактически деятельность по вылову и переработке рыб не ведет, пользуясь доступом к счетам Кооператива, желая использовать средства целевого займа на свои личные нужды, не имея какой-либо материальной базы и штата работников, умышленно, из корыстной цели материального обогащения решил предоставить в Фонд имеющиеся документы, содержащие недостоверные сведения о приобретении у ООО «Торгхолод» производственного оборудования: 

- копию договора № ПО-16-12 от 27.06.2012, заключенного между СПК КРО «Аартык» в лице ФИО1 и ООО «Торгхолод» в лице В. И.М. на закупку двух морозильных агрегатов на базе компрессора BITZER 4TC 6.2Y и 20 футового утепленного контейнера, общей стоимостью 1 300 000 рублей, который был расторгнут и не исполнен по инициативе ФИО1;

- копию счета ООО «Торгхолод» №114 от 27.06.12 на сумму 1 300 000 рублей с реквизитами ООО «Торгхолод» для предоплаты за оборудование согласно договора;

- копию платежного поручения №114 от 11.07.2012 о перечислении со счета СПК КРО «Аартык» 622 000 рублей на счет ООО «Торгхолод» за поставку морозильного агрегата в размере 650 000 рублей, с отметкой банка о проведении платежа.

- копию акта № 00000000012 от 12.07.2012 о приеме (поступлении) оборудования, подписанного только ФИО1 и с печатью СПК КРО «Аартык», содержащего фиктивные сведения о том, что ООО «Торгхолод» поставил рефрижераторный контейнер BITZER 4TC 6.2Y стоимостью 650 000 рублей, который фактически ему не поставлялся;

- копию платежного поручения №114 от 11.07.2012 о перечислении со счета СПК КРО «Аартык» 622 000 рублей на счет ООО «Торгхолод» за поставку морозильного агрегата в размере 650 000 рублей, с отметкой банка о проведении платежа, и квитанции к приходному кассовому ордеру №86 от 12.07.2012 на сумму 28 000 рублей, которые впоследствии ему возвращены по инициативе самого ФИО1, и использовать их для хищения денежных средств из Фонда посредством незаконного получения займа в размере 1 000 000 рублей. 

Далее, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая о необходимости предоставления какого-либо договора купли-продажи оборудования в Фонд для получения займа, 14.08.2012, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут обратился в ООО «Якутмоторсервис», офис которого расположен по адресу: г. Якутск, ____ и путем обмана заместителя генерального директора ООО «Якутмоторсервис» Т. С.А., не имея действительных намерений на приобретение товара, заключил с ним договор №146 поставки товара для предпринимательских целей на поставку установки электрогенераторной NS16S стоимостью 500 000 рублей, который ФИО1 не был оплачен и исполнен. 

Затем, ФИО1 период с 14.08.2012 по 17.08.2012 в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не имея действительных намерений по приобретению оборудования, с целью хищения денежных средств посредством незаконного получения займа в размере 1 000 000 рублей, предоставил в Фонд, предусмотренные Порядком микрофинансирования документы, включая:

- копию договора №146 поставки товара для предпринимательских целей от 14.08.2012 на поставку установки электрогенераторной NS16S стоимостью 500 000 рублей, который не был им исполнен; 

- копию договора аренды нежилого помещения от 22.06.2012, заключенного с ООО «Фактория и К» в лице генерального директора Ч. Д.М., содержащего фиктивные сведения об аренде производственного цеха по заморозке и хранению мясо-рыбопродуктов, расположенного по адресу: ____ который фактически не был арендован и не использовался ФИО1 для заморозки и хранения рыбы;

- технико-экономическое обоснование (ТЭО) проекта на сумму 1 000 000 рублей на приобретение морозильного агрегата на базе компресса BITZER 4TC, содержащее ложные сведения о СПК КРО «Аартык»;

- о приобретении согласно целевому назначению займа оборудования в виде агрегата морозильного BITZER 4TC стоимостью 1 300 000 рублей, установки электрогенераторной NS50C стоимостью 500 000 рублей;

- о планируемых доходах в размере 6 471 000 рублей, расходах в размере 5 776 000 рублей.

17.08.2012 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в офисе Фонда, уполномоченными работниками отдела микрофинансирования Фонда, под воздействием обмана относительно достоверности представленных ФИО1 документов, вынесено заключение о достаточности средств для обслуживания и возврата займа.

Далее, 04.09.2012 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Фондом в лице исполняющего обязанности генерального директора И. Е.Э., введенного в заблуждение предоставленными ФИО1 документами о платежеспособности СПК КРО «Аартык», в офисе Фонда, с ФИО1 как председателем СПК КРО «Аартык» заключен договор займа № МСП-106 от 4.09.2012 (далее – Договор № МСП-106) о предоставлении СПК КРО «Аартык» займа в размере 1 000 000 рублей, под 16 % годовых сроком до 20.01.2015 на приобретение основных средств.

Согласно п.1.8. Договора № МСП-106 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключается: а) договор залога №МСП-106/1з от 4.09.2012 между Фондом и СПК КРО «Аартык»; б) договор поручительства №МСП-106/1п от 4.09.2012 между Фондом и ФИО1; в) договор поручительства №МСП-106/2п от 4.09.2012 между Фондом и ФИО2; г) договор поручительства №МСП-106/3п от 4.09.2012 между Фондом и ФИО3

Далее, 4.09.2012 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сразу после заключения договора займа, в офисе Фонда, расположенном по адресу: г. Якутск, ____ ФИО1 для придания вида обеспечения исполнения обязательств по займу во исполнение п.1.8. Договора № МСП-106, из корыстной цели по хищению денежных средств в виде незаконно полученного займа в крупном размере и использования их на личные нужды, заключены с Фондом в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 следующие документы: 

- договор залога имущества №МСП-106/1з (о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем) от 4.09.2012, согласно которому Фонду залогодателем СПК КРО «Аартык» будет предоставлено в залог приобретаемое имущество – агрегат морозильный на базе компрессора BITZER 4TC 6.2 Y, стоимостью 1 300 000 рублей, и установка электрогенераторная NS50C (50 кВт), стоимостью 500 000 рублей, с общей с залоговой стоимостью 1 440 000 рублей, которые ФИО1 фактически не приобретались;.

- договор поручительства №МСП-106/1п от 4.09.2012 об ответственности своим имуществом, которого у него фактически не было, по договору займа №МСП-106 от 4.09.2012 и обеспечил подписание таких же договоров поручительства своими дочерьми ФИО2 и ФИО3, не осведомленными о незаконных действиях своего отца ФИО1

14.09.2012 на основании поддельных документов, якобы предоставляющих право на получение займа, изготовленных и предоставленных председателем СПК КРО «Аартык» ФИО1, на основании распоряжения Фонда № от 12.09.2012 и платежного поручения № 1308 от 12.09.2012 с расчетного счета Фонда № открытого в ОАО «МСП Банк» в г.Москве, на расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО г. Якутск, расположенный по адресу: г. Якутск, ____ перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, израсходовав денежные средства в личных целях, причинив тем самым Микрокредитной компании «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Для сокрытия преступления, 14.09.2012 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в Филиале №8603 Якутское отделение г. Якутск ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Якутск, ____ путем обмана знакомого ему генерального директора ООО «Даль-Регион» Ф. А.В., с которым отсутствовала какая-либо договоренность о поставке товара, платежным поручением от 14.09.2012 перечислил на расчетный счет ООО «Даль-Регион» № открытый в Филиале №8603 Якутское отделение г. Якутск ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 500 000 рублей.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 14.09.2012 по 19.09.2012 ФИО1, не имея действительных намерений на приобретение у ООО «Даль-Регион» установки электрогенераторной NS16S стоимостью 500 000 рублей, находясь в неустановленном месте г. Якутска, истребовал у генерального директора ООО «Даль-Регион» Ф. А.В. перечисленные денежные средства в размере 500 000 рублей обратно, как ошибочно переведенные. 

20.09.2012 на расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, с расчетного счета ООО «Даль-Регион» № открытого в Филиале №8603 Якутское отделение г. Якутск ОАО «Сбербанк России», Ф. А.В. перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей. 

Кроме того, 06.12.2012 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Якутска, для отчета перед Фондом относительно законности использования займа целевого назначения на приобретение основных средств, по договору купли-продажи холодильного оборудования от 05.12.2012, заключенному им от имени СПК КРО «Аартык» с ИП А. С.М. о поставке холодильной машины на базе компрессора BITZER-7.2Y стоимостью 1 300 000 рублей, платежным поручением №267 от 06.12.2012 перечислил с расчетного счета СПК КРО «Аартык» № открытого в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, на расчетный счет ИП ФИО5 № открытый в Банке «Таатта», денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Впоследствии холодильное оборудование поставлено в штольню-ледник ЗАО НАОК «Таба» и передано ФИО1 в счет долга по договору №14 купли-продажи товара от 6 ноября 2012 г.

Затем, в целях сокрытия совершенного им преступления и во избежание негативных последствий в виде судебного взыскания со стороны Фонда, ФИО1 в период с 6.12.2012 по 31.12.2012 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе Фонда, умышленно, с целью введения в заблуждение работников Фонда относительно законности использования целевого займа СПК КРО «Аартык», предоставил указанные выше платежное поручение от 14.09.2012 на сумму 500 000 рублей, договор купли-продажи холодильного оборудования от 5.12.2012 и платежное поручение № от 06.12.2012 на сумму 1 300 000 рублей.

После окончания своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из Фонда, ФИО1 в целях придания видимости деятельности СПК КРО «Аартык» и законности распоряжения похищенными денежными средствами, и во избежание нежелательных для него последствий в виде взысканий долга, что помешало бы ему в будущем похищать денежные средства из Фонда, в период с 25.01.2013 по 04.08.2014 осуществлял посредством банковских перечислений платежи по основному долгу за счет похищенных средств на общую сумму 694 607 рублей 76 копеек. Оставшаяся часть похищенных денежных средств ФИО1 не возвращена.

3) Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) №980 от 12.10.2011 утверждена государственная программа Республики Саха (Якутия) "Развитие предпринимательства в Республике Саха (Якутия) на 2012 - 2016 годы". Микрокредитная компания «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее сокращенно - Фонд) создана Указом Президента Республики Саха (Якутия) №2249 от 25.07.2005 года и Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) №178 от 10.05.2006 года. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Правлением Фонда от 15.08.2012 принят Порядок предоставления Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) инвестиционных займов субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – Порядок инвестиционных займов). 

В соответствии с Порядком инвестиционных займов определяются условия и особенности предоставления Фондом инвестиционных займов субъектам малого и среднего предпринимательства. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 3.6, 3.6.1. и 3.6.4, сумма одного займа не превышает 5 000 000 рублей; целью предоставления инвестиционных займов субъектам малого и среднего предпринимательства является развитие предпринимательской деятельности на территории Республики Саха (Якутия); предоставление инвестиционных займов осуществляется за счет собственных средств Фонда; решение о выдаче инвестиционных займов принимается Конкурсной комиссией; предоставление займа осуществляется при соответствии субъектов малого и среднего предпринимательства требованиям: должен соответствовать критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства; имеет положительные финансовые результаты хозяйственной деятельности за последний финансовый год и последний отчетный период текущего года; потенциальный заемщик должен иметь бизнес-план; претендент должен предоставить собственные средства в объеме не менее 10 процентов стоимости реализации проекта. В качестве имущественного вклада, покрывающего долю собственных средств, могут рассматриваться принадлежащие на праве собственности земельный участок, техника, здания, сооружения, иное имущество, обеспечивающее реализацию финансируемого проекта; субъекты малого и среднего предпринимательства должны иметь ликвидное обеспечение возвратности займа; возможным способом обеспечения исполнения обязательств по займу являются залог имущества, приобретаемого за счет инвестиционного займа Фонда, и поручительство платежеспособных физических лиц (в качестве дополнительного обеспечения). Согласно п.4.1. Порядка инвестиционных займов определен перечень документов, предоставляемых заявителем в Фонд на предоставление инвестиционного займа:

14.09.2012 года ФИО1 как председатель СПК КРО «Аартык» по договору займа № МСП-106 от 4.09.2012 получил в Фонде денежные средства в размере 1 000 000 рублей, предусмотренные на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства. 

После успешного получения денежных средств в виде займа целевого назначения ФИО1, в период с 14.09.2012 по 15.09.2012, находясь в г. Якутске, узнав о разных программах финансирования Фондом субъектов малого и среднего предпринимательства и не имея условий для их законного получения, осознав возможность хищения денежных средств Фонда путем обмана в особо крупном размере, посредством незаконного получения займов Фонда, путем предоставления заведомо фиктивных документов, содержащих ложные сведения о деятельности СПК КРО «Аартык», при этом, не обладая собственными средствами в объеме 10 процентов стоимости реализации финансируемого проекта, принадлежащими на праве собственности СПК КРО «Аартык» земельным участком, техникой, зданием, сооружением, или иным имуществом, обеспечивающим реализацию финансируемого проекта, в отсутствии штата работников, являясь председателем СПК КРО «Аартык» и фактически единственным членом Кооператива, не ведущего деятельность как субъект малого и среднего предпринимательства, имея право первой подписи и ведения бухгалтерского учета и отчетности в одном лице, будучи ознакомленным с Уставом и Порядком Фонда на предоставление инвестиционного займа по вышеуказанной государственной программе субъектам малого и среднего предпринимательства, достоверно зная и понимая о том, что кроме него никто не проверяет достоверность указанных в предоставляемых документах сведениях, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана решил похитить денежные средства Фонда в особо крупном размере в виде инвестиционного займа.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 20.09.2012 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Якутск, ____ не имея действительных намерений по целевому использованию инвестиционного займа и его возврату, предоставил в Фонд заявление на имя генерального директора Фонда К. Т.Г. на предоставление инвестиционного займа в размере 5 000 000 рублей субъекту малого и среднего предпринимательства СПК КРО «Аартык» для приобретения промышленного оборудования по переработке рыбы, модернизации перерабатывающей технологии в сельскохозяйственном производстве.

Вместе с заявлением на предоставление инвестиционного займа в размере 5 000 000 рублей и иными необходимыми документами ФИО1 предоставил в соответствии с перечнем, указанным в Порядке Фонда, фиктивные документы, а именно:

1) расшифровку основных средств с указанием сведений якобы о наличии на балансе и владении СПК КРО «Аартык», в действительности фактически отсутствующего имущества, а именно: озеро Хотоон площадью 830 га; снегоходы Буран – 3 единицы, стоимостью 241 000 рублей; л/моторы Ямаха – 1 единица, стоимостью 80 000 рублей; л/моторы Вихрь – 1 единица, стоимостью 50 000 рублей; 

2) расшифровку оборотных средств с указанием сведений якобы о наличии в СПК КРО «Аартык», в действительности фактически отсутствующих, оборотных средств: сырье, материалы всего 800 000 рублей, в том числе: ГСМ – 500 000 рублей, тара и пр.инвент. – 30 000 рублей, рыболовный инвентарь – 180 000 рублей, спец одежда – 90 000 рублей; Товары: с/х продукция: св. мор. рыба летнего улова – 1 302 000 рублей; Основные средства всего: 1 531 000 рублей, промышленное оборуд. - 1 150 000 рублей, малая тех. трансп. ср-ва – 371 000 рублей;

3) справку о финансово-экономических результатах деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства с указанием прибыли за 6 месяцев в размере 31 800 рублей;

4) бизнес-план инвестиционного проекта на сумму 5 000 000 рублей на приобретение холодильного оборудования в ООО «Надежда-НТ», содержащий недействительные фиктивные сведения о СПК КРО «Аартык», об успешной деятельности на территории Усть-Янского улуса, о ежегодном привлечении жителей сельской местности на добычу рыбы, тем самым организации рабочих мест, об обеспечении СПК КРО «Аартык» для производственной деятельности следующей материальной базой: здание под административное здание в с.Казачье, ледник объемом 150 м3 в речном порту Нижний-Янский, 7 рыбопромысловых участков для вылова квотируемых рыб, рыбопромысловая плавательная база на базе самоходного судна для плавания по мелким рекам грузоподъемностью 60 т.н. установленными на палубе 2 ед. низкотемпературных (до -25С, -30С.) 24 куб. реф.контейнеров, малые и средние технические и прочий хозяйственный рыболовный инвентарь для вылова водных биоресурсов и технологической переработки выловленной за летний сезон всей партии рыбы, о наличии, якобы, полного штата квалифицированных специалистов численностью 12 работников, в том числе работники по штату АУП-1 чел., сезонные работники по краткосрочному контракту: рыболовецкая бригада – 7 чел., на судоходную технику – 2 специалиста, на переработке рыбы по замораживанию – 2 специалиста. 

25.12.2012 года членами Конкурсной комиссии по предоставлению Фондом инвестиционных займов субъектам малого и среднего предпринимательства, неосведомленными о недостоверности предоставленных ФИО1 документов, принято положительное решение о предоставлении СПК КРО «Аартык» инвестиционного займа в размере 5 000 000 рублей, сроком на 5 лет, с процентной ставкой 8,25% годовых, цель займа – приобретение производственно-технологического оборудования для заморозки и первичной обработки рыбной продукции, под залог имущественных прав по договору поставки холодильного оборудования залоговой стоимостью 3 750 000 рублей, с последующей передачей в залог приобретенного оборудования залоговой стоимостью не менее 4 000 000 рублей.

Далее, 01.03.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в офисе Фонда, между Фондом в лице генерального директора К. Т.Г., введенной в заблуждение относительно достоверности предоставленных документов и платежеспособности СПК КРО «Аартык» в лице ФИО1, и СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1 заключен договор инвестиционного займа №ИЗ-005 от 01.03.2013 (далее – Договор №ИЗ-005 от 01.03.2013 г.) о предоставлении СПК КРО «Аартык» инвестиционного займа в размере 4 500 000 рублей, под 8,25 % годовых сроком на 60 месяцев. Цель займа: приобретение производственно-технологического оборудования для заморозки и первичной обработки рыбной продукции.

Согласно Договору №ИЗ-005 от 01.03.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств СПК КРО «Аартык» предоставляет Фонду: оборудование - морозильную установку BITZER 4, принадлежащую на правах собственности СПК КРО «Аартык», в соответствии с Договором залога №ИЗ-005/з-1 от 01.03.2013 (п. 3.1.1.); приобретаемое имущество – комплект холодильного оборудования в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью не менее 4 000 000 рублей (п. 3.1.2.).

Согласно Договору №ИЗ-005 от 01.03.2013 СПК КРО «Аартык» обязан: в течение 30 дней со дня перечисления заемных денежных средств на расчетный (лицевой) счет, и использования их для оплаты тех или иных счетов, предоставлять Фонду отчет об использовании денежных средств с приложением копий платежных документов и счетов (п. 4.1.1.); возвратить полученный заем в установленный Договором срок в сумме 4 500 000 рублей, а также сумму процентов за пользование займом (п. 4.1.2.).

Далее, во исполнение п.3.6, п.3.6.1. Порядка инвестиционных займов для придания вида обеспечения исполнения обязательств по займу ФИО1, из корыстной цели по хищению денежных средств в виде незаконно полученного инвестиционного займа в особо крупном размере в сумме 4 500 000 рублей и использования его на личные нужды, 01.03.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с Фондом в лице генерального директора К. Т.Г., в офисе Фонда, в обеспечение обязательств по заключенному договору инвестиционного займа №ИЗ-005 от 01.03.2013 о предоставлении СПК КРО «Аартык» инвестиционного займа в размере 4 500 000 рублей под 8,25 % годовых сроком на 60 месяцев, заключены следующие договоры залога с передачей фактически отсутствующего имущества:

- Договор залога № ИЗ-005/з-1 от 01.03.2013 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя), согласно которому Фонду залогодателем СПК КРО «Аартык» предоставлено в залог принадлежащее на праве собственности имущество – морозильная установка BITZER 4EC4.2Y, залоговой стоимостью 552 500 рублей, якобы находящаяся по адресу: 

<

...>

- Договор залога № ИЗ-005/з-2 от 01.03.2013 (о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем), согласно которому Фонду залогодателем СПК КРО «Аартык» предоставлено в залог имущество – 20-футовый контейнер с дизельгенератором и комплектом оборудования в количестве 2 единиц, которое будет поставлено по Договору №01/2012 от 18.09.2012, заключенному между СПК КРО «Аартык» и ООО «Надежда-НТ», адрес местонахождения: г. Якутск, ____ с залоговой стоимостью 4 000 000 рублей, которое фактически в дальнейшем не приобреталось.

На основании поддельных документов, предоставляющих право на получение инвестиционного займа, изготовленных и предоставленных председателем СПК КРО «Аартык» ФИО1, распоряжением Фонда №036 на предоставление денежных средств от 11.03.2013, платежным поручением № 330 от 11.03.2013 с расчетного счета Фонда № № открытого в Филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Якутске, расположенном по адресу: г.Якутск, ____ на расчетный счет СПК КРО «Аартык» № № открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО г. Якутск, расположенном по адресу: г. Якутск, ____ перечислены денежные средства в размере 4 500 000 рублей. 

Далее, ФИО1, преследуя умысел на незаконное личное обогащение, после перечисления денежных средств на расчетный счет СПК КРО «Аартык», во исполнение п. 4.1. Договора №ИЗ-005 от 01.03.2013 о предоставлении в течение 30 дней со дня перечисления заемных денежных средств на расчетный (лицевой) счет и использования их для оплаты тех или иных счетов Фонду отчета об использовании денежных средств с приложением копий платежных документов и счетов, 12.03.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в целях сокрытия совершенного им преступления, для придания вида законности распоряжения денежными средствами в размере 4 500 000 рублей, полученными в качестве инвестиционного займа для приобретения производственно-технологического оборудования для заморозки и первичной обработки рыбной продукции, путем обмана заместителя директора ООО «Тэрилтэ» Г. И.В., не имея действительных намерений на приобретение у Г. И.В. производственно-технологического оборудования для заморозки и первичной обработки рыбной продукции, находясь в офисе ООО ___ по адресу: г. Якутск, ____ заключил договор № 2/13 поставки оборудования от 12.03.2013 на поставку и отрегулировку двух низкотемпературных рефрижераторных контейнеров с комплектом оборудования первичной переработки, общей стоимостью 4 500 000 рублей.

В тот же день, то есть 12.03.2013, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, сразу после заключения договора № 2/13 поставки оборудования от 12.03.2013, ФИО1, в целях дальнейшего использования при отчете перед Фондом, платежным поручением №31 от 12.03.2013, с расчетного счета СПК КРО «Аартык» № открытого в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО г. Якутск, перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Тэрилтэ» № открытый в Филиале ОАО «Банк Москвы» г. Якутск, в размере 4 500 000 рублей.

14.03.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, не имея действительных намерений на приобретение у ООО «Тэрилтэ» 2 низкотемпературных рефрижераторных контейнеров стоимостью 4 500 000 рублей, находясь в офисе ООО «Тэрилтэ», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ истребовал перечисленные денежные средства в размере 4 500 000 рублей обратно, как ошибочно переведенные. 

15.03.2013 обратно на тот же расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, с расчетного счета ООО «Тэрилтэ» № открытого в Филиале ОАО «Банк Москвы» г. Якутск, Г. И.В. перечислил денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В тот же день, то есть 15.03.2013 в период времени с 09 часов до 18 часов 00 минут ФИО6, находясь в офисе ООО «Тэрилтэ», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ оставшуюся часть денежных средств в размере 1 500 000 рублей, передал ФИО1 по его просьбе наличными. 

Затем, 19.04.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в целях сокрытия совершенного им преступления, направленного на хищение денежных средств из Фонда, ФИО1, находясь по адресу: г.Якутск, ____ умышленно, с целью введения в заблуждение работников Фонда относительно законности использования инвестиционного займа, предоставил недействительные договор № 2/13 поставки оборудования от 12.03.2013 между ООО «Тэрилтэ» в лице заместителя директора Г. И.В. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1, платежное поручение №31 от 12.03.2013 на сумму 4 500 000 рублей, счет на оплату № 1 от 12.03.2013 на сумму 4 500 520 рублей, товарную накладную от 18.04.2013 на получение груза на сумму 4 500 520 рублей, умышленно умолчав о том, что данные денежные средства истребованы им обратно, а груз фактически не поставлен.

После чего, в тот же день и в то же время, то есть 19.04.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, после предоставления отчета о якобы законности использования похищенных денежных средств, полученных в виде инвестиционного займа в размере 4 500 000 рублей, во исполнение п.3.1.2 Договора №ИЗ-005 от 01.03.2013 о залоге в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, приобретаемого имущества, заключил с Фондом Договор залога № ИЗ-005/з-3 от 19.04.2013 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя), согласно которому Фонду залогодателем СПК КРО «Аартык» предоставлено в залог фактически отсутствующее не приобретенное имущество – низкотемпературный рефрижераторный двадцатифутовый контейнер с комплектом оборудования первичной обработки, с залоговой стоимостью 4 050 000 рублей, якобы приобретенный у ООО «Тэрилтэ» по договору №2/13 поставки оборудования от 12.03.2013, и находящееся по адресу: ____, ____ денежные средства от которого были истребованы ФИО1 обратно.

После окончания своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из Фонда, ФИО1 в целях придания видимости деятельности СПК КРО «Аартык» и законности распоряжения похищенными денежными средствами, и во избежание нежелательных для него последствий в виде взысканий долга, что помешало бы ему в будущем похищать денежные средства из Фонда, в период с 5.06.2013 по 18.06.2018 осуществлял посредством банковских перечислений платежи по основному долгу за счет похищенных средств в размере 315 602 рубля 39 копеек. Оставшаяся часть похищенных денежных средств ФИО1 не возвращена. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, израсходовав денежные средства в личных целях, причинив тем самым Микрокредитной компании «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

4) Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) №980 от 12.10.2011 утверждена государственная программа Республики Саха (Якутия) "Развитие предпринимательства в Республике Саха (Якутия) на 2012 - 2016 годы". Микрокредитная компания «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее сокращенно - Фонд) создана Указом Президента Республики Саха (Якутия) №2249 от 25.07.2005 года и Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) №178 от 10.05.2006 года.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», решением Правления Фонда утвержден Порядок микрофинансирования Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Порядок микрофинансирования). 

В соответствии с Порядком микрофинансирования предоставление займа осуществляется при соответствии субъектов малого и среднего предпринимательства следующим требованиям: должен соответствовать критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства (п.2.1.1.); имеет положительные результаты хозяйственной деятельности за последний финансовый год и последний отчетный период текущего года. Субъекты малого и среднего предпринимательства должны иметь технико – кономическое обоснование (далее - ТЭО) или бизнес-план, разработанные на период, не меньший срока испрашиваемого займа. (п.2.2.); приоритетом при принятии решения о финансировании пользуются субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие собственные средства в размере не менее 25% от общей суммы необходимых инвестиций или не менее 10% от необходимой суммы оборотных средств. В качестве имущественного вклада, покрывающего долю собственных средств, могут рассматриваться принадлежащие субъекту малого и среднего предпринимательства на праве собственности земля, техника, здания, сооружения, иное имущество, обеспечивающие реализацию финансируемого проекта (стоимость указанного имущества определяется потенциальным Заемщиком). В качестве денежного вклада могут рассматриваться средства, затраченные на разработку ТЭО (бизнес-плана), проектно-сметной документации, иные расходы, понесенные в целях реализации финансируемого проекта. Источники погашения обязательств по займу: в случае их временного отсутствия субъект малого и среднего предпринимательства представляет поручительства платежеспособных физических лиц/юридического лица на сумму обязательств по уплате процентов и, при необходимости, части основного долга на период до появления устойчивого дохода исходя из показателей ТЭО финансируемого проекта (п.2.3.); субъекты малого и среднего предпринимательства должны иметь ликвидное обеспечение возвратности займа (п.2.4.); решение о возможности предоставления финансирования принимается Финансовым комитетом Фонда (п.4.1.); мониторинг целевого использования заемных средств осуществляется путем анализа документов, предоставляемых Заемщиком в подтверждение целевого использования заемных средств: договоров купли-продажи, контрактов на поставку, платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, грузовых таможенных деклараций и прочих документов, а также визуального ознакомления во время очередного выезда к Заемщику. Срок предоставления документов, подтверждающих целевое использование займа не должен превышать 30 дней с момента фактического предоставления заемных средств (п.5.1.3.).

В соответствии с разделом II. Порядка микрофинансирования максимальная сумма займа составляет 1 000 000 рублей (п.1.1.); микрофинансирование субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется за счет средств, предоставленных Фонду из Федерального бюджета, Бюджета РС(Я) и предоставляется в пределах лимита денежных средств, предусмотренных на финансирование мероприятий Республиканской целевой программы (п.1.2.); микрозаймы предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства в первую очередь для целей: - производство товаров и услуг; - осуществление торгово – закупочной деятельности в арктических, северных улусах и труднодоступных, отдаленных населенных пунктах с отдаленными сроками завоза грузов; - производство и переработка сельскохозяйственной продукции (п.1.4.).

ФИО1 в период времени с 01.05.2013 по 11.07.2013, находясь в неустановленном месте в г. Якутске, после хищения денежных средств Фонда в размере 4 500 000 рублей посредством незаконного получения инвестиционного займа, убедившись в возможности хищения денежных средств Фонда путем предоставления заведомо фиктивных документов, содержащих ложные сведения о деятельности СПК КРО «Аартык», решил вновь похитить денежные средства посредством незаконного получения микрозайма в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1, не обладая собственными средствами в размере не менее 25% от общей суммы необходимых инвестиций или не менее 10% от необходимой суммы оборотных средств, принадлежащими на праве собственности СПК КРО «Аартык» земельным участком, техникой, зданием, сооружением, или иным имуществом, обеспечивающим реализацию финансируемого проекта, в отсутствии штата работников, являясь председателем СПК КРО «Аартык» и фактически единственным членом Кооператива, не ведущего деятельность как субъект малого и среднего предпринимательства, имея право первой подписи финансовых документов и ведения бухгалтерского учета и отчетности в одном лице, будучи ознакомленным с Уставом и Порядком Фонда на микрофинансирование субъектов малого и среднего предпринимательства, и порядком предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденным Указом Президента Республики Саха (Якутия) № 980, достоверно зная и понимая о том, что кроме его никто не проверяет достоверность указанных в предоставляемых документах сведений, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстной цели по хищению денежных средств в крупном размере, путем обмана решил предоставить в Фонд новый пакет документов, содержащих несоответствующие действительности сведения.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Фонда, осознавая о необходимости предоставления какого-либо договора купли-продажи оборудования в Фонд для получения микрозайма, не имея действительных намерений по приобретению оборудования, 11.07.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «Тэрилтэ», расположенном по адресу: Г. Якутск, ____ путем обмана директора Р. С.П., заключил с ним договор № 4/13 поставки оборудования от 11.07.2013 на покупку дизель-генератора TOD-F42S-Pro 50 кВт в защитном кожухе стоимостью 850 000 рублей.

Далее, 12.07.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 в подтверждение своего мнимого намерения на приобретение дизель-генератора TOD-F42S-Pro 50 кВт в защитном кожухе стоимостью 850 000 рублей, получил у Р. С.П. счет на оплату № 2 от 12.07.2013 на сумму 850 000 рублей 02 коп.

23.07.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, используя полученные у Р. С.П. документы, ФИО1, находясь в Фонде, расположенном по адресу: г.Якутск, ____ с целью хищения денежных средств в крупном размере путем незаконного получения микрозайма, вместе с заявкой-анкетой на получение займа из Фонда от 18.07.2013, предоставил их в Фонд для получения положительного заключения по предоставлению ему микрозайма на сумму 1 000 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 23.07.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 предоставил в Фонд подписанный им единолично Протокол № 25 общего собрания членов СПК КРО «Аартык» о необходимости получения микрозайма по программе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 1 000 000 рублей, и Технико-экономическое обоснование (ТЭО) проекта «Рыбопромысловая деятельность» СПК КРО «Аартык» по приобретению дизельной электростанции мощностью 45 кВт и пополнению оборотных средств для покрытия расходов, связанных с сезонными рыбопромысловыми работами.

В ТЭО, предоставленном ФИО1, были указаны недействительные фиктивные сведения о СПК КРО «Аартык»: об успешной деятельности на территории Усть-Янского улуса, о ежегодном привлечении жителей сельской местности на добычу рыбы, об организации рабочих мест, об обеспечении СПК КРО «Аартык» для производственной деятельности следующей материальной базой: здание под административное здание в с.Казачье, ледник объемом 150 м3 в речном порту Нижний-Янский, 7 рыбопромысловых участков для вылова квотируемых рыб, рыбопромысловая плавательная база на базе самоходного судна для плавания по мелким рекам грузоподъемностью 60 т.н. установленными на палубе 2 ед. низкотемпературных (до -25С, -30С.) 24 куб. реф.контейнерами, малыми и средними техническими и прочими хозяйственными рыболовными инвентарями для вылова водных биоресурсов и технологической переработки выловленной за летний сезон всю партию рыбы, о наличии, якобы, полного штата квалифицированных специалистов численностью 12 работников, в том числе работники по штату АУП-1 чел., сезонные работники по краткосрочному контракту: рыболовецкая бригада – 7 чел., на судоходную технику – 2 специалиста, на переработке рыбы по замораживанию – 2 специалиста. 

28.08.2013 года членами заседания Финансового комитета Фонда по распределению средств, предусмотренных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, неосведомленными о недостоверности предоставленных ФИО1 документов, принято положительное решение о предоставлении СПК КРО «Аартык» микрозайма в размере 1 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 8% годовых, цель займа – приобретение основных средств под залог приобретаемого имущества: дизель-генератора TOD-F42S-Pro 50 кВт в защитном кожухе стоимостью 850 000 рублей, с залоговой стоимостью 637 500 рублей.

Далее, 30.08.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Фондом в лице исполняющего обязанности генерального директора П. Л.Р., введенной в заблуждение относительно достоверности предоставленных документов и платежеспособности СПК КРО «Аартык», в офисе Фонда, с СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1 заключен договор займа МФ № 143-13 от 30.08.2013 (далее - Договор МФ № 143-13 от 30.08.2013 г.) о предоставлении СПК КРО «Аартык» займа в размере 1 000 000 рублей, под 8 % годовых сроком на 36 месяцев, для приобретения основных средств.

Согласно п.3.1. Договора МФ № 143-13 от 30.08.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств СПК КРО «Аартык» предоставляет Фонду приобретаемое в будущем имущество.

Согласно п.4.1. Договора МФ № 143-13 от 30.08.2013 СПК КРО «Аартык» обязан:

1) в течение 30 дней со дня перечисления заемных денежных средств на расчетный (лицевой) счет, и использования их для оплаты тех или иных счетов, предоставлять Фонду отчет об использовании денежных средств с приложением копий платежных документов и счетов. В случае если СПК КРО «Аартык» снимет со своего расчетного счета наличные денежные средства, он обязан предоставить Фонду расходные и приходные кассовые ордера, на основании которых приобретались материальные средства или услуги;

2) возвратить полученный заем в установленный Договором срок в сумме 1 000 000 рублей, а также сумму процентов за пользование займом.

Во исполнение п.3.1. Договора МФ № 143-13 от 30.08.2013, для придания вида обеспечения исполнения обязательств по займу, ФИО1, из корыстной цели по хищению денежных средств в виде незаконно полученного микрозайма в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей и использования их на личные нужды, 30.08.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с Фондом в лице исполняющего обязанности генерального директора П. Л.Р., в офисе Фонда, заключен Договор залога имущества МФ № 143-13/1з (о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем) от 30.08.2013, согласно которому Фонду залогодателем СПК КРО «Аартык» предоставлено в залог имущество – дизель-генератор TOD-F42S-Pro 50 кВт в защитном кожухе стоимостью 850 000 рублей, с залоговой стоимостью 637 500 рублей, которое якобы будет поставлено в соответствии с предоставленным в Фонд договором поставки оборудования от 11.07.2013., которое, фактически в дальнейшем не приобреталось.

На основании поддельных документов, предоставляющих право на получение микрозайма, изготовленных и предоставленных председателем СПК КРО «Аартык» ФИО1, распоряжением Фонда №190 от 11.09.2013, платежным поручением № 1517 от 11.09.2013 с расчетного счета Фонда № открытого в Филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Якутске, расположенном по адресу: г.Якутск, ____ на расчетный счет СПК КРО «Аартык» ____ открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО г. Якутск, расположенный по адресу: г. Якутск, № перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

19.09.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте в г. Якутске, ФИО1, преследуя умысел на незаконное личное обогащение, после перечисления денежных средств на расчетный счет СПК КРО «Аартык», во исполнение п. 4.1. Договора МФ № 143-13 от 30.08.2013 о предоставлении Фонду отчета об использовании денежных средств с приложением копий платежных документов и счетов, в целях сокрытия совершенного им преступления, направленного на хищение и дальнейшее использование полученных в результате преступных действий денежных средств, в целях придания законности распоряжения денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, полученными в качестве микрозайма для приобретения основных средств, путем обмана генерального директора ООО «Малтан» П. С.В., не имея действительных намерений на приобретение у П. С.В. основных средств, заключил договор поставки оборудования № 1 от 19.09.2013 на поставку дизель-генератора TOD-F42S-Pro 50 кВт в защитном кожухе стоимостью 850 000 рублей.

25.09.2013 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут после заключения договора поставки оборудования № 1 от 19.09.2013 ФИО1 для отчета перед Фондом, платежным поручением №130 от 24.09.2013, с расчетного счета СПК КРО «Аартык» № открытого в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО г. Якутск, перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Малтан» № открытый в Филиале ОАО «Рост Банк» в г. Якутске, в размере 510 000 рублей, как частичную оплату по договору поставки оборудования № 1 от 19.09.2013.

В период с 25.09.2013 по 30.09.2013, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в офисе Фонда, расположенном по адресу: г. Якутск, ____ в целях сокрытия совершенного им преступления, направленного на хищение денежных средств из Фонда, умышленно, с целью введения в заблуждение работников Фонда относительно законности использования микрозайма в размере 1 000 000 рублей, предоставил недействительные договор поставки оборудования №1 от 19.09.2013, заключенный между ООО «Малтан» в лице генерального директора П. С.В. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1, платежное поручение №130 от 24.09.2013 на сумму 510 000 рублей, счет на оплату № 154 от 19.09.2013 на сумму 850 000 рублей.

После отчета перед Фондом относительно законности использования микрозайма целевого назначения на приобретение основных средств, ФИО1, не имея действительных намерений на приобретение у ООО «Малтан» дизель-генератора TOD-F42S-Pro 50 кВт в защитном кожухе стоимостью 850 000 рублей, истребовал перечисленные денежные средства в размере 510 000 рублей обратно в связи с расторжением договора поставки № 1 от 19.09.2013, согласно которому ФИО1 ООО «Малтан» вернул часть перечисленных денежных средств наличными: 7.10.2013 в размере 50 000 рублей, 9.10.2013 в размере 70 000 рублей и 16.10.2013 в размере 30 000 рублей. После чего 21.10.2013 на расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, с расчетного счета ООО «Малтан» № открытого в Филиале ОАО «Рост Банк» в г. Якутске, платежным поручением №67 от 21.10.2013 перечислена оставшаяся часть денежных средств в размере 360 000 рублей.

После окончания своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из Фонда, ФИО1, в целях придания видимости деятельности СПК КРО «Аартык» и законности распоряжения похищенными денежными средствами, и во избежание нежелательных для него последствий в виде взысканий долга, что помешало бы ему в будущем похищать денежные средства из Фонда, в период с 23.10.2013 по 11.04.2018 осуществлял посредством банковских перечислений платежи по основному долгу за счет похищенных средств в размере 50 549 рублей 57 копеек. Оставшаяся часть похищенных денежных средств ФИО1 не возвращена. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, израсходовав денежные средства в личных целях, причинив тем самым Микрокредитной компании «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

5) Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 07.10.2011 №934 утверждена государственная программа Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2020 годы». В соответствии с указанной государственной программой принято Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.02.2013 № 46 «О Правилах предоставления в 2013 году субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2016 годы» (далее - Правила).

В соответствии с Правилами субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований,; отбор получателей субсидий осуществляет Министерство в соответствии с Порядком отбора получателей субсидий и возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Субсидии предоставляются до 31.12.2013 года (п. 1.4.); субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между Министерством и получателями субсидий в течение 10 рабочих дней со дня утверждения перечня получателей субсидий (п. 1.5.).

В соответствии с разделом II Правил цель предоставления субсидий - возмещение части затрат по добыче, заготовке и переработке рыбы (п. 2.1.); субсидия на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2013 году, сданной заготовительным организациям (п. 2.2.); получателем субсидии является следующая категория лиц: юридическое лицо (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) или индивидуальный предприниматель (п. 2.2.1.).

В пункте 2.2.2. Правил содержатся условия предоставления субсидии: а) при участии получателя субсидии в программе финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей; б) наличие промышленной квоты вылова рыбы; в) сдача в 2013 году рыбы заготовительным организациям, определяемым Министерством; г) предоставление Министерству бухгалтерской отчетности, финансовой отчетности по форме, утвержденной Министерством. Пунктом 2.2.3. Правил для получения субсидии установлен перечень документов, представляемых претендентом на получение субсидий в Министерство.

Согласно Правилам субсидия предоставляется в размере, установленном исходя из объема рыбы, выловленной в 2013 году и сданной заготовительным организациям, определяемым Министерством, по данным официальной статистической отчетности по отчетным периодам 2013 года, и ставки субсидий на 1 тонну рыбы, утвержденной распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия), в пределах фактических расходов (п.2.2.4.); отбор получателей субсидий проводится в течение I, II и IV кварталов 2013 года (п. 2.2.5.).

15.10.2013 года приказом Министерства объявлено проведение отбора получателей субсидии на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы за сентябрь 2013 года, сданной заготовительным организациям. Срок приема заявлений установлен с 15.10.2013 по 04.11.2013.

Согласно приложению №1 к приказу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 15.10.2013 №920 –Извещения о проведении отбора получателей субсидий на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы за 2013 год, сданной заготовительным организациям (далее - Извещение), установлены условия предоставления субсидии: а) государственная регистрация получателя субсидии в налоговых органах; б) не проведение ликвидации получателя субсидии или отсутствие решения арбитражного суда о признании получателя субсидии банкротом и об открытии конкурсного производства; в) при участии получателя субсидии в программе финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей - погашение рассроченной (отсроченной) задолженности, подлежащей оплате в соответствии с утвержденным графиком погашения долгов на дату подачи заявления; г) наличие промышленной квоты вылова рыбы; д) сдача в 2013 году рыбы заготовительным организациям, определяемым Министерством; е) предоставление Минсельхозу РС(Я) бухгалтерской отчетности, финансовой отчетности.

Согласно Извещению установлен перечень документов для участия в отборе получателей субсидии.

ФИО1, находясь в г. Якутске, в период с 00 часов 00 минут 15.10.2013 по 18 часов 00 минут 01.11.2013, увидев на интернет-сайте Минсельхоза РС(Я) извещение, о том, что проводится отбор получателей субсидии на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы за 2013 год, испытывая потребность в денежных средствах, необходимых для личного использования, из корыстных целей, осознавая о том, что СПК КРО «Аартык» фактически деятельность по вылову и переработке рыб не ведет, не имея какой-либо материальной базы и штата работников, посредством подачи документов, вновь решил похитить путем обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства в особо крупном размере в виде незаконного получения указанной выше субсидии.

В вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в неустановленном месте в г. Якутске, во исполнение своего преступного умысла, являясь председателем СПК КРО «Аартык», имея право первой подписи финансовых документов и ведения бухгалтерского учета и отчетности в одном лице, будучи ознакомленным с приказом Минсельхоз РС(Я) от 15.10.2013 №920 и условиями предоставления субсидии на возмещение затрат для претендента, не имея действительных намерений на поставку рыбы, из корыстных побуждений, направленных на получение финансовой выгоды в виде хищения незаконно полученной субсидии на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы за 2013 год из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), обратился к неосведомленной о его преступных намерениях своей знакомой Ч. Д.М., являющейся генеральным директором ООО «Фактория и К», занимающегося приемом рыбы у населения и ее дальнейшей реализацией, с предложением заключения с ним договора на поставку рыбы в количестве 59 512 кг. на общую сумму 2 338 470 рублей. Получив согласие от Ч. Д.М., ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 2.11.2013, в неустановленном месте в г. Якутске заключил с ООО «Фактория и К» в лице генерального директора Ч. Д.М. договор № 1 контрактации на заготовку рыбы на 2013 год о поставке рыбы в количестве 59 512 кг. на общую сумму 2 338 470 рублей. 

Затем, 02.11.2013, после подписания договора № 1 контрактации на заготовку рыбы на 2013 год, ФИО1 под предлогом помощи ему для получения кредита, убедил Ч. Д.М. подписать утвержденный Минсельхозом РС(Я) бланк справки о понесенных затратах и причитающихся субсидиях на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы, сданной заготовительным организациям, и без фактической сдачи рыбы в ООО «Фактория и К» получил от нее приемную квитанцию на закупку рыбы номером 049307 без указания даты.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, 02.11.2013 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, без фактической сдачи рыбы, в справке о понесенных затратах и причитающихся субсидиях на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы, сданной заготовительным организациям, и приемной квитанции №049307 без даты, собственноручно проставил сведения о сданной им рыбы в ООО «Фактория и К» в объеме 59,512 тонн на сумму 1 368 776 рублей по состоянию на 1.12.2013 г.

07.11.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, без фактического промышленного вылова рыбы, понимая, что СПК КРО «Аартык» фактически своей деятельностью по вылову рыбы не занимается, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного времени предоставил заявление на участие в отборе получателей субсидии в 2013 году в Департамент традиционных отраслей Севера и рыбохозяйственной деятельности Минсельхоза РС(Я), расположенный по адресу: г. Якутск, ____ с приложением справки о понесенных затратах и причитающихся субсидиях на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы, сданной заготовительным организациям, и приемной квитанции № без даты, необходимые для получения субсидии на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы за 2013 год из государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

11.12.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ____ членами комиссии по отбору получателей субсидии на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы за 2013 год, сданной заготовительным организациям из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), введенными в заблуждение относительно подлинности предоставленных ФИО1 документов, принято решение о включении СПК КРО «Аартык» в перечень получателей субсидии.

На основании указанных выше фиктивных документов, изготовленных и предоставленных председателем СПК КРО «Аартык» ФИО1, 12.12.2013 издан приказ №1158 Минсельхоза РС(Я) об утверждении перечня получателей и объемов бюджетных ассигнований в разрезе получателей субсидии на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы, сданной заготовительным организациям в 2013 году, в перечень которого в качестве получателя субсидии включен СПК КРО «Аартык».

13.12.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ____ на основании фиктивных документов СПК КРО «Аартык», предоставленных ФИО1, между Минсельхоз РС(Я) в лице министра С. И.В. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении субсидии на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2013 году, сданной заготовительным организациям.

13.12.2013 во исполнение приказа №1158 от 12.12.2013 и соглашения № 01-14/2099 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2013 году, сданной заготовительным организациям от 13.12.2013, платежным поручением № от 13.12.2013 с расчетного счета Минсельхоз РС(Я) № открытого в УФК по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: г.Якутск, ____ на расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, расположенный по адресу: г. Якутск, ____ перечислены денежные средства в размере 1 368 776 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

После того, как 17.12.2013 похищенные денежные средства поступили на расчетный счет СПК КРО «Аартык», ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав денежные средства в личных целях, причинив тем самым государственному бюджету Республики Саха (Якутия) материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 368 776 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

6) Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 07.10.2011 №934 утверждена государственная программа Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2020 годы». В соответствии с указанной государственной программой, принято Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.02.2014 № 38 «О Правилах предоставления в 2014 году субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2020 годы» (далее – Правила предоставления субсидий в 2014 году).

В соответствии с Правилами предоставления субсидий в 2014 году субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, в порядке очередности поступления заявлений на участие в отборе на получение субсидий. В соответствии с п.3.3. Правил предоставления субсидии в 2014 году субсидия на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году предоставляется по следующим требованиям и условиям: целью предоставления субсидии является финансовое обеспечение и (или) возмещение затрат в связи с промышленным выловом рыбы (п. 3.3.1.); условиями предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат промышленного вылова рыбы являются (п. 3.3.3.):

а) наличие промышленной квоты вылова рыбы и (или) разрешения на вылов омуля для осуществления промышленного рыболовства; б) заключение договоров контрактаций на поставку рыбы, осуществляемую в июне - октябре 2014 года с заготовительными организациями, определяемыми Министерством;

в) получатель субсидии обязуется поставить заготовительным организациям не менее 40% от планового объема поставки рыбы, утвержденного в договорах контрактации, в соответствии с пунктом 3.3.8 настоящих Правил предоставления субсидии в 2014 году.

Согласно п. 3.3.4. Правил предоставления субсидии в 2014 году условиями предоставления субсидии при возмещении части затрат промышленного вылова рыбы являются:

а) промышленный вылов рыбы в июне - октябре 2014 года;

б) наличие промышленной квоты вылова рыбы и (или) разрешения на вылов омуля для осуществления промышленного рыболовства;

в) сдача рыбы в июне-октябре 2014 года заготовительным организациям, определяемым Министерством.

Согласно п. 3.3.5. Правил предоставления субсидии в 2014 году субсидия предусматривает два вида подачи заявлений:

а) на финансовое обеспечение затрат промышленного вылова рыбы согласно пункту 3.3.6 настоящего подраздела;

б) на возмещение части затрат промышленного вылова рыбы согласно пункту 3.3.7 настоящего подраздела.

Пунктами 3.3.6, 3.3.7 Правил предоставления субсидии в 2014 году установлен перечень документов, представляемых претендентом в Министерство, для получения субсидии на финансовое обеспечение затрат промышленного вылова рыбы и для получения субсидии на возмещение части затрат промышленного вылова рыбы.

18.06.2014 приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) № 595 объявлено проведение отбора получателей субсидии на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году. 

ФИО1, будучи осведомленным о Правилах предоставления в 2014 году субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы, и будет произведена выплата субсидий, из корыстных целей, заранее зная о том, что для получения субсидии потребуется договор контрактации на поставку рыбы, без которого невозможно получить субсидию и похитить предоставленные денежные средства в крупном размере, 07.04.2014 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут обратился в РСХППК «Рыба Арктики», офис которого располагался по адресу: г. Якутск, ____ о заключении договора контрактации на поставку рыбы в больших объемах.

07.04.2014 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в офисе РСХППК «Рыба Арктики» по указанному адресу, фактически не имея намерений и возможностей по поставке рыбы, под предлогом того, что является председателем СПК КРО «Аартык», занимающейся выловом рыбы, финансовое и материальное состояние которой достаточно стабильно, обещая поставить рыбу в летнюю и зимнюю путину в больших объемах, убедил председателя РСХППК «Рыба Арктики» А. Л.В., который является заготовителем рыбы и занимается ее переработкой, заключить с ним договор контрактации на поставку рыбы в больших объемах.

ФИО1, получив согласие председателя РХСППК «Рыба Арктики» А. Л.В., в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 7.04.2014 в офисе РСХППК «Рыба Арктики», не имея действительных намерений на исполнение своих договорных обязанностей по поставке рыбы, заключил с ним договор контрактации №2/14 от 07.04.2014, согласно которому он обязался поставить рыбу в количестве 88 906 кг. на общую сумму 5 185 840 рублей.

Затем, ФИО1, находясь в г. Якутске, в период с 00 часов 00 минут 18.06.2014 по 18 часов 00 минут 1.07.2014, увидев на интернет-сайте Минсельхоз РС(Я) извещение, о том, что проводится отбор получателей субсидии на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году, испытывая потребность в денежных средствах, необходимых для личного использования, после успешного хищения денежных средств посредством незаконного получения субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2013 году, из корыстных целей, осознавая о том, что СПК КРО «Аартык» фактически деятельность по вылову и переработке рыб не ведет, не имея какой-либо материальной базы и штата работников, посредством подачи документов, аналогичным способом, путем обмана, с использованием своего служебного положения, вновь решил похитить денежные средства в крупном размере в виде незаконного получения указанной выше субсидии. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, являясь председателем СПК КРО «Аартык», имея право первой подписи и ведения бухгалтерского учета и отчетности в одном лице, будучи ознакомленным с приказом Минсельхоз РС(Я) от 18.06.2014 №595 и условиями предоставления субсидии на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году, для претендента, не имея действительных намерений на поставку рыбы, из корыстных побуждений, направленных на получение финансовой выгоды путем хищения незаконно полученной субсидии на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), в период времени с 09 часов 00 минут 18.06.2014 до 18 часов 00 минут 1.07.2014, понимая о том, что для хищения денежных средств посредством незаконно получения субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) потребуется справка-расчет о причитающихся субсидиях, подписанных руководством организации – заготовителя рыбы, находясь в офисе РСХППК «Рыба Арктики», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ под предлогом получения денежных средств в виде субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) с целью дальнейшего их использования для обеспечения поставки рыбы по заключенному с РСХППК «Рыба Арктики» договору контрактации №2/14, убедил А. Л.В. подписать утвержденный Минсельхозом РС(Я) чистый бланк справки-расчета о причитающихся субсидиях для предоставления в Минсельхоз РС(Я).

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с 09 часов 00 минут 18.06.2014 до 18 часов 00 минут 01.07.2014, находясь в неустановленном месте в г. Якутске, в справке-расчете о причитающихся субсидиях собственноручно проставил ложные сведения о сданной им фактически рыбе в РСХППК «Рыба Арктики» в объеме 88,906 тонн и причитающихся за это субсидиях на сумму 2 222 650 рублей по состоянию на 01.07.2014 г.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств посредством незаконного получения субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), ФИО1 в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в период с 01.07.2014 по 15.07.2014 без фактического промышленного вылова рыбы, понимая, что СПК КРО «Аартык» фактически своей деятельностью по вылову рыбы не занимается, из корыстных побуждений, путем обмана предоставил заявление на участие в отборе получателей субсидии в 2014 году в Департамент традиционных отраслей Севера и рыбохозяйственной деятельности Министерства, расположенный по адресу: г. Якутск, ____ с приложением договора контрактации №2/14 от 07.04.2014 и справки-расчета о причитающихся субсидиях, необходимые для получения субсидии на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году из государственного бюджета РС(Я).

15.07.2014 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ____ членами комиссии по отбору получателей субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), введенными в заблуждение относительно подлинности предоставленных ФИО1 документов, принято решение о включении СПК КРО «Аартык» в перечень получателей субсидии на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году.

На основании указанных выше фиктивных документов, изготовленных и предоставленных председателем СПК КРО «Аартык» ФИО1, 15.07.2014 издан приказ №710 Минсельхоз РС(Я) об утверждении перечня получателей субсидии и объемов бюджетных ассигнований финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году, в перечень которого в качестве получателя субсидии включен СПК КРО «Аартык».

17.07.2014, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ____ также, на основании фиктивных документов СПК КРО «Аартык», предоставленных ФИО1, между Минсельхоз РС(Я) в лице министра С. И.В. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 заключено соглашение №04-14/2216 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году.

25.07.2014 во исполнение приказа №710 от 15.07.2014 и соглашения №04-14/2216 о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году от 17.07.2014, платежным поручением №3132 от 25.07.2014 с расчетного счета Минсельхоз РС(Я) № открытого в УФК по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: г.Якутск, ____ на расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, расположенный по адресу: г. Якутск, ____, перечислены денежные средства в размере 889 060 (восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей.

После того, как 29.07.2014 похищенные денежные средства поступили на расчетный счет СПК КРО «Аартык», ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав денежные средства в личных целях, причинив тем самым государственному бюджету Республики Саха (Якутия) материальный ущерб в крупном размере на сумму 889 060 (восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей.

7) Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 07.10.2011 № 934 утверждена государственная программа Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2020 годы». В соответствии с указанной государственной программой принято Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.03.2015 № 73 «О Порядке предоставления в 2015 году и на плановый период 2016 – 2017 годов субсидий на развитие рыбохозяйственного комплекса из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.3. Порядка, отбор получателей субсидий осуществляет Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по делам Арктики (далее – ГоскомАрктики РС(Я)) в соответствии с разделом V «Порядок отбора получателей субсидии, возврата остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, а также возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении».

Согласно п. 4.3.7. Порядка, субсидия на финансовое обеспечение затрат предоставляется в размере 70% от стоимости приобретаемых рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы, но не более 1 190 000 рублей на одного получателя.

22.05.2015 Председателем ГоскомАрктики РС(Я) К. А.В. издан Приказ №152-ОД об отборе получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы.

Согласно приказу ГоскомАрктики РС(Я) от 22.05.2015 №152-ОД на официальном сайте ГоскомАрктики РС(Я) размещено Извещение о проведении отбора получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы (далее - Извещение). 

Согласно Извещению, условиями предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат для претендента являются:

а) отнесение улуса (района) заявителя к сухопутным территориям Арктической зоны Российской Федерации, определяемые Указом Президента Российской Федерации от 02.05.2014 № 296; б) наличие отдельного расчетного счета для перечисления средств субсидии; в) заключение договоров купли-продажи (поставки) рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы в текущем финансовом году; г) наличие в текущем году квоты и рекомендованного объема на промышленный вылов омуля у претендента на получение субсидии (включая квоты членов кооператива) в общем объеме не менее 60 тонн, подтвержденные соответствующими приказами ГоскомАрктики РС(Я) и (или) приказом Ленского территориального управления Росрыболовства; д) наличие письменного обязательства по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы в текущем финансовом году и предоставлению документов на возмещение части затрат в III квартале текущего финансового года; е) соответствие рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы требованиям, установленным ведомственным актом ГоскомАрктики РС(Я).

В перечень документов, предоставляемых заявителем в ГоскомАрктики РС(Я) для получения субсидии на финансовое обеспечение затрат, включены: 

а) заявление на участие в отборе получателей субсидии по форме, утвержденной ГоскомАрктики РС(Я);

б) заверенная им копия договора купли-продажи (поставки) рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы, заключенного в текущем финансовом году;

в) письменное обязательство по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы в текущем финансовом году, и предоставлению документов на возмещение части затрат в III квартале текущего финансового года;

г) справка-расчет о причитающихся субсидиях на финансовое обеспечение по форме, утвержденной ГоскомАрктики РС(Я).

ФИО1, находясь в г. Якутске, в неустановленный период времени с 22.05.2015 до 01.06.2015, увидев на интернет-сайте ГоскомАрктики РС(Я) извещение, о том, что проводится отбор получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыб, пользуясь полномочиями председателя СПК КРО «Аартык» по заключению договоров и распоряжению средствами, испытывая потребность в денежных средствах, необходимых для личного использования, из корыстных целей, осознавая о том, что СПК КРО «Аартык» фактически деятельность по вылову и переработке рыб не ведет, не имея какой-либо материальной базы и штата работников, посредством подачи документов, содержащих фиктивные сведения, путем обмана, с использованием своего служебного положения, решил похитить денежные средства в особо крупном размере в виде незаконного получения указанной выше субсидии.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, являясь председателем СПК КРО «Аартык», имея право первой подписи и ведения бухгалтерского учета и отчетности в одном лице, будучи ознакомленным с приказом ГоскомАрктики РС(Я) от 22.05.2015 №152-ОД и условиями предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат для претендента, не имея действительных намерений по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы, из корыстных побуждений, направленных на получение финансовой выгоды в виде хищения незаконно полученной субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), в неустановленный период времени с 22.05.2015 до 01.06.2015, находясь в неустановленном месте в г. Якутске, обратился к своему знакомому Е. А.С., являющемуся генеральным директором ООО «Гарант», с предложением заключения с ним договора на поставку холодильного оборудования для участия в отборе получения субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы.

Получив отказ от Е. А.С. о заключении договора поставки холодильного оборудования, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное получение субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10.06.2015, имея при себе электронные реквизиты ООО «Гарант», полученные ранее у Е. А.С. под предлогом помощи для отчета перед Ленским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству по полученным квотам на вылов рыбы, находясь в неустановленном следствием месте в г. Якутске, незаконно изготовил поддельный Договор поставки оборудования № 1 от 10.06.2015, заключенный между ООО «Гарант» в лице директора Е. А.С. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1, согласно которому Е. А.С. обязался поставить ФИО1 холодильное оборудование - Низкотемпературный контейнер рефрижератор 20 ft. Garrier 28 м3, стоимостью 1 685 000 рублей, в котором собственноручно проставил поддельные подписи от имени Е. А.С.

Затем, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут 11.06.2015 до 18 часов 00 минут 14.06.2015, находясь в жилище Е. А.С. по адресу: г. Якутск, ____ ____, под предлогом проставления печати ООО «Гарант» в отчетных документах, предоставляемых Ленскому территориальному управлению Росрыболовства, умышленно, путем обмана ФИО7, лично проставил печать ООО «Гарант» в Договоре поставки оборудования № 1 от 10.06.2015, тем самым придав документу законный вид. 

В продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере путем незаконного получения субсидии, ФИО1 15.06.2015, в период времени 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в отделе по развитию рыбохозяйственного комплекса ГоскомАрктики РС(Я), расположенном по адресу: 

<

...> не имея действительных намерений по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы, предоставил требуемые согласно приказу ГоскомАрктики РС(Я) от 22.05.2015 №152-ОД и условиям предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат для претендента документы, а именно: заявление на участие в отборе получателей субсидии в 2015 году из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) от 15.06.2015 г.; поддельный договор поставки оборудования № 1 от 10.06.2015, заключенный между ООО «Гарант» в лице директора Е. А.С. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1; письменное обязательство по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы в текущем финансовом году и предоставлению документов на возмещение части затрат в III квартале 2015 года от 11.06.2015.

Далее, ФИО1 29.06.2015 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в отделе по развитию рыбохозяйственного комплекса ГоскомАрктики РС(Я), расположенном по адресу: г. Якутск, ____ не имея действительных намерений по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы, предоставил справку-расчет о причитающихся субсидиях на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы от 29.06.2015 г.

29.06.2015 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут членами комиссии по отбору получателей субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2015 году ГоскомАрктики РС(Я), введенными в заблуждение относительно подлинности предоставленных ФИО1 документов, принято решение о включении СПК КРО «Аартык» в перечень получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы.

На основании указанных выше поддельных документов, изготовленных и предоставленных председателем СПК КРО «Аартык» ФИО1, 29.06.2015 издан приказ ГоскомАрктики по РС(Я) № 187-ОД «Об утверждении перечня получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы».

29.06.2015 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ____ на основании фиктивных документов СПК КРО «Аартык», предоставленных ФИО1, между ГоскомАрктики РС(Я) в лице председателя К. А.В. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 заключено соглашение № 247 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы.

Во исполнение соглашения № 247 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы платежным поручением № 24 от 07.07.2015 с расчетного счета ГоскомАрктики РС(Я) № открытого в УФК по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: ____ на расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытый в ОАО «Россельхозбанк» Якутский РФ, расположенный по адресу: ____ 08.07.2015 перечислены денежные средства в размере 1 179 500 (один миллион сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей на субсидирование расходов.

Затем, ФИО1 в неустановленный следствием день с 01.10.2015 до 25.10.2015, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в целях сокрытия совершенного им преступления, для придания законности распоряжения похищенными денежными средствами в размере 1 179 500 рублей, незаконно полученными в качестве субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы, путем обмана индивидуального предпринимателя А.С.М. (далее ИП А. С.М.), находясь у строящегося дома по ____ г. Якутска, в автомобиле марки «Тойота Рав 4» с государственными регистрационными знаками № принадлежащем ИП А. С.М., предложил ИП А. С.М. поставить ему холодильное оборудование и рефрижераторный контейнер для шоковой заморозки рыбы стоимостью 1 685 000 рублей.

После этого, 26.10.2015, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте в г. Якутске, в автомобиле марки ___ с государственными регистрационными знаками № принадлежащем ИП А. С.М., не имея действительных намерений на приобретение холодильного оборудования, заключил договор № 1/10 купли-продажи холодильного оборудования от 26.10.2015 между ИП А. С.М. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1, согласно которому ИП А. С.М. обязался передать ФИО1 в собственность двадцатифутовый контейнер рефрижератор MSCU 360519.9 стоимостью 530 000 рублей, и холодильную машину стоимостью 1 155 000 рублей, а всего на общую сумму 1 685 000 рублей. 

В тот же день, то есть 26.10.2015, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, сразу после заключения договора № 1/10 купли-продажи холодильного оборудования от 26.10.2015, ФИО1 в целях дальнейшего использования при отчете перед ГоскомАрктики РС(Я), без фактического приобретения товара и выполнения договорных обязанностей, настоял на подписании ИП А. С.М. акта приема-передачи товара (приложение №1 к договору №1/10 от 26.10.2015 г.), согласно которому ИП А. С.М. якобы передал ФИО1 двадцатифутовый контейнер рефрижератор № MSCU360519(9) US 22 32 стоимостью 530 000 рублей и холодильную машину на компрессоре Bitzer стоимостью 1 155 000 рублей.

Затем, ФИО1 платежным поручением № 11 от 03.11.2015 с расчетного счета СПК КРО «Аартык» № открытого в ОАО «Россельхозбанк» Якутский РФ, перечислил на расчетный счет, открытый для ИП А. С.М. в Банке «Таатта» № часть предоплаты в размере 1 440 000 рублей по договору №1/10 от 26.10.2015. 

Не имея действительных намерений на приобретение у ИП А. С.М. двадцатифутового контейнера рефрижератора № MSCU360519(9) US 22 32 стоимостью 530 000 рублей и холодильной машины на компрессоре Bitzer стоимостью 1 155 000 рублей, 05.11.2015 ФИО1 истребовал перечисленные денежные средства в размере 1 440 000 рублей обратно, как ошибочно переведенные, которые были перечислены ИП А. С.М.

05.11.2015 ИП А. С.М. обратно на тот же расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытый в ОАО «Россельхозбанк» Якутский РФ, перечислены ФИО1 платежным поручением № 58 денежные средства в размере 1 440 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 06.11.2015 платежным поручением № 12 с расчетного счета СПК КРО «Аартык» № открытого в ОАО «Россельхозбанк» Якутский РФ, умышленно, для дальнейшего использования при отчете перед ГоскомАрктики РС(Я), повторно перечислил на расчетный счет, открытый ИП А. С.М. в Банке «Таатта» № как окончательную часть предоплаты, денежные средства в размере 245 000 рублей по договору №1/10 от 26.10.2015. 

Также, ФИО1, не имея действительных намерений на приобретение у ИП А. С.М. двадцатифутового контейнера рефрижератора № MSCU360519(9) US 22 32 стоимостью 530 000 рублей и холодильной машины на компрессоре Bitzer стоимостью 1 155 000 рублей, 09.11.2015 снова истребовал перечисленные денежные средства в размере 245 000 рублей как ошибочно переведенные, которые были перечислены ИП А. С.М.

В тот же день, то есть 09.11.2015 ИП А. С.М. обратно на тот же расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытый в ОАО «Россельхозбанк» Якутский РФ, перечислены ФИО1 платежным поручением № 1 денежные средства в размере 245 000 рублей.

Затем, в целях сокрытия совершенного им преступления, направленного на хищение денежных средств из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), ФИО1 19.02.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, умышленно, с целью введения в заблуждение работников ГоскомАрктики РС(Я) относительно законности использования субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы в размере 1 179 500 рублей, предоставил недействительные договор № 1/10 купли-продажи холодильного оборудования от 26.10.2015 между ИП А. С.М. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1, акт приема-передачи товара (приложение №1 к договору №1/10 от 26.10.2015 г.) и платежные поручения № 11 от 03.11.2015 на сумму 1 440 000 рублей и № 12 от 06.11.2015 на сумму 245 000 рублей, умышленно умолчав о том, что данные денежные средства истребованы им обратно.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, израсходовав денежные средства в личных целях, причинив тем самым государственному бюджету Республики Саха (Якутия) материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 179 500 (один миллион сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

8) Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

11.10.2013 ФИО1 с участием его дочерей ФИО2, ФИО3, супруги ФИО8 и Д. П.Н. утвержден Устав и образован Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Мир», председателем которого избран ФИО1 11.10.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) зарегистрирован Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Мир» (далее сокращенно – СПоК «Мир»). Расчетный счет СПоК «Мир» № открытый в Якутском РФ АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: г. Якутск, ____ был использован ФИО1 для совершения нижеследующего преступления.

В период с 00 часов 00 минут 01.06.2016 по 23 часов 59 минут 28.07.2016 ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Якутска, испытывая потребность в денежных средствах, необходимых для личного использования, из корыстных целей, осознавая, что СПК КРО «Аартык» фактически деятельность по вылову и переработке рыб не ведет, не имея какой-либо материальной базы и штата работников, пользуясь полномочиями председателя СПК КРО «Аартык» по заключению договоров и распоряжению средствами, путем обмана, с использованием своего служебного положения, решил похитить денежные средства ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс», в крупном размере.

С этой целью он, то есть ФИО1, в вышеуказанный период времени обратился к начальнику Якутского филиала ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», расположенного по адресу: 

<

...> Ч.Ч.О. с предложением о заключении договора о совместной деятельности по добыче рыбопродукции и финансировании со стороны ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» денежными средствами в размере 1 133 100 рублей, которые будут направлены на вылов рыбы с использованием рыболовецкого судна СПЖ 72, грузоподъемностью 40 тонн, в т.ч. 386 520 рублей на приобретение ГСМ. При этом, ФИО1 пояснил Ч. Ч.О., что у него имеются 5-6 работников, предъявил бизнес-план по развитию своего СПК КРО «Аартык», и то, что при финансировании СПК КРО «Аартык» и дальнейшем вылове биологических ресурсов осенью 2016 года возможно реализовать выловленную рыбу и выручку поделить между СПК КРО «Аартык» и ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» по 50% каждому.

В подтверждении своих слов ФИО1, фактически не имея в наличии СПК КРО «Аартык» какого-либо оборудования, из корыстных целей, направленных на хищение денежных средств ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», для придания вида серьезности своих намерений, предложил в обеспечение денежных средств, получаемых у ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», передать имущество, а именно низкотемпературный рефрижераторный контейнер объемом 20 футов с балансовой стоимостью 1 650 000 рублей, для чего предъявил использованную в 2015 году при хищении денежных средств из государственного бюджета посредством незаконного получения субсидии в ГоскомАрктики РС(Я) копию недействительного акта приема-передачи товара к договору №1/10 от 26.10.2015, заключенному между ИП А.С.М. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1, согласно которому он якобы приобрел у ИП А. С.М. двадцатифутовый контейнер рефрижератор №MSCU360519(9) US 22 32 стоимостью 530 000 рублей и холодильную машину на компрессоре Bitzer стоимостью 1 155 000 рублей, общей стоимостью 1 685 000 рублей. Ч. Ч.О., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, решил заключить с ним договор о совместной деятельности по добыче рыбопродукции.

Таким образом, ФИО1 своими словами и предъявленными фиктивными документами убедил Ч. Ч.О. в целесообразности заключения с ним договора. 

После этого, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29.07.2016 между СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 и ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» в лице генерального директора Н.В.А. в офисе ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ заключен договор №22-СД-1 о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 29.07.2016, согласно которому ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» обязалось осуществить финансирование совместной деятельности в размере 1 133 100 рублей.

В тот же день, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29.07.2016 сразу после заключения договора №22-СД-1 о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 29.07.2016, между СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 и ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» в лице генерального директора Н. В.А. заключено соглашение №22-3-1 о залоге имущества от 29.07.2016, по которому ФИО1 обязался передать в случае неисполнения договора отсутствующий у него фактически низкотемпературный рефрижераторный контейнер объемом 20 футов с балансовой стоимостью 1 650 000 рублей. 

На основании заключенных документов, работниками ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», введенными ФИО1 в заблуждение о намерении исполнить свои договорные обязательства, 3.08.2016 на расчетный счет АО «Саханефтегазсбыт» № открытый в Якутском отделении №8603 ПАО «Сбербанк России» по счету №4287 от 3.08.2016 перечислены денежные средства в размере 83 250 рублей для приобретения бензина АИ-92 в АЗС п.Усть-Куйга в период с 03.08.2016 по 31.12.2016, которые впоследствии использованы ФИО1 в своих личных целях на приобретение ГСМ на автозаправочных станциях г.Якутска. Также, 5.08.2016 платежным поручением №201 от 05.08.2016 с расчетного счета ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» № открытого в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», на подконтрольный расчетный счет СПоК «Мир», предоставленный ФИО1 № открытый в Якутском РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ перечислены денежные средства в размере 332 500 рублей. 6.09.2016 на этот же расчетный счет, предоставленный ФИО1 платежным поручением от 06.09.2016 с расчетного счета ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» № открытого в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк» на расчетный счет СПоК «Мир» № открытый в Якутском РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ перечислены денежные средства в размере 243 840 рублей, а всего на общую сумму 659 590 (шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, израсходовав денежные средства и бензин, приобретенный за счет части денежных средств, в личных целях, причинив тем самым Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия)» «Якутлесресурс» материальный ущерб в крупном размере на сумму 659 590 (шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Затем, после хищения денежных средств, во избежание негативных последствий в виде судебного взыскания и напоминаний начальника Якутского филиала ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» Ч. Ч.О. о необходимости исполнить обязательства по договору, ФИО1, находясь в неустановленном месте в г. Якутске, 18.01.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в адрес руководителя ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» направил письмо, содержащее недостоверные сведения о том, что по причинам, связанным с природными изменениями, он не смог выловить рыбу, в связи с чем руководством ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» было решено предложить ФИО1 исполнить обязательства по договору до конца апреля 2017 года.

Далее, после решения начальника Якутского филиала ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» Ч. Ч.О. об истребовании у ФИО1 заложенного по соглашению №22-3-1 от 29.07.2016 имущества, покрывающего расходы ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», по которому ФИО1 обязался передать в случае неисполнения договора фактически отсутствующий у него низкотемпературный рефрижераторный контейнер объемом 20 футов с балансовой стоимостью 1 650 000 рублей, ФИО1 решил сокрыть совершение им хищения денежных средств ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс».

Для этого в неустановленный период весны 2018 года ФИО1, находясь в неустановленном месте в г. Якутске в целях сокрытия совершенного им преступления в виде хищения денежных средств ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», посредством телефонной связи обратился к знакомым У. П.М. и Я. А.А. с просьбой продать ему старый, находившийся в нерабочем состоянии рефрижераторный контейнер, находящийся в ___ РС(Я). Получив согласие У. П.М. и Я. А.А. о продаже рефрижераторного контейнера за 190 000 рублей, ФИО1 перевез его в г. Якутск.

26.04.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в г. Якутске на территории ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» по ____ актом осмотра низкотемпературного контейнера – рефрижератора, путем обмана сотрудников ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» под видом передачи ранее заложенного по соглашению №22-3-1 от 29.07.2016 имущества передал ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» низкотемпературный контейнер-рефрижератор 20 ft Carrier MSCU 360519 (9), с установленным на нем двигателем в не рабочем состоянии.

Согласно выводам экспертного заключения № 65-20-ЭТ от 01.06.2020 фактическая стоимость представленного рефрижераторного контейнера Carrier MSCU 360519 (9), расположенного по адрес: г. Якутск, ____ с учетом даты выпуска и технического состояния по состоянию на 26.04.2019 составляет 284 144 рублей. Холодильная машина на компрессоре Bitzer, установленная на рефрижераторном контейнере Carrier MSCU 360519 (9) является не рабочей, состояние не удовлетворительное.

9) Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 01.12.2016 по 23 часов 59 минут 31.12.2016 ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Якутска, испытывая потребность в денежных средствах, необходимых для личного использования, из корыстных целей, осознавая, что СПК КРО «Аартык» фактически деятельность по вылову и переработке рыб не ведет, не имея какой-либо материальной базы и штата работников, с использованием своего служебного положения, путем обмана решил похитить денежные средства ОАО «Туймаада-Агроснаб» в значительном размере, в виде аванса по договорам контрактации, обязательства по которым заведомо не собирался исполнять.

Для реализации задуманного ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в офисе ОАО «Туймаада-Агроснаб» по адресу: г. Якутск, ____ каб.301, пользуясь знакомством с генеральным директором ОАО «Туймаада-Агроснаб» Ч. П.П., а также полномочиями председателя СПК КРО «Аартык» по представлению интересов Кооператива и заключению договоров, из корыстной цели хищения денежных средств в значительном размере, убедил последнего, что СПК КРО «Аартык» имеет необходимые мощности и работников в ___ (бураны, нежилое помещение, здание, несколько рефконтейнеров, рыбаков) для вылова и транспортировки рыбы, что на самом деле не соответствовало действительности. После этого ФИО1, для убедительности, предъявил Ч. П.П. разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Росрыболовства РС(Я) на территории ___ № 14 2016 01 0596, № 14 2016 01 0597 от 19.08.2016 сроком до 31.12.2016, тем самым склонил его заключить с СПК КРО «Аартык» договора контрактации. 

После этого, 11.01.2017 в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в офисе ОАО «Туймаада-Агроснаб» по адресу: г. Якутск, ____ ФИО1, используя полномочия председателя СПК КРО «Аартык» по заключению договоров, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, не намереваясь поставлять рыбную продукцию и не имея для этого каких-либо возможностей, заключил от имени СПК КРО «Аартык» с ОАО «Туймаада-Агроснаб» в лице генерального директора Ч. П.П. договор контрактации №ЗР-1 на поставку рыбы в количестве 10 000 кг. на сумму 2 250 000 рублей и договор контрактации №ЗР-2 на поставку рыбы в количестве 74 600 кг. на сумму 7 010 000 рублей. При этом в договоре контрактации №ЗР-2 по инициативе ФИО1 включен п.3.4. о выдаче аванса СПК КРО «Аартык» на сумму 280 000 рублей.

11.01.2017 в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в офисе ОАО «Туймаада-Агроснаб» по адресу: ____ после заключения договора контрактации №ЗР-2 от 11.01.2017, ФИО1, для перечисления ему денежных средств в виде аванса, которые он намеревался похитить путем обмана Ч. П.П., предоставил ему реквизиты расчетного счета СПоК «Мир» № открытого в Якутском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: ____

12.01.2017, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, по указанию генерального директора ОАО «Туймаада-Агроснаб» Ч. П.П., введенного в заблуждение ФИО1, в качестве аванса по договору контрактации №ЗР-2, платежным поручением №15 с расчетного счета ООО «Агроснаб» № открытого в Банке «Таатта» АО, расположенном по адресу: г.Якутск, ____ на подконтрольный ФИО1 расчетный счет СПоК «Мир» № открытый в Якутском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: г. Якутск, ____ перечислено 280 000 рублей. 

После этого 01.02.2017 в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в офисе ОАО «Туймаада-Агроснаб» по адресу: г. Якутск, ____ обратился к генеральному директору ОАО «Туймаада-Агроснаб» Ч. П.П. с предложением о выделении ему денежных средств для вылета в Усть-Янский район в целях исполнения заключенных с ним договоров контрактации на заготовку рыбной продукции в 2017 году.

Ч. П.П., являясь генеральным директором ОАО «Туймаада-Агроснаб» и осознавая о необходимости приобретения рыбы для дальнейшего функционирования ОАО «Туймаада-Агроснаб», будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений о выполнении им взятых на себя договорных обязательств, находясь 01.02.2017 в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в офисе ОАО «Туймаада-Агроснаб» по адресу: г. Якутск, ____ поручил вверенным ему сотрудникам ОАО «Туймаада-Агроснаб», выдать ФИО1 денежные средства в размере 54 200 рублей, на основании чего расходным кассовым ордером №292 от 01.02.2017 для вылета ФИО1 в Усть-Янский район, ему выданы наличными 54 200 рублей, которые использованы ФИО1 на иные цели. 

Похищенными денежными средствами в размере 334 200 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, израсходовав в личных целях, каких-либо работ по договорам контрактации с ОАО «Туймаада-Агроснаб» не выполнил, тем самым взятые на себя обязательства в сфере предпринимательской деятельности не исполнил.

Таким образом, Открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 334 200 (триста тридцать четыре тысячи двести) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, не признал в полном объеме и показал, что по первому эпизоду – Минпред предоставлял субсидии, заключил договор с Торг-Холод, так как хотели применять новые технологии, они занимались поставкой оборудования. Потом оказалось, что их оборудование не соответствует требованиям. Он отказался, деньги отозвал. Оборудование было фирмы Битцер, содержало компрессор, кондиционер, пульт управления. Один специалист, с которым случайно познакомился, фамилии не помнит, сказал, что слишком высокая цена и низкое качество оборудования. На счет его организации с Минпреда деньги поступили в сумме 300 000 рублей. В этом же году купил контейнерное оборудование старое, надо было привести его в соответствие, он купил его на свои деньги. Он спросил может ли он использовать эти деньги и он использовал туда. Умысла на хищение не было, личного интереса нет. Это было в 2012 году. Зарегистрировался в 2008 году, имел большие планы, начать модернизацию рыболовного производства. Перед налоговой отчитывался. В Минпреде был регламент, перечень документов, требования, его предприятие всем требованиям отвечало. Контейнер приобрел примерно за 600 тысяч рублей. Приобрел его для заморозки и хранения рыбы. До сих пор занимается рыбодобычей. Основные средства с 2012 года имелись: бураны 5 штук, один буран стоил около 150 тысяч рублей, лодочные моторы 3 штуки, лодки 3 штуки, баржа, покупал у частного владельца на свои собственные деньги, была вывозная торговля. Баржу арендовал и они ее потом затопили, средств на восстановление не было. Также были сети, снасти. Работники были наемные, на разовые работы. По второму эпизоду - Ч. имела помещение, холодильное оборудование вмонтировано, выловил 3 тонны рыбы, там хранил. Это было в 2012 году. Хранил 3,5 тонны чира. Получил по договору займа деньги, долг погашал, с 12-14 годы были хорошие сезоны. Заем погашал за выручку, реализацию. Заемные средства использованы на издержки. Предмет договора подтверждает. По третьему эпизоду – в Фонде пошла программа по модернизации промышленного оборудования. По этой программе заключил договор, чтобы нарастить свое производство. Это был 2013 год. Заем выдали под 8,25 %. По четвертому эпизоду – с «Тэрилтэ» хозяйственно-правовые отношения, обмана не было. Все средства использованы. «Тэрилтэ» были посредниками, он заключил с ними, а они представляли дальневосточную организацию. Дизельгенератор вывез, перед Фондом отчитался. Долг возвращает, по процентной ставке погашено. Фонд всегда ставил в известность. Средства выплачивал от товарооборота, от реализации рыбы. Его организация реализовывала рыбу где удобно, в районе, приезжали оптовики. Рыбу у С. хранил в 2012-2013 году. Было 7 водоемов, отправил 2 бригады, велась добыча, сразу там реализовывал оптовикам, выручка ему. Часть рыбы пришла в город, попросил С. т.к. земляк. Он выделил территорию. Начал активно продавать. Показания свидетелей защиты подтверждает. По пятому эпизоду – в Минсельхозе имелась программа, заключение с ним соглашения подтверждает. Фиктивность опровергает. Фактически рыба поставлена. Ч. заготовитель, она подписала. С ООО «Фактория» заключили договор контрактации, объем был 60 тонн. Поставил ей примерно 54 тонны. Перед Минсельхозом отчитался. По шестому эпизоду – ущерб не наносил, выручка за 2014 год есть. «Рыба Арктики» была ненадежной организацией. С ними договор контрактации заключен, обязался поставить рыбу 88 тонн. Ущерб Минсельхозу не причинен, отчетность вся предоставлена. По седьмому эпизоду – Госкомарктики предоставил субсидию, он предоставил договор с А. он был в качестве поставщика, планировали на будущий год. К этому времени у него уже был комплект оборудования. Сумму заложил в эту программу, никто не возражал. С Госкомарктики получил субсидию по части возмещения понесенных расходов, на уже приобретенное оборудование. Отчитался, полученные деньги расходовал на подготовительные мероприятия. По восьмому эпизоду – причинить ущерб не мог, были правовые взаимоотношения. Искал инвестора на финансирование производства. У них был интерес в рыбе, с радостью приняли его предложение, генеральным директором был Н. Планировалось двухстороннее вложение, с их стороны финансирование. Должны были финансировать 2,5 миллиона рублей. Они затянули, говорили, что денег нет, а сезон наступил. Заключили залоговое обеспечение на холодильное оборудование стоимостью 1500 000 рублей. Свои обязательства не выполнил, так как с их стороны финансирование провалилось, суммы было недостаточно. Деньги не вернул, но предоставил залоговое имущество. По девятому эпизоду – предмет договора контрактации это поставка рыбы, сумма 2,5 миллиона. Засчитывалась фактическая поставка. «ФИО22» перечислили 280 тысяч рублей, сказали потом направят 2,5 миллиона. Выехал за их счет, оплатили проездные. Добрался, выполнил свою работу. Они сказали выедет машина с картошкой, на обратном пути заберет. Он выкупил 2 тонны, когда они приехали на «Камазе» в с.Казачье, сказал им забирать, но они не забрали. 

Его организацию СПК КРО «Аартык» учредил он и его дочери. Дочери участвовали только для регистрации, вышли в 2012 году. Образование у него среднее специальное, экономическое, в разные годы работал в разных местах, в том числе в райпо, на Нижнеянской нефтебазе оператором, инженером по снабжению в Янском речном пароходстве, в компании «Табаян» занимался оленеводческим хозяйством, был заведующим отделением и принимал у оленеводов мясо, у рыбаков рыбу, в основном прием. Затем начал свое личное подсобное хозяйство, содержал корову, свиней. Рыбой занимался все время, добывал и продавал. Для продажи рыбы нужны ветеринарные свидетельства, у него были такие свидетельства. Также у него был дом, жили до 2011 года, сарай, ледник, потом его затопило. Было два промысловых участка. Конкретно кому продавал рыбу назвать не может, была развозная торговля. В 2012 году «Аартык» было выловлено 54 тонны рыбы, в 2013 году – около 40-50 тонн, в 2014 году – 40-50 тонн, в 2015 году – 20-25 тонн, в 2016 году – 10-15 тонн, в 2017 году – 10-11 тонн. В 2012 и 2013 году все добытое реализовано, в 2014 или в 2015 годах начались проблемы. Ветеринарные документы брали у себя в поселке, иногда получали, иногда нет. Полагает, что его сын ФИО9 дал такие показания, так как испугался на допросе, плохо знает по-русски, подписал в спешке. Затруднился ответить почему представил договор с А. для получения субсидии. По договору о приобретении дизельгенератора с П. – в итоге он не был приобретен, это хозяйственные отношения. Е. не стал заключать договор, договор заключили, но он не подошел в Госкомарктики. В Госкомарктики договор был представлен, но не знает почему договор там оказался. Субсидию получил, но не приобретал у Е. т.к. было очень дорого. Деньги потратил на сезонные расходы, на подготовку в 2016 году, на ремонт рыбопромысловой базы, то есть жилого помещения, где живут работники. Субсидии использовал по назначению. Ответственность за неиспользование средств по субсидиям не разъяснялась, просто давали. Создание СПОК «Мир» инициировал он, перечисление денег по договорам на счет СПОК «Мир» объяснил тем, что у «Аартык» были арестованы счета по налоговым взысканиям, оплатам ФСС по судебным постановлениям. Деньги, перечисленные на СПОК «Мир» тратил на производство. Добыча рыбы не прекращена, деньги от добычи получает. Даты, суммы договоров, перечисленные денежные средства, указанные в обвинении, подтверждает. Все полученные деньги потрачены на производственные цели. В с.Казачье были бураны, снегоходы, сети, снасти, сейчас находятся у друга, у сыновей. Усть-Янский район – это труднодоступная местность, транспортная логистика сложная.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1

Протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 10.01.2020, согласно которому он для развития своего бизнеса обратился в Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) для получения займа. С ними он заключил Договор займа № МСП-106 от 04.09.2012 и получил заем в размере 1 000 000 рублей сроком до 20.01.2015 под 16% годовых. Поручителями залога выступили его дочери ФИО2 и ФИО3 В обеспечение этого залога он заключил с Фондом договор залога и заложил агрегат морозильный (холодильную машину) на базе компрессора BITZER 4TC 6.2 Y и установку электрогенераторную NS50C (50 кВт) общей стоимостью 1 440 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на закупку сельхозпродукции для своего бизнеса. Весной 2015 года, в марте или в апреле месяце, в интернет-сайте ГоскомАрктики РС (Я) увидел извещение, о том, что проводится отбор получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыб и решил участвовать. Обратился в отдел развития рыболовства ГоскомАрктики РС (Я) по адресу: г.Якутск, ____ отделе рыболовства специалист К. сказал, что нужно предоставить договор места приобретения оборудования, заявление на участие в отборе и письменное обязательство о приобретении холодильного оборудования. Для этого он обратился в ООО «Гарант» в лице генерального директора Е.А. с предложением заключения договора о поставке рефрижераторного оборудования для участия в получении субсидии, что у него имеется возможность участия в отборе получателей этой субсидии. И сказал ему приобрести оборудование в Москве. Он согласился с ним. И они стали оформлять договор поставки оборудования между ним в лице председателя СПК КРО «Аартык» и между ООО «Гарант» в лице Е. А. Договор поставки оборудования оформили в квартире Е. А., расположенной по адресу: г.Якутск, на пересечении улиц ____ Договор распечатали там же на принтере Е. А. Это было примерно с 10 часов до 12 часов дня. Е. А. печатал и распечатал сам лично. После этого там же в это же время он подписал договор, Е. А. тоже подписал лично своей рукой. На договоре он проставил печать СПК КРО «Аартык», которая была у него с собой, а Е. А. проставил печать ООО «Гарант». Это было в апреле 2015 года, точную дату не помнит. Согласно заключенного между СПК КРО «Аартык» в его лице и ООО «Гарант» в лице Е. А. было указано, что он заказывает рефрижераторный 20-футовый контейнер «Carrier» с поставкой до Усть-Янского района из г.Москва, стоимостью приблизительно 1 680 000 рублей. Е. А. в свою очередь обязан был поставить 20-футовый контейнер из г.Москвы в Усть-Янский район. После этого, точный месяц не помнит, он после обеда в 14 часов 00 минут обратился в ГоскомАрктики РС (Я) в отдел рыболовства ФИО10 и предоставил перечень документов согласно приложению: договор поставки оборудования, заключенный между ООО «Гарант» и СПК КРО «Аартык», заявку на участие в отборе получателей субсидии, и соглашение об обязательстве приобретения оборудования согласно предоставленного договора. На этом вся процедура закончилась. Для приобретения заказанного им оборудования он денег не нашел, денег он Е. не передавал. Е. А. сам должен был найти денежные средства и должен был порекомендовать какого-то С. который в дальнейшем будет работать с ним. Но они так и не договорились, и деньги так и не нашел. Этого С. он видел один раз. Но С. отказал. Поэтому денег не оказалось. У Е. А.С., директора ООО «Гарант» заказанное холодильное оборудование Низкотемпературный контейнер рефрижератор 20 ft Garrier не приобрел, потому что договор у них не состоялся. Полученные денежные средства из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 1 179 500 рублей он потратил на бензин, продукты, технику для рыбы, в целях хозяйственных расходов. Согласно Приказу об объявлении отбора получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыб от 22 мая 2015 г., в перечне возможность траты денег на иные цели кроме как приобретения холодильного оборудования не было. Но он ошибочно понял, что это его деньги, так как он думал, что он возмещает ранее понесенные им расходы на приобретение холодильного оборудования в п.Усть-Куйге за 190 000 рублей и 662 000 рублей у ООО «ТоргХолод», которые он понес в 2012 году. Поэтому он деньги потратил на свои нужды. Другого выхода у него не было для начала финансирования промыслового сезона. Без намерения приобретения в ООО «Гарант» холодильного оборудования, он предоставил перечень документов в ГоскомАрктики РС (Я) для получения денежных средства и их растраты на иные цели умышленно, чтобы выполнить свою производственную программу на вылов рыбы, и благодаря чему сезон состоялся. (т.11 л.д.28-34).

Протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 22.01.2020, согласно которому следователем предоставлен на обозрение пакет документов, согласно которым получена субсидия на возмещение части затрат на сумму 2181885,23 руб, на вопросыотказался отвечать, далее он показал, что договор поставки оборудования №1 от 19 сентября 2013 г., заключенный между ООО «Малтан» в лице генерального директора П. С.В. и СПК КРО «Аартык» в его лице он заключал для приобретения в ООО «Малтан» дизельной электростанции, то есть Дизель-генератора ТОД-F42S-Pr 50 кВт. в защитном кожухе на сумму 850 000 рублей. Этот дизель-генератор он покупать не стал, так как ему не хватило денег. Это были его личные деньги, выручка от ловли и продажи рыбы на территории Усть-Янского района в местности «Хотоон». Потом этот договор он выбросил. С ООО «Тэрилтэ» в лице генерального директора Р.С.П. Договор поставки оборудования № 4/13 от 11 июля 2013 г. на поставку в СПК КРО «Аартык» Дизель-генератор ТОД-F42S-Pr 50 кВт. в защитном кожухе на сумму 850 000 рублей он заключил, но не купил, так как не было необходимости в приобретении, для начала может было намерение, потом отказался. В Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) указанный договор поставки оборудования №4/13 от 11 июля 2013 г. предоставил, так как было намерение приобретения. С 2012 по 2015 годы поставлял рыбу в ООО «Фактория», «Рыба Арктики», была развозная торговля, сдавал частным лицам (т.11 л.д.35-40).

Протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 22.01.2020, согласно которому он показал, что договор поставки оборудования №1 от 10.06.2015 он за Е. А.С. не подписывал, не знает почему экспертиза так показала. Не видел, что Е. А.С. собственноручно подписывал этот договор. Не помнит, что продавал рыбу ООО «Гарант» (т.11 л.д. 41-44).

Протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 08.05.2020, согласно которому после представления следователем на обозрение корешка ветеринарного свидетельства от 20.01.2020, ФИО11 отказался давать показания. (т.11 л.д. 281-286).

Протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 22.06.2020, согласно которому на вопрос следователя о том, какие товарно-материальные ценности имеются или были у СПК КРО «Аартык» или у него для деятельности по рыболовству ФИО1 показал, что орудия труда и средства труда, а именно снегоход «Буран» 1991 года выпуска, сети 120 штук, но они все уже порванные, выброшенные, палатка, нарты, мотор был когда-то, лодка тоже была, но сломанная. Холодильное оборудование: 2 рефрижераторных контейнера, которые стоят в порту п.Нижнеянска и дизельные генераторы, когда их приобрел не помнит, ранние оборудования, которые куплены в 2010 и 2011 году у ООО «Торгхолод» сгорели, один рефрижераторный контейнер сдан в Якутлесресурс. Комплект морозильного оборудования Bitzer стоимостью 660 000 рублей, которые он приобрел у А. С.М. по договору. Большой техники нет. Перечисленные средства хранятся в 

<

...> по разным людям и в лесу у озера. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, в протоколе допроса о товарно-материальных ценностях имел ввиду, что было в начале. Бураны до субсидии были. Показывал следователь документы или нет не помнит. По поводу договора с Е. пояснил, что отказались из Москвы, не было смысла продолжать дело, просит доверять показаниям, данным в суде, не может пояснить почему давал ранее такие показания, полагает, что запутался, в тот момент мог ошибиться в связи с истечением времени.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 1 преступлению подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Представитель потерпевшего П. А.Н. (Министерство предпринимательства, торговли туризма РС (Я) показала в суде, что работает в Министерстве предпринимательства с 2019 года. Из материалов дела ей известно, что ФИО11, как руководитель СПК «Аартык» в 2013 году получил субсидию. Ущерб преступлением причинен.

Свидетель Б. А.А. в судебном заседании показал, что работает судебным приставом-исполнителем в Усть-Янском районе. ФИО1 знает как руководителя СПК КРО, наименования не помнит, по исполнительному производству, возбужденному в 2017 или 2018 году о взыскании заложенного имущества – морозильной камеры, примерно в количестве 5 штук, на какую сумму не помнит. Исполнительное производство окончено актом о невозможности исполнения, установлено, что имущества у СПК нет. Запросы отправляли в администрацию главе Казачьинского наслега в 2018 или 2019 годах. До него исполнительное производство возбудила наверно начальник И. он стал исполнителем ближе к 2018 году..

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б. А.А., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля Б. А.А., согласно которому он показал, что 26 марта 2018 года начальником отдела старшим судебным приставом Усть-Янского РОСП И.Л.А. возбуждено исполнительное производство № 1220/18ИП по исполнительному листу по взысканию с СПК КРО «Аартык» морозильной установки Bitzer 4ЕС-4 2У стоимостью 552500 рублей, низкотемпературного рефрижераторного двадцатифутового контейнера с комплексом оборудования первичной обработки ThermoKing№ SUDU 1022153 модель 75NU40-455-21 Carrier № CRLI 3440943 модели 69NT40-449-23, с общей залоговой стоимостью 2 025 000 рублей. 17.07.2019 года данное исполнительное производство окончено актом в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. По данному исполнительному делу был направлен запрос на имя главы администрации с. Казачье, на установление местонахождения должника. Должник по месту регистрации не проживает, местонахождение его не известно. В связи с чем выезд в с. Казачье по данному исполнительному делу не осуществлялся. Никакое имущество, находящееся на балансе СПККРО «Аартык» взыскано не было, в связи с тем, что на балансе данного предприятия ничего не обнаружено, с банков были получены отрицательные ответы, взыскать с данного предприятия не представилось возможным. Данное исполнительное производство было не имущественного характера и направлено только на взыскание вышеперечисленного имущества. (т.8 л.д. 191-194).

После оглашения показаний свидетель Б. А.А. подтвердил их, показал, что по исполнительному производству направляются запросы в банки, в какие точно не помнит. Исполнительное производство было на контроле Управления, они установили, что нет имущества, сам в г.Якутск не выезжал, работал по ответам Управления. В п. Усть-Куйга не ездил, по месту регистрации ФИО11 не выезжал, у них не было сведений, что проживает в г.Якутске.

Свидетель С. И.А. в судебном заседании показал, что с 2017 года работал в Управлении ветеринарии г.Якутска в качестве ветеринарного врача. Рыбная продукция должны быть подтверждена лабораторными исследованиями, ветеринарными справками и свидетельством, которое выдается ветеринарными врачами. По приказу Министерства сельского хозяйства РФ №589 рыбная продукция должна сопровождаться ветеринарной электронной документацией. В каждом районе имеется свое управление ветеринарии. Срок действия ветеринарных свидетельств в бумажном виде до окончания срока годности продукции, либо в случае окончания продукции. Корешок выданного свидетельства должен храниться в управлении ветеринарии 3 года. В свидетельстве прописывается вид рыбы, территория где добыта, до нового порядка – кем выловлена. Срок хранения рыбы зависит от технических условий. Летом хранение в рефрижераторных контейнерах. Ветеринарные документы это документ, подтверждающий обстановку в местности, о том, что нет заболеваний по ветеринарной линии, документ, подтверждающий лабораторные исследования. Если рыба добыта в Усть-Янском районе, то ветеринарное свидетельство выдается Усть-Янским ветеринарным управлением, то есть по месту вылова, а не по месту регистрации юридического лица. Ветеринарные документы получаются для перевозки и реализации рыбной продукции. Корешок – это отрывная часть свидетельства, она как копия, в которой есть все сведения.

Свидетель С. С.Н. в судебном заседании показал, что ФИО11 знает с детства, земляк. Про «Аартык» знает, что это родовая община. Он является председателем СПОК «Сомондон». В 2017 году ФИО11 попросил его поработать в кооперативе «Сомондон» председателем, он согласился, так как был без работы. До сих пор является председателем «Сомондон». По уставу кооператив «Сомондон» копировала кооператив «Мир», то есть «Мир» переименовали в «Сомондон». Хотели работать в сфере рыболовства, искали всякие пути, но действия конкретные не предпринимались, договоры не заключались, функции по рыболовству не осуществляли. Кооператив «Сомондон» существует, но деятельность по Уставу не осуществляет. Виды деятельности «Сомондон» это переработка рыбной продукции, для этого нужны были сети, транспорт, люди, холодильное оборудование. У «Сомондон» этого не было, начали работать с нуля. Какими средствами добывал ФИО11 рыбу не знает.

Свидетель С. Л.В. в судебном заседании показал, что с мая 2012 года по октябрь 2014 года работал председателем Республиканского сельскохозяйственного кооператива «Рыба Арктики». Офис находится в 

<

...> режим работы был с 08.30 до 17.30. Они были перерабатывающим предприятием. ФИО11 приходил к ним как заготовитель рыбы, предлагал рыбу, объемы были маленькие, точно какие не помнит. ФИО11 обращался примерно в 2012 и в 2014 году. Заготовители через Минсельхоз получали субсидии, затем обращались к ним. ФИО11 заключил договор, деньги на заготовку оплатили, ждали поставки. Сумму договора не помнит. О мошеннических действиях ФИО11 ему неизвестно. Деньги были перечислены с Минсельхоза, их денег не было. Минсельхоз проводил конкурс, они выиграли и были оператором. Наличие оборудования не проверяли, все со слов. С ФИО11 заключили договор контрактации, поставщиком выступал ФИО11, переработчиком их кооператив. От чьего имени выступал ФИО11 не помнит, возможно как ИП. Договор заключили в мае или июне 2012 г. или 2014 г., один или два раза. ФИО11 говорил, что он с Усть-Янского района, сумма договора была маленькая.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А. Л.В., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля А. Л.В., согласно которому он показал, что поставщиками РСХППК «Рыба Арктики» являлись улусные кооперативы по вылову рыбы. Основными поставщиками являлись кооператив «Тикси», «Аллаиховский», «Аллаиха», «Усть-Янский», «Жиганский» - это основные крупные поставщики. Они поставляли рыбу в крупных объемах, начиная с 30 тонн до 50 тонн. 100 тонн обычно сдавал только кооператив «Тикси». Это было в 2012 году. Потом уже все стали сдавать в меньших объемах. С Усть-Янского района поставщиками рыбы был представитель кооператива «Усть-Янский» из с.Казачье. Из с.Казачье больше поставщиков не было, кроме рыбного цеха «Фактория и К», которые сдавали им ряпушку. С ФИО1 познакомился, когда он летом в июне 2012 года обращался в РСХППК «Рыба Арктики» за помощью в предоставлении ему денег для вылова и заготовки рыбы. Одной из деятельностью РСХППК «Рыба Арктики» являлось поддержка на заготовку сырья других улусных кооператив. ФИО1 обратился с просьбой предоставить ему денег для заготовки рыбы и строительства базы в Усть-Янском районе, где он будет вылавливать рыбу. Рассказывал, что ему нужно приобрести технику: моторные лодки, арендовать баржу. Рассказывал, что у него имеется материальная база, имеется здание, есть работники для вылова рыбы, и что он является председателем СПК КРО «Аартык», и занимается выловом рыбы в промышленных масштабах. У ФИО1 имелись все необходимые документы: квота на вылов рыбы и учредительные документы на кооператив. До этого он с ФИО1 не был знаком, слышал о нем от каких-то работников, чтобы на него не надеялись и не верили ему. Но ФИО1 все очень хорошо рассказывал при очной встрече, что у него все финансово стабильно, проблем никаких нет. Хотя он и слышал, что ФИО1 может обмануть, но при очном разговоре он вселял доверие, убеждал выделить ему денег на развитие кооператива. ФИО1 обещал, что он поставит рыбу за летнюю и зимнюю путину общим объемом 100 тонн рыбы. Весь этот разговор был в офисе РСХППК «Рыба Арктики» по месту нахождения базы по адресу: г.Якутск, ____ в рабочее время с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. По результатам собеседования заключили с ФИО1 договор контрактации, по которому ФИО1 обязался поставить рыбу в объеме 100 тонн на сумму более 7 000 000 рублей, после чего ФИО1 пропал, обманул РСХППК «Рыба Арктики» и его. Про ФИО1 рассказывали рыбаки, что его называют «кидалой», то есть берет деньги в долг и пропадает, всех обманывает, рыбу никогда не сдает и в РСХППК «Рыба Арктики» ни разу рыбу не сдавал. (т.5 л.д.294-297).

После оглашения показаний свидетель А. Л.В. подтвердил их, показал, что вспомнил наименование кооператива «Аартык». Маленькие хозяйства часто имели проблемы из-за отсутствия техники, ФИО11 относился к маленьким хозяйствам. Особенность Усть-Янского района это автозимник, поэтому поставку ожидали только до нового года. Из-за нехватки рыбы они были заинтересованы и контролировали чтобы рыбу поставляли сразу им. По ФИО11 в то время наводили справки, рыбаки рассказали, что ФИО11 не имеет базы. 

На основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены следующие показания свидетелей:

Протокол допроса свидетеля У. П.М. от 09.12.2019, согласно которому он проживает в 

<

...>. ФИО1 знает с 2008 года, познакомился случайно, дружественных и приятельских отношений у них нет. Примерно весной 2013 года ФИО11 обратился с просьбой оставить на хранение до осени 2013 года два рефрижераторных контейнера, документы не показывал. Привез из Якутска, забрал весной 2019 года. В 2010 году он и Я. А.А. купили на двоих рефрижетарорный контейнер в нерабочем состоянии. Весной 2018 года ФИО1 обратился с просьбой отдать старый рефрижераторный контейнер, купленный им совместно с Я. После этого он выкупил этот контейнер у Я. А.А. Затем этот контейнер в 2018 году он отправил в Якутск на грузовом автомобиле, откуда ФИО1 забрал этот контейнер. В начале 2016 года, примерно в феврале месяце, в период с 10 часов до 14 часов ему позвонил ФИО1 и попросил забрать работника ГоскомАрктики РС (Я). Тогда он забрал этого работника с администрации п.Усть-Куйга и отвез на свою базу, где находились его старые контейнера. На своей базе он по просьбе ФИО1 показал его контейнер белого цвета. Этот работник посмотрел, сфотографировал и потом он отвез его в аэропорт. Как он понял, этот работник ГоскомАрктики РС (Я) проверял наличие у ФИО1 рефрижератора. ФИО1 в 2015 году рефрижератор не покупал. У ФИО11 стояли только два рефрижератора, которые он поставил у него в 2016 году, больше ничего не ставил. ФИО1 уже на протяжении 10 лет, с его слов, пытается заняться добычей водных ресурсов, то есть ловлей рыб, получал субсидию на что-то, но он так и не занялся ловлей рыб. У ФИО1 ловля рыб только на словах, действительности он ловлей рыб, их заморозкой и продажей не занимается. Про СПК КРО «Аартык» он не знает, о том, что ФИО1 является председателем этого кооператива он слышит впервые. Контейнера которые он показывал работнику ГоскомАрктики по просьбе ФИО1 он привез в 2013 году, а в 2015 году он их не покупал (т.5 л.д.74-77).

Протокол допроса свидетеля А. Т.М. от 12.12.2019, согласно которому он проживает в 

<

...>. Работает в ООО «Фактория и К», фактически исполняет обязанности директора. ООО «Фактория и К» является цехом по заморозке рыб, принимает у общин, сельскохозяйственных кооперативов рыбные ресурсы и сбывает в г.Якутске. Рыбы принимаются в промышленном масштабе тоннами. С общинами и с кооперативами в лице их председателей заключаются договора на поставку рыб. ФИО1 знает давно, с какого времени не помнит. ФИО1 чем в с.Казачье занимается он не знает. ФИО1 рыбу в цех ООО «Фактория и К» не сдает, СПК КРО «Аартык» никогда с ними договор на поставку рыб не заключал. Про СПК КРО «Аартык» он не слышал, о том, что ФИО1 является председателем этой общины, он не знал. Про СПК «МИР» и СПК «Сомондон» он тоже не слышал, договора с ними ООО «Фактория и К» тоже не заключал. (т.5 л.д.88-90).

Протокол допроса свидетеля А. Р.Р. от 12.12.2019, согласно которому он проживает в 

<

...> и занимает должность заместителя главы администрации МО «Казачинский национальный наслег». ФИО1 является жителем с.Казачье, проживает у своего друга. ФИО1 официально нигде не трудоустроен. Ничем не занимается, ловлей и добычей рыбных ресурсов не занимается, разведением оленей, крупного рогатого скота не занимается. На ФИО1 никто не работает. СПК КРО «Аартык» в с.Казачье не работает, ловлей рыбы не занимается. В собственности имеет только снегоход «Буран» и частный дом в с.Казачье по ____ В собственности баржу или другое судно для ловли рыб, не имеет. ФИО1 никогда добычей и ловлей рыб не занимался, на словах только рассказывает, что собирается заняться добычей рыб. По факту ничем не занимается. ФИО1 по своим качествам нелюдимый, имеет только узкий круг общения, много рассказывает, но ничего не предпринимает для реализации задуманного, сам по себе хитрый человек. СПК «МИР» и СПК «Сомондон» в с.Казачье тоже добычей рыбы не занимался. О том, что ФИО1 является председателем СПК КРО «Аартык» он не знает. (т.5 л.д.91-94).

Протокол допроса свидетеля Г. К.М. от 12.12.2019, согласно которому он с отцом ФИО1 не общается. Отец ФИО1 в с.Казачье рыбачил только для пропитания, никуда не сдавал, не продавал. В г.Якутске рыбу не сбывал. В собственности отец имеет только частный дом, больше ничего нет. Про СПК КРО «Аартык» он не знает, слышит впервые. О том, что его отец является председателем СПК КРО «Аартык» он не знает. Его отец никогда разведением оленей, крупного рогатого скота не занимался. О том, что его сестры Г.Л. К и Г.А.К. являются учредителями СПК КРО «Аартык» он не знает. С сестрами у него отношения хорошие, но они ему никогда о том, что они являются учредителями какого – либо кооператива или общины, не говорили. Сами они рыболовством не занимаются и не занимались. По адресу: 

<

...>, находится пустой дом, никто не проживает, по этому адресу никакой кооператив или община не зарегистрированы, не работают. (т.5 л.д.96-98).

Протокол допроса свидетеля С. Н.С. от 15.04.2020, согласно которому он проживает в 

<

...>, ФИО1 знает с 1991 г., работали вместе в колхозе. ФИО1 приезжает в с.Казачье и останавливается на несколько дней у него. Кто работает на ФИО1 не знает, где находится его рыболовный участок не знает, где, куда он сбывает рыбу не знает. Он с ним не рыбачит и дел совместных у них нет. Про холодильное оборудование он ничего не знает, ФИО1 ничего не рассказывал. Вещей для рыболовства ФИО1 у него дома не хранится. (т.9 л.д.22-23).

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 2 преступлению подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Представитель потерпевшего К. Е.Г. (Фонд развития малого предпринимательства) суду показала, что работает начальником юридической службы Фонда развития малого предпринимательства. Фонд предоставляет поддержку субъектам малого предпринимательства по льготным процентным ставкам, выдают займы, помощь осуществляется на возмездной основе с оплатой процентов за использование микрозаймов. По уголовному делу может пояснить, что ФИО1 неоднократно обращался в фонд, заключались 2 договора микрозайма, 1 договор инвестиционного займа. Это была разовая акция в 2013 и в 2015 годах. Инвестиционные займы направлены на сельскохозяйственных производителей и производственников северный районов. ФИО11 обратился в 2013 году, необходимо было приобрести оборудование для быстрой заморозки. Всю информацию, которую предоставлял ФИО11, он подтверждал отчетами. Должен быть представлен пакет документов, куда входили заявка и все документы по обеспечению, должны были иметь взнос. У ФИО11 был весь пакет документов, визуально был договор купли-продажи, платежные документы о перечислении продавцу, накладные. Смутило, что в процессе расследования установлено, что были фамилии взаимосвязанных лиц, была видимость этой сделки. На приобретаемое оборудование проверял финкомитет. По договору инвестиционного займа ФИО11 получил деньги. В качестве обеспечения договора в г.Якутске приобреталось оборудование, должно было быть доставлено в п.Казачье, туда никого для проверки не направляли. Были заключены с Аартык еще договоры микрозайма, они не погашались, были проблемы, когда выходили на ФИО11 он просил подождать. По микрозаймам было частичное погашение. В суд подавали иски по все трем договорам, были вынесены судебные решения, уже ведется исполнительное производство, исполняется медленно. Было поручительство 3 или 4 лиц. ФИО11 все время находился в г.Якутске, то есть не контролировал бизнес. Размер ущерба составил более 5 миллионов. Следствию по запросу были направлены документы, в них все указано верно. Подавали исковое заявление на взыскание заложенного имущества, приставы не нашли оборудование, которое было осмотрено ФИО12.

Свидетель Э. П.И. в судебном заседании показала, что работает в АО «Таба» бухгалтером. ФИО1 знает по работе. С кооперативом «Аартык» в 2013 году был заключен договор купли-продажи холодильного оборудования Битцер, находился на балансе АО Таба. Продавец кооператив Аартык, покупатель АО Таба. По акту сверки за 2014 год у Аартык имеется задолженность в размере примерно 425 тысяч рублей. Выполнило ли АО Таба свои обязательства не знает. Оборудование смонтировано, не эксплуатировалось, оно не работало, ничего в ней не хранили, оборудование исправное. Акт приема-передачи составляли в 2013-2014 году.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля Э. П.И., данные ею в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля Э. П.И, согласно которому она показала, что ФИО1 как директор СПК КРО «Аартык» поставил им холодильное оборудование «Bitzer», она видела Акт приема-передачи от 2012 г., о том, что СПК КРО «Аартык» передает в АО «Таба» оборудование «Bitzer», которое установлено в леднике-штольне (т.9 л.д. 166-169).

После оглашения показаний свидетель Э. П.И. подтвердила их, показала, что оборудование оприходовано в 2013 году, директором был П. М.М., потом А. П.Р.

Свидетель В. Е.М. в судебном заседании показал, что работает генеральным директором Якутмоторсервис, ФИО1 не знает. Взаимодействовали с кооперативом «Аартык». Якутмоторсервис занимается продажей техники. При допросе следователь показывал документы, договор и возможно счета-фактуры, там были подписи и печати их организации, в некоторых документах не было подписи, на каких именно не помнит. С Аартык заключали договор о приобретении дизель-генераторной установки, продавец Якутмоторсервис, покупатель Аартык.

Свидетель И. С.А. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по установке, монтажу холодильного оборудования. ФИО1 знает, его познакомил напарник А.С. Должны были ему поставить и смонтировать холодильное оборудование в штольне под горой. Договор заключили в 2013 или 2014 году, ли с Таба, то ли с Миром. Счет выставили на 1 миллион 200 тысяч рублей, деньги получили, но потом ФИО11 сказал, что передумал. Деньги вернули обратно. У ФИО11 была фирма Аартык. Смутило, что при этом ФИО11 не уточнял подробности поставки оборудования, обычно с покупателями бывает более тесное общение, поэтому они подобрали ему сами. Следователь показывал документы, вроде бы все было указано верно. Холодильное оборудование в штольне было исправным. А.С. ездил в п.Казачье, там познакомился с ФИО11. Какой деятельностью занимался ФИО11 не знал. Договор на монтаж холодильного оборудования заключался между Таба и ИП А. Договор на поставку оборудования заключался в 2012 году с КРО «Аартык». Письмо было от председателя, где он просил вернуть ошибочно переведенные деньги. Холодильное оборудование по договору не поставлялось. Оборудование фирмы Битцер, одно оборудование в штольню, второй ФИО11 на Север.

Свидетель Н. А.Т. в судебном заседании показал, что с 24 марта 2020 года является конкурсным управляющим АО «Таба» в связи с банкротством. По имуществу проведена инвентаризация, в настоящее время проводятся торги: офисного помещения по адресу: ____ производственной базы в ____ ледника-штольни по ____ с холодильным оборудованием на сопке. Стоимость морозильного оборудования не знает, продается вместе с ледником, находится в залоге Республиканской инвестиционной компании, цену выставили в районе 7 миллионов рублей, цена идет на понижение. Историю происхождения морозильного оборудования не знает, наименование также не знает. Ледник-штольня представляет собой вырытую в сопке пещеру, туда проведены трубы, идущие от морозильной установки размером примерно 1метр на 2 метра, имеются также двигатели 3-4 штуки. Рабочее ли состояние не знает, не включали, так как отсутствует электричество. Процедура банкротства АО «Таба» началась 12 июля 2019 г.

Свидетель П. М.М. в судебном заседании показал, что ФИО1 знает по профессиональной деятельности, помнит, что было связано с оборудованием, с рыбой. Был директором АО «Таба» с 2009 или 2010 года по 2014 год. АО Таба занимались заготовкой и реализацией боя рогов, закупкой и реализацией рыбы, имелись производственные помещения, в том числе ледник на Вилюйском тракте. В ледник надо было подать холодный воздух, для чего необходимо было приобрести оборудование – холодильную систему. Таба приобрело оборудование у ФИО11. Оборудование было новое, были документы, наименование не помнит. Заключили договор купли-продажи с предприятием ФИО11 «Аартык». Почему приобрели у ФИО11 не помнит. Стоимость оборудование приблизительно больше 3 миллионов. Куда перевели деньги не помнит. Обращался ли ФИО11 о расторжении договора не помнит. Кто занимался установкой оборудования не помнит. Про имущество ФИО11 не знает. Он говорил о рыболовном участке в Усть-Янском районе. Претензий между АО «Таба» и Аартык при нем не было. Какие еще договоры заключались с ФИО11 не помнит, может что-то по рогам.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П. М.М., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля П. М.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля П. М.М., согласно которому он показал, что на балансе ЗАО НАОК «Таба» состоял штольня-ледник в Чочур-Муране. ФИО1 знает как оленевода, который постоянно приходил в офис ЗАО НАОК «Таба», так как ЗАО НАОК «Таба» работал с северными районами. ФИО1 был председателем СПК КРО «Аартык», занимался рыбой, но в ЗАО НАОК «Таба» ФИО1 хотел поработать, с его слов по золоту, бивням мамонтов, хотел заняться многим, но так и не стал заниматься, просто планировал. По поводу приобретения холодильного оборудования, которое установлено в штольне-леднике в Чочур-Муране может показать, что приобрели его за 2 500 000 рублей у ФИО1, при каких обстоятельствах не помнит. После предъявления на обозрение договора купли-продажи холодильного оборудования от 5 декабря 2012 г., которое заключено с ИП А. С.М. от имени СПК КРО «Аартык» в лице ФИО1 о поставке холодильного оборудования «Bitzer», на вопрос следователя: Оборудование, которое установлено в леднике-штольне ЗАО НАОК Таба», поставлено ИП А. С.М. и смонтировано ИП И. С.А., но договор подписан от имени ФИО1, а не директором ЗАО НАОК «Таба». Что можете пояснить до данному поводу? Каким образом договор подписан ФИО1, а оборудование установлено в леднике-штольне АО «Таба»? ФИО13 показал, что точно не может сказать, но у ФИО1 возможно был долг перед ЗАО НАОК «Таба». Он фактические обстоятельства приобретения оборудования сейчас не помнит. После представления на обозрение договора займа б/н от 26 ноября 2012 г., заключенного между СПК КРО «Аартык» в лице главы ФИО1 и ЗАО НАОК «Таба», согласно которому ЗАО НАОК «Таба» предоставил СПК КРО «Аартык» 1 500 000 рублей под 26,7% в срок до 1 марта 2013 г. для поставки рыбы, П. М.М. показал, что этот договор не помнит, но подпись стоит не его, не им подписана. Рыбу ФИО1 поставлял или нет, не помнит. После представление на обозрение договора займа б/н от 26 ноября 2012 г., заключенного между СПК КРО «Аартык» в лице главы ФИО1 и ЗАО НАОК «Таба», согласно которому ЗАО НАОК «Таба» предоставил СПК КРО «Аартык» 1 500 000 рублей под 8,25% в срок до 1 марта 2013 г. для поставки рыбы, ФИО14 ответил, почему договоры разные, не может пояснить, эти два договора он не помнит, подпись в этом договоре также стоит не его. После представления на обозрение договора №2/12 монтажа холодильного оборудования от 8 апреля 2013 г., заключенного между ИП ФИО15 и ЗАО НАОК «Таба», согласно которому в леднике-штольне установлено холодильное оборудование, которое приобретено у А. С.М., П. М.М. ответил: этот договор монтажа он не помнит, подпись похожа на его, но он помнит, что оборудование устанавливали в леднике-штольне. Каким образом оборудование перешло к ним, не помнит. После предъявления на обозрение Акта приема-передачи холодильного оборудования от 20 июня 2013 г., заключенного между ЗАО НАОК «Таба» в лице генерального директора П. М.М. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 о передаче холодильного оборудования Bitzer 4DC-7.2Y в комплекте. При этом, в акте указано, что работы по договору выполнены качественно и в срок, комплектность оборудования соответствует требованиям заказчика. Стоимость оборудования составляет 2 550 000 рублей, П. М.М. ответил, что Акт подписан им, оборудование взяли у ФИО1 Договор должен был быть, значит потерялся, он точно не может ничего показать. После предъявления на обозрение договора №14 купли-продажи товара от 6 ноября 2012 г., заключенного между СПК КРО КМНС «Аартык» в лице директора ФИО1 и ЗАО НАОК «Таба» в лице генерального директора П. М.М. о приобретении 15,4 тн. рыбы чир за 2 500 000 рублей и акт приема-передачи товара от 12 ноября 2012 г., на вопрос следователя: Знаком ли Вам данный договор? Поясните, с какой целью перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей и подписан акт приема-передачи товара, если ФИО1 фактически никакую рыбу не поставлял? И почему документы не заверены печатью продавца ФИО1? П. М.М. ответил, что этот договор он не помнит, и подписан он другим лицом от его имени, подпись стоит другая, похоже на подпись Ф. В.Е., но такая сумма не должна была перечисляться без его согласия, все должно было отражаться в банковской выписке. Поставлялась ли рыба по этому договору ФИО1, он не помнит. Кому деньги перечислены, не помнит. На вопрос следователя: В ходе расследования уголовного дела установлено, что холодильное оборудование, установленное в леднике-штольне, поставлено ИП А. С.М. по договору от 5 декабря 2012 г., заключенным с СПК КРО «Аартык» в лице ФИО1, хотя фактически договор заключался в офисе ЗАО НАОК «Таба» (нынешнее АО «Таба») до ____ с директором ЗАО НАОК «Таба». При этом ИП А. С.М. перечислены деньги в размере 1 300 000 рублей с расчетного счета СПК КРО «Аартык», хотя ФИО1 в переговорах о поставке и заключении договора поставки сам не участвовал. Монтаж холодильного оборудования произведен ИП И. С.А. за 450 000 рублей, о чем с ним составлен договор №2/12 монтажа холодильного оборудования от 8 апреля 2013 г. Поясните, почему по документам в бухгалтерии ЗАО НАОК «Таба» отражено, что оборудование якобы куплено у ФИО1 за 2 550 000 рублей? П. М.М. ответил, что долгое время договаривались с А. С.М. о доставке холодильного оборудования, так как не могли сначала решить техническую возможность установки оборудования. Но скорее всего, возможно, ФИО1 не смог доставить рыбу за полученные деньги, поэтому ему сказали купить на перечисленные ими деньги холодильное оборудование. Поэтому А. и поставил им их холодильное оборудование. Самого ФИО1 может охарактеризовать как простого человека, постоянно искал инвестора, постоянно нуждался в деньгах, как помнит он говорил, что у него есть земля в Усть-Янском районе, озера, мечтал установить рыбоперерабатывающий цех. Выполнил он запланированное или нет, не знает. Он, когда работал в ЗАО НАОК «Таба», перестал его подпускать, так как кажется, он был должен денег. (т.10 л.д.254-258).

После оглашения показаний свидетель П. М.М. показал, что следователь сам добавлял из показанных документов, подписи в протоколе подтверждает, подробности не помнит, прошло много времени.

Показания свидетелей С. И.А., С. Н.С., С. А.С., С.С.Н. У. П.М., А. Т.М., А. Р.Р., Г. К.М., А. Л.В., изложенные в перечне доказательств по первому преступлению.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 3 преступлению подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Показания представителя потерпевшего К. Е.Г. (Фонд развития малого предпринимательства) изложены в перечне доказательств по второму преступлению.

Свидетель К. Т.Г. в судебном заседании показала, что работает директором Фонда развития предпринимательства Республики Саха (Якутия). ФИО11 их клиент. Фонд занимался выдачей микрозаймов и инвестиционных займов. ФИО11 в 2015 году получил инвестиционный займ в размере 5 миллионов для своего бизнеса – переработки рыбы. Для получения займа должны были представить документы, подтверждающие регистрацию в качестве предпринимателя или юридического лица, бизнес-план, документы об обеспечении займа – залог или поручительство. ФИО11 были представлены все документы. Займ выдавали на возвратной основе. Решение о выдаче инвестиционного займа принимала конкурсная комиссия в составе представителей из Министерства предпринимательства, министерства экономики, министерства финансов, промышленной палаты и других организаций. Фонд был оператором по выдаче займов, решение они не принимали. Предприниматель на комиссии принимает личное участие, где рассказывает про свой бизнес-план. ФИО11 представлял СПК КРО «Аартык», рассказывал, что планирует закупить оборудование, привлечь работников из местного населения – рыбаков, вылавливать рыбу и перерабатывать. Никаких сомнений и спорных вопросов не было. В течение 2 месяцев после получения займа должны отчитываться о целевом использовании средств. Что представлял ФИО11 сказать не может. Этим занимался Ч.. Если не отчитывались, направлялись претензионные письма и предупреждающее письмо. Полагает, что у ФИО11 задолженность отсудили. Проверка оборудования в качестве залога должна была проводиться. Документально проверяли, но наличие не всегда. По ФИО11 кажется проверяли. ФИО11 получил два займа: микрозайм и инвестиционный займ, заключены почти одновременно. Стоимость залога должна перекрыть сумму займа и плюс проценты. Может быть залог уже имеющегося оборудования, и залог на приобретаемое имущество. После возбуждения уголовного дела стало известно, что ФИО11 предоставил недостоверные сведения, отсутствовал залог. В случае с ФИО11, что было с заложенным имуществом не помнит. Ущерба Фонду не причинено. С должниками сразу не судятся, учитывая форс-мажорные обстоятельства, очень долго ждали, шли навстречу. Письма об отсрочке рассматриваются на финансовом комитете, в случае с ФИО11 было ли решение об отсрочке не помнит. Ответственность за наличие залога лежит на предпринимателе. Сумма инвестиционного займа была 4 500 000 или 5 000 000 рублей. По микрозайму тоже была задолженность. Микрозайм получал от другого имени, возможно как ИП. Дату и сумму договора, указанные в обвинении подтверждает. По поводу частичных выплат не знает. От ФИО11 были письма об отсрочке в связи с финансовыми трудностями.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля К. Т.Г., согласно которому она показала, что тем, что ФИО1 предоставил в Фонд не действительные сведения о СПК КРО «Аартык», и фактически рыбопроизводством, выловом не занимался, ввел в Фонд заблуждение. Если знали бы, что пакет документов фиктивный, то на рассмотрение комиссии не ушли бы. Тем, что ФИО1 направил полученные у Фонда деньги по инвестиционному займу сумму 4 500 000 рублей не по целевому назначению, и тем, что их не вернул, нанес материальный ущерб. Тем более, то имущества, которые ФИО1 заложил в Фонд, фактически не существуют, их по решению суда взыскать не смогли за их неимением (т.5 л.д.261-264).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердила их, противоречия объяснила тем, что после этого ущерб мог быть возмещен.

Свидетель А. Н.Н. в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с 2013 года. ФИО11 обратился к нему по рекомендации как председатель СПК «Аартык», с просьбой помочь в исправлении бизнес-плана. Бизнес-план касался промышленного улова и переработки рыбы. ФИО11 показал, что есть лицензия на вылов рыбы на 9 тонн. ФИО11 предполагал взять деньги с Фонда развития малого предпринимательства, там выдавали кредиты на 3 -5 лет. Бизнес-план, который принес ФИО11 был сезонный, есть промежуток времени когда вылов рыбы запрещен, был кассовый разрыв – это когда производство стоит, а кредит надо платить. Там было написано как-будто рыбу выловили и сразу продали, хотя с момента вылова до действительной продажи может пройти 3 месяца. Он исправил бизнес-план, что именно не помнит. При корректировке бизнес-плана ФИО11 предоставил ему учредительные документы, баланс, по основным средствам была баржа для размещения холодильных установок. ФИО11 говорил, что место для вылова находится в труднодоступном месте. Через некоторое время ФИО11 сказал, что ему одобрили и сказал, что нужно поручительство физического лица. Поэтому он выступил поручителем по договору займа на сумму 4500 000 рублей. Займ получен для промышленного вылова и переработки рыбы. ФИО11 сказал ему, что после того как возьмет кредит он заложит оборудование, тогда его освободят от поручительства. Затем было решение суда, с его заработной платы в общей сумме удержали 148 000 рублей, первое удержание было 1 октября 2018 года, удержания продолжаются. К ФИО11 обратился в 2018 году по поводу задолженности, вместе пошли к судебным приставам, там сказали, что поручитель выступает солидарно своим имуществом. ФИО1 не возмещает. Также ФИО11 хотел получить инвестиции в Министерстве экономики на приобретение холодильного оборудования, попросил сделать корректировку бизнес-плана на получении инвестиции, но он не получил. ФИО11 ему по телефону сообщил, что приобрел оборудование, холодильники в районе. По бизнес-плану намечалось нанять сезонных работников из местных кадров. Рыбу предполагалось продавать в Москве, в Якутске предполагал построить базу для переработки рыбы, где собирался реализовать в Якутске не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А. Н.Н., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля А. Н.Н., согласно которому он показал, что в середине сентября 2012 года, примерно после 12 сентября 2012 года, к нему через ЗАО НАО «Таба» в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут обратился ранее незнакомый ФИО1. ФИО1 сначала рассказал ему, что у него есть бизнес проект по промышленному лову и переработке рыбы. Сказал, что он хочет ловить рыбу в Усть-Янском районе на своем участке, имеется квота на вылов рыбы в 60 тонн, и хочет замораживать рыбу для продажи. Для этого ему необходим был рефрижераторный контейнер шоковой заморозки, который будет замораживать рыбу в 24 градуса по Цельсию. С его слов, у него в г.Якутске имеется база, в которой он будет хранить перевезенную рыбу. Ему его идея понравилась, он взял у ФИО1 сделанный им Бизнес-план. В Бизнес-плане, который сделал ФИО1, посмотрев, обнаружил, что в его Бизнес-плане стоимость рыбы была занижена, изложение бизнес проекта было не правильным, все показатели, указанные в Бизнес-плане не подходили к его проекту, рентабельность и окупаемость была не показана, не подходило для того, чтобы ему выдали займ. Со слов ФИО1, на него работали люди, рыбаки, имеется материальная база, участок, озеро для вылова рыбы. ФИО1 сказал ему, что он хочет получить займ в Фонде развития предпринимательства и купить 20 футовый рефрижераторный контейнер, то есть объемом 40 тонн, а его Бизнес-проект не подходил к шаблону Фонда. Когда он начал исправлять Бизнес-проект ФИО1, данные ему давал ФИО1, чтобы подпадало под квоту вылова рыбы. Под контролем ФИО1 он исправил его Бизнес-план и довел до совершенства, чтобы ФИО1 мог взять займ. Со слов ФИО1 он хотел взять займ в размере 4 500 000 рублей или 5 000 000 рублей. ФИО1 уверял его, что он будет точно работать, будет поставлять рыбу, и за помощь он ему обещал рыбу строганину на новый год. ФИО1 попросил его подкорректировать Бизнес-план под 5 000 000 рублей, чтобы ему могли выдать займ в размере 4 500 000 рублей или 5 000 000 рублей. Бизнес – план, сделанный им, он передал ФИО1 в середине сентября 2012 года в рабочее время, находясь на своем рабочем месте по адресу: г.Якутск, ____ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Он ФИО1 сказал, что если получит деньги, сказал ему про объем выловленной и перевезенной рыбы. ФИО1 согласился. Потом, в конце февраля 2013 года, когда он находился на своей работе, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 еще раз обратился к нему и сказал, что ему необходимо довести свой Бизнес-проект до конца, и для этого ему необходим поручитель для получения инвестиционного займа с Фонда. ФИО1 сказал, что он отдаст в залог приобретаемое имущество, так как это условия Фонда и необходимо поручительство физического лица. Он спросил у него, что будет, если он не оплатит полученный займ, на что ФИО1 сказал, что он в течение 6 месяцев после получения займа приобретает оборудование, то есть рефрижераторный контейнер и предоставляет Фонду в залог. После этого, со слов ФИО1 он выходит из поручительства и ни чем не рискует. Он поверил ФИО1, так как он хорошо рассказывал, убеждал, обладает даром убеждения, что он все сделает, он ничем не рискует, и сам он выглядел как работник. ФИО1 ему рассказывал, что является представителем малочисленного народа, является председателем СПК КРО «Аартык», и подавал себя как работающий человек. Он ФИО1 согласился помочь и пошел с ним в Фонд. Это было 1 марта 2013 года в рабочее время с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В офисе Фонда по ____ находясь вместе с ФИО1, он подписал с генеральным директором Фонда договор поручительства № ИЗ-005/п на сумму взятого займа в размере 4 500 000 рублей. После подписания поручительства, он забыл про все это. ФИО1 ему ничего не говорил, и он сам думал, что уже вышел с поручительства. И сам ФИО1 как они с ним договаривались, ему не отчитывался, не рыбачил, рыбой с ним не делился. Никакую базу и коптильню не открыл. Куда ФИО1 деньги дел, он не знает. Потом, в феврале 2018 года, он зашел на сайт Госуслуги, и увидел уведомление, что у него имеется долг в размере около 5 000 000 рублей. После этого он нашел ФИО1 и спросил, почему у него висит долг по поручительству. На это ФИО1 сказал ему, что так получилось, и что он не вышел из поручительства, так как проверяли Фонд и из-за этого он не смог вывезти его из поручительства. Со слов ФИО1 на полученные деньги он купил рефрижераторный контейнер и генератор, а также у него имеется баржа. После всего этого у него с зарплаты удержали 141 000 рублей. ФИО1 как он знает, сам долг не оплачивает. (т.5 л.д. 256-260).

Оглашенные показания свидетель А. Н.Н. подтвердил, противоречия объясняет давностью событий, показания о том, что не рыбачил объяснил тем, что не понял вопрос следователя, о том, что не открыл базу и коптильню показал в связи с тем, что он этого не видел, не проверял, может где-то есть.

Свидетель С. Г.М. в судебном заседании показал, что работает с 12 апреля 2012 года в Фонде развития малого предпринимательства специалистом-юристом. ФИО1 знает, является должником, он постоянно приходил к сотруднику безопасности с просьбой о предоставлении отсрочки погашения задолженности. Какие именно микрозаймы получал не помнит. У ФИО11 под залог было оборудование – холодильник. Фонд находится по ____ ФИО11 просрочки объяснял тем, что не успел перевезти оборудование или не успел получить субсидию на возмещение со стороны Минсельхоза. По оборудованию прилагал какие-то фотографии. В ходе допроса следователь показывал договоры и фотографии. Залоговое имущество находилось по двум адресам в г.Якутск и в районе. В район он не выезжал, осматривал в г.Якутске, составил акт осмотра, оборудование стояло на улице в упакованном виде, посмотрел только заводские номера. Оборудование необходимо было перевезти по месту работы. Где сейчас залоговое имущество не знает.

Показания свидетелей Б. А.А., С. И.А., С. Н.С., С.С.Н. У. П.М., А. Т.М., А. Р.Р., Г. К.М., А. Л.В., изложенные в перечне доказательств по первому преступлению.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 4 преступлению подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Показания представителя потерпевшего ФИО17 (Фонд развития малого предпринимательства) изложены в перечне доказательств по второму преступлению.

Свидетель П. Л.Р. в судебном заседании показала, что с 2011 года работала в Фонде развития предпринимательства до нахождения под арестом. Работала заместителем генерального директора, ФИО11 не знает, помнит, что он был в числе должников. Как образовалась задолженность не помнит. Фонд назимался выдачей микрокредитов в зависимости от заявки. В отношении ФИО11 следователь ее не допрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П. Л.Р., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля П. Л.Р., данные ею в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля П. Л.Р., согласно которому она показала, что она работает в Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» заместителем генерального директора – начальником юридического отдела с 1 февраля 2011 года. Также она является председателем финансового комитета по микрозаймам. Так как финансовый комитет принял положительное решение по предоставлению займов СПК КРО «Аартык» в лице ФИО1 микрозайма на сумму 1 000 000 рублей, она, как исполняющий обязанности генерального директора, имея право подписи в отсутствие генерального директора, заключила договор займа МФ № 143-13 от 30 августа 2013 г. на 1 000 000 рублей. Договор она подписывала 30 августа 2013 г. в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В обеспечение займа заключаются договор залога или договор поручительства. Имущество, предоставляемое в залог, должно быть ликвидным: недвижимое, транспортное средство, оборудование, товары в обороте и приобретаемое имущество. Сумма залога должна покрывать сумму займа с процентами. Они оценивает залог в дисконт, то есть с учетом износа. В обеспечение займа с ФИО1 заключили договор залога имущества № 143-13/1з (о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем), по которому ФИО1 предоставлял им дизель-генератор «TOD-F42S-Pro» (т.5 л.д.252-255).

После оглашения показаний свидетель П. Л.Р. показала, что сам допрос не помнит, подписи в протоколе ее, после перенесенной короновирусной инфекции и 5 месяцев ареста обстоятельства помнит плохо, дополнила, что по «Аартык» было несколько дел о задолженности, должников у Фонда много.

Свидетель П. С.В. в судебном заседании показал, что работает директором ООО «Малтан», ФИО11 знает с 2012-2013 года по работе. Выиграли аукцион по недропользованию на разведку, разработку на территории Усть-Янского района, кочевой родовой общины «Аартык». ФИО11 сказал, что данная территория находится на территории этой родовой общины. Он поверил на слово. Предварительно поговорили с ФИО11 о взаимной помощи. ФИО11 попросил реализовать рыбу, обратился, чтобы они поставили электростанцию для холодильного оборудования. ФИО11 перечислил часть денег. Потом ФИО11 отказался и ему деньги вернули, договор расторгли, электростанцию не поставили. Сумма договора была около 500 тысяч рублей. Также ФИО11 помог денежными средствами, заключали договор займа, в счет взаиморасчетов передали ФИО11 электростанцию, этим погасили задолженность перед ФИО11. С ФИО11 было только два договора. Договор заключали с «Аартык». О том, что у ФИО11 есть озеро, что ловит рыбу знали со слов ФИО11, документы он не показывал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П. С.В., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля П. С.В., согласно которому он показал, что в Управлении Якутнедра проводили аукцион, в котором ООО «Малтан» выиграл участок, где можно заняться добычей золота. Этот участок находился в Усть-Янском районе рядом с п.Уяндино. После этого, через несколько дней, к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО1 и сказал, что он является председателем кочевой родовой общины, и они выиграли аукцион на добычу золота на территории его кочевой родовой общины. Он сказал, что его община находится территориально там. ФИО1 показывал какие-то документы, и предложил ему сотрудничать с ним, помогать общине. Он согласился помогать местной общине, так как был Указ Правительства о том, что должны помогать всем недропользователям местным коренным малочисленным населениям. Никакой договор с ФИО1 они не подписывали. Он сказал ФИО1, что пока разработки нет, когда начнут работать, пойдут доходы, то начнут помогать, на этом ФИО1 согласился. При этом с ФИО1 ни разу на местность не выезжали, место общины не показывал, были ли у него там оленье пастбище фактически, он не знает, добывал ли он рыбу, не знает. Они договорились устно, что будет поставлять топливо, помогать деньгами, а ФИО1 им будет поставлять рыбу, мясо оленины. Но он ни разу ничего им не поставил. Потом, в августе 2013 года ФИО1, находясь в г.Якутске, время и место не помнит, предложил ему заключить с ним договор на поставку дизель-генератора для морозильной установки под рыбу, то есть на нужды своей кочевой родовой общины. И для этого ему необходимо было получить кредит на сумму 1 000 000 рублей. ФИО1 предложил ему выступить для него поручителем, и полученными деньгами ФИО1 купит у них дизель-генератор. Он согласился стать его поручителем. Про договор поручительства МФ № 143-13/2П от 30 августа 2013 г., заключенный между Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) и ФИО18 о поручительстве перед Фондом за полное исполнение обязательств по Договору займа МФ № 143-13 от 30 августа 2013 г., заключенному между Фондом и СПК КРО «Аартык» на сумму 1 000 000 рублейП. С.В. показал, что этот договор поручительства он подписывал, подпись принадлежит ему. ФИО1 сказал, что это просто такой порядок, что требует поручителя, сказал, что никаких последствий не будет, что все сам оплатит, поэтому он доверился ему. Про договор поставки оборудования №1 от 19 сентября 2013 г., заключенный между ООО «Малтан» в лице генерального директора П. С.В. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 с приложением «Спецификация», согласно которому ООО «Малтан» в лице генерального директора П. С.В. обязуется поставить Дизель-генератор ТОД-F42S-Pr 50 кВт. в защитном кожухе на сумму 850 000 рублей, П. С.В. показал, что этот договор он заключил с ФИО1 по его инициативе на поставку дизель-генератора на сумму 850 000 рублей. Подписи стоят его, принадлежат ему. Договор заключили в г.Якутске в день подписания договора, то есть 19 сентября 2013 г., но где это было, он не помнит, это было в рабочее время с 09 часов до 18 часов. Кто составил договор, он не помнит. После заключения договора, ФИО1 примерно через одну неделю на расчетный счет ООО «Малтан» № открытый в Филиале ОАО «Рост Банк» в г.Якутске, перечислил с расчетного счета своей родовой общины денежные средства на сумму 850 000 рублей для исполнения договорных обязательств по договору поставки оборудования № 1 от 19 сентября 2013 год. После этого, через несколько дней, когда он собирался поставить ему оборудование согласно договору в течение 15 суток, ФИО1 у него устно истребовал свои перечисленные деньги, сказал, что не будет у них покупать, нашел другого поставщика. Он согласился ему вернуть деньги, так как у него стало одной проблемой меньше с поставкой дизель-генератора, интереса с его стороны на поставку оборудования не было. Он согласился заключить с ним договор только из-за того, что они будут проводить работы на его земле и нужно помогать местным коренным жителям. После этого он деньги в размере 850 000 рублей вернул. Часть денег по просьбе ФИО1 вернул наличными, о чем взял у ФИО1 расписку, а часть денег вернул обратно на тот же расчетный счет, откуда поступили деньги. После этого ФИО1 взятый кредит не оплатил, и был суд по взысканию денег. Договор поставки оборудования № 1 от 19 сентября 2013 г., не действительный, он ФИО1 ничего не поставлял, деньги, перечисленные по договору на поставку дизель-генератора, он ему вернул. (т.5 л.д. 201-204).

После оглашения показаний свидетель П. С.В. подтвердил их, противоречия объяснил тем, что забыл, также показал, что о реализации рыбы договаривались устно, ФИО11 сдал рыбу на 4 тонны, а они реализовали ее в Оймяконском районе.

Свидетель А. Л.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 знает, в 2012 году отрабатывали по программе по рыболовству, она была в комиссии, Аартык был одним из кооперативов, у которого была квота. Она была индивидуальным предпринимателем, занималась бизнес-планами. Для Аартык делала бизнес-план в 2011-2012 годах на основании сведений, предоставленных ФИО11. Бизнес-план рассматривается при получении займа, делала план 1 раз. Также выступала поручителем ФИО11 в Фонде развития предпринимательства, он попросил ее быть поручителем, она доверилась, решила помочь. Думала, что кредит погашен. Следователь показывал подпись, где она подписалась как поручитель на договоре займа, подпись ее. В суд ее не вызывали, какие-либо претензии к ней не приходили. Знает, что Аартык занимается рыбодобычей в Усть-Янском районе давно с бригадой, когда ФИО11 предоставил документы там были члены кооператива, полагает, что это его бригада, как рыбу ловил не видела, по технике точно сказать не может, дли бизнес-плана ФИО11 предоставлял список. Это было в 2012-2013 годах, что было дальше не знает.

Показания свидетелей Б. А.А., С. Г.М., С. И.А., С. Н.С., С.С.Н. У. П.М., А. Т.М., А. Р.Р., Г. К.М., А. Л.В., изложенные в перечне доказательств по первому и третьему преступлениям.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 5 преступлению подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Представитель потерпевшего К. А.А. (Министерство сельского хозяйства РС (Я) показал в суде, что работает в Министерстве с апреля 2018 года. Ранее министерство именовалось Министерством арктики, ФИО11, как руководитель СПК КРО «Аартык» в 2013 году получил субсидию на вылов рыбы через Министерство арктики путем представления подложных документов. Субсидиями занимался ФИО19 По поводу отчетности по выданной субсидии не знает. Ущерб преступлением причинен.

Показания свидетелей С. И.А., С. Н.С., С.С.Н. У. П.М., А. Т.М., А. Р.Р., Г. К.М., А. Л.В., изложенные в перечне доказательств по первому преступлению.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 6 преступлению подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Показания представителя потерпевшего К. А.А. (Министерство сельского хозяйства РС (Я), приведенные в перечне доказательств по пятому преступлению.

Показания свидетелей С. И.А., С. Н.С., С.С.Н. У. П.М., А. Т.М., А. Р.Р., Г. К.М., А. Л.В., изложенные в перечне доказательств по первому преступлению.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 7 преступлению подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Представитель потерпевшего Г. А.З. суду показал, что является заместителем руководителя правового отдела Министерства финансов, до него эту должность занимала ФИО20 В его обязанности входит экспертиза нормативно-правовых актов и правовое сопровождение. Про обстоятельства уголовного дела стало известно только после обращения следователя. Были выделены ассигнования на приобретение рефрижераторного контейнера. Министерство финансов в этих отношения не выступало стороной. Если вменяется причинение ущерба бюджету, то они представляют интересы бюджета. Денежные средства были выделены из бюджета республики, деньги не возвращались. Субсидии выдавались на основании порядка от 16 марта на финансовое обеспечение затрат на приобретение рефрижераторного контейнера, то есть на приобретение в будущем, выдается как аванс. Есть две разные схемы выдачи, возмещение затрат отдельно. ФИО11 выделялась субсидия на финансовое обеспечение, должен был приобрести в будущем.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевшего, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания представителя потерпевшего Г. А.З., данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса представителя потерпевшего Г. А.З., согласно которому он показал, что он работает заместителем руководителя правового отдела Министерства финансов Республики Саха (Якутия) с 2019 года, ранее с 2011 года работал главным специалистом правового отдела. В его обязанности входит представление интересов казны и Министерства финансов РС (Я) в судах и правоохранительных органах, и правовая экспертиза нормативно-правовых актов. По обстоятельствам данного уголовного дела может показать, что по программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2020 годы» на возмещение части понесенных расходов, субсидия предоставляется из государственного бюджета Республики Саха (Якутия). При незаконном получении субсидии по фиктивным документам по указанной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2020 годы» на возмещение части понесенных расходов, то ущерб причиняется непосредственно государственному бюджету Республики Саха (Якутия). (т.3 л.д. 55-57).

После оглашения показаний представитель потерпевшего Г. А.З. противоречие объяснил тем, что при допросе следователем не был подготовлен, скорее всего посмотрел документы о том, что было возмещение понесенных расходов, но данная программа предусматривает 2 вида: возмещение и финансовое обеспечение, возмещение затрат – уже при понесенных затратах, финансовое обеспечение идет как авансирование по несению будущих расходов. Получатели субсидий приносят документы в Госкомарктики. По сложившейся практике иски о возмещении ущерба подают после вынесения приговоров, поэтому иск не подавали.

Свидетель А. С.М. в судебном заседании показал, что ФИО1 знает, неприязненных отношений нет, ездил к нему в командировку, жил у него две недели, знакомы с 2018 года. ФИО11 позвонил ему и спросил занимается ли он предпринимательской деятельностью, он ответил, что занимается. Он в то время занимался продажей запчастей для холодильного оборудования. ФИО11 сказал ему, что нужно оборудование для хранения и заморозки рыбы, у него был кооператив, представлялся как председатель кооператива, занимался рыбой. ФИО11 сказал, что есть 1500 000 или 1600 000 рублей, на эти деньги можно было приобрести холодильное оборудование. С ФИО11 заключили договор поставки холодильного оборудования в двух экземплярах, ФИО11 перевел аванс примерно 600 000 рублей, через 3- дня попросил деньги обратно. Он вернул деньги ФИО11. Договор не был исполнен. Это было примерно осенью 2015 года. Договор подписали, но оборудования не было. Акт приема-передачи подписали без оборудования по инициативе ФИО1 Претензий по договору ни от ФИО11, ни от другого лица не было. Расписки не было. Следователю передал платежное поручение. В 2016 году с ФИО11 совместную деятельность не планировали. ФИО11 говорил, что заготавливает рыбу на севере в Усть-Янском районе. У ФИО11 в 2007 году в п.Казачье оборудования не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А. С.М., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля А. С.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля А. С.М., согласно которому он показал, что в октябре 2015 года ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил встретиться с ним. После телефонного разговора в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут они встретились в его автомобиле марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № у строящегося дома по ____ При встрече ФИО1 спросил у него, чем он занимается, на что он ответил, что занимается поставкой и продажей запасных частей, в т.ч. холодильного оборудования, рефрижераторов шоковой заморозки. ФИО1 в свою очередь рассказал, что он является председателем СПК КРО «Аартык» и занимается добычей и переработкой водных биологических ресурсов, т.е. ловлей рыб с дальнейшей их продажей. ФИО1 показал ему план рыбного перерабатывающего цеха, производственной базы. ФИО1 рассказал, что ему нужно холодильное оборудование, нужен контейнер для шоковой заморозки рыбы, то есть у него планы были большие. ФИО1 говорил убедительно, рассказывал хорошо, уверенно, и он ему поверил. ФИО1 предложил ему поставить холодильное оборудование и рефрижераторный контейнер для шоковой заморозки рыб. Он обрадовался удачной сделке, тем более человек не посторонний, знакомый, и согласился. По цене условились, что ему через некоторое время поступят деньги 1 685 000 рублей. Он согласился подобрать оборудование на эту сумму. Он, поверив ФИО1, согласился ему поставить рефрижераторный контейнер, и подготовил необходимые документы. После этого, 26 октября 2015 г. в каком месте не помнит, но в его автомобиле в г.Якутске в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, он встретился с ФИО1 для подписания договора. При встрече с ФИО1 заключили двусторонний Договор №1/10 купли-продажи холодильного оборудования от 26 октября 2015 г. При этом, ФИО1 выступал в договоре как председатель СПК КРО «Аартык». Согласно договору №1/10 от 26.10.2015 он обязался передать ФИО1 в собственность двадцатифутовый контейнер рефрижератор MSCU 360519.9 стоимостью 530 000 рублей, и холодильную машину стоимостью 1 155 000 рублей. Общая цена договора составляла 1 685 000 рублей. По условиям договора он обязан был передать ему товар в течение 30 дней с момента поступления 100% предоплаты от ФИО1 Денежные средства от ФИО1 должны были поступить на расчетный счет, открытый в Банке АБ «Таатта» № Затем, после заключения договора, ФИО1 дал ему в руки подготовленный ФИО1, им же напечатанный Акт приема-передачи товара (приложение №1 к договору №1/10 от 26 октября 2015 г.) без даты, и попросил подписать заранее. ФИО1 для чего за ранее подписывать нужно не объяснил, сказал, что так надо. Так как ФИО1 он знал, этот Акт приема-передачи товара, составленный ФИО1 подписал. Согласно акту приема-передачи товара он ФИО1 передал двадцатифутовый контейнер рефрижератор № MSCU360519 (9) US 22 32 стоимостью 530 000 рублей и холодильную машину на компрессоре Bitzer стоимостью 1 155 000 рублей. После этого ФИО1 платежным поручением № 11 от 03.11.2015 перечислил на его расчетный счет, открытый для ИП А. С.М. в Банке «Таатта» №40802810837730006193 часть предоплаты в размере 1 440 000 рублей по договору №1/10 от 26.10.2015. Потом, так же, ФИО1 платежным поручением № 12 от 06.11.2015 перечислил на его расчетный счет, открытый для ИП А. С.М. в Банке «Таатта» №40802810837730006193 окончательную часть предоплаты в размере 245 000 рублей по договору №1/10 от 26.10.2015. Всего перечисленная сумма ФИО1 денежных средств составляет 1 685 000 рублей. Так как на его расчетный счет поступила стопроцентная оплата за поставку товара согласно заключенному между ним и ФИО1 договору №1/10 от 26.10.2015, он начал готовиться к выполнению своей части договора. Но буквально через два дня после окончательного расчета с ним, после того как денежные средства прошли платежным поручением через банк, ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что сделка с ним не состоится, причину не объяснил, и попросил вернуть перечисленные им денежные средства. После этого ФИО1 дважды по каждому платежному поручению, по которым ему были им перечислены денежные средства, написал официальное письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Так как человек отказался от сделки в одностороннем порядке, он препятствовать не стал и перечислил ФИО1 его денежные средства полностью. (т.5 л.д. 134-137).

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Е. А.С. в судебном заседании показал, что ранее работал в ООО «Гарант». ФИО1 знает с 2015 года. Договорились с ним заниматься рыбой, у ФИО11 не хватало финансовых средств, попросил помочь. Заключили договор займа на 150 тысяч рублей. Не хватало денег на приобретение топлива, провизии и т.д. ФИО11 рассказывал, что есть два рефрижераторных контейнера, баржа, занимается этой деятельностью лет 40. От него – свидетеля, требовались только деньги. У ФИО11 были квоты на 60 тонн рыбы. По субсидиям ФИО11 рассказывал, что в Фонде поддержки предпринимательства получил субсидии до их знакомства по бизнес-плану и в Госкомарктике субсидируют приобретение оборудования, надо было подать заявку, ФИО11 сам узнавал. Дальше разошлись из-за невозврата долга. Появились сомнения, переговорил с жителями Усть-Янского района, они сказали, что ФИО11 никогда не занимался рыбой, был бухгалтером. Для получения субсидии в Госкомарктики ФИО11 не помогал. ФИО11 сказал, что нужно заключить договор поставки, предлагал заключить с ним, но ему – свидетелю, это не понравилось, так как это было недобросовестно, ФИО11 нужна была просто бумага. Отказался от сотрудничества в мае 2015 года.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля Е. А.С., согласно которому он показал, что по приказу № 1 от 25.11.2011 он назначен генеральным директором ООО «Гарант». В 2014 году он решил переехать в г.Якутск на постоянное место проживания. С того момента ООО «Гарант» фактически перестал существовать, до 2017 г. просто находился в реестре налоговой службы. В г.Якутске весной 2015 года, примерно в марте-апреле, он через третьих лиц познакомился с ранее незнакомым ему ФИО1. Познакомившись с ФИО1, в это же время, то есть в марте-апреле 2015 г. предложил ему заняться совместно поставкой рыбы. ФИО1 стал ему рассказывать, что у него есть судно для ловли рыбы, есть община для ловли рыб, есть много общин, с которыми он работает и вообще он является председателем всех общин по Усть-Янскому району. Говорил, что он давно работает в этой сфере, знает все в этой сфере, и что ему чуть не хватает денег на переработку рыбы, и что он все это может осуществить, воплотить. Он говорил, что он является заслуженным работником сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), и все рыбные артели Усть-Янского района работали под его командованием. Он спросил ФИО1, почему тогда нет у него денег, на что ответил, что деньги ушли на оплату долгов. И в это время, ФИО1, находясь в г.Якутск, рассказал ему, что есть Государственный комитет по делам Арктики РС (Я), который занимается поддержкой коренных общин, и что у него есть возможность участвовать в отборе субсидирования на поддержку северных общин, занимающихся рыболовством, для приобретения холодильного оборудования. Он с начала для себя согласился, и сказал ФИО1, чтобы он поучаствовал, и в чем проблема. ФИО1 стал ему рассказывать про порядок участия в отборе субсидии, что нужно сначала найти поставщика, кто может поставить холодильное оборудование. Он сказал ФИО1, что в интернете много поставщиков, и можно найти там. ФИО1 сказал, что он должен сам получить деньги, и он закупает оборудование. Он сказал, что фактически и в теории не может поставить ему оборудование, на что ФИО1 предложил ему главное заключить с ним договор на поставку холодильного оборудования, и что нужно главное подать документы. А как он будет тратить эти полученные деньги, он не говорил. Он ФИО1 сразу сказал, что это бюджетные деньги, они для целевого использования, и что их растрата карается законом. ФИО1 сказал, что у него два контейнера уже есть, и он отчитается ими как приобретенные на эти деньги. Он спросил у него, как ты можешь отчитаться этими контейнерами, на что он сказал, что это его дело. Ему это не понравилось и он решил не связываться с ним. Ближе к осени 2015 года ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь ему в защите полученной им квоты на ловлю рыбы в Росрыболовстве. Якобы, что у него ООО «Гарант» купил рыбы, и он просто воспользуется реквизитами ООО «Гарант». Для этого он попросил у него реквизиты ООО «Гарант», которыми он сделает какие-то документы для отчета в Росрыболовстве. Потом, в начале июня 2015 г. ФИО1 приходил к нему домой по адресу: г.Якутск, ____ и стал проставлять на своих документах печать ООО «Гарант». После всего этого он с ним перестал общаться. Он еще спрашивал у знакомых из с.Казачье, что занимается ли ФИО1 ловлей рыбы. На что они посмеялись, и сказали, что ФИО1 местный «Остап Бендер», где он его нашел и что с ним никаких дел иметь не стоит, сказали, что он не рыбак, никогда не рыбачил. На что он удивился, спросил у них, что есть ли у ФИО1 свое судно для рыбалки, на что ответили, что у него ничего нет. Свидетелю Е. А.С. предъявлен на обозрение Договор поставки оборудования № 1 от 10 июня 2015 г., заключенный между ООО «Гарант» в лице Е.А.С. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1, согласно которому ООО «Гарант» обязуется поставить СПК КРО «Аартык» низкотемпературный контейнер рефрижератор 20 ft. Garrier 28 м3, стоимостью 1 685 000 рублей. Предъявленный ему на обозрение Договор поставки оборудования № 1 от 10 июня 2015 г. им не подписан, проставленные от его имени подписи ему не принадлежат, совсем не похожи, даже проставлены без подражания его подписи, выглядит коряво. Все проставленные пять от его имени подписи, даже между собой отличаются. Подпись у него идет с наклоном вправо, завитки идут вверх, буквы также совсем другие. В этом договоре буквы подписи другие, совсем не понятно. Они ему не принадлежат. Печать принадлежит ООО «Гарант», но он лично их не проставлял. ФИО1 мог проставить печать тогда, когда проставлял печати ООО «Гарант», находясь у него дома во время проставления им печати на документах по отчету по квоте на ловлю рыбы. Кроме этого реквизиты в этом договоре находятся отдельно на последнем листе, поэтому он мог ему не показывать первые листы договора. Кроме этого он совместно с ФИО1 никакие документы в ГоскомАрктики РС (Я) не предоставлял, о том, что ФИО1 получил деньги из бюджета в качестве субсидии, он узнал только от сотрудников полиции. Никаких денег ему ФИО1 не перечислял, на счет ООО «Гарант» тоже не перечислял. (т.5 л.д.170-174).

После оглашения показаний свидетель Е. А.С. подтвердил их, объясняя противоречия в показаниях давностью событий.

Свидетель Р. А.Д. в судебном заседании показала, что с 15 апреля 2015 года до марта 2017 года работала заместителем руководителя отдела межотраслевой отчетности с обязанностями главного бухгалтера в Госкомарктики. Занималась перечислением всех средств, вела росписи бюджетных ассигнований. ФИО11 знает как получателя субсидии. Сколько получал не помнит. Был получателем в рамках программы развития сельского хозяйства на 2012-2020 годы. Она занималась перечислением субсидий, к ней приходил приказ, на основании чего она перечисляла субсидии. Получатель должен был участвовать в конкурсном отборе, документы предоставляли в соответствии с порядком. Есть определенная комиссия, кто туда входит не помнит, секретарь комиссии принимает заявки от участников, собирает документы и вносит на рассмотрение комиссии.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО21, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля Р. А.Д., согласно которому он показала, что с 15 апреля 2015 года до 1 марта 2017 года работала на должности заместителя руководителя межотраслевой координации, экономического анализа, финансового учета и отчетности Государственного комитета по делам Арктики Республики Саха (Якутия) (далее - ГоскомАрктики). Она входила в комиссию по отбору получателей субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в статусе члена комиссии. Комиссия была создана для определения получателей субсидии из Государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2020 годы». 22 мая 2015 года был издан Приказ об объявлении отбора получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыб. Заявления подавались в отдел по развитию рыбохозяйственного комплекса ГоскомАрктики по РС (Я) по адресу: 

<

...>. Заявление принимались с 25 мая 2015 года по 15 июня 2015 года. По поступившим документам комиссия по отбору получателей субсидии рассматривает заявки на предмет соответствия изданному Приказу, все ли документы предоставлены, на предмет отсутствия задолженности перед бюджетом. По итогам рассмотрения заявлений с документами, предоставленными заявителями, утвержден перечень получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат. Согласно Протоколу комиссии по отбору получателей субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2015 году ГоскомАрктики РС (Я) от 29.06.2015, вошел также СПК КРО «Аартык». (т.5 л.д. 159-161).

Оглашенные показания Р. А.Д. подтвердила полностью, указав, что субсидирование предоставлялось как авансирование, должен был предоставить договор купли-продажи, не отрицает, что была членом комиссии.

Свидетель Б. И.М. в судебном заседании показал, что ФИО1 не знает, с декабря 2015 года до марта 2019 года работал руководителем отдела оленеводства Госкомарктики, координацией деятельности по рыболовству не занимался. По государственным программа и субсидиям ничего не знает, участия не принимал, этим занимался другой отдел – отдел рыболовства.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б. И.М., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля Б. И.М., согласно которому он показал, что с декабря 2014 года до 1 марта 2019 года работал на должности руководителя отдела по развитию традиционных отраслей Севера Государственного комитета по делам Арктики Республики Саха (Якутия) (далее - ГоскомАрктики). 22 мая 2015 года Председателем ГоскомАрктики РС (Я) К. А.В. издан Приказ об объявлении отбора получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыб. По этому приказу он вошел в комиссию по отбору получателей субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в статусе члена комиссии. Комиссия создавалась для определения получателей субсидии из Государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2020 годы». Согласно предоставленному ему Протоколу комиссии по отбору получателей субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2015 году по итогам рассмотрения заявлений с документами, предоставленными заявителями, комиссией утвержден перечень получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат. Затем, после получения субсидии, заявитель должен был отчитываться о приобретенном имуществе, о чем заключается соглашение между ГоскомАрктики РС (Я) и получателем субсидии. Каждый получатель субсидии отчитывается перед соответствующим отделом. Если кооператив, община, которые занимаются добычей, ловлей рыбы, то отчитывались перед отделом по развитию рыбохозяйственного комплекса ГоскомАрктики по РС (Я). (т.5 л.д. 162-165).

После оглашения показаний свидетель Б. И.М. подтвердил их, показал, что участвовал в составе комиссии, какие документы предоставлялись не помнит, документы собирал и запрашивал секретарь, в том числе в налоговый орган.

Свидетель К. П.А. в судебном заседании показал, что подсудимого знает как пользователя водными объектами в 2015-2016 годах работал в Госком Арктики, был отбор на получении субсидии, от СПК «Аартык» поступило заявление. По постановлению Правительства республики субсидии выдавались на приобретение материальной ценности – рефрижераторного контейнера по заморозке рыбы. Какие документы представлялись не помнит, документы должны представляться в соответствии с приказом ГоскомАрктики. ФИО11 предоставил полный пакет документов. Кто входил в Комиссию не помнит, его не было, так как был в отпуске. Сумма субсидии была максимально фиксированная. Получатель субсидии обязан был купить товар, отчитаться о приобретении товара. Информация о субсидии размещена на сайте ГоскомАрктики. ФИО11 отчитался, но с опозданием. Субсидия выдавалась как аванс, на приобретение оборудования в будущем. С Госкомитетом Арктики заключалось соглашение, место приобретения могло быть любым. Осмотра оборудования специального не было. В одной из командировок работник М. О.К. был в Усть-Янском районе, посмотрел оборудование, сфотографировал. Последствий в том случае, если не отчитается, не было. Обращались в Арбитражный суд с иском к ФИО11 о том, что опоздал с отчетом, но решением суда было отказано, так как он отчитался. ФИО11 выступал как представитель КРО СПК «Ааартык».

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К. П.А., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля К. П.А, согласно которому он показал, что с декабря 2014 года до марта 2019 года работал на должности заместителя руководителя отдела по развитию рыбохозяйственного комплекса Государственного комитета по делам Арктики Республики Саха (Якутия) (далее - ГоскомАрктики). ФИО1, председателя СПК КРО «Аартык» знает с 2015 года, когда он подал ему заявку на участие в отборе получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыб. 22 мая 2015 года Председателем ГоскомАрктики РС (Я) К. А.В. издан Приказ об объявлении отбора получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыб. По приказу Председателя ГоскомАрктики РС (Я) К. А.В. им на официальном интернет сайте ГоскомАрктики РС (Я) www.sakha.gov.ru/arktika было размещено извещение о проведении отбора получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыб. По приказу это было именно финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыб, по простому авансирование приобретения оборудования. Никаких вопросов по возмещению расходов на приобретенных ранее оборудования не было. После этого, в июне 2015 года к нему в отдел рыболохозяйственного комплекса в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точный день и время не помнит, обратился ранее незнакомый ему тогда ФИО1 Он предоставил ему документы на участие в отборе получателей субсидии. ФИО1 предоставил ему документы согласно выставленного на интернет сайте Извещения: заявление с приложением договора поставки оборудования, письменное обязательство по приобретению рефрижераторных контейнеров, справка-расчет о причитающихся субсидиях на финансовое обеспечение по форме, утвержденной ГоскомАрктики РС (Я). По поступившим документам 29 июня 2015 года он в составе комиссии по отбору получателей субсидии рассматривал заявки на предмет соответствия перечню документов, После получения субсидии, заявитель должен был отчитываться о приобретенном имуществе, о чем заключается соглашение между ГоскомАрктики РС (Я) и получателем субсидии. (т.5 л.д. 166-169).

После оглашения показаний свидетель К. П.А. подтвердил их, следователь при допросе не подсказывала, при допросе у него были копии документов.

Свидетель М. О.К. в судебном заседании показал, что в 2016-2017 годах работал в Госкомитете Аркитки в отделе по развитию рыбохозяйственного комплекса главным специалистом. С ФИО11 знаком по работе, он периодически был одним из заявителей по Усть-Янскому району, у него была квота. В 2015-2016 годах в феврале в составе отчетной группы правительства выехал в командировку в Усть-Янский район, ездили по населенным пунктам. С работы из Комитета позвонили и попросили посмотреть рефрижераторный контейнер в Усть-Куйге, сфотографировать и отправить фотографии. ФИО11 являлся руководителем юридического лица, получал субсидию на контейнер, надо было проверить наличие контейнера. Его забрал мужчина на машине, кто не помнит, поехали на базу, показал контейнер, сфотографировал и отправил на рабочий компьютер 2-3 фотографии. Работоспособность контейнера не проверял. Правоустаналивающих документов на контейнер не показывали. Что еще находилось на базе не помнит. Контейнер был примерно 40-футовый, сзади холодильная установка. На получение квоты на вылов рыбы было несколько заявителей. ФИО11 представлял «Аартык», организацию, которая занимается рыболовством в Усть-Янском районе. 

На основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля Я. А.А., согласно которому он показал, что он ФИО1 знает с 2013 года. В 2010 году с У. II.М. для хранения продуктов совместно приобрели холодильный рефрижераторный контейнер, но практически так и не пользовались, сломался, поэтому служил в качестве сарая. Точно когда не помнит, в одно время к нему обратился ФИО1 с просьбой продать ему холодильный рефрижераторный контейнер. Так как контейнер они с У. II.М. приобретали вместе, он взял разрешение у У. П.М. на продажу контейнера. У. П.М. согласился и он установил свою цену на холодильный рефрижератор для продажи ФИО1 Холодильный рефрижераторный контейнер он оценил в 190 000 рублей. ФИО1 согласился приобрести его. Расплатился за контейнер ФИО1 продуктами питания: мука, сахар, консервы, борщи в банках. Кроме этого контейнера, у ФИО1 были свои два контейнера, которые стояли на территории базы У. П.М. Что сделал с контейнером, который купил у них ФИО1, он не знает. Про СПК КРО «Аартык» он слышит впервые, о том, что ФИО1 является председателем СПК КРО «Аартык» тоже слышит впервые. (т.5 л.д.85-87).

Показания свидетелей С. И.А., С. Н.С., С.С.Н. У. П.М., А. Т.М., А. Р.РГ. К.М., А. Л.В., изложенные в перечне доказательств по первому преступлению.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 8 преступлению подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Представитель потерпевшего Д. Д.Л. (Якутлесресурс) показал в суде, что работает начальником юридического отдела с 2016 года. Основной вид деятельности Якутлесресурс – выполнение мер пожарной безопасности в лесах, также есть другие виды деятельности, по причине нехватки средств на основной вид деятельности вынуждены заниматься предпринимательской деятельностью для увеличения доходности. Учредителем является правительство Республики Саха (Якутия). С СПК КРО «Ааартык» в лице ФИО11 в 2016 году был заключен договор о совместной деятельности по добыче рыбы, сумма договора то ли 300 тысяч, то ли 600 тысяч рублей, по договору они обязались оплачивать расходы, в том числе ГСМ, а ФИО11 поставить рыбу. Напрямую деньги не передавались, оплачивали расходы. ФИО11 в обеспечение обязательства предоставляет морозильную камеру. Залоговая стоимость была определена со слов ФИО11. Стоимость залога была выше, чем сумма договора, поскольку они несли риски. Срок договора был годичный, затем его продлевали. Ч. курировал направление по заготовке рыбы. Морозильное оборудование проверял Ч. он подтвердил стоимость оборудования. Договор подписывал генеральный директор Н. В.А. ФИО11 обязательства не выполнил, затем выяснилось, что стоимость морозильной камеры не соответствует стоимости залога. Стало понятно, что Аартык не исполняет обязательства в 2017-2018 годах. ФИО11 объяснил, что не смогли выловить рыбу. Морозильное оборудование транспортировали в г.Якутск, ____ Ущерб преступлением причинен.

Свидетель Ч. Ч.О. в судебном заседании показал, что работает в ГАУ «Якутлесресурс» директором Якутского филиала, ФИО11 знает давно, являются земляками. Генеральный директор Н. свел его с ФИО11 для заключения договора, они заключили договор, по условиям договора Якутлесресурс должен был внести вклад 600-700 тысяч рублей, а ФИО11 должен был начать рыболовство, после реализации рыбной продукции вернуть средства. ФИО11 представлял СХПК «Аартык». Деньги перечисляли на ремонт, на приобретение запчастей для парохода, на ГСМ. Срок договора до 31.12.2016 г., ФИО11 должен был вернуть деньги с процентами. ФИО11 не смог начать работы по рыболовству, поэтому заключили дополнительное соглашение на 1 год, затем опять не смог, еще раз заключили дополнительное соглашение. Также в 2016 году вместе с первоначальным договором был заключен договор залога, предмет залога рефрижераторный контейнер шоковой заморозки. Контейнер находился в п.Усть Куйга. С ФИО11 съездил в п.Усть Куйга в сентябре 2016 года, осмотрел оборудование, контейнер был 20-футовый, в рабочем состоянии, ФИО11 сдавал его в аренду. Документы на оборудование были в копиях: паспорт, договор на покупку контейнера, сомнений не возникло. Дополнительные соглашения заключались на 2017 и 2018 годы, сроки переносились, другие условия сохранялись. В 2018 году по телефону поговорил с ФИО11 насчет возврата контейнера, ФИО11 сказал, что можно забрать, он уже был в Якутске по ____ рефрижераторный контейнер он забрал и увез, по виду был такой же, как и при осмотре, данный контейнер не подключали. Причины невыполнения обязательств по договору ФИО11 объяснял в первый раз – техническими причинами, второй раз из-за аномальной погоды. Якутлесресурс по договору перечислил 650 тысяч рублей, так как у Аартык были проблемы со счетом, деньги перечисляли на счет СПОК «Мир», частями, по счетам Сахатранснефтегаз примерно по 83 тысячи рублей. Прибыль от реализации рыбной продукции должны были поделить. Отчеты от ФИО11 были, но не принимались. Часть перечисленных денег отозвали. Возмещения ущерба не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч. Ч.О., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля Ч. Ч.О., согласно которому он показал, что работает директором Якутского филиала ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» с 2013 года. В июне 2016 года генеральному директору ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» Н.В.А. (бывший директор) обратился ФИО1 с предложением совместной работы, а именно добычи биологических водных ресурсов на территории Усть-Янского района, Янского речного бассейна, с целью извлечения прибыли. Встретившись с ФИО1 у него в офисе, расположенном по адресу: г.Якутск, ____ кабинет Якутского филиала, ФИО1 предложил финансировать СПК КРО «Аартык» в размере 1 133 100 рублей. Эти денежные средства направлялись на вылов рыбы с использованием рыболовецкого судна СПЖ 72, грузоподъемностью 40 тонн, в т.ч. 386 520 рублей на ГСМ. Со слов ФИО1 при финансировании СПК КРО «Аартык» и дальнейшего вылова биологических ресурсов, осенью 2016 года он должен был реализовать выловленную рыбу и выручку поделить между СПК КРО «Аартык» и ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» по 50% каждому. Он согласился с ФИО1, и 29 июля 2016 года, после всех согласований, заключили договор №22-СД-1 о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 29.07.2016 между СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 и ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» в лице генерального директора Н. В.А. Согласно договору №22-СД-1, ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» должен был внести вклад в размере: в июле 2016 г. 719 020 рублей, в августе 2016 г. 243 840 рублей, в сентябре 2016 г. 170 240 рублей, всего общую сумму в размере 1 133 100 рублей. СКП КРО «Аартык» так же должен был внести 1 133 100. Общая сумма вкладов 2 266 200 рублей. По запланированной реализации рыбопродукции результат совместной деятельности должен был составлять 6 058 800 рублей, не считая вложенные денежные средства в размере 2 266 200 рублей. То есть чистая прибыль должна была состоять 6 058 800 рублей. Из этих денег 50% суммы должна была отойти на счет ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс». Согласно договору 22-СД-1 от 29 июля 2016 г. СПК КРО «Аартык» в лице ФИО1 для обеспечения обязательств по внесенным ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» денежным средствам, передавал в залог низкотемпературный рефрижераторный контейнер объемом 20 футов с балансовой стоимостью 1 650 000 рублей. Об этом 29 июля 2016 г. между СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 и ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» в лице генерального директора Н. В.А. заключено Соглашение №22-3-1 о залоге имущества от 29.07.2016. В подтверждение своих слов, ФИО1 предоставил Акт приема-передачи товара от 26.10.2015, заключенный между СПК КРО «Аартык» с ИП А.С.М. о том, что А. С.М. передал ФИО1 двадцатифутовый контейнер рефрижератор №MSCU360519 (9) US 22 32 стоимостью 530 000 рублей и холодильную машину на компрессоре Bitzer стоимостью 1 155 000 рублей, общей стоимостью 1 685 000 рублей. Со слов ФИО1, указанный рефрижераторный холодильник, находится на базе в п.Усть-Куйга, название базы не помнит. 1 августа 2016 г. для обеспечения договора №22-СД-1 от 29.07.2016 с расчетного счета ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» на расчетный счет АО «Саханефтегазсбыт» перечислили денежные средства в размере 84 000 рублей для приобретения ФИО1 в АЗС дизельного топлива. Затем, 3 августа 2016 г. также перечислили денежные средства в размере 83 250 рублей для приобретения ФИО1 в АЗС в п.Усть-Куйга бензина АИ-92. После этого, на прочие расходы, заработную плату рыбакам, авансом с расчетного счета ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс», открытого в ДФ ПАО «Росбанк» на расчетный счет СПОК «МИР», открытый в Якутский РФ АО «Россельхозбанк» перечислили 332 500 рублей. Это был первый транш за июль 2016 года. Затем, 5 сентября 2016 г. ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» на расчетный счет СПоК «МИР» перечислен второй транш в размере 243 840 рублей по плану за август 2016 г. После этого, денежные средства направленные на получение ГСМ на сумму 84 000 рублей, были истребованы ими обратно. 20 января 2017 г. в адрес руководителя ГАУ РС (Я) «Якутслесресурс» поступило письмо от председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1 от 18.01.2017, о том, что по причинам, связанным с природными изменениями, он не смог выловить рыбу, поэтому пожелал продолжить долгосрочное деловое сотрудничество. По решению генерального директора Н. В.А., было решено подождать до конца апреля 2017 г. После этого ФИО1 на словах была дана обязанность о вылове им рыбы по договору №22-СД-1 от 29.07.2016, но она также не была исполнена. Затем, 27 сентября 2017 г. между СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 и ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» в лице генерального директора Н. В.А. заключено Дополнительное соглашение №2 к договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции №22-СД-1 от 29.07.2016. Согласно данного соглашения, ФИО1 обязался в срок не позднее 25 декабря 2017 г. передать рыбопродукцию – свежемороженый подледный «Чир» в количестве 2 025 килограммов. Рыбная продукция рассчитана по сумме долга в размере 659 590 рублей и пени в размере 49 097,92 рублей. Это соглашение также не было исполнено, поэтому им было решено во исполнение обязательства, принять в счет ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» ранее заложенный рефрижераторный контейнер стоимостью 1 650 000 рублей. Этот рефрижераторный контейнер он перенес на территорию ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» по адресу: г.Якутск, ____ (т.5 л.д. 4-8).

Оглашен протокол допроса свидетеля Ч. Ч.О., согласно которому он показал, что согласно договору 22-СД-1 от 29 июля 2016 г. СПК КРО «Аартык» в лице ФИО1 для обеспечения обязательств по внесенным ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» денежным средствам, передавал в залог низкотемпературный рефрижераторный контейнер объемом 20 футов с балансовой стоимостью 1 650 000 рублей. Стоимость рефрижераторного контейнера оценивалась со слов ФИО1, оценку не проводили. Осмотр рефрижераторного контейнера тоже не проводили, исправен ли рефрижераторный контейнер или нет, они не знают, реальную стоимость тоже не устанавливали. По возврату денежных средств, перечисленных 1 августа 2016 г., для обеспечения договора №22-СД-1 от 29.07.2016, с расчетного счета ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» на расчетный счет АО «Саханефтегазсбыт» перечислили денежные средства в размере 84 000 рублей для приобретения ФИО1 в АЗС в п. Усть-Куйга дизельного топлива поясняет, что эти деньги они вернули, в бухгалтерии имеется письмо в АО «Саханефтегазсбыт» и документ, подтверждающий приход денег. Остальные денежные средства они у ФИО1 вернуть не смогли, поэтому взяли у него рефрижераторный контейнер. ФИО1 при заключении договора №22-СД-1 от 29.07.2016 рассказывал, что у него имеется пароход, 3 рефрижераторных контейнера, баржа, и у него в планах имеется порыбачить на реках, протекающих в море Л-вых. Рассказывал, что у него имеются 5-6 работников, некоторых работников, с его слов, он вывозил из г. Якутска, поэтому ему нужны деньги, чтобы реализовать все это. Также с его, слов, он сможет поставить рыбу в г.Якутск на судне и сдать на заготовку какому то заготовителю из Москвы и другим организациям, каким именно, он не уточнял. С кем он рыбачит, не говорил, говорил, что только будет нанимать работников. Про свои базы, принадлежащие СПК КРО «Аартык» не говорил, сказал, что сразу поставят заготовителю. Кроме этого еще говорил, что он должен приобрести сети для вылова рыбы в г. Якутске. Его отчет по приобретению сетей тоже имеется. Также ФИО1 демонстрировал ему бизнес-план по развитию своего кооператива, и предоставил пояснительную записку для предъявления его директору, где указывались все его действия, что необходимо, чтобы обеспечить исполнение договора. Эти документы он может предоставить для приобщения к материалам уголовного дела. (т.8 л.д. 48-50).

Оглашен протокол допроса свидетеля Ч. Ч.О., согласно которому он показал, что подтверждает ранее данные им показания и добавляет следующее. При заключении с ГАУ «Якутлесресурс» договора №22-СД-1 о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 29.07.2016 между СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 и ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» в лице генерального директора Н. В.А., он спросил у ФИО1, чем он может подтвердить свою деятельность по рыболовству, то есть он потребовал у него гарантию, кому они могут сбыть выловленную рыбу. На это ФИО1 ответил, что есть места сбыта рыбы, что продадут без проблем. В подтверждение своих слов ФИО1 передал ему два договора контрактации на заготовку рыбной продукции в 2017 году, заключенных с ОАО «Туймаада Агроснаб» от 11.01.2017 на общую сумму 9 260 000 рублей. После передачи его договоров, он удостоверился, что ФИО1 действительно рыбачит, поверив ему, решились заключить с ним указанный договор. Эти два договора у него имеются, желает приобщить их к протоколу допроса. К допрос прилагает договор контрактации №ЗР-1 на заготовку рыбной продукции в 2017 году от 11.01.2017 и договор контрактации №ЗР-2 на заготовку рыбной продукции в 2017 году от 11.01.2017. (т.10 л.д. 135-137).

После оглашения показаний свидетель Ч. Ч.А. подтвердил их в полном объеме, противоречия в части того, что по дополнительному соглашению ФИО11 должен был вернуть рыбой – объяснить не может, невнимательно прочитал протокол. Контейнер осматривали уже после, в г.Якутске, при получении контейнера. Противоречия связаны с памятью. В части показаний о том, что реальную стоимость не устанавливали, полагает, что произошла путаница.

Показания свидетелей А. С.М., Я. А.А., С. И.А., С. Н.С., С.С.Н. У. П.М., А. Т.М., А. Р.Р., Г. К.М., А. Л.В., изложенные в перечне доказательств по первому и седьмому преступлениям.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 9 преступлению подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Представитель потерпевшего С. А.И. суду показала, что работает юристом в АО «ФИО22» с октября 2020 года, до этого работал В. А.А. По обстоятельствам уголовного дела ей известно, что 11 января 2017 года между СПК «Аартык» в лице председателя ФИО1 и ФИО22 в лице директора Ч. были заключены договоры контрактации №3р-1, договор контрактации №3р-2. По указанным договорам 12 января 2017 г. на расчетный счет СПОК «Мир», представленный ФИО1, перечислено 280 000 рублей, 01 февраля 2017 года расходным кассовым ордером ФИО1 перечислено 54 200 рублей. Обязательства по договорам ФИО1 не выполнены полностью. В настоящее время идет процедура реорганизации предприятия путем присоединения к Якутопторгу.

Свидетель Ш. А.П. в судебном заседании показал, что с 2015 года по август 2018 года работал в АО «ФИО22» заместителем начальника коммерческого отдела. Организация занималась многопрофильной деятельностью, в том числе переработкой и перевозкой рыбы. ФИО1 знает до работы в ФИО22, в то время когда работал в «Рыбы Арктики», он был контрагентом. Его отдел занимался заключением договоров контрактации. ФИО11 обращался в 2016-2017 годах с предложением о совместной работе со СПОК «Мир». Каждый раз представлял другие организации. В «Рыбы Арктики» обращался как председатель СПОК «Мир», в Туймаду-Агроснаб от имени другой организации. ФИО22 находилось в 

<

...> рабочее время с 08.30 до 15.30. ФИО11 приходил с наброском бизнес-плана, в простой письменной форме, неутвержденной, он хотел для их целей принимать рыбу у рыбаков Усть-Янского района, то есть как заготовитель – принимать, отсортировывать и передавать им. Условия не помнит, но помнит, что были фантастические: должны были купить технику, заработная плата капитана и механика была завышена. В плане не было предложений и сравнения цен. Помнит, что писал резолюцию о том, что это неприемлемо, не устроила цена на ГСМ, зарплата работников судна, ФИО11 не обосновал цены на ГСМ, зарплату механика и капитана, с их стороны должны была быть обеспечена аренда техники – теплохода класса «река». У ФИО11 был кооператив. Руководитель ФИО23 советовался с ним – свидетелем Ш. А.П. по поводу указанного плана, на что он сказал свое мнение. В этом году от следователя узнал, что заключен с ФИО11 договор контрактации. Договор с ФИО11 не проходил через его отдел, листа согласования не было. У ФИО11 была квота на чир и пелядь, объемы не помнит. ФИО11 должен был заготавливать, а ФИО22 забрать рыбу. Заготовитель и тот, кто ловит рыбу, это разное, например у рыбаков все есть. ФИО11 выступал как заготовитель. Машины ФИО22 ездят по северам и развозят картошку, обратно едут порожняком, то есть могли бы погрузить рыбу в машины. В 2016-2017 годах стоимость рыбы чир примерно составляла от 150 до 230 рублей, в летнее время – 180 руб., в зимнее – больше.

Свидетель С. С.Ф. в судебном заседании показал, что работает в АО «ФИО22» заместителем генерального директора по финансовой экономике. С ФИО1 лично не знаком. Узнал про него, когда была информация о том, что он не поставил рыбу по договору 2017 года. В 2017 году с рыболовными хозяйствами заключали договоры контрактации, у которых имелась квота на вылов рыбы. Ежегодно в Минсельхозе их организация проходила отбор на статус заготовителя, что обязывает заключать договоры контрактации. Договоры подготавливал коммерческий отдел, а он согласовывал, смотрел цены договоров. С ФИО11 заключили договор в 2017 году о закупе промысловой рыбы, подписали договор их директор и ФИО11, который по условиям договора должен был поставить рыбу. Особенностью договора было авансирование, они обычно не авансируют. Аванс был примерно на сумму 330 тысяч рублей: двумя путями - наличным и безналичным. Данная сумма в настоящее время висит как дебеторская задолженность. Сейчас идет реорганизация путем присоединения к АО «Якутопторг».

Свидетель Ч. П.В. в судебном заседании показал, что с марта 2016 года по май 2019 года работал генеральным директором АО «ФИО22». Организация занимается перевозкой продуктов. С ФИО1 познакомили в 2015 году, в дружеских, конфликтных отношениях с ним не состоит. Встретились в Минсельхозе, их организация нуждалась в рыбе, он знал, что у ФИО11 имелась квота на вылов рыбы, у него был кооператив «Мир» или «Аартык». Заключили с ним два договора на поставку рыбы в конце 16 или в начале 17 года, один на исполнение в зимний период, другой - на летний. Договоры заключались одновременно. Сумму договоров не помнит. ФИО11 выплатили аванс, он купил билеты, доехал, потом он позвонил и сказал, что нужны деньги, чтобы начать вылов рыбы. У организации на тот момент были трудности по другому направлению, поэтому сказали ему взять рыбу в долг. Не помнит, предусматривал ли договор аванс. По авансам к контрагентам был индивидуальный подход. На момент заключения договоров они не проверяли наличие у ФИО11 оборудования. Туда они ездили, но рыбы не было. Его мнение, что их доля ответственности тоже есть, так как ФИО11 просил деньги на заготовку рыбы, а они не дали. Аванс ФИО11 выдавали на авиабилеты, сумму не помнит, так как это было в 2017 году. Был приказ Госкомарктики, где были указаны водные участки, участок ФИО11 туда входил, может путает с другим договором. Их организация работала со всеми северными районами, в основном покупали рыбу, туда возили продукты, овощи. Конкуренции между контрагентами не было, так как у всех разные водные участки, и спрос повышал предложение. Контрагент как организатор может быть один. Заготовитель – он только организует, как он организует его дело. Говорил ли ФИО11 про технику, про работников не помнит. Должен был организовать, чтобы рыба была в определенное время и в определенном месте. Аванс выплачивали по обоим договорам, договоры должны пройти согласование, лиц, выступающих против договоров не было. Правом первой подписи обладал только он. Сумма аванса составляла примерно 150 тысяч рублей. Аванс выдавался на транспортные расходы и на госпошлину за водные участки. Юристам давал задание подготовить претензии, чем решился вопрос не знает, так как у него закончился контракт.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч. П.В., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, оглашены показания свидетеля Ч. П.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля Ч. П.В., согласно которому он показал, что как познакомился с ФИО1, он не помнит, но это было в 2015 г. в Министерстве сельского хозяйства РС (Я). Он тогда работал в Арктической транспортной компании на должности заместителя генерального директора по экономике, поэтому часто ходил в Министерство сельского хозяйства РС (Я). После этого ФИО1 заходил к нему в ОАО «Туймаада-Агроснаб» с предложениями. Он знает, что ФИО1 был председателем СПК КРО «Аартык» и председателем СПоК «МИР». У него при знакомстве с ФИО1 тогда сложилось впечатление, что он добродушный пожилой человек, вызывал уважение. ФИО1 рассказывал про себя, что у него есть несколько буранов, нежилое помещение, здание какое-то в с.Казачье Уст-Янского района, есть несколько рефконтейнеров и что может организовать людей. Кроме этого у ФИО1 были квоты на вылов рыбы. В декабре 2016 года в рабочее время, точно в какое время вспомнить не может, к нему в офис ОАО «Туймаада-Агроснаб» обратился ФИО1 с предложением заключить договор контрактации на заготовку рыбы в 2017 году. При этом ФИО1 какие документы предоставил не помнит, знает, что у него была квота на вылов рыбы, и что у него были материальные ценности для рыбалки со слов самого же ФИО1, а именно бураны, рефрижераторные контейнера, здание какое-то. Так как ОАО «Туймаада-Агроснаб» была в предбанкротном состоянии, а также был запущен рыбзавод и им нужна была рыба, нужно было продолжать работу рыбзавода, поэтому он поверил ФИО1, что у него имеется вся необходимая материальная ценность, и при этом должны были показать перед Министерством сельского хозяйства РС (Я) работу ОАО «Туймаада-Агроснаб», что они еще нужны. Поэтому, он, поверив ФИО1, что он сможет поставить рыбу, и тем самым ОАО «Туймадаа-Агроснаб» продолжит работу, решил заключить с ним договор контрактации. По этим двум договорам контрактации по заготовке рыбы в 2017 году, в январе 2017 г. ОАО «Туймаада-Агроснаб» перечислили на расчетный счет, который дал ФИО1, деньги авансом в размере 280 000 рублей. На эти деньги ФИО1 должен был поставить им рыбу. Так как счета ОАО «Туймаада-Агроснаб» могли заморозить и деньги могли быть потеряны, так как предприятие находилось в предбанкротном состоянии. Поэтому, чтобы предприятие дальше работало, был договор поручения с ООО «Агроснаб» и деньги ОАО «Туймаада-Агроснаб» перечислялись через ООО «Агроснаб», на расчетный счет, который предоставил ФИО1, также перечислены через ООО «Агроснаб». Потом, в конце января 2017 г., чтобы ФИО1 начал исполнять свою работу, предложил ему полететь в Усть-Янский район, и для этого ФИО1 нужны были деньги, так как у него с его слов, не было денег. Поэтому было решено выделить для ФИО1 деньги на самолет до п.Усть-Янского района. Таким образом, ему выдали еще 54 200 рублей. После этого ФИО1 полетел в Усть-Янский район и сказал по телефону, что он нашел рыбу у кого можно выкупить. Но при заключении договора предполагалось, что ФИО1 сам заготовит рыбу, но он, с его слов, что то не смог. Поэтому и сказал, что он будет выкупать у других, но у него денег нет и попросил деньги у ОАО «Туймаада-Агроснаб». Про 280 000 рублей, которые ему выдали авансом, ФИО1 сказал, что он потратил на квоту, но он должен был поставить на эти деньги рыбу. На его просьбу о перечислении денег ему отказали, потому что деньги не были предусмотрены по договору. Он должен был сам на свои деньги, плюс на полученные авансом 280 000 рублей, поставить рыбу, но этого он так и не сделал. ФИО1, что объяснил по поводу того, что он не смог поставить рыбу, не помнит, но у него остался осадок, что он поставить рыбу не смог из-за того, что не перечислили ему еще денег, то есть он всю ситуацию перевернул, как будто все сорвалось из-за них. После этого, насколько помнит, ФИО1 показывал еще один план совместной работы на летнюю путину 2017 года, но здесь ему отказали, так как Ш. А.П. сказал, что человек он недобросовестный и что ему верить нельзя. ФИО1 и СПК КРО «Аартык» либо СПоК «Мир» ни разу в ОАО «Туймаада-Агроснаб» рыбу в период его работы не поставлял, это были первые и последние договора с ним. В РСХПССК «Сахаагропродукт» ФИО1 либо СПК КРО «Аартык» либо СПоК «Мир» тоже ни разу рыбу не сдавали. Про СПОК «Сомондон» слышит впервые. Договора, которые заключены с ФИО1, по которым ему выданы деньги в размере 334 000 рублей, он тогда ему поверил и заключил договор, но ФИО1 не исполнил свое обязательство. (т.10 л.д.249-253).

После оглашения показаний свидетель Ч. П.В. подтвердил их, показал, что ФИО11 звонил и говорил, что рыба у кого-то есть, но нужен аванс. Бывают случаи, когда в машине оставался картофель, то рыбу не брали, допускает, что с ФИО11 тоже такое могло быть, это его предположение. Возможно ФИО11 говорил про наличие 1 тонны, но договор заключался на больший объем. ФИО11 должен был сам заготовить. Про контейнеры, здание и бураны ФИО11 говорил весной 2017 года. В декабре 2016 года такого не говорил. Предполагалось, что ФИО11 поедет с бригадой рыбачить сами, но у него не получилось и сказал, что есть возможность приобрести рыбу, но нужен аванс. Оба договора составлял Ш. сомнений по ценам не было. 

После представления на обозрение т.10 л.д. 139-144, 145-148, где содержатся копии договоров и протокол осмотра документов, свидетель Ч. П.В. показал, что договор №ЗР-2, в котором предусмотрен аванс на 280 тысяч рублей – это за летнюю рыбу, второй договор №ЗР-1 на 10 тонн – это за зимнюю рыбу, должен был доставить в пункт приема, аванс на билеты предоставлен за зимнюю рыбу. В части поставки рыбы договоры не выполнены. По договору о 10 тоннах рыбы ФИО11 просил деньги аванс. Летнюю рыбу предполагалось забрать из Нижнеянского.

Показания свидетелей Ч. Ч.ОЯ. А.А., С. И.А., С. Н.С., С.С.Н. У. П.М., А. Т.М., А. Р.Р., Г. К.М., А. Л.В., изложенные в перечне доказательств по первому, седьмому, восьмому преступлениям.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях по всем 9 преступлениям подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от 13.12.2019, согласно которому произведен осмотр территории грузового порта ООО «Янское речное пароходство» в п.Нижнеянск Усть-Янского района, в ходе осмотра установлены и изъяты два рефрижераторных контейнера белого цвета с надписью «Carlise» с номерами 1022153 и 3140943, имеется фототаблица (т.5 л.д. 119-125).

Протокол осмотра предметов от 13.12.2019, согласно которому осмотрены два рефрижераторных контейнера белого цвета с надписью «Carlise Leasing International» с идентификационными номерами 

<

***> 3 и SUDU 314094 3, вес каждого контейнера 2200 кг., засыпаны снегом, оценить состояние невозможно в связи с климатическими условиями, имеется фототаблица. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку ФИО24 (т.5 л.д. 126-129, 130-131, 132).

Протокол обыска от 12.12.2019, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: ____ проведен обыск с участием понятых и других участвующих лиц. Проведенным обыском установлено, что дом не жилой, заморожен, в нем никто не проживает. К протоколу приложена фототаблица. (т.5 л.д.105-112);

Протокол обыска от 24.04.2020 в жилище ФИО1 по адресу: ____ в ходе которого осмотрено жилище ФИО1 обнаружены трудовая книжка, документы на недвижимость, учредительные документы, свидетельства о регистрации СПОК «Сомондон», СПК «Мир», формы отчетности, протоколы общего собрания СПК КРО «Аартык», печати СПК КРО «Уянди», СПК КРО «Аартык», СПОК «Сомондон», СПК «Мир», денежные средства, промысловый журнал (т.8 л.д. 56-62). Указанные изъятые предметы и документы осмотрены протоколом от 25.04.2020 г., осмотром установлено, что в документах в качестве председателя СПК КРО «Аартык» указывается ФИО1, имеющий право первой подписи и ведение бухгалтерского учета и отчетности в одном лице; осмотренные предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств, деньги возвращены ФИО1 (т.8 л.д. 63-73, 74-78, 79, 80).

Копия устава СПК КРО «Аартык», утвержденная решением Общего собрания членов от 26.06.2012, согласно которого председатель считается исполнительным органом Кооператива, осуществляющим текущее руководство его деятельностью и представляющий Кооператив в хозяйственных и иных отношениях (п.9.3.); в компетенцию председателя относится: представление кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях; совершение без доверенности действий единолично от имени кооператива, представление его интересов и совершение сделок; распоряжение имуществом кооператива в пределах, установленных Общим собранием кооператива, Уставом и действующим законодательством; заключение договоров и выдача доверенности на право представительства от имени кооператива; открытие расчетных, валютных и иных счетов кооператива в банках и других кредитных организациях; утверждение штатного расписания кооператива, осуществление приема и увольнения работников кооператива, организация их работ, издание обязательных для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказов и распоряжений; организация бухгалтерского учета и отчетности; исполнение иных не противоречащих Уставу кооператива функций в интересах кооператива (п.11.2.). Кооператив является коммерческой организацией, может иметь в собственности имущество, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности (п.2.1.); основными задачами (предметом) его деятельности являются: разведение чистопородных якутских лошадей и КРС; добыча промысловой пушнины; промышленное рыболовство; сбор и реализация останков палеонтологической фауны; оптовая и розничная, закупочная, коммерческая и посредническая деятельность; промышленная и кустарная переработка, и реализация мясных, рыбных и молочных продуктов; звероловство, свиноводство и птицеводство; заготовка сельхозпродукции и дикорастущих ягод (п.3.2.) (т.11 л.д.49-53);

Свидетельства о государственной регистрации СПК КРО «Аартык» от 13.04.2008 г., о постановке на учет в налоговом органе от 13.04.2008 г., о внесении записи в ГЕРЮЛ от 12.07.2012 (т.11 л.д. 55-59).

Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно которым Ленским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству СПК КРО «Аартык» выдано разрешение на промышленное рыболовство сетным способом: озеро Хотоон Усть-Янский улус – с 27.07 по 31.12.2010 г., с 01.05 по 31.12.2011 г., с 01.06. по 31.12.2012, с 25.08 по 31.12.2014, с 08.07 по 31.12.2015, с 15.06. по 31.12.2018 (т.11 л.д. 60-66).

Копия трудовой книжки на имя ФИО1, согласно которой с 18.04.2008 г. избран главой общины СПК КРО «Аартык», уволен переводом 01.06.2012, затем 14.02.2014 принят председателем СПК КРО «Аартык», уволен 26.12.2015, все записи в трудовой книжке подписаны самим ФИО1 (т.11 л.д. 67-70).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.12.2019, предоставленная Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)», согласно которому в собственности ФИО1 недвижимые имущества кроме земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ____ отсутствуют. (т.11 л.д.86).

Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 17.02.2020, предоставленный Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)», согласно которому в собственности СПК КРО «Аартык» за период с 13.04.2008 по 13.02.2020 недвижимые имущества отсутствуют. (т.11 л.д.88).

Информация Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 26.02.2020, согласно которому по данным АИС Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) сведений о маломерных судах и ПЛМ к ним, зарегистрированных в отношении СПК КРО «Аартык» и ФИО1 не имеются. (т.11 л.д.92).

Информация Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 17.01.2020, согласно которому ФИО1 государственными и ведомственными наградами Республики Саха (Якутия) не награжден. (т.11 л.д.95).

Информация главы МО «Усть-Янский улус (район)» Ф. Г.Г. от 14.02.2020, согласно которому ФИО1 наградами, грамотами, благодарственными письмами не награждался. (т.11 л.д.97).

Информация главы МО «Уяндински национальный наслег» А.З. Л. от 01.04.2020, согласно которому подтверждающие документы о зарегистрированном земельном участке СПК КРО «Аартык» не имеется. (т.11 л.д.101).

Информация главы МО «Казачинский национальный наслег» ФИО25 от 27.03.2020, согласно которому в 2012 году на территории в с.Казачье СПК КРО «Аартык» административных зданий не имел и не имеет, а также в штате СПК КРО «Аартык» 12 высококвалифицированных специалистов в области сельского хозяйства не имелось. (т.11 л.д.99).

Информация конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство» З. А.А. от 13.02.2020, согласно которому отсутствует информация о принадлежащем юридическому лицу – СПК КРО «Аартык» или ФИО1 на территории грузового порта ОАО «Якутское речное пароходство» в п.Нижнеянск Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) леднике объемом 150 м3 (в собственности, в аренде) за период с 01.01.2012 по 01.01.2016. (т.11 л.д.103).

Информация Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 19.02.2020, согласно которому отсутствуют сведения о регистрации тракторов, дорожно-строительных самоходных машин и иных видов техники, и прицепов к ним на территории Республики Саха (Якутия) зарегистрированных на имя ФИО1 и СПК КРО «Аартык». (т.11 л.д.105).

Копии разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов за 2010-2015 г.г., согласно которому выданы СПК КРО «Аартык» (т.11 л.д. 112-142).

Сопроводительное письмо Министерства сельского хозяйства РС (Я) от 11.02.2020 №13/И-НП-833/11 о предоставлении следователю заверенных копий по полученным субсидиям СПК КРО Аартык за 2013-2014 годы, к которому приложены: приказ №710 от 15 июля 2014 г. Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) «Об утверждении перечня получателей субсидии и объемов бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году», лист согласования к нему; приказ №1158 от 12 декабря 2013 года Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) с приложениями «Об утверждении перечня получателей и объемов бюджетных ассигнований в разрезе получателей субсидии на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы, сданной заготовительным организациям в ноябре 2013 года»; заявление на участие в отборе на получение субсидии в 2013 году, поданное министру сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) ФИО26 от председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1; соглашение №01-14/2099 от 13.12.2013 г. о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2013 году, сданной заготовительным организациям, согласно которому заключено с СПК КРО «Аартык» ФИО1 на сумму 1 386 776 рублей; справка о понесенных затратах и причитающихся субсидиях на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы, сданной заготовительным организациям по состоянию на 01.12.2012, согласно которой сумму причитающейся субсидии ФИО1 1368776 рублей; договор №1 от 02.11.013, согласно которому СПК КРО «Аартык» заключил с ООО «Фактория и К» договор на заготовку рыбы на 2013 год о поставке рыбы в количестве 59 512 кг. на общую сумму 2 338 470 рублей (т.11 л.д. 158-181).

Ответы конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство», согласно которым перед СПК КРО «Аартык» задолженности не имеется, договор аренды транспортного средства без экипажа не передавался (т.11 л.д. 211, 213).

Информация Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.01.2020, согласно которому председатель СПК КРО «Аартык» ФИО1 получал разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2010-2015 г.г. Отчеты по вылову рыбы в виде оперативной информации предоставил за 2010 г., 2013 г., 2014 г. В 2012 г. за непредоставление отчетности СПК КРО «Аартык» был привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч. 2 КоАП РФ. В 2008-2009 г.г. СПК КРО «Аартык» разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не получал. (т.11 л.д.111-145).

Информация Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) от 07.02.2020, согласно которому председателем СПК КРО «Аартык» ФИО1 ветеринарные сопроводительные документы оформлены: в 2010 году 1 ветеринарный сопроводительный документ на рыбу в объеме 2000 кг., за 2012 год 2 ветеринарных сопроводительных документа на рыбу в объеме 1400 кг. Ветеринарные сопроводительные документы за 2008, 2009, 2011, 2013, 2014 и 2015 г.г. не оформлялись. (т.11 л.д.152-155).

Приобщенные по ходатайству государственного обвинителя информации администраций Тулагино-Кильдямского наслега, г.Покровска, Техтюрского наслега Хангаласского улуса от 10.09.2020, Окружной администрации г.Якутска от 21.09.2020 г., согласно которым за период с 01.01.2012 по 31.12.2017 разрешения на уличную торговлю замороженной рыбой СПК КРО «Аартык» не выдавались.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 1 преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Изучены следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) С. Д.Г., зарегистрированный в КУСП № 1283 МУ МВД России «Якутское» от 14.05.2020, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: хищение путем обмана 300 000 рублей из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д.69,70); 

Протокол выемки от 30.04.2020, согласно которому в Национальном архиве Республики Саха (Якутия) изъята подшивка документов на 149 листах с наименованием: «Министерство по делам предпринимательства и развития туризма РС (Я). Отдел развития предпринимательства. Протоколы заседаний Конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, занятых в сфере производства и приложения к ним. Том 10. 27 июля 2012 г. Ф. № Р-1602. Оп.№1 Д №449». К протоколу приложена фототаблица. (т.9 л.д.61-65);

Протокол осмотра документов от 08.05.2020, согласно которому осмотрена изъятая подшивка документов, осмотром установлено следующее:

- С 1 по 13 листах прошит оригинал Протокола № 20 заседания Конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, занятых в сфере производства, г. Якутск от 27 июля 2012 года. Согласно Протоколу № 20 комиссией рассмотрены 109 заявок по предоставлению субсидии, по итогам рассмотрения заявок по данному мероприятию, конкурсная комиссия решила предоставить субсидию на возмещение части затрат на приобретение производственного оборудования, используемое в производственном процессе в соответствии с п.17.1.2 условий и порядка оказания государственной поддержки Государственной программе «Развитие предпринимательства в Республике Саха (Якутия) на 2012-2016 годы» 48 субъектам малого и среднего предпринимательства, занятых в сфере производства.

На 4 листе имеется таблица с порядковым номером, наименованием СМП, местом регистрации, суммой субсидии в рублях и результатом голосования членов Комиссии, голосов. На 4 строке данной таблицы под наименованием указан СХПК КРО «Аартык»; место регистрации: Усть-Янский улус; сумма субсидии в рублях: 300 000,00; голосование членов Комиссии, голосов «За»- 12, «Против»-0. Имеются подписи 11 членов конкурсной комиссии и председателя конкурсной комиссии ФИО27. 

- на 17 листе имеется таблица с названием: «Реестр заявителей субъектов малого среднего предпринимательства на получение субсидии по мероприятию «Субсидирование части затрат на модернизацию (приобретение и обновление) производственного оборудования» ГП РС (Я) «Развитие предпринимательств». Всего имеется 88 позиций.

На 18 странице в таблице реестра в пятой позиции данной таблицы имеется организация «СХПК «Аартык» ФИО1», где рекомендуемая сумма субсидии «200 000 рублей» зачеркнута синей простой ручкой и исправлена на «+ 300 000 рублей». В пятой позиции, в 15 столбце данной таблице под наименованием предоставленных ФИО1 документов «Копии правоустанавливающих документов» указан Договор № ПО -16-12 от 27.06.2012 г. с ООО «Торгхолод» товарная накладная, № 109 от 12.07.2012 г., счет № 114 от 27.06.2012 г., ПП. №114 то 11.07.2012 г. – 622 000 рублей. Данная таблица содержит 35 листов. 

- на 81 странице: Заявка на участие в конкурсном отборе на субсидирование части затрат, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства на модернизацию (обновление) производственного оборудования. На данной таблице также имеется таблица, где 7 позиций, приведено: Сельскохозяйственный производственный кооператив кочевая родовая община «Аартык» глава ФИО1. 678560 РС- Якутия МО ____ № № ___ промышленное рыболовство. 

Перечень прилагаемых документов: 1) заявка на участие в конкурсе; 2) копия свидетельства о внесении записи о субъекте малого предпринимательства в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; 3) копия свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН); 4) выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП; 5) копия паспорта; 6) справка налогового органа о текущем состоянии расчетов по налогам, сборам взносам (форма 39-1); 7) личная анкета претендента; 8) бизнес-проект развития предпринимательской деятельности, заверенный подписью руководителя печатью; 9) сведения о средней численности работников за предыдущий календарный год; 10) формы статистической и налоговой отчетности, действующие на момент подачи заявки. 11) документы, подтверждающие фактически понесенные расходы (копии договоров, сертификатов, счетов, расходных накладных, актов выполненных работ, актов приема-передачи материальных ценностей, копии платежных документов и др.); 12) копии правоустанавливающих документов на имущество, если оно предусмотрено для использования при реализации бизнес-проекта. 

Достоверность представленной информации подтверждаю. Подпись заявителя, расшифровка «ФИО1» от 17 июля 2012 года. 

На 82 по 89 листах паспорт «низкотемпературной камеры контейнер-рефрижератор: в левом углу штамп «копия верна директор В. И.М. от 17.07.2012». Назначение изделия: Камера морозильная низкотемпературная (контейнер-рефрижератор) со встроенным компрессором и испарителем динамического типа предназначена для заморозки и хранения пищевых продуктов. Технические характеристики, наименование: Контейнер рефрижератор 20-тонный, модель установки: BITZER 4EC 4.2Y (Германия), серийный номер: 1678511131, год выпуска: 2012 г.

- на 90 странице: договор № 25-МПО о предоставлении субсидии от 03 августа 2012 года между Министерством по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия), в лице Министра К.Е.И. действующей на основании Положения, (далее Министерство), с одной стороны, и Сельскохозяйственным производственным кооперативом кочевая родовая община «Аартык» (далее получатель), в лице Главы общины ФИО1, действующего на основании Устава. Предмет договора: 

Министерство предоставляет Получателю субсидию в размере 300 000 рублей для предпринимательской деятельности. 

Финансирование по договору осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, в соответствии с условиями и порядком оказания государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие предпринимательства в РС (Я) на 2012-2016 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2012 года № 980 (в редакции Указа Президента Республики (Якутия) от 12 мая 2012 года № 1415).

Основанием для финансирования являются: 

- протокол Комиссии по проведению конкурсного отбора по мероприятиям поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, занятых в сфере производства № 20 от 27 июля 2012 года. 

- приказ о предоставлении субсидии № П-244 от «01» августа 2012 года. 

1.4. Субсидия предоставляется на возмещение затрат на модернизацию (обновление) производственного оборудования, связанного с производством продукции. 

Далее, при осмотре документов установлено, что ФИО1 для получения субсидии на возмещение затрат на модернизацию (обновление) производственного оборудования, связанного с производством продукции, предоставлены Договор № ПО -16-12 от 27.06.2012 г. с ООО «Торгхолод» товарная накладная, № 109 от 12.07.2012 г., счет № 114 от 27.06.2012 г., ПП. №114 от 11.07.2012 г. – 622 000 рублей, однако, копии либо оригиналы документов в осматриваемой подшивке отсутствуют.

При сличении с документами, изъятыми у свидетеля – юриста Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» от 13.01.2020, осмотренными 02.02.2020 установлено, что договор № ПО -16-12 от 27.06.2012 г. с ООО «Торгхолод» товарная накладная, № 109 от 12.07.2012 г., счет № 114 от 27.06.2012 г., ПП. №114 от 11.07.2012 г. – 622 000 рублей подавался в МКК «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)» для получения займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа №МСП-106, то есть указанные документы использованы дважды в двух организациях. Обнаруженные документы: договор №ПО-16-12 от 27 июня 2012 г. на 2 листах, заключенный между ООО «Торгхолод» в лице директора В.И.М. и СПК КРО КМНС «Аартык» в лице директора ФИО1, согласно которому СПК КРО КМНС «Аартык» приобретает у ООО «Торгхолод» Агрегат морозильный на базе компрессора BITZER 4TC 6.2 Y. (Германия) на базе 20 футового утепленного контейнера в количестве 2 единиц, общей стоимостью 1 300 000 рублей на 4 листах; платежное поручение № 114 от 11.07.2012 о перечислении денежных средств в размере 622 000 рублей с расчетного счета СПК КРО «Аартык» № открытого в филиале №8603 Якутское отделение г.Якутск на расчетный счет ООО «Торгхолод» № открытый в филиале №8603 Якутское отделение г.Якутск на 1 листе. К протоколу приложена фототаблица. Постановлением от 08.05.2020 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.9 л.д.66-125, 126-127);

Протокол осмотра документов от 12.04.2020, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетному счету № СПК КРО «Аартык» за период с 18.10.2011 по 31.12.2016, предоставленная сопроводительным письмом № 102 от 07.04.2020 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, согласно которому 16.08.2012 поступили денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве предоставления субсидии на модернизацию производственного оборудования. Проведенным осмотром установлено, что денежные средства направлены на иные цели, а не на цели СПК КРО «Аартык». К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Постановлением от 12.04.2020 осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.8 л.д. 34-44, 45-46, 47).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 2 преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Изучены следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ФИО28, зарегистрированный в КУСП № 1151 МУ МВД России «Якутское» от 28.04.2020, согласно которого в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно, хищение путем обмана 1 000 000 рублей у Фонда развития малого предпринимательства РС (Я) (т.1 л.д.54).

Протокол выемки от 13.01.2020, в ходе которой у свидетеля К. Е.Г. изъяты документы, а затем осмотрены протоколом осмотра от 02.02.2020: взаиморасчеты по договору займа № МСП-106 от 04.09.2012 Аартык СПК КРО по состоянию на 09.01.2020 в табличном виде; договор займа №МСП-106 от 04.09.2012, заключенный между Фондом развития малого предпринимательства и СПК КРО «Аартык» на сумму 1 000 000 рублей; договор залога имущества №МСП-106/1з (о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем) от 04.09.2012; акт приема передачи товаров производственно-технического назначения от 04.09.2012; договор поставки товара для предпринимательских целей от июня 2012 г.; договор №ПО-16-12 от 27 июня 2012 г.; договор №146 поставки товара для предпринимательских целей от 14 августа 2012 г.; договор купли-продажи холодильного оборудования от 5 декабря 2012 г.; платежное поручение от 14.09.2012 о перечислении на расчетный счет ООО «Даль-Регион» № открытый в Филиале №8603 Якутское отделение г.Якутск ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 500 000 рублей; взаиморасчеты по договору займа № ИЗ-005 от 01.03.2013 Аартык СПК КРО по состоянию на 09.01.2020 в табличном виде; договор инвестиционного займа №ИЗ-005 от 01 марта 2013 г.; договор залога №ИЗ-005/з-1 от 1 марта 2013 г.; договор залога №ИЗ-005/з-2 от 1 марта 2013 г.; договор залога №ИЗ-005/з-3 от 19 апреля 2013 г.; договор поручительства №ИЗ-005/п от 1 марта 2013 г.; справка о доходах физического лица за 2012 год №28 от 11.02.2013 на имя А.Н.Н. распоряжение №036 на предоставление денежных средств от 11.03.2013; платежное поручение №330 от 11.03.2013; справка СПК КРО «Аартык»; бизнес – план инвестиционного проекта; «Сведения о Инвестиционном проекте «Переработка рыбной продукции» подготовлены Сельскохозяйственным производственным кооперативом Кочевая родовая община «Аартык», несущим полную ответственность за их достоверность и актуальность; заявление на предоставление инвестиционного займа на имя генерального директора ФРМП РС (Я) ФИО29 от 20 сентября 2012 г.; анкета клиента СПК КРО «Аартык» от 20 сентября 2012 г., подписанное ФИО1; заключение специалиста Фонда по заявке на предоставление инвестиционного займа СПК КРО «Аартык»; заключение специалиста – юриста НО «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)» по вопросу предоставления инвестиционного займа СПК КРО «Аартык» от 19.11.2012; справка АКБ «Алмаэзэргиэнбанк» АО от 29.10.12; справка АКБ «Алмаэзэргиэнбанк» АО от 25.09.12; паспорт, технические данные, инструкция по эксплуатации на низкотемпературную камеру контейнер-рефрижератор «20 ft Thermo King № SUDU 1022153» модели 75NU40-455-21 2001 года выпуска; паспорт, технические данные, инструкция по эксплуатации на низкотемпературную камеру контейнер-рефрижератор «20 ft Carrier № CRLI 3440943» модели 69NT40-449-23 2001 года выпуска; паспорт агрегатора компрессорный холодильный марки «BITZER 4EC – 4.2Y»; договор №2/13 поставки оборудования от 12 марта 2013 г., заключенный между ООО «Тэрилтэ» в лице заместителя директора Г. И.В. и СПК КРО «Аартык» в лице директора Г. М.К.; платежное поручение № 31 от 12.03.2013 на сумму 4 500 000 рублей; счет на оплату №1 от 12 марта 2013 г.; товарная накладная от 18.04.2013 предоставленная ООО «Тэрилтэ» покупателю СПК КРО «Аартык»; распечатка описаний дизель генератора для контейнера рефрижератора «Clip on», противней, блоков с фотографиями; акт проверки состояния имущества, представляемого в залог от 25 февраля 2013 г.; письмо председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1 генеральному директору ФРМП РС (Я) К. Т.Г. с исх.№ 14 от 04.03.2015; расходная накладная № 3 от 29 декабря 2014 г. об отправке рыбной продукции отправителем СПК КРО «Аартык» в ООО «Гарант» через ФИО7 на сумму 1 449 854 рубля; акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г. – декабрь 2014 г. между ООО НАС «Малтан» и СПК КРО «Аартык»; гарантийное письмо председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1 генеральному директору ФРМП РС (Я) ФИО29; решение Якутского городского суда от 11 апреля 2017 г.; взаиморасчеты по договору займа МФ №143-13 от 30.08.2013 Аартык СПК КРО по состоянию на 09.01.2020 в табличном виде на 1 листе; договор займа МФ № 143-13 от 30 августа; договор залога имущества МФ № 143-13/1з (о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем) от 30 августа 2013 г.; договор поручительства МФ № 143-13/1п от 30 августа 2013 г.; договор поручительства МФ № 143-13/2п от 30 августа 2013 г.; договор поручительства МФ № 143-13/4п от 30 августа 2013 г.; договор поручительства МФ № 143-13/4п от 30 августа 2013 г.; договор поручительства МФ № 143-13/5п от 30 августа 2013 г.; распоряжение №190 на предоставление денежных средств от 11.09.2013; платежное поручение №1517 от 11.09.2013; технико-экономическое обоснование (ТЭО) проекта «Рыбопромысловая деятельность» СПК КРО «Аартык» по приобретению дизельной электростанции мощностью 45 кВт и пополнение оборотных средств для покрытия расходов связанных с сезонными рыбопромысловыми работами; заявка-анкета на получение займа в Фонде РМП РС (Я) от 18 июля 2013 г.; заключение отдела микрофинансирования Фонда развития малого предпринимательства на 1 листе от 22 августа 2013 г.; юридическое заключение специалиста по контролю и мониторингу Фонда от 22.08.2013 г.; протокол №25 общего собрания членов СПК КРО «Аартык» от 10 июля 2013 г.; справка о доходах физического лица за 2013 год №2 от 12.07.2013 на имя П.С.В. справка о доходах физического лица за 2012 год №3 от 20.06.2013 на имя А.Л.Н. справка о доходах физического лица за 2013 год №7 от 20.06.2013 на имя А.Л.Н. сведения об открытых счетах в кредитных организациях СПК КРО «Аартык», выданная МРИ ФНС № 8 на 1 листе; договор № 4/13 поставки оборудования от 11 июля 2013 г.; счет на оплату № 2 от 12 июля 2013 г.; договор поставки оборудования №1 от 19 сентября 2013 г.; счет на оплату № 154 от 19 сентября 2013 г. на 1 листе; платежное поручение №130 от 24.09.2013; письмо председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1 генеральному директору ФРМП РС (Я) К. Т.Г. от 19.05.2014; письмо председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1 генеральному директору ФРМП РС (Я) К. Т.Г. от 14.08.2014; письмо председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1 генеральному директору ФРМП РС (Я) К. Т.Г. от 19.08.2016; письмо председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1 генеральному директору ФРМП РС (Я) К. Т.Г. от 08.12.2014. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотренными документами подтверждается, что 4.09.2012 Фондом с ФИО1 как председателем СПК КРО «Аартык» заключен договор займа № МСП-106 от 4.09.2012 о предоставлении СПК КРО «Аартык» займа в размере 1 000 000 рублей, под 16 % годовых сроком до 20.01.2015 на приобретение основных средств. 4.09.2012 ФИО1 для придания вида обеспечения исполнения обязательств по займу во исполнение п.1.8. Договора № МСП-106 заключены с Фондом договор залога имущества №МСП-106/1з (о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем) от 4.09.2012, согласно которому Фонду залогодателем СПК КРО «Аартык» будет предоставлено в залог приобретаемое имущество – агрегат морозильный на базе компрессора BITZER 4TC 6.2 Y, стоимостью 1 300 000 рублей, и установка электрогенераторная NS50C (50 кВт), стоимостью 500 000 рублей, с общей с залоговой стоимостью 1 440 000 рублей, которые ФИО1 фактически не приобретались; а также договор поручительства №МСП-106/1п от 4.09.2012 об ответственности своим имуществом, которого у него фактически не было, по договору займа №МСП-106 от 4.09.2012 и обеспечил подписание таких же договоров поручительства своими дочерьми ФИО2 и ФИО3 14.09.2012 на основании распоряжения Фонда №231 от 12.09.2012 и платежного поручения № 1308 от 12.09.2012 с расчетного счета Фонда № открытого в ОАО «МСП Банк» в г.Москве, на расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО г. Якутск, расположенный по адресу: ____ перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Также осмотренные документы подтверждают, что 14.09.2012 ФИО1 платежным поручением от 14.09.2012 перечислил на расчетный счет ООО «Даль-Регион» № открытый в Филиале №8603 Якутское отделение г. Якутск ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 500 000 рублей, затем 20.09.2012 на расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, с расчетного счета ООО «Даль-Регион» № открытого в Филиале №8603 Якутское отделение г. Якутск ОАО «Сбербанк России», Ф. А.В. перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей. (т.6 л.д. 8-10, 11, 12-24, 25-30, 31, 31-45, 48-50, 53-61, 64-66, 97-102, 137-144, 159-168, 170, 172-176, 185-191, 193-195, 200, 204, 206, 207, 230-241, 244-248, 261-269, 277-282, 285-294, 296-303, 305-309, 339, 340, 343).

Протокол осмотра места происшествия от 15.05.2020, согласно которому осмотрен ледник-штольня по адресу: ____ в ходе осмотра обнаружены вентилятор, щиток управления, металлический ящик белого цвета, металлический ящик с двумя вентиляторами, все осмотренное представляет собой холодильное оборудование Bitzer. (т.9 л.д. 170-183).

Протокол осмотра места происшествия от 18.05.2020, согласно которому осмотрен офис АО «Таба» по адресу: г.Якутск, ____ в ходе осмотра изъяты документы, которые осмотрены протоколом осмотра, в ходе которого установлено, что паспорт на холодильный агрегат подписан ИП А. С.П.; акт №69 от 02.07.2013, согласно которому заказчик ЗАО НАОК «Таба» за монтаж холодильной машины Bitzer, сумма 450 000 рублей; решение Арбитражного суда РС (Я) от 24.06.2014, согласно которому с СПК КРО «Аартык» в пользу ЗАО НАОК «Таба» взыскано 448 234,26 рублей, а именно задолженности по договору займа от 26.11.2012; акт о приеме-передаче от 10.07.2013 холодильного оборудования Bitzer между СПК КРО «Аартык» и ЗАО НАОК «Таба»; заявление ФИО1 от 30.10.2014 к директору ЗАО НАОК «Таба» с просьбой об отзыве инкассового поручения на сумму 460 198,95 руб.; дополнительное соглашение от 31.05.2013 между СПК КРО «Аартык» и ЗАО НАОК «Таба» об установлении срока займа до 30 августа 2013 г.; банковские выписки; договор займа от 26.11.2012 между СПК КРО «Аартык» и ЗАО НАОК «Таба», согласно которому СПК КРО «Аартык» выдан займ на сумму 1 500 000 рублей до 01 марта 2013 г.; договор монтажа холодильного оборудования от 08.04.2013 г. между ИП И. С.А. и ЗАО НАОК «Таба», согласно которому И. С.А. осуществляет монтаж оборудования в леднике-штольне за 450 000 рублей; акт приема передачи от 20.06.2013, согласно которому СПК КРО «Аартык» передал ЗАО НАОК «Таба» холодильное оборудование Bitzer; договор купли-продажи от 06.11.2012, согласно которому СПК КРО «Аартык» продает ЗАО НАОК «Таба» свежемороженную рыбу – чир в количестве 15,4 тонн за 2 500 000 рублей; акт приема-передачи от 12.11.2012, согласно которому СПК КРО «Аартык» передал ЗАО НАОК «Таба» рыбу 15, 4 тонн. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. (т.9 л.д. 187-193, 194-221, 222-237, 238-239).

Протокол осмотра места происшествия от 18.05.2020, согласно которому осмотрены производственная база и металлический контейнер АО «Таба» по адресу: ____ в ходе осмотра изъяты и впоследствии осмотрены протоколом осмотра от 19.05.2020 следующие документы: расходный кассовый ордер №923 от 26.11.2012 о выдаче займа 1 000 000 рублей СПК КРО «Аартык», платежное поручение №446 от 26.11.2012 на сумму 500 000 рублей, получатель СПК КРО «Аартык», плательщик ЗАО НАОК «Таба»; платежное поручение №392 от 13.11.2012 на сумму 250 000 рублей, получатель СПК КРО «Аартык», плательщик ЗАО НАОК «Таба»; платежное поручение №36 от 20.03.2013 на сумму 500 000 рублей, плательщик СПК КРО «Аартык», получатель ЗАО НАОК «Таба». Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д. 240-248, 252, 253-256, 257).

Протокол осмотра документов от 12.04.2020, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетному счету № СПК КРО «Аартык» за период с 18.10.2011 по 31.12.2016, предоставленная сопроводительным письмом № 102 от 07.04.2020 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, согласно которому 14.09.2012 поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Постановлением от 12.04.2020 осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.8 л.д. 34-44, 45-46, 47). 

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 3 преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Изучены следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) С. Д.Г., зарегистрированный в КУСП № 306 МУ МВД России «Якутское» от 07.02.2020, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: хищение путем обмана 4 500 000 рублей у Фонда развития малого предпринимательства РС (Я) (т.1 л.д.29).

Протокол выемки от 13.01.2020 (т.6 л.д. 8-11), протокол осмотра предметов (документов) от 02.02.2020 (т.6 л.д. 12-30), содержание которых приведено в перечне доказательств по второму преступлению. Из осмотренных документов установлено, что 01.03.2013 между Фондом в лице генерального директора К. Т.Г. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1 заключен договор инвестиционного займа №ИЗ-005 от 01.03.2013 о предоставлении СПК КРО «Аартык» инвестиционного займа в размере 4 500 000 рублей, под 8,25 % годовых сроком на 60 месяцев. Цель займа: приобретение производственно-технологического оборудования для заморозки и первичной обработки рыбной продукции. Осмотрены: договор залога № ИЗ-005/з-1 от 01.03.2013, согласно которому Фонду залогодателем СПК КРО «Аартык» предоставлено в залог принадлежащее на праве собственности имущество – морозильная установка BITZER 4EC4.2Y, залоговой стоимостью 552 500 рублей, якобы находящаяся по адресу: г. Якутск, ____ договор залога № ИЗ-005/з-2 от 01.03.2013, согласно которому Фонду залогодателем СПК КРО «Аартык» предоставлено в залог имущество – 20-футовый контейнер с дизельгенератором и комплектом оборудования в количестве 2 единиц, которое будет поставлено по Договору №01/2012 от 18.09.2012, заключенному между СПК КРО «Аартык» и ООО «Надежда-НТ», адрес местонахождения: г. Якутск, ____ оф.5, с залоговой стоимостью 4 000 000 рублей. Также из осмотренных документов установлено, что распоряжением Фонда №036 на предоставление денежных средств от 11.03.2013, платежным поручением № 330 от 11.03.2013 с расчетного счета Фонда № открытого в Филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Якутске, расположенном по адресу: ____ на расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО г. Якутск, расположенном по адресу: ____ перечислены денежные средства в размере 4 500 000 рублей. ФИО1 12.03.2013 заключил договор № 2/13 поставки оборудования двух низкотемпературных рефрижераторных контейнеров с комплектом оборудования первичной переработки, общей стоимостью 4 500 000 рублей. 12.03.2013 ФИО1 платежным поручением №31 от 12.03.2013, с расчетного счета СПК КРО «Аартык» перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Тэрилтэ» № открытый в Филиале ОАО «Банк Москвы» г. Якутск, в размере 4 500 000 рублей. Далее 14.03.2013 ФИО1 истребовал перечисленные денежные средства в размере 4 500 000 рублей обратно, как ошибочно переведенные. 15.03.2013 обратно на расчетный счет СПК КРО «Аартык» с расчетного счета ООО «Тэрилтэ» перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Протокол выемки от 30.04.2020 (т.9 л.д. 61-65), содержание которого приведено в перечне доказательств по первому преступлению.

Протокол осмотра документов от 12.04.2020, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетному счету № СПК КРО «Аартык» за период с 18.10.2011 по 31.12.2016, всего на 31 листе, предоставленная сопроводительным письмом № 102 от 07.04.2020 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, согласно которому 11.03.2013 поступили денежные средства в размере 4 500 000 рублей по договору займа. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Постановлением от 12.04.2020 осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.8 л.д. 34-44, 45-46, 47).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 4 преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Изучены следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) С. Д.Г., зарегистрированный в КУСП № 305 МУ МВД России «Якутское» от 07.02.2020, согласно которого в действия ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: хищение путем обмана 1 000 000 рублей у Фонда развития малого предпринимательства РС (Я) (т.1 л.д.23).

Протокол выемки от 30.01.2020, согласно которому у свидетеля П. С.В. изъяты документы и осмотрены протоколом осмотра от 30.01.2020: расходные кассовые ордера № 98 от 07.10.2013 № 99 от 09.10.2013, № 102 от 16.10.2013, выписка по лицевому счету за 25.09.2013 № ООО «НАС» «Малтан» с платежным поручением № 130 от 25.09.2013 2 иска по лицевому счету за 21.10.2013 № ООО «НАС» «Малтан» с платежным поручением № 67 от 21.10.2013. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренными документами установлено, что ФИО1 ООО «Малтан» вернул часть перечисленных денежных средств наличными: 7.10.2013 в размере 50 000 рублей, 9.10.2013 в размере 70 000 рублей и 16.10.2013 в размере 30 000 рублей. После чего 21.10.2013 на расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, с расчетного счета ООО «Малтан» № открытого в Филиале ОАО «Рост Банк» в г. Якутске, платежным поручением №67 от 21.10.2013 перечислена оставшаяся часть денежных средств в размере 360 000 рублей. Постановлением от 30.01.2020 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.5 л.д.211-221, 222-226).

Протокол выемки от 13.01.2020 (т.6 л.д. 8-11), протокол осмотра предметов (документов) от 02.02.2020 (т.6 л.д. 12-30), содержание которых приведено в перечне доказательств по второму преступлению. Из осмотренных документов установлено, что 11.07.2013 ФИО1 заключил договор № 4/13 поставки оборудования от 11.07.2013 на покупку дизель-генератора TOD-F42S-Pro 50 кВт в защитном кожухе стоимостью 850 000 рублей. Далее, 30.08.2013 Фондом в лице исполняющего обязанности генерального директора П. Л.Р., с СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1 заключен договор займа МФ № 143-13 от 30.08.2013 о предоставлении СПК КРО «Аартык» займа в размере 1 000 000 рублей, под 8 % годовых сроком на 36 месяцев, для приобретения основных средств. Во исполнение п.3.1. Договора МФ № 143-13, 30.08.2013 Фондом заключен Договор залога имущества МФ № 143-13/1з (о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем) от 30.08.2013, согласно которому Фонду залогодателем СПК КРО «Аартык» предоставлено в залог имущество – дизель-генератор TOD-F42S-Pro 50 кВт в защитном кожухе стоимостью 850 000 рублей, с залоговой стоимостью 637 500 рублей. Платежным поручением № 1517 от 11.09.2013 с расчетного счета Фонда № открытого в Филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Якутске, расположенном по адресу: г.Якутск, ____ на расчетный счет СПК КРО «Аартык» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. ФИО1 заключил с ООО «Малтан» договор поставки оборудования № 1 от 19.09.2013 на поставку дизель-генератора TOD-F42S-Pro 50 кВт в защитном кожухе стоимостью 850 000 рублей. Платежным поручением №130 от 24.09.2013, с расчетного счета СПК КРО «Аартык» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Малтан» № открытый в Филиале ОАО «Рост Банк» в г. Якутске, в размере 510 000 рублей, как частичную оплату по договору поставки оборудования № 1 от 19.09.2013. Далее, 21.10.2013 на расчетный счет СПК КРО «Аартык» с расчетного счета ООО «Малтан» № открытого в Филиале ОАО «Рост Банк» в г. Якутске, платежным поручением №67 от 21.10.2013 перечислены 360 000 рублей.

Протокол осмотра документов от 12.04.2020, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетному счету № СПК КРО «Аартык» за период с 18.10.2011 по 31.12.2016, всего на 31 листе, предоставленная сопроводительным письмом № 102 от 07.04.2020 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, согласно которому 11.09.2013 поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Постановлением от 12.04.2020 осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.8 л.д. 34-44, 45-46, 47).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 5 преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Изучены следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) С. Д.Г., зарегистрированный в КУСП № 1157 МУ МВД России «Якутское» от 29.04.2020, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: хищение путем обмана 1 368 776 рублей из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д.59-60).

Протокол выемки от 29.04.2020, произведенной в кабинете № 211а Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) по адресу: 

<

...> в ходе которой изъяты и впоследствии осмотрено протоколом от 29.04.2020 следующее: 1.Приказ №368 от 18.04.2013 Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) на 8 листах «О комиссии по отбору получателей субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2013 году» с приложениями; 2.Приказ №920 от 15.10.2013 Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) «О проведении отбора получателей субсидий на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы за сентябрь 2013 года, сданной заготовительным организациям» с приложениями; 3.Заявление на участие в отборе на получение субсидии в 2013 году, поданное министру сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) ФИО26 от председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1; 4. Копия договора контрактации на заготовку рыбы на 2013 год от 02 ноября 2013 г.; 5. Справка о понесенных затратах и причитающихся субсидиях на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы, сданной заготовительным организациям по состоянию на 01.12.2012; 6. Копия приемной квитанции на закупку рыбы №049307 без даты; 7.Статистический бюллетень №320/703 закупки рыбы заготовительными организациями по Республике Саха (Якутия) за январь-ноябрь 2013 г. Федеральной службы государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия); 8.Протокол комиссии по отбору получателей субсидии на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы за ноябрь 2013 года, сданной заготовительным организациям из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) №476 от 11 декабря 2013 года Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) на 5 листах с приложениями; 9.Приказ №1158 от 12 декабря 2013 года Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) с приложениями на 5 листах «Об утверждении перечня получателей и объемов бюджетных ассигнований в разрезе получателей субсидии на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы, сданной заготовительным организациям в ноябре 2013 года»; 10. Соглашение №01-14/2099 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2013 году, сданной заготовительным организациям; 11. Платежное поручение №5466 от 13.12.2013. К протоколу приложена фототаблица. Из осмотренных документов следует, что 13.12.2013 между Минсельхоз РС(Я) в лице министра С. И.В. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 заключено соглашение №01-14/2099 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2013 году, сданной заготовительным организациям. 13.12.2013 во исполнение приказа №1158 от 12.12.2013 и соглашения № 01-14/2099 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2013 году, сданной заготовительным организациям от 13.12.2013, платежным поручением №5466 от 13.12.2013 с расчетного счета Минсельхоз РС(Я) № открытого в УФК по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: г.Якутск, ____ на расчетный счет СПК КРО «Аартык» №, открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, расположенный по адресу: г. Якутск, ____ перечислены денежные средства в размере 1 368 776 рублей. Постановлением от 29.04.2020 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.8 л.д. 91-97, 98-159,160-167, 168-170, 171-173).

Протокол осмотра документов от 12.04.2020, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетному счету № СПК КРО «Аартык» за период с 18.10.2011 по 31.12.2016, всего на 31 листе, предоставленная сопроводительным письмом № 102 от 07.04.2020 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, согласно которому 17.12.2013 поступили денежные средства в размере 1 368 776 рублей в качестве субсидии на возмещение затрат. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Постановлением от 12.04.2020 осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.8 л.д. 34-44, 45-46, 47).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 6 преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Изучены следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) С. Д.Г., зарегистрированный в КУСП № 1338 МУ МВД России «Якутское» от 20.05.2020, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: хищение путем обмана 889 060 рублей из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д.81-82).

Протокол обыска от 13.05.2020, согласно которому в здании Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) по адресу: г.Якутск, ____ изъяты типовое соглашение 04-14/2216 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году от 17 июля 2014 г.; справка – расчет о причитающихся субсидиях по состоянию на 1 июля 2014 г. от 17 июля 2014 г.; заверенная копия Договора контрактации №2/14 от 7 апреля 2014 г. между РСХППК «Рыба Арктики» в лице председателя ФИО30 и СПК КРО «Аартык» в лице главы ФИО1 (т.9 л.д.136-144).

Протокол осмотра документов от 14.05.2020, согласно которому осмотрены следующие документы: Договор контрактации №2/14 от 07.04.2014, заключенный между РСХППК «Рыба Арктики» в лице председателя Правления А. Л.В. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 о поставке рыбы на сумму 5 185 840 рублей; Типовое соглашение №04-14/2216 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году на сумму восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьдесят рублей; Справка – расчет о причитающихся субсидиях по состоянию на 1 июня 2014 год на сумму 889 060 рублей. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от 14.05.2020 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.9 л.д.145-151).

Протокол выемки от 29.04.2020, произведенной в кабинете № 211а Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) по адресу: г. Якутск, ____ в ходе которой изъято и осмотрено протоколом осмотра от 29.04.2020 следующее: 1.Приказ №455 от 12 мая 2014 г. Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) с приложениями «Во изменение приказа №203 от 19 марта 2014 года О Комиссии по отбору получателей субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2014 году»; 2. Приказ №595 от 18 июня 2014 г. Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) «О проведении отбора получателей субсидий на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году» с приложениями; 3. Приказ №710 от 15 июля 2014 г. Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) «Об утверждении перечня получателей субсидии и объемов бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году» с приложением; 4. Платежное поручение №3132 от 25.07.2014. Из осмотренных документов установлено, что 15.07.2014 издан приказ №710 Минсельхоз РС(Я) об утверждении перечня получателей субсидии и объемов бюджетных ассигнований финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году, в перечень которого в качестве получателя субсидии включен СПК КРО «Аартык». 17.07.2014 между Минсельхоз РС(Я) в лице министра ФИО31 и СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 заключено соглашение №04-14/2216 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году. 25.07.2014 во исполнение приказа №710 от 15.07.2014 и соглашения №04-14/2216 о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение и (или) возмещение части затрат по промышленному вылову рыбы в 2014 году от 17.07.2014, платежным поручением №3132 от 25.07.2014 с расчетного счета Минсельхоз РС(Я) № открытого в УФК по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: г.Якутск, ____ на расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, расположенный по адресу: г. Якутск, ____ перечислены денежные средства в размере 889 060 рублей. К протоколу приложена фототаблица. Постановлением от 29.04.2020 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.8 л.д.91-97, 98-159, 160-167, 168-170, 171-173).

Протокол осмотра документов от 12.04.2020, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетному счету № СПК КРО «Аартык» за период с 18.10.2011 по 31.12.2016, предоставленная сопроводительным письмом № 102 от 07.04.2020 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, согласно которому 29.07.2014 поступили денежные средства в размере 889 060 рублей в качестве предоставления субсидии на возмещение затрат. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Постановлением от 12.04.2020 осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.8 л.д. 34-44, 45-46, 47).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 7 преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Изучены следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД ОЭБ УЭБ и ПК МВД по РС (Я) Д. М.Н., зарегистрированный в КУСП № 1540 МВД по РС (Я) от 10.09.2019, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: хищение 1 179 500 рублей из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д.4).

Заявление на участие в отборе получателей субсидии в 2015 году из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) от 15.06.2015, предоставленное председателем СПК КРО «Аартык» ФИО1 председателю Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по делам Арктики К. А.В. о включении СПК КРО «Аартык» в перечень получателей субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки.(т.1 л.д.155).

Письменное обязательство председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1 от 11.06.2015, предоставленное председателю Госудрственного комитета Республики Саха (Якутия) по делам Арктики ФИО32 о приобретении рефрижераторного контейнера морозильного типа, оборудования шоковой заморозки.(т.1 л.д.156).

Справка-расчет о причитающихся субсидиях на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы СПК КРО «Аартык» от 29.06.2015, предоставленная председателем СПК КРО «Аартык» ФИО1 о том, что стоимость оборудования составляет 1 685 000 рублей и подлежит перечислению 1 179 500 рублей.(т.1 л.д.157).

Копия соглашения №247 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы от 29.06.2015, заключенное между Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по делам Арктики в лице председателя К. А.В. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1 о предоставлении СПК КРО «Аартык» из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению рефрижераторных контейнеров морозильного и холодильного типов и (или) оборудования шоковой заморозки рыбы в размере 1 179 500 рублей (т.1 л.д.166-168).

Копия платежного поручения №724 от 07.07.2015 о перечислении с расчетного счета ГоскомАрктики РС (Я) в УФК по Республике Саха (Якутия) № открытого в Отделении – НБ Республики Саха (Якутия) г.Якутск н расчетный счет СПК КРО «Аартык» № открытого в Якутском РФ АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 1 179 500 рублей в качестве субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению контейнера и оборудования шоковой заморозки по соглашению №247 от 29.06.2015.(т.1 л.д.169).

Заявление председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1 от 19.02.2016 руководителю Государственного комитета по делам Арктики Республики Саха (Якутия) К. А.В. о предоставлении перечня документов, подтверждающих использование выделенной субсидии на приобретение холодильного оборудования на сумму 1 175 000 рублей по целевому назначению.(т.1 л.д.137).

Договор поставки оборудования № 1 от 10 июня 2015 г., заключенный между ООО «Гарант» в лице директора Е. А.С. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1 о приобретении низкотемпературного контейнера рефрижератора 20 ft. Garrier 28 m3 на сумму 1 685 000 рублей (т.1 л.д.138-141).

Акт приема-передачи товара от 26.10.2015, заключенный между ИП А. С.М. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1 о приобретении СПК КРО «Аартык» двадцатифутового контейнера рефрижератора №MSCU360519(9) и холодильной машины на компрессоре Bitzer общей стоимостью 1 685 000 рублей.(т.1 л.д.142).

Платежное поручение №11 от 03.11.2015 о перечислении с расчетного счета СПК КРО «Аартык» № открытого в Якутском РФ АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ИП А. С.М. № открытый в Банке «Таатта» АО г.Якутск денежных средств в размере 1 440 000 рублей в качестве частичной оплаты по счету №95 от 26.11.2015 согласно договора №1/10 от 26.10.2015 за рефрижераторный 20 футовыйй контейнер (т.1 л.д.143).

Платежное поручение №12 от 06.11.2015 о перечислении с расчетного счета СПК КРО «Аартык» № открытого в Якутском РФ АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ИП А. С.М. № открытый в Банке «Таатта» АО г.Якутск денежных средств в размере 245 000 рублей в качестве окончательного расчета по счету №95 от 26.11.2015 согласно договора №1/10 от 26.10.2015 за рефрижераторный 20 футовыйй контейнер (т.1 л.д.144). 

Договор №1/10 купли-продажи холодильного оборудования от 26.10.2015, заключенный между ИП А. С.М. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1 о приобретении СПК КРО «Аартык» двадцатифутового контейнера рефрижератора №MSCU360519(9) и холодильной машины н компрессоре Bitzer общей стоимостью 1 685 000 рублей. (т.1 л.д.145,146).

Протокол выемки от 20.12.2019, согласно которому у свидетеля А. С.М. изъяты и впоследствии осмотрены протколом осмотра от 22.12.2019 следующие документы: 1. договор № 1/10 купли-продажи холодильного оборудования от 26.10.2015, 2. платежное поручение № 11 от 03.11.2015, 3. платежное поручение № 12 от 06.11.2015, 4. платежное поручение № 1 от 09.11.2015, 5. платежное поручение № 58 от 05.11.2015, 6. письмо с исх.№ 38 без даты ИП А. С.М. от председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1, 7. письмо с исх.№ 39 без даты ИП А. С.М. от председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1. К протоколу приложена фототаблица. Из осмотренных документов установлено, что 26.10.2015 ФИО1 заключил договор № 1/10 купли-продажи холодильного оборудования с ИП А. С.М., согласно которому ИП А. С.М. обязался передать ФИО1 в собственность двадцатифутовый контейнер рефрижератор MSCU 360519.9 стоимостью 530 000 рублей, и холодильную машину стоимостью 1 155 000 рублей, а всего на общую сумму 1 685 000 рублей. Платежным поручением № 11 от 03.11.2015 с расчетного счета СПК КРО «Аартык» перечислена на расчетный счет ИП А. С.М. часть предоплаты в размере 1 440 000 рублей по договору №1/10 от 26.10.2015. ФИО1 истребовал перечисленные денежные средства в размере 1 440 000 рублей обратно, как ошибочно переведенные, которые были перечислены ИП ФИО5 5.11.2015 ИП А. С.М. обратно на расчетный счет СПК КРО «Аартык» перечислены ФИО1 платежным поручением № 58 денежные средства в размере 1 440 000 рублей. Постановлением от 22.12.2019 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.5 л.д. 141-152, 153-157).

Протокол выемки от 20.01.2020, согласно которому у свидетеля Е. А.С. изъяты и впоследствии осмотрены протоколом осмотра от 20.01.2020 следующие документы: оригинал протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» от 25 августа 2014 г. и заверенная копия протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» от 25 августа 2014 г., содержащие свободные образцы подписи Е. А.С. К протоколу приложена фототаблица. Постановлением от 20.01.2020 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.5 л.д. 178-182, 183-186).

Заключение эксперта № 12 от 22.01.2020, согласно которому 1. Подпись от имени Е. А.С., изображение которой имеется на бланковой строке в графе «Поставщик» в нижнем левом углу 1-го листа копии договора поставки оборудования №1 от 10.06.2015, заключенного между «Поставщиком» в лице директора ООО «Гарант» Е.А.С. и «Покупателем» в лице председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива Кочевая родовая община «Аартык» ФИО1, выполнена не Е.А.С. а вероятно, выполнена ФИО1. 2. Подпись от имени Е. А.С., изображение которой имеется на бланковой строке в графе «Поставщик» в нижнем левом углу 2-го листа копии договора поставки оборудования №1 от 10.06.2015, заключенного между «Поставщиком» в лице директора ООО «Гарант» Е.А.С. и «Покупателем» в лице председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива Кочевая родовая община «Аартык» ФИО1, выполнена не Е.А.С. а вероятно, выполнена ФИО1. 3. Подпись от имени Е. А.С., изображение которой имеется на бланковой строке в графе «Поставщик» в нижнем левом углу 3-го листа копии договора поставки оборудования №1 от 10.06.2015, заключенного между «Поставщиком» в лице директора ООО «Гарант» Е.А.С. и «Покупателем» в лице председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива Кочевая родовая община «Аартык» ФИО1, выполнена не Е.А.С. а вероятно, выполнена ФИО1. 4. Подпись от имени Е. А.С., изображение которой имеется на бланковой строке в графе «Поставщик» в нижнем левом углу 4-го листа копии договора поставки оборудования №1 от 10.06.2015, заключенного между «Поставщиком» в лице директора ООО «Гарант» Е.А.С. и «Покупателем» в лице председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива Кочевая родовая община «Аартык» ФИО1, выполнена не Е.А.С. а вероятно, выполнена ФИО1. 5. Подпись от имени Е. А.С., изображение которой имеется на бланковой строке в графе «директор ООО «ГАРАНТ»» 4-го листа копии договора поставки оборудования №1 от 10.06.2015, заключенного между «Поставщиком» в лице директора ООО «Гарант» Е.А.С. и «Покупателем» в лице председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива Кочевая родовая община «Аартык» ФИО1, выполнена не Е.А.С. а вероятно, выполнена ФИО1. (т.11 л.д.254-266).

Протокол осмотра места происшествия от 10.12.2019, согласно которому с участием свидетеля У. П.М. и применением фотокамеры осмотрена производственная база, расположенная по адресу: ____ В ходе осмотра зафиксирована территория, где со слов У. П.М. хранились рефрижераторные контейнера шоковой заморозки, принадлежащие ФИО1 К протоколу приложена фототаблица. (т.5 л.д.78-84).

Справка об исследовании документов №238 СПК КРО «Аартык» от 17.02.2017, проведенное заместителем начальника отдела организационных документальных исследований УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) подполковником юстиции Д. Н.Н., согласно которому денежные средства, полученные в виде субсидии из Госудрственного комитета Республики Саха (Якутия) по делам Арктики за период 2015 года использованы в период с 07.07.2015 по 30.09.2015 в полном объеме и следующим образом: 312 000 рублей перечислены на счет ФИО1, 800 000 рублей выданы ФИО1 по чеку, итого 1 112 000 рублей; 29 722.15 рублей взыскано в пользу ГУ ОПФ РФ по РС (Я), 2 780.10 рублей взыскано в пользу ГУ РО ФСС РФ по РС (Я), 17 342.39 взыскано в пользу МРИ ФНС России №8 по РС (Я), итого 49 844.64 рубля; взыскано в пользу Якутского РФ АО «Россельхозбанк» 17 655.36 рублей. Таким образом, перечисленная субсидии в размере 1 179 500 рублей использованы на иные цели.(т.1 л.д.232-252).

Протокол очной ставки между свидетелем Е. А.С. и подозреваемым ФИО1 от 21.01.2020, согласно которому свидетелю Е. А.С. на обозрение предъявляется копия договора поставки оборудования № 1 от 10 июня 2015 г., заключенный между ООО «Гарант» в лице директора Е. А.С. и СПК КРО «Аартык» в лице председателя кооператива ФИО1, согласно которому Е. А.С. обязался поставить ФИО1 холодильное оборудование Низкотемпературный контейнер рефрижератор 20 ft. Garrier 28 м3, стоимостью 1 685 000 рублей. Свидетель Е. А.С. показал, что этот договор он не заключал, о том что такой договор был, он не знал. Этот договор он не подписывал, имеющиеся подписи ему не принадлежат, на его подпись не похоже. Каким образом на данном договоре оказалась печать ООО «Гарант», пояснить точно не может, но допускает, что по просьбе ФИО1 он делал определенные бумаги по защите квот по рыбе для ФИО1 Потому что, обычно, где он ставит печать, он подписывает. Для отчета по квоте документы делали у него дома, допускает, что без его ведома ФИО1 проставлена печать. Как он мог проставить печать и при этом не подписать. Это было примерно весной 2015 года, май-июнь. Если бы он сам лично поставил печать, то он бы подписал. Соответственно он на этом договоре печать сам не ставил. Реквизиты ООО «Гарант» оказались у ФИО1 с предыдущими документами – отчетами по квоте для ловли рыбы. ФИО1 брал у него реквизиты ООО «Гарант» на флешке. ФИО1 говорил о возможности получения субсидии на приобретение оборудования, касающейся рыбы. Он по началу спросил его, если программа работает, то почему он не воспользуется ею. ФИО1 сказал, что нужна компания, чтоб попасть в этот конкурс для получения субсидии, а не для того, чтобы поставляли оборудование. Он отказался от этого предложения, так как деньги бюджетные, и без фактической поставки оборудования. При этом могут же послужить другие фирмы, занимающиеся реализацией поставки оборудования, о чем он сказал ФИО1 На что ФИО1 ответил, что не получается с ними заключить договор, но его причины он так и не понял. Если участник получает субсидию, а не поставщик, ФИО1 мог заключить с другой компанией спокойно, поэтому он отказался, так как в этом логики нет. Тогда он подумал, что в таком договоре нет надежности и в порядке его исполнения. Договор терял свой смысл. Соответственно пришлось отказаться от такой затеи. Разрешение ФИО1 на использование реквизитов ООО «Гарант» и проставление его подписи он не давал. Он настаивает на своих показаниях. ФИО1 прекрасно знает, кто подписывал договор. Подписи не его, договор он не заключал. Подпись подделана, не его, очень не качественно подделана. Подпись не соответствует действительности, а в любом договоре юридическую силу имеет подпись. А печать можно даже изготовить. Подозреваемый ФИО1 услышав показания Е. А.С. с ними не согласился, показал, что действительно говорил ему, что есть такая программа, договор заключили, печать стоит ООО «Гарант» про подписи не знает. ФИО11 взял у него договор, в Госкомарктики нужно было поставить только договор, а деньги предполагалось найти. Пошла дележка по процентам, у них ничего не получилось и они разошлись, а договор лежал в Госкомарктики. (т.5 л.д.187-190).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 8 преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Изучены следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) С. Д.Г., зарегистрированный в КУСП № 1525 МУ МВД России «Якутское» от 02.06.2020, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: хищение 659 590 рублей у ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» (т.1 л.д.86).

Протокол выемки от 28.11.2019, согласно которому у свидетеля Ч. Ч.О. изъяты документы, которые осмотрены протоколом осмотра документов от 01.12.2019: 1. Договор №22-СД-1 о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 29.07.2016 между СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 и ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» в лице генерального директора Н. В.А. с приложениями; 2. Соглашение №22-3-1 о залоге имущества №22-3-1 от 29 июля 2016 г.; 3. Копия Дополнительного соглашения №1 от 18 октября 2016 г. к договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции № 22-СД-1 от 29 июля 2016 г.; 4. Дополнительное соглашение №2 от 27 сентября 2017 г. к договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции № 22-СД-1 от 29 июля 2016 г.; 5. Соглашение о передаче залога от 16 апреля 2018 г.; 6. Письмо в ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» от ФИО1 о перечислении денежных средств от 2 августа 2016 г.; 7. Письмо председателю СПК КРО «Аартык» ФИО1 от ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» от 24 июля 2017 г.; 8. Копия письма в ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» от ФИО1 от 2 апреля 2017 г.; 9. Лист согласования ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» по дополнительному соглашению №2 от 27 сентября 2017 г. к договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции № 22-СД-1 от 29 июля 2016 г.; 10. Копия служебной записки от 05.09.2016; 11. Копия платежного поручения №201 от 05.08.2016 о перечислении на расчетный счет № открытый в Якутский ф-л АО «Россельхозбанк» денежных средств по договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 02 августа 2016 года №22-СД-1 на сумму 332 000 рублей; 12. Копия счета №4287 от 3 августа 2016 г. на сумму 83 250 рублей; 13. Копия счета №4284 от 1 августа 2016 г. на сумму 84 000 рублей; 14. Копия Акта приема-передачи товара к договору №1/10 от 26 октября 2015 г.; 15. Счет на оплату № 1 от 25 июля 2016 г. на сумму 332 500 рублей; 16. Лист согласования ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» по договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 29 июля 2016 г.; 17. Лист согласования ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» по соглашению о передаче залога КРО «Аартык» - рефрижераторного контейнера от 16 апреля 2018 г.; 18. Лист согласования ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» по дополнительному соглашению № 1 к договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции №22-СД-1 от 29.07.2016 СПК КРО «Аартык» от 17 октября 2016 г.; 19. Лист согласования ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» по договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 19 июля 2016 г.; 20. Акт осмотра низкотемпературного контейнера рефрижератора от 26 апреля 2019 г.. К протоколу приложена фототаблица. Из осмотренных документов установлено, что 29.07.2016 между СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 и ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» в лице генерального директора Н. В.А. заключен договор №22-СД-1 о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 29.07.2016, согласно которому ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» обязалось осуществить финансирование совместной деятельности в размере 1 133 100 рублей. 29.07.2016, между СПК КРО «Аартык» в лице председателя ФИО1 и ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» в лице генерального директора Н. В.А. заключено соглашение №22-3-1 о залоге имущества от 29.07.2016, по которому ФИО1 обязался передать в случае неисполнения договора отсутствующий у него фактически низкотемпературный рефрижераторный контейнер объемом 20 футов с балансовой стоимостью 1 650 000 рублей. 3.08.2016 на расчетный счет АО «Саханефтегазсбыт» № открытый в Якутском отделении №8603 ПАО «Сбербанк России» по счету №4287 от 3.08.2016 перечислены денежные средства в размере 83 250 рублей для приобретения бензина АИ-92 в АЗС п.Усть-Куйга в период с 03.08.2016 по 31.12.2016, которые впоследствии использованы ФИО1 в своих личных целях на приобретение ГСМ на автозаправочных станциях г.Якутска. Также, 5.08.2016 платежным поручением №201 от 05.08.2016 с расчетного счета ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» на расчетный счет СПоК «Мир» перечислены денежные средства в размере 332 500 рублей. 6.09.2016 на этот же расчетный счет, платежным поручением от 06.09.2016 с расчетного счета ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» на расчетный счет СПоК «Мир» перечислены денежные средства в размере 243 840 рублей, а всего на общую сумму 659 590 рублей. Постановлением от 01.12.2019 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.5 л.д.22-56, 57-63).

Протокол осмотра места происшествия от 02.12.2019, согласно которому с применением фотоаппарата осмотрено территория ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс», расположенная по адресу: г.Якутск, ____ В ходе осмотра зафиксировано на фотоаппарат холодильное оборудование (20 тонн), переданный ФИО1 в счет долга ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс». К протоколу приложена фототаблица. (т.5 л.д.12-18).

Протокол осмотра места происшествия от 14.05.2020, согласно которому на территории ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» по адресу: г.Якутск, ____ с участием механика Якутского филиала ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» Х. А.А. осмотрен рефрижераторный контейнер 20-футовый модели MSCU 3605199 US 2232 Garrier. К протоколу приложена фототаблица. (т.9 л.д.152-161).

Договор контрактации №ЗР-1 на заготовку рыбной продукции в 2017 году от 11 января 2017 г., согласно которому ФИО1 заключил от имени СПК КРО «Аартык» с ОАО «Туймаада-Агроснаб» в лице генерального директора Ч. П.П. договор на поставку рыбы в количестве 10 000 кг. на сумму 2 250 000 рублей, при этом в договоре контрактации №ЗР-2 включен п.3.4. о выдаче аванса СПК КРО «Аартык» на сумму 280 000 рублей (т. 10 л.д. 139-142).

Договор контрактации №ЗР-2 на заготовку рыбной продукции в 2017 году от 11 января 2017 г., согласно которому ФИО1 заключил от имени СПК КРО «Аартык» с ОАО «Туймаада-Агроснаб» в лице генерального директора Ч. П.П. договор на поставку рыбы в количестве 74 600 кг. на сумму 7 010 000 рублей (т. 10 л.д. 143-144).

Протокол осмотра документов от 03.06.2020, согласно которому в ходе осмотра установлено: 1. Договор контрактации №ЗР-1 на заготовку рыбной продукции в 2017 году от 11 января 2017 г.; 2. Договор контрактации №ЗР-2 на заготовку рыбной продукции в 2017 году от 11 января 2017 г.. Указанные документы постановлением от 03.06.2020 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.10 л.д. 145-148, 149).

Заключение эксперта №65-20-ЭТ от 01.06.2020, согласно которому установлено: 1.Фактическая стоимость представленного на экспертизу рефрижераторного контейнера Carrier MSCU 360519 (9), расположенного по адресу: г. Якутск, ____ учетом даты выпуска и технического состояния дату 26 апреля 2019 г. составляет 284 144,00 (двести восемьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) рубля без НДС. Год выпуска рефрижератора установлен экспертно, на основании внешнего вида, комплектации, заводского номера и маркировочных табличек, год выпуска составляет: 1999 г. При проведенном осмотре эксперт пришел к выводу, что холодильная машина на компрессоре Bitzer, установленное в рефрижераторном контейнере Carrier MSCU 360519 (9) является не рабочим, техническое состояние неудовлетворительное. 2. В результате проведенного исследования холодильной машины производителя фирмы Bitzer, следует отметить, что оборудование является внешне-встраиваемое в корпус рефрижератора, на рынке отсутствуют аналогичные установки в полной комплектации схожие с объектом исследования. В свободной продаже присутствуют только запасные части по отдельности, что не позволяет установить фактическую стоимость холодильной машины в полной заводской комплектации производителя фирмы Bitzer на дату проведения экспертизы. (т.10 л.д.109-123).

Протокол осмотра места происшествия от 10.12.2019, согласно которому с участием свидетеля У. П.М. и применением фотокамеры осмотрена производственная база, расположенная по адресу: ____ В ходе осмотра зафиксирована территория, где со слов ФИО33 хранились рефрижераторные контейнера шоковой заморозки, принадлежащие ФИО1 К протоколу приложена фототаблица. (т.5 л.д.78-84).

Протокол выемки от 20.12.2019, согласно которому у свидетеля А. С.М. изъяты и впоследствии 22.12.2019 г. осмотрены: Договор №1/10 от 26.10.2015; Платежное поручение №11 от 03.11.2015 на сумму 1 440 000 рублей; Платежное поручение №12 от 06.11.2015 на сумму 245 000 рублей; Платежное поручение №1 от 09.11.2015 на сумму 245 000 рублей; Платежное поручение №58 от 05.11.2015 на сумму 1 440 000 рублей; Письмо ФИО1 на имя А. С.М. о возврате ошибочно переведенных денежных средств на сумму 1 440 000 рублей; Письмо ФИО1 с исх.№ 39 без даты на имя А. С.М. о возврате ошибочно переведенных денежных средств на сумму 245 000 рублей. К протоколу приложена фототаблица. Постановлением от 22.12.2019 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.5 л.д. 141-152, 153-157).

Протокол выемки от 26.05.2020, согласно которому в ходе выемки в помещении кабинета №202 МРИ ФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) по адресу: г. Якутск, ____ изъяты и впоследствии осмотрены протоколом осмотра от 31.05.2020: дело №320 Сельскохозяйственного производственного кооператива родовая община «Уянди» коренных малочисленных народов севера ОГРН № ИНН № на 56 листах; регистрационное дело налогоплательщика Ассоциация рыбаков Арктических и северных территорий РС (Я) «Рыба Заполярья» на 43 листах; регистрационное дело СХПК «Мир» на 164 листах; регистрационное дело ООО «Вид-2000» 1101435009059 на 70 листах. В делах имеются: протокол общего собрания организационного собрания учредителей Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мир» от 01.10.2013. По итогам собрания утвержден Устав СПоК «Мир», председателем избран ФИО1; лист записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Мир» от 11.10.2013; протокол собрания учредителей СПК РО «Уянди» от 13.11.2009. По итогам собрания утвержден Устав СПК РО «Уянди», главой избран ФИО1; выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив родовая община «Уянди» от 16.11.2009. Осмотром установлено, что ФИО1 созданы СПоК «Мир», СПК РО «Уянди». Указанные документы постановлением от 31.05.2020 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Непризнанные вещественными доказательствами регистрационные дела возвращены в МРИ ФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) (т.10 л.д. 11-14,15-17, 29-30, 31-35).

Заключение эксперта №65-20-ЭТ от 01.06.2020, согласно которому установлено: 1.Фактическая стоимость представленного на экспертизу рефрижераторного контейнера Carrier MSCU 360519 (9), расположенного по адресу: г. Якутск, ____ с учетом даты выпуска и технического состояния дату 26 апреля 2019 г. составляет 284 144,00 (двести восемьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) рубля без НДС. Год выпуска рефрижератора установлен экспертно, на основании внешнего вида, комплектации, заводского номера и маркировочных табличек, год выпуска составляет: 1999 г. При проведенном осмотре эксперт пришел к выводу, что холодильная машина на компрессоре Bitzer, установленное в рефрижераторном контейнере Carrier MSCU 360519 (9) является не рабочее, техническое состояние неудовлетворительное. 2. В результате проведенного исследования холодильной машины производителя фирмы Bitzer, следует отметить, что оборудование является внешне-встраиваемое в корпус рефрижератора, на рынке отсутствуют аналогичные установки в полной комплектации схожие с объектом исследования. В свободной продаже присутствуют только запасные части по отдельности, что не позволяет установить фактическую стоимость холодильной машины в полной заводской комплектации производителя фирмы Bitzer на дату проведения экспертизы. (т.10 л.д.109-123).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по 9 преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Изучены следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) С. Д.Г., зарегистрированный в КУСП № 1540 МУ МВД России «Якутское» от 04.06.2020, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, а именно: хищение путем обмана 334 200 рублей у ОАО «Туймаада-Агроснаб» (т.1 л.д.90).

Протокол осмотра места происшествия от 03.06.2020, согласно которому произведен осмотр офиса АО «Якутоптторг» по адресу: ____ в ходе смотра ходе осмотра места происшествия на рабочем столе для совещаний обнаружены и изъяты следующие документы: 1. Копия протокола совещания у Председателя Правительства РС (Я) №Пр-67-п1 от 06.09.2013; 2. Копия Устава ОАО «Таймаада Агроснаб» от 14.12.2017; 3. Копия Дорожной карты реорганизации в форме присоединения ОАО «Туймаада Агроснаб» и АО «Якутоптторг»; 4. Платежное поручение №15 от 12.01.2017; 5. Расходный кассовый ордер №292 от 01.02.2017; 6. План совместной работы по подготовке рыбодобычи на летнюю путину 2017 года в 2 экз.; 7. Заявление о принятии исполнительного листа; 8. Договор о совместной деятельности по добыче рыбопродукции; 9. Резолютивная часть Решения АС РС (Я) от 15.04.2019; 10. Письмо ФИО9 от 11.01.2017; 11. Определение АС РС (Я) от 27.02.2019 на 2 листах; 12. Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Туймаада Агроснаб» и СХПК РО «Аартык» (т.10 л.д.168-172, );

Протокол осмотра документов от 03.06.2020, согласно которому осмотрены: расходный кассовый ордер ОАО «Туймаада-Агроснаб» № 292 от 01.02.2017 г.; платежное поручение № 15 от 12.01.2017 г.; План совместной работы по подготовке рыбодобычи на летнюю путину 2017 года; копия Устава открытого акционерного общества «Тумаада-Агроснаб» от 14 декабря 2007 г.; проект договора о совместной деятельности по добыче рыбопродукции; план совместной работы по подготовке рыбодобычи на летнюю путину 2017 года; копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства дело № А58-1919/2019 от 27 февраля 2019 г.; копия письма СПК КРО «Аартык» генеральному директору ОАО «Туймаада-Агроснаб» П.П. Ч. акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 г. - 15.12.2017 г. между ОАО «Туймаада-Агроснаб» и СХПК КРО «Аартык»; заявление ОАО «Туймаада-Агроснаб» от 25.06.2019 г.; копия резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-1719/2019 от 15 апреля 2019 г.; копия дорожной карты (плана мероприятия) реорганизация в форме присоединения ОАО «Туймаада-Агроснаб» к АО «Якутоптторг»; копия протокола совещания у Председателя Правительства Республики ФИО34 ФИО35 по вопросу объединения ОАО «Туймаада-Агроснаб» и АО «Якутоптторг» № Пр=67-П1 от 06.09.2019 г. Осмотром установлено, что платежным поручением №15 с расчетного счета ООО «Агроснаб» № открытого в Банке «Таатта» АО, расположенном по адресу: г.Якутск, ____ на расчетный счет СПоК «Мир» № открытый в Якутском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: ____ перечислено 280 000 рублей; кассовым ордером №292 от 01.02.2017 для вылета ФИО1 в Усть-Янский район выданы наличными 54 200 рублей. Осмотренные документы постановлением от 03.06.2020 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.10 л.д.173-229, 230-234, 235-236).

Договор контрактации №ЗР-1 на заготовку рыбной продукции в 2017 году от 11 января 2017 г., согласно которому СПК КРО «Аартык» (Поставщик) обязуется поставить ОАО «Туймаада-Агроснаб» (Заготовитель) рыбу - чир в количестве 10 000 кг. на сумму 2 250 000 руб. Поставщик обязуется одновременно с передачей продукции предоставить ветеринарное свидетельство, акт экспертизы исследования и т.д. (п. 2.2). Заготовитель производит оплату по факту поставленной продукции, в течение 7 дней со дня подписания акта приемки-передачи продукции (п.3.4, 3.5). СПК КРО «Аартык» осуществляет доставку до заготовительного пункта с дальнейшим хранением и транспортировкой до места приемки заготовителя в срок до марта 2017 года. Датой поставки считается дата получения продукции на складе Заготовителя. (п. 4.1, 4.2) (т.10 л.д. 142-144).

Договор контрактации №ЗР-2 на заготовку рыбной продукции в 2017 году от 11 января 2017 г., согласно которому СПК КРО «Аартык» (Поставщик) обязуется поставить ОАО «Туймаада-Агроснаб» (Заготовитель) рыбу – чир, пелядь, сиг, щука в количестве 74600 кг. на сумму 7 010 000 руб. Поставщик обязуется одновременно с передачей продукции предоставить ветеринарное свидетельство, акт экспертизы исследования и т.д. (п. 2.2). При этом ОАО «Туймаада-Агроснаб» выплачивает аванс в сумме 280 000 рублей, также имеет право авансировать не менее 50% от стоимости до марта 2017 года, оставшуюся часть оплачивает не позднее 6 месяцев с момента поставки продукции, и производит оплату оставшихся сумм по мере реализации поставленной продукции (п.3.4, 3.5). СПК КРО «Аартык» осуществляет доставку до заготовительного пункта с дальнейшим хранением и транспортировкой до места приемки заготовителя. Рыба летней путины доставляется до ближайшего рыбоприемного пункта в период летней навигации, рыба зимней путины доставляется в период зимника. Датой поставки считается дата получения продукции на складе Заготовителя. (п. 4.1, 4.2, 4.3). (т.10 л.д. 139-141).

Претензия ОАО «Туймаада-Агроснаб» о возврате аванса и уведомление о расторжении договора от 16.12.2017 №04-801 в адрес СПК КРО «Аартык», согласно которой информируют о наличии неисполненного денежного обязательства: по договору контрактации ЗР-1 на сумму 54 200 руб., по договору контрактации ЗР-2 на сумму 280 000 рублей (т.10 л.д. 163).

Протокол очной ставки между свидетелями Ш. А.П. и Ч. П.П. от 23.06.2020, согласно которому свидетель ФИО36 показал, что точное число не может сказать, но в декабре 2016 году включительно ФИО1 обратился к Ч. П.П. как генеральному директору с предложением о заключении договора о совместной работе по вылову рыбы в 2017 году на территории Усть-Янского района. Тогда же он предоставил план совместной работы с его стороны, где ФИО36 расписал свое видение его плана. После этого уже договор был заключен. Он предупреждал Ч. П.П. о том, что ФИО1 не надежный, что у него репутация плохая, и он может обмануть. Но все-таки договор был заключен. Свидетель Ч. П.П. показал, что примерно, включительно декабрь 2016 год, когда они стали заготовителями рыбы по Арктическим районам, к ним обратился ФИО1 с предложением о заключении договора по вылову рыбы в зимнюю и летнюю путину 2017 года. Тогда он предоставил квоту и рассказал, что у него есть братья, бураны и будет рыбачить, может найти рыбу и поставить им. Тогда они заключили два договора в январе 2017 года на зимнюю и летнюю путину. Потом, после того, как ему выделили деньги по договору в качестве аванса и деньги на билет до Усть-Янского района, он не поставил рыбу. После этого он принес в ОАО «Туймаада-Агроснаб» примерный план о совместной деятельности на вылов рыбы в летнюю путину в 2017 году. Так как он договор по зимней путине не выполнил, Ш. А.П. указал, что это авантюра и пусть сначала отработает долг по зимней путине. Поэтому, как помнит, ФИО1 предоставил примерный план в апреле 2017 года, то есть в период с 1 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. Свидетель С. А.П. показал, что с Ч. П.П. согласен, так как долга в декабре 2016 года у ФИО1 не было, поэтому он в плане указал, чтобы он отработал свой долг по договору зимней путины. В первый раз ФИО1 предоставил свою квоту и рассказал, что он сможет порыбачить, поставить рыбу и предложил заключить договор. (т.10 л.д.297-299).

Протокол осмотра документов от 03.06.2020 (т.10 л.д. 145-148, 149), протокол выемки от 26.05.2020 (т.10 л.д.11-14), протокол осмотра документов от 31.05.2020 (т.10 л.д.15-17, 29-30), содержание которых приведено в перечне доказательств по восьмому преступлению.

По ходатайству защитника допрошены следующие свидетели:

Свидетель С. И.В. суду показал, что он работал в Янском речном пароходстве, ФИО1 знает давно, вместе учились в поселке. ФИО11 давно занимается добычей и поставкой рыбы. У него была родовая община. Общаются с ним, но близкими друзьями не являются. ФИО11 однажды зимой попросил хранить рыбу, привез на грузовой машине, попросил выгрузить мешки с рыбой. Рыбу не видел, была разная рыба, количество не считал, сколько времени хранилась рыба не знает, вопросы ФИО11 не задавал, полагает, что для продажи. Мешков было много. ФИО11 не объяснял чья рыба, он привез и свидетель сделал вывод, что рыба ФИО11. В последние пять лет не общались, только поздравления. Его – свидетеля, уволили из Янского речного пароходства в 2014 году. Как шли дела с рыбой у ФИО11 с 11-12 года не знает. Привез рыбу один раз за 1,5 года до увольнения свидетеля.

Свидетель С. М.М. суду показал, что ФИО1 знает, земляк, вместе жили в интернате, в дружеских отношениях не состоят. ФИО11 вышел на него через друга О.С. в 2012 году, ФИО11 собирал бригаду в Аллаиховский улус. ФИО11 их материально обеспечил, покупал горючее, бураны, продукты питания, сети, все что нужно для рыбалки, нанимал машину, поехали 5-6 человек. Доехав до реки Хрома, рыбачили там, рыбалка длилась примерно 2 месяца, за 20 дней он уехал в п.Депутатский, так как надо было выходить на работу. Взяли свою долю 2-3 мешка рыбы. Рыбачили для ФИО11, рыба – чир, щука, налим и другие. Местность труднопроходимая. Туда можно заехать на снегоходе, буране. Рыбачили в ноябре-декабре 2012 года, рыбы выловили примерно 10 тонн. Рыбу вывозили на машине «Урал». Рыбалка не прерывалась. Проживали на базе хабарова в 28 км. от места добычи рыбы, ездили не каждый день. Погодные условия не прерывали рыбалку, это не мешает рыбалке. Один раз видел машину «Урал», не видел как загружали и вывозили рыбу. Была пурга, машина доехала бы, погодные условия не являются препятствием для вывоза рыбы. Урал – высокопроходимая машина. Про деньги не разговаривали. Про «Аартык» что-то слышал, что есть такая община, «Аартык» создал ФИО11. После этого ни разу не ездил. 

Свидетель З. А.Б. суду показала, что ФИО1 знакомый, познакомил отец супруга. В начале декабря 2013 года попросил повозить ФИО11, так как у него не было машины. У нее была машина «Ноах»- микроавтобус. Сказали, что заправку ФИО11 оплатит. ФИО11 показал базу, где можно забрать рыбу, там забрали около 10 мешков рыбы и поехали реализовывать: сначала в ресторан «Тыгын Дархан», ФИО11 вышел и начал разгружать рыбу. Так несколько раз. Она была только водителем. Стояли на Крестьянском рынке, ФИО11 стоял продавал рыбу. Заезжали в п. Техтюр Хангаласского района – 2 раза, в г.Покровск, чтобы продавать рыбу. В город рыбу обратно не привозили, ФИО11 или продавал ее или оставлял на продажу. Каждый рейс примерно по 10 мешков рыбы. База, где была рыба, находилась за ЛОРПом, ФИО11 выходил и потом загружал рыбу, покупал или нет не видела, думала, что это его рыба, так как до этого ФИО11 отцу супруга сказал, что привез рыбу и надо срочно продать. Ездили всего больше 10 раз, вся рыба взята с одной и той же базы. В день ей платил по 1 тысяче рублей.

Свидетель З. М.И. суду показал, что с ФИО1 знаком около 30 лет, когда проживал в Усть-Янском районе, дружеские отношения. ФИО11 единственный раз обращался по поводу хранения рыбы, предоставил ему территорию возле частного дома на Хатын-Юряхском шоссе г.Якутска. Это было в декабре 2014 года перед Новым годом. ФИО11 привез рыбу на грузовой машине «Урал», водителем был знакомый человек. По видам рыбы не разбирается, но рыба была замороженная, полная машина. Хранилась рыба в январе-феврале 2015 года. Иногда по просьбе ФИО11 развозил рыбу по 200-300 кг. по ресторанам с ФИО11. ФИО11 сам занимался вывозом и продажей рыбы. Знает, что ФИО11 занимается рыбой, у него родовая община. В Усть-Янском районе свидетель жил с 1986 по 2002 год. Со слов ФИО11 понял, что занимается рыбой.

По ходатайству защитника изучены следующие письменные документы: запрос следователя от 09.04.2020 в МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» платежных документов по займам, заключенным с СПК КРО «Аартык»; взаиморасчеты по договору займа №МСП-106 от 04.09.2012, согласно которому на период с 13.09.2012 по 09.04.2020 итого по основному долгу 305392,24 руб., по процентам – 24632,20 руб.; карточка счета 76.06 за сентябрь 2012 – март 2020 г., согласно которой итого сальдо 239828,59 руб.; платежные поручения о перечислении СПК КРО «Аартык» на счет МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)»; протокол осмотра документов от 22.04.2020 г., согласно которому осмотрены подшивки платежных документов, имеется фототаблица, осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 22.04.2020 г. (т.7 л.д. 1-2, 5-40, 177-192, 198-200); Порядок предоставления Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) инвестиционных займов субъектам малого и среднего предпринимательства, пункты 2.1.2, 3.6, согласно которым в отношении субъекта предпринимательства, деятельность которого носит сезонный характер, допускается наличие убытка по кварталам, при наличии положительного результата деятельности по итогам года; обязательным условием предоставления инвестиционного займа является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении займа в размере не менее суммы займа и процентов, исчисленных за 1 год (т.3 л.д. 171-202, 203).

По ходатайству стороны защиты приобщены и изучены следующие документы: накладная фактура №1 от 15.07.2012, согласно которому СПК КРО «Аартык» отпустил ООО «Торг-Холод» рыбу 1205 кг., на сумму 122 000 рублей; накладная фактура №2 от 10.08.2012, согласно которому СПК КРО «Аартык» отпустил ООО «ВИД-2000» рыбу 3153 кг., на сумму 315 000 рублей; ходатайства общественных организаций, в которых ФИО1 характеризуется положительно; медицинские документы о заболеваниях супруги и об инвалидности 1 группы супруги ФИО8; книга учета доходов и расходов на 2012 год СПК КРО «Аартык», согласно которой итого на 2012 год доходы составили 1 407 000 рублей, расходы – 2 475 357,08 руб.; бухгалтерские балансы СПК КРО «Аартык» на 31.12.2013, 31.12.2014, в которых отражены активы, пассивы, отчеты о финансовых результатах, об отраслевых показателях, о затратах на основное производство; переписка с ООО «Малтан» от апреля 2015 года, согласно которым в счет взаиморасчетов ООО «Малтан» передало СПК КРО «Аартык» дизельгенератор; авиабилеты на 3 февраля по маршруту Якутск-Депутатский, на 28 марта Депутатский-Якутск на имя ФИО1; товарный чек от 02.03.2017 на двигатель, гусеницы снегохода, сети на сумму 119500 руб.; отчет СПК КРО «Аартык» подотчетной суммы 280 000 руб. от 12.04.2017 г., итого 248365 руб., остаток на 12.03.2017 31 635 руб., отчет выполнен от руки со слов ФИО1, без подписи и печати; договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов №20 от 03.07.2018, №21 от 04.07.2018, №22 от 04.07.2018, согласно которым они заключены Государственным комитетом по делам Арктики с ФИО1; разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с 01.06 по 31.12.2011 г., с 25.08 по 31.12.2014 г., с 08.07 по 31.12.2015 г., выданные СПК КРО «Аартык»; паспорта рыбопромыслового участка от 11.09.2012, 12.09.2012; квитанция о приеме налоговой декларации от 11.03.2014, согласно которой СПК КРО «Аартык» представил налоговую декларацию, где сумма доходов 4 645 626, сумма расходов 4 304 559; расходная накладная №1 от 28.12.2013, согласно которой СПК КРО «Аартык» отпустил ООО «Фактория» рыбу 59512 кг на сумму 2 338 470 рублей; приемная квитанция о получении рыбы Ч. Д.М.; приходный кассовый ордер от 25.12.2013, платежные поручения от 26.12.2013, 30.12.2013, 15.01.2014 о производстве оплаты ООО «Фактория» по договору №1 от 02.11.2013; договор контрактации на заготовку рыбы на 2013 год от 02.11.2013, заключен между СПК КРО «Аартык» и ООО «Фактория», согласно которому СПК КРО «Аартык» поставляет рыбу 59512 кг., на сумму 2 338 470 рублей; решение Арбитражного суда РС (Я) от 09.06.2016 г., согласно которому Государственному комитету по делам Арктики отказано в удовлетворении иска к СПК КРО «Аартык» о взыскании 1 179 500 рублей; счет на оплату №107 от 06.12.2012 г. и товарная накладная №6 от 16.01.2013 г., согласно которым ИП А. С.М. поставил холодильную машину на базе компрессора Bitzer 4DC-7,2Y на сумму 1 300 000 рублей; паспорт на холодильный агрегат AXK-4DC-7,2Y-H-3Ф, составленный ИП А. С.М.

По итогам изучения доказательств защиты, суд приходит к выводу, что стороной защиты не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о непричастности подсудимого к инкриминируемым ему деяниям. Представленные стороной защиты доказательства и изученные из материалов документы не опровергают достоверность, относимость доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Свидетели защиты, допрошенные в суде и показавшие о хранении и реализации ФИО1 рыбы, не свидетельствуют об отсутствии его вины в инкриминируемых ему деяниях, поскольку достоверно не установлено происхождение указанной свидетелями рыбной продукции, отсутствуют доказательства, что рыбная продукция, указанная в показаниях свидетелей защиты, была добыта именно ФИО1 или СПК КРО «Аартык». Показания свидетеля защиты С. М.М. о приглашении его ФИО1 на добычу рыбы достоверно не свидетельствуют о том, что перечисленные свидетелем средства для рыболовства принадлежали ФИО1, и что деятельность по рыболовству осуществлялась за счет средств ФИО1 или СПК КРО «Аартык». Кроме того, вопреки доводам защитника, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, поскольку они длительное время знакомы с ФИО1, являются его земляками, несмотря на отрицание наличия дружеских отношений, суд считает, что такие показания даны свидетелями с целью облегчить положение подсудимого, поскольку они в существенной мере противоречат изученным доказательствам обвинения и показаниям свидетелей обвинения, которые ни в каких отношениях с ФИО1 не состоят, при этом показали, что ФИО1 рыболовной деятельностью никогда не занимался, какие-либо средства для осуществления рыболовства у него отсутствуют.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд нашел их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. 

Изученные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, также согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а потому суд признает их достоверными и правдивыми. Расхождения в показаниях свидетелей обвинения, допрошенных в суде, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании. 

На основании вышеприведенных согласующихся между собой относимых и достоверных доказательств, совокупность которых суд находит достаточными, суд, вопреки доводам защитников об отсутствии состава преступления, несмотря на непризнание вины подсудимым, находит доказанным виновность подсудимого в совершении преступлений, приведенных в описательной части приговора. 

Время и место совершения преступлений, установленное органами предварительного следствия и указанное в описательной части приговора, подтверждается показаниями подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, указанные показания также согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами. Суммы причиненного ущерба установлены верно из изученных в суде материалов дела, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого, который в суде подтвердил и не оспаривал приведенные в обвинении суммы перечислений по договорам, заключенным с МКК «Фонд развития предпринимательства», ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс», ОАО «Туймаада-Агроснаб» и по полученным им субсидиям в Министерстве по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия), в Министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия), в Государственном комитете Республики Саха (Якутия) по делам Арктики. 

Вопреки доводам подсудимого и защитников об отсутствии умысла на хищения, судом установлено, что совершенные подсудимым преступления характеризуются прямым умыслом, деяния совершены подсудимым с корыстной целью. О наличии корыстного умысла в действиях ФИО1 свидетельствуют искусственное создание им ситуации, при которой у СПК КРО «Аартык» возникло формальное право на подачу заявления на получение субсидии, а также на заключение договоров, путем предоставления ложных сведений о материальном положении, поскольку на балансе СПК КРО «Аартык» либо в собственности ФИО1 имущество отсутствовало, штата работников, необходимых для ведения рыболовной деятельности не имелось, деятельность СПК КРО «Аартык» не осуществлялась. Суду не представлены доказательства наличия у СПК КРО «Аартык» технических средств, штата работников, транспортных средств для осуществления рыболовной деятельности в тех масштабах, необходимых для выполнения условий и требований заключенных договоров. При этом, стороной защиты представлен лишь один товарный чек от 02.03.2017 о приобретении двигателя, гусеницы снегохода, сетей на сумму 119500 руб., что не свидетельствует о наличии необходимых средств для рыболовной деятельности. Разрешения на вылов рыбы получались им только для придания видимости деятельности СПК КРО «Аартык» и для облегчения совершения им преступлений. Из изученных в суде доказательств обвинения установлено, что у ФИО1 фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства, принятые им в рамках заключенных с ним договоров и соглашений с потерпевшими, при получении субсидий ФИО1 использовал фиктивные документы и документы, содержащие сведения не соответствующие действительности, при этом полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению и не на цели, указанные в договорах и соглашениях. 

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1, заведомо действуя путем обмана в собственных интересах, в нарушение установленного порядка субсидирования и заключенных с потерпевшими договоров, представив заведомо ложные документы с недостоверными в них сведениями, утаил от потерпевших объективную информацию относительно недостоверности предоставленных им документов, незаконно получил субсидии и денежные средства по договорам, которые, не намереваясь исполнять, похитил, чем причинил ущерб в крупном и особо крупном размерах.

ФИО1, осуществляя фактическое руководство СПК КРО «Аартык», используя свое служебное положение, совершил завуалированные действия, в том числе входящие в его служебные полномочия, придавая им видимость законных, которыми последовательно реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств. С учетом избрания ФИО1 председателем СПК КРО «Аартык», ему предоставлены права представлять интересы Кооператива перед третьими лицами, органами власти и организациями, с правом подписи документов, которые он использовал при предоставлении пакета документов для получения субсидии, подписании в качестве председателя соглашений и договоров, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 мошенничества с использованием служебного положения по всем девяти преступлениям.

Судом установлено, что вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Оснований не доверять указанным выше свидетелям суд не усматривает. Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе письменных доказательств. При этом, принимая во внимание оглашенные показания свидетелей, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 10 октября 2017 года N 2252-О, согласно которой реализация стороной защиты прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Так, из материалов уголовного дела следует, что при выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний вышеуказанных свидетелей стороной защиты не заявлено.

Доводы защитника по первому преступлению о том, что приобретенное ФИО1 оборудование не соответствовало качеству, в связи с чем, он истребовал деньги обратно, а затем использовал деньги на приобретение основных средств, являются не обоснованными, доказательства этим доводам суду не представлены. Напротив, из изученных материалов дела установлено, что ФИО37 в период с 12.07.2012 по 16.07.2012 расторг договор о приобретении у ООО «Торгхолод» морозильного агрегата и 20 футового утепленного контейнера, а оплаченные денежные средства в размере 650 000 рублей возвращены ему обратно. Несмотря на указанное обстоятельство, 17.07.2012 ФИО1 умышленно, путем обмана, достоверно зная о расторгнутом договоре и возврате ему денег, представил на рассмотрение Комиссии, принимающей решение по субсидии, в числе прочих документов указанный расторгнутый договор, копии счета и платежного поручения на сумму 650 000 рублей.

Доводы защитника по второму, третьему и четвертому преступлениям относительно осуществления ФИО1 перечислений в Фонд развития предпринимательства РС (Я) не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, поскольку в силу закона, мошенничество, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О возникновении у ФИО1 умысла на хищение до получения денежных средств свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: отсутствие материальной базы и штата работников, при этом ФИО1 представил в Фонд недостоверные сведения об их наличии, предоставление в Фонд для получения займов уже расторгнутого договора о приобретении у ООО «Торгхолод» морозильного агрегата и 20 футового контейнера, а также копий счета и платежного поручения; предоставление в Фонд фиктивного договора об аренде производственного цеха по заморозке и хранению мясо-рыбопродуктов; предоставление в Фонд недействительного договора поставки оборудования с ООО «Тэрилтэ» и документов о перечислении денег на сумму 4 500 520 рублей, достоверно зная, что данные денежные средства истребованы им обратно, а оборудование фактически не поставлено; заключение договоров залога на имущество, которые фактически ФИО1 не приобретались.

Доводы защитника по пятому и шестому преступлениям относительно поставки рыбы в ООО «Фактория», опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых установлено, что договор № 1 контрактации на заготовку рыбы на 2013 год о поставке рыбы в количестве 59 512 кг. на общую сумму 2 338 470 рублей является фиктивным, так, из протокола свидетеля ФИО38, исполняющего обязанности директора ООО «Фактория и К», следует, что ФИО1 знает давно, чем он в с.Казачье занимается не знает. ФИО1 рыбу в цех ООО «Фактория и К» не сдает, СПК КРО «Аартык» никогда с ними договор на поставку рыбы не заключал. 

Довод защитника по седьмому преступлению относительно того, что 09.06.2016 Арбитражным судом РС (Я) вынесено решение, согласно которому Государственному комитету по делам Арктики отказано в удовлетворении иска к СПК КРО «Аартык» о взыскании 1 179 500 рублей суд находит необоснованным, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения в соответствии со ст.90 УПК РФ по настоящему уголовному делу. Из указанного решения Арбитражного суда РС (Я) следует, что в рамках указанного судопроизводства рассматривался вопрос соблюдения порядка отчетности. По настоящему уголовному делу рассмотрен вопрос о наличии в действиях ФИО1 преступного деяния при получении из ГоскомАрктики РС(Я) субсидии. Из представленных стороной обвинения доказательств установлено, что ФИО1 при получении субсидии осознавал о том, что СПК КРО «Аартык» фактически деятельность по вылову и переработке рыб не ведет, не имеет какой-либо материальной базы и штата работников, при этом представил в ГоскомАрктики РС(Я) документы, содержащие изначально фиктивные сведения. Также установлено, что ФИО1, не имея действительных намерений на приобретение у ИП ФИО5 двадцатифутового контейнера рефрижератора стоимостью 530 000 рублей и холодильной машины на компрессоре Bitzer стоимостью 1 155 000 рублей, 05 ноября 2015 года истребовал перечисленные денежные средства в размере 1 440 000 рублей обратно, как ошибочно переведенные. В тот же день ИП А. С.М. обратно на расчетный счет СПК КРО «Аартык» перечислены денежные средства в размере 1 440 000 рублей. Далее, ФИО1 06 ноября 2015 года для дальнейшего использования при отчете перед ГоскомАрктики РС(Я), повторно перечислил на расчетный счет ИП А. С.М. как окончательную часть предоплаты, денежные средства в размере 245 000 рублей. При этом, ФИО1 09 ноября 2015 года снова истребовал перечисленные денежные средства в размере 245 000 рублей как ошибочно переведенные, в тот же день, ИП А. С.М. указанные денежные средства перечислены обратно на расчетный счет СПК КРО «Аартык». После чего, ФИО1 19 февраля 2016 года предоставил в ГоскомАрктики РС(Я) недействительные договор купли-продажи холодильного оборудования, акт приема-передачи товара и платежные документы, умышленно умолчав о том, что денежные средства истребованы им обратно.

Доводы защитника по восьмому преступлению о том, что представлен в залог рефрижераторный контейнер, эксперт не может установить его стоимость, поскольку стороны сами определяют стоимость по договору, являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления. Из исследованных материалов дела установлено, что ФИО1, желая заключить с ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» договор о совместной деятельности по добыче рыбопродукции, фактически не имея какого-либо оборудования, из корыстных целей, направленных на хищение денежных средств ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», предложил в обеспечение денежных средств передать рефрижераторный контейнер объемом 20 футов с балансовой стоимостью 1 650 000 рублей, для чего предъявил использованную в 2015 году при хищении денежных средств из государственного бюджета посредством незаконного получения субсидии в ГоскомАрктики РС(Я) копию недействительного акта приема-передачи товара к договору №1/10 от 26.10.2015, заключенному с ИП ФИО5 После этого, заключен договор №22-СД-1 о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 29.07.2016, согласно которому ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» обязалось осуществить финансирование совместной деятельности в размере 1 133 100 рублей, а также заключено соглашение №22-3-1 о залоге имущества от 29.07.2016, по которому ФИО1 обязался передать в случае неисполнения договора отсутствующий у него фактически низкотемпературный рефрижераторный контейнер объемом 20 футов с балансовой стоимостью 1 650 000 рублей. На основании заключенных документов, ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», перечислены денежные средства в размере 83 250 рублей для приобретения бензина, которые впоследствии использованы ФИО1 в своих личных целях на приобретение ГСМ на автозаправочных станциях г.Якутска. Также перечислены денежные средства в размере 332 500 рублей и в размере 243 840 рублей, а всего на общую сумму 659 590 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Далее, после требования передать заложенное имущество ФИО1 приобрел у У. П.М. и Я. А.А. старый, в нерабочем состоянии рефрижераторный контейнер, находящийся в 

<

...> РС(Я) за 190 000 рублей и перевез его в г. Якутск. Затем 26 апреля 2019 года ФИО1 путем обмана сотрудников ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» под видом передачи ранее заложенного имущества передал низкотемпературный контейнер-рефрижератор 20 ft Carrier MSCU 360519 (9), с установленным на нем двигателем в не рабочем состоянии. Согласно выводам экспертного заключения № 65-20-ЭТ от 01.06.2020 фактическая стоимость представленного рефрижераторного контейнера Carrier MSCU 360519 (9), составляет 284 144 рублей. Холодильная машина на компрессоре Bitzer, установленная на рефрижераторном контейнере Carrier MSCU 360519 (9) является не рабочей, состояние не удовлетворительное. У суда не имеется оснований для опровержения выводов проведенной по делу экспертизы, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции и его квалификация сомнений у суда не вызывает.

Довод защитника по девятому преступлению относительно того, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что ФИО1, осознавая, что СПК КРО «Аартык» фактически деятельность по вылову и переработке рыб не ведет, не имея какой-либо материальной базы и штата работников, заключил с ОАО «Туймаада-Агроснаб» договоры контрактации, обязательства по которым заведомо не собирался исполнять. При этом показания подсудимого о том, что им было предложено забрать рыбу ничем не подтверждены, при этом опровергаются показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в суде. Представленные копии авиабилетов на 3 февраля по маршруту Якутск-Депутатский и на 28 марта по маршруту Депутатский-Якутск не свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал в п.Депутатский в целях исполнения условий договора. Также из изученных договоров контрактации следует, что СПК КРО «Аартык» обязался поставить ОАО «Туймаада-Агроснаб» рыбу с передачей ветеринарного свидетельства, акта экспертизы исследования. При этом по условиям договоров СПК КРО «Аартык» осуществляет доставку до заготовительного пункта с дальнейшим хранением и транспортировкой до места приемки заготовителя. Датой поставки считается дата получения продукции на складе ОАО «Туймаада-Агроснаб». Данные условия договоров, наряду с количеством рыбы, подлежащей поставке, не могли быть исполнены заведомо для ФИО1, поскольку отсутствовали необходимые для выполнения условий договора технические и транспортные средства, оборудование и штат работников.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела подтверждает, что именно подсудимый совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицируются:

- по первому преступлению по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

- по второму преступлению по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

- по третьему преступлению по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

- по четвертому преступлению по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

- по пятому преступлению по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

- по шестому преступлению по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

- по седьмому преступлению по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

- по восьмому преступлению по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

- по девятому преступлению по части 5 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, ___ ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, общественными организациями – положительно, женат, ___ несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении подсудимый не имеет. С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает: пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, ___ положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья и ___ ___ по 2, 3, 4 преступлениям - частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к категории тяжких преступлений, девятое преступление – относится к категории преступлений средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, наличие прямого умысла, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом изложенного, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По смыслу уголовного закона (ст. 60 УК РФ), говоря об общественной опасности, следует иметь в виду объект посягательства, то есть какие общественные отношения ставятся под угрозу нарушения. Характер общественных отношений - категория качественная. При его определении имеют значение способ и мотивы совершённого преступления, форма вины, квалифицирующие признаки, социальная значимость охраняемых общественных отношений. Степень общественной опасности - категория количественная, и характеризуется совокупностью многих обстоятельств. Для определения - степени общественной опасности важно установить роль лица в совершении преступления. Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела при определении характера общественной опасности следует, что действия ФИО1, имеющего корыстный умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлению средней тяжести, были направлены против охраняемого законом права собственности с причинением бюджету Республики Саха (Якутия) и организациям материального ущерба в крупном и особо крупном размерах. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы по всем девяти преступлениям, поскольку с учетом изложенного, другие более мягкие виды, предусмотренные санкциями ч.3, ч.4, ч.5 ст.159 УК РФ, не смогут обеспечить исправительной цели. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений. 

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд при определении характера и степени общественной опасности совершенных преступлений учитывает, что действия ФИО1 имели корыстный умысел на совершение мошенничества в крупном и особо крупном размерах, с использованием своего служебного положения, совершенные им преступления относятся к категории тяжких преступлений и преступлению средней тяжести. Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, количество совершенных преступлений, а также тот факт, что содеянное ФИО1 само по себе вызывает возрастание общественной опасности злоупотреблений правами в сфере предпринимательской деятельности и при реализации государственных программ поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, суд, в целях реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания, приходит к выводу о том, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Таким образом, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы по всем девяти преступлениям, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положением п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

С учетом пожилого возраста подсудимого, материального положения семьи, необходимости погашения исковых обязательств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.3, 4 ст.159 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.3, ч. 4, ч. 5 ст.159 УК РФ поскольку исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, с учетом материального положения, взысканию с ФИО1 не подлежат, о чем вынести отдельное постановление.

В ходе судебного заседания заместителем прокурора РС (Я) подано исковое заявление о возмещении причиненного вреда с ФИО1 в размере 1179500 рублей. В ходе предварительного расследования поданы исковые заявления: МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» о взыскании 6500000 рублей; Министерством предпринимательства, туризма и торговли РС (Я) о взыскании 300 000 рублей; ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» о взыскании 659 590 рублей; Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) о взыскании 2 257 836 рублей; ОАО «Туймаада-Агроснаб» на сумму 334 200 рублей. Представители потерпевших поддержали исковые заявления о взыскании с ФИО1 материального ущерба. 

Требования исковых заявлений гражданский ответчик ФИО1 не признал, посчитав их необоснованными. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению виновным лицом. В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит исковые заявления Министерства предпринимательства, туризма и торговли РС (Я) о взыскании 300 000 рублей; ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» о взыскании 659 590 рублей; Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) о взыскании 2 257 836 рублей; ОАО «Туймаада-Агроснаб» на сумму 334 200 рублей - обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный преступлениями ущерб подтвержден материалами уголовного дела. 

При этом иск МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, т.к. в заявлении отсутствует цена иска, а именно сумма ущерба, подлежащая взысканию с гражданского ответчика с учетом произведенных ФИО1 перечислений и с учетом взысканий по исполнительному производству. Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» составила – 6 500 000 рублей. Согласно изученным материалам дела ФИО1 частично возместил ущерб, причиненный преступлением, также из показаний представителя потерпевшего К. Е.Г. установлено, что по выданным займам обращались в суд, вынесены судебные решения, уже ведется исполнительное производство, при этом иски подавались к СПК КРО «Аартык». Исходя из имеющихся обстоятельств, а также отсутствия сведений о произведенных ответчиком выплатах и взысканиях, суд не может самостоятельно установить сумму имеющегося на настоящий момент ущерба. Поскольку гражданский иск МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» не оформлен надлежащим образом, не представлен расчет исковых требований, не представлены доказательства о невозможности взыскания по исполнительному производству, а устные пояснения представителя в отсутствие доказательств, не могут быть приняты судом как достоверные, суд не может расценить исковое заявление МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)», как надлежащим образом заявленный гражданский иск. При таких обстоятельствах, гражданский иск МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» подлежит оставлению без рассмотрения, при этом суд разъясняет МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» о его праве на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым решить следующим образом: документы подлежат хранению в материалах уголовного дела; предметы, имеющие материальную ценность - подлежат возврату законному владельцу. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 (два) года, 

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, 

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, 

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (два) года, 

по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, 

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, 

по ч.5 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО39 о взыскании с ФИО1 1 179 500 рублей – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу казны Республики Саха (Якутия) на расчетный счет Министерства финансов Республики Саха (Якутия) 1 179 500 (один миллион сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. 

Исковое заявление Министерства предпринимательства, туризма и торговли Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО1 300 000 рублей – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства предпринимательства, туризма и торговли Республики Саха (Якутия) 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковое заявление ГАУ Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» о взыскании с ФИО1 659 590 рублей – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» 659 590 (шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО1 2 257 836 рублей – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) 2 257 836 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Исковое заявление ОАО «Туймаада-Агроснаб» о взыскании с ФИО1 334 200 рублей – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Туймаада-Агроснаб» 334 200 (триста тридцать четыре тысячи двести) рублей.

Исковое заявление МКК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о взыскании с ФИО1 6 500 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Далбаевой П.М., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

в виде документов, находящихся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; 

два рефрижераторных контейнера марки «Carlise Leasing International» с идентификационными номерами 

<

***> 3 и SUDU 314094 3, хранящиеся в грузовом порту п.Нижнеянск; формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2018 год СПК КРО Аартык»; формы отчетности о финансово- экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2019 год СПК КРО Аартык», расположенного по адресу: 678560 Усть-Янский улус с.Казачье ____ промысловый журнал с регистрационным номером 14.01-376 от 2018 г. на 51 листе; инструкция по эксплуатации Низкотемпературной камеры контейнера-рефрижератора на 4 листах; заявление от председателя СПК KPО «Аартык» ФИО1 председателю государственного комитета по дела Арктики PC (Я) К. А.В. о предоставлении и закреплении промысловых участков на 2016 г., с указанием перечня озерных и речных участков, на 1 листе; приказ №1 от 26.06.2017 руководителя СПК КРО «Аартык» ФИО1 о приеме на работу СПК КРО «Аартык» ФИО1 на должность председателя кооператива СПК КРО «Аартык»; объяснительное письмо председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1, на имя руководителя Управления Росрыболовства К. О.В. на 1 листе; ксерокопия заявления председателя СПК КРО «Аартык» ФИО1 на имя министра экологии, природопользования и лесного хозяйства PC (Я) А. С.М.; протокол №15 общего собрания учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива кочевой родовой общины «Аартык», составленный в п.Депутатский от 26 июня 2017 г.; протокол №10 общего собрания членов СПК КРО «Аартык» из состава членов кооператива, составленный в с.Казачье от 01.07.2012 г.; протокол №10 общего собрания членов СПК КРО «Аартык» из состава членов кооператива, составленный в с.Казачье от 01.07.2019 г.; паспорт рыбопромыслового участка, составленный ООО «Сахагеокадастр» от 11 сентября 2012 г., на 1 листе; паспорт рыбопромыслового участка, составленный ООО «Сахагеокадастр» от 12 сентября 2012 г. на 1 листе; паспорт рыбопромыслового участка, составленный ООО «Сахагеокадастр» от 11 сентября 2012 г. на 1 листе; штамп с факсимильным воспроизведением индивидуальной подписи лица; круглая печать, Сельскохозяйственный производственный кооператив кочевая родовая община «Аартык»; формы отчетности о финансово- экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2012 год, за 9 месяцев 2015 г., за 2013 год, за 9 месяцев 2014 г., за 2014 год Сельскохозяйственного производственного кооператива кочевой родовой общины «Аартык»; формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 9 месяцев 2012 г. СПК КРО «Аартык»; подшивка документов на 38 листах – возвратить СПК КРО Аартык»; 

трудовую книжку на имя ФИО1, договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 г. в г.Якутске; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, дата выдачи 20.07.2016; ноутбук марки Lenova ideapad Y 55 черного цвета; принтер марки Samsung LASER PRINTER, черного цвета, модели ML -1665; справка Сбербанка России о реквизитах счета на получателя ФИО1, с указанием счета № на 1 листе; справка Сбербанка России о реквизитах перевода на счет карты ****0172 “Maestro», в ПАО Сбербанк, получатель Мир Константинович Г., номер счета № на 1 листе; USB-флеш-накопитель DEXP RS-01 microSD; - возвратить ФИО37 Константиновичу;

устав сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сомондон» от 05 июня 2017 г.; протокол №69 СПок «Сомондон» от 25.02.2020 на 1 листе; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, на СПок «Сомондон», от 19.06.2017 на 2 листах; инвестиционный проект о создании передвижного базового комплекса на базе малого речного самоходного судна для ведения промышленной добычи рыбы в Усть-Янском районе, составленный СПК «Сомондон», на 26 листах; круглая печать «Сельскохозяйственный потребительский кооператив «СОМОНДОН»; бухгалтерский баланс на 31.12.2017 СПоК «Сомондон» – возвратить СПоК «Сомондон»;

свидетельство серии 75 №002329189 о государственной регистрации сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мир»; свидетельство серии № о постановке на учет в налоговом органе сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мир»; копия свидетельства о постановке 11.10.2013 на учет в налоговом органе сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мир»; записная книжка; круглая печать «СПоК «МИР»; - возвратить СПоК «Мир»;

круглая печать Сельскохозяйственный производственный кооператив родовая община «Уянди» - возвратить СПК КРО «Уянди».

В обеспечение исполнения исковых требований, сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____ до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Л.Л. Николаева