Дело №

Следственный №

УИД: 41RS0№-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года с. Мильково Камчатский край 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю.,

при секретаре Новиковой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Ким В.В.,

подсудимого ФИО1 Угли, 

защитника – адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение №209 и ордер № 101 от 2 октября 2025 года, 

переводчика фио15

потерпевшего фио7 фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 фио3 фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Бухарской области, Республика Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего на базе отдыха Лотос в должности разнорабочего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ Березка, ул. Березовая, д. 82, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 фио4 обвиняется в том, что 17 августа 2024 года около 20 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь со скоростью не менее 80 км/час на участке автодороги в районе 79 км + 107 метров Мильково – Ключи - Усть - Камчатск Мильковского района Камчатского края, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, заключающиеся в грунтовой поверхности дороги, темного времени суток, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, не принял мер к ее снижению, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил его занос с последующим съездом в кювет и его опрокидыванием.

В результате грубого нарушения ФИО1 фио4 п. 10.1 ПДД РФ по неосторожности пассажиру фио7 фио4, находившемуся в салоне указанного транспортного средства причинен закрытый перелом средней трети левой плечевой кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия ФИО1 фио4 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 фио4 и потерпевшего фио7 фио4 поступили заявления о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с тем, что подсудимый принёс потерпевшему извинения, возместил причинённый вред, выплатив потерпевшему 80 000 рублей, они примирились, претензий к нему не имеется. 

Адвокат поддержал заявленные ходатайства, высказав мнение о наличии оснований для их удовлетворения.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных подсудимым и потерпевшим ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 фио4.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 фио4 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 фио4 на момент совершения инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, загладил причинённый им вред в полном объёме, принёс свои извинения потерпевшему, возместил причинённый вред, выплатив 80 000 рублей потерпевшему, который к нему претензий не имеет, суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что все условия, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности, соблюдены. 

Согласно заявлению потерпевшего, причинённый подсудимым вред возмещён в полном объеме, претензий к ФИО1 фио4 он не имеет, с последним они примирились. 

Подсудимый на прекращение уголовного дела по данному основанию согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности предписанных ст.76 УК РФ условий, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшего не имеется.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату фио8 в размере 9 494 рубля 40 копеек и адвокату фио10 в размере 14 241 рубль 60 копеек за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 9, 11), а также адвокату фио6, осуществлявшей защиту подсудимого в судебном заседании, в размере 10 214 рублей 40 копеек, кроме того процессуальные издержки в виду сумм, выплаченных переводчику за перевод в ходе предварительного следствия в сумме 14 300 рублей (т. 2 л.д. 13-14), и в ходе судебного разбирательства в размере 3 100 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства Амриддинова Гулмурода Дустмурода Угли и фио16 фио2 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении Амриддинова Гулмурода Дустмурода Угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 Угли от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении ФИО1 Угли меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

***>, переднее левое и заднее левое колёса от автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящиеся в Мильковском МО МВД России возвратить владельцу Свидетель №2

Процессуальные издержки в сумме 51 350 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, ФИО1 Угли от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Ю.Ю. Карепова