Дело № 2-987/2019

УИД № 22RS0067-01-2019-000852-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику АО «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке обратился потребитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена процедура государственной регистрация права, в соответствии с которой ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 является потребителем электроэнергии через присоединенную сеть по указанному адресу, а АО «Алтайкрайэнерго» - энергоснабжающей организацией. ДД.ММ.ГГГГ произошло перенапряжение в электрической сети 220В по адресу: 

<

адрес>. В результате чего пострадало имущество потребителя: мультиварка Philips HD3037/03, многофункциональное устройство Canon MF4320d, принтер Epson L800, телевизор Samsung UE55D7000LS, телефон-факс Brother Fax-236, системный блок ПК в сборе, телефон Apple iPhone 6s Plus, стабилизатор напряжения Powerman AVS 1000C, стиральная машина амтоматическая LG E1069SD. В виду этого, за счет потребителя проведена экспертиза в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное имущество пострадало от воздействия недопустимо высокого напряжения через сеть 220В и размер причиненного ущерба составляет 122 097 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Шелаболихинского районного суда по делу № установлен факт оказания услуги по электроснабжению ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ по электрической сети, пролегающей по 

<

адрес>. Указанное решение Шелаболихинского районного суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части предоставления услуги по подаче электрической энергии ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к исполнителю с просьбой возместить причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный п. 1 ст. 31 ЗОЗПП. Однако, заявленное требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил от исполнителя письменный ответ на обращение. Суть ответа сведена к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 убытков в размере 152 097 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1, МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. 

Представитель процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго», третьего лица АО СК «Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу и продажу квартиры/дома в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении общей долевой собственности на квартиру в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между АО «Алтайкрайэнерго» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения бытового потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался подавать потребителю электрическую энергию, соответствующую требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов — обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель, обязался оплачивать оказанные ему услуги.

ДД.ММ.ГГГГ произошло перенапряжение в электрической сети 220В по адресу: 

<

адрес> 

В результате чего пострадало имущество потребителя: мультиварка Philips HD3037/03, многофункциональное устройство Canon MF4320d, принтер Epson L800, телевизор Samsung UE55D7000LS, телефон-факс Brother Fax-236, системный блок ПК в сборе, телефон Apple iPhone 6s Plus, стабилизатор напряжения Powerman AVS 1000C, стиральная машина амтоматическая LG E1069SD. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Шелаболихинского районного суда по делу № установлен факт оказания услуги по электроснабжению ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ по электрической сети, пролегающей по 

<

адрес>. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из приведенных норм гражданского процессуального закона, указанное судебный акт имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем установленные судебным актом обстоятельства виновности ответчика АО «Алтайкрайэнерго» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а именно: вина АО «Алтайкрайэнерго» в некачественном оказании услуг по подаче электроэнергии в квартиру истца, что привело к скачку напряжения в электрической сети и причинению ущерба, не подлежат оспариванию в данном деле.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости принадлежащего его имущества (бытовой, цифровой техники), пострадавшего в результате превышенного напряжения бытовой электрической сети. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований данной статьи, на стороне истца лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих принадлежность и объем имущества, его стоимость.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение факта принадлежности имущества, указанного в исковом заявлении, истцом представлены письменные доказательства. 

Представленными в дело письменными, вещественными доказательствами подтверждается фактическое наличие и принадлежность истца всего перечня имущества, заявленного ко взысканию, а именно: мультиварка Philips HD3037/03, многофункциональное устройство Canon MF4320d, принтер Epson L800, телевизор Samsung UE55D7000LS, телефон-факс Brother Fax-236, системный блок ПК в сборе, телефон Apple iPhone 6s Plus, стабилизатор напряжения Powerman AVS 1000C, стиральная машина амтоматическая LG E1069SD.

В силу ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют суду заключить о доказанности стороной истца наличия в собственности истца спорного имущества, указанного в исковом заявлении в качестве поврежденного.

В целях определения размера причиненного им ущерба, определением суда назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Веритас».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного в результате скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ имущества, на дату скачка напряжения, составляет 135300 руб., а именно: мультиварка Philips HD3037/03 – 2767 руб., многофункциональное устройство Canon MF4320d – 5267 руб., принтер Epson L800 – 12167 руб., телевизор Samsung UE55D7000LS – 38167 руб., телефон-факс Brother Fax-236 – 3500 руб., системный блок ПК в сборе – 17167 руб., телефон Apple iPhone 6s Plus – 45500 руб., стабилизатор напряжения Powerman AVS 1000C – 1233 руб., стиральная машина амтоматическая LG E1069SD – 9533 руб.

Все вышеперечисленные объекты исследования имеют недостатки, связанные с отсутствием в них функциональной работоспособности. Имеющиеся недостатки в объектах исследования сопровождается наличием в них поврежденных электронных компонентов, следов нагара и оплавления. Причиной возникновения недостатка в объектах исследования мог послужить скачек напряжения, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются мотивированными.

Экспертное заключение согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оцениваются судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в связи с чем, вышеприведенный размер ущерба суд принимает за основу при определении размера причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате скачка напряжения в электрической сети, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 300 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

В связи с указанным, имеются правовые и фактические основания для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда. Определяя сумму возмещения морального вреда, суд основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий. С учетом данных обстоятельств и требований разумности и справедливости ко взысканию суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцами по почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о выплате причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письменный ответ на обращение, согласно которого истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие нарушения прав потребителей, неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 69 400 руб. (135 300 руб. + 3 500 руб.) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В настоящем случае в защиту прав и интересов материального истца ФИО1 в суд обратилась МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей».

При таких обстоятельствах 50% взысканного судом штрафа в размере 34 700 руб. (69 400 руб. х 50 %) подлежат перечислению на счет МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», 34 700 руб. - в пользу материального истца.

Таким образом, исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из заявления о взыскании расходов за производство экспертизы ООО «Веритас» стоимость экспертизы составила 60 520 руб. 

Таким образом, с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Веритас» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 60 520 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 206 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 135 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., штраф в размере 69 400 руб.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение требований в размере 34 700 руб.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 4 206 руб.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Веритас» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 60 250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова