Дело №

(у мирового судьи 

<

данные изъяты>) Мировой судья Чернявская Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 20 октября 2020 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Казахстана, гражданина РФ., разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге, пр 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 02 час. 40 мин. у 

<

адрес> по Ленинградской наб. в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Определением судьи Мончегорского городского суда 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что административное расследование по делу не проводилось, административный материал в отношении ФИО2 передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Мончегорского судебного района 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства. Указанный материал поступил в судебный участок № Санкт- Петербурга для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что представленная видеозапись с фиксацией совершения процессуальных действий с участием ФИО2 не может быть признана допустимым доказательством по делу, ее недопустимость влечет за собою признание также недопустимыми доказательствами всех последующих процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2.

Должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что на предоставленном мировому судье CD-диске содержалось программы VLC piayer) данного правонарушения, совершенного ФИО2, начиная с остановки ТС до окончания освидетельствования. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час. водителем ФИО2 а/м Киа г/н № подтверждается видеозаписью, зафиксированной прибором «Патрульвидео», установленный в салоне патрульного автомобиля и находящегося на балансе ОМВД России по городу Мончегорску, который также осуществлял запись административных процедур (отстранение, освидетельствование, задержание). «Патрульвидео» - встраиваемый цифровой видеорегистратор для использования в автомобиле ДПС, по своим техническим характеристикам запись осуществляется в автоматическом режиме, согласно специализированного программного обеспечения в том виде, в котором предоставлено в суд на диске, как приложение к протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> (всего 24 файла с маркировокой ch01_20196091702... до chO 1_20196091704... ). При процедуре освидетельствования также использовался прибор «Дозор» - носимый видеорегистратор, используемый должностными лицами ОГИБДД при несении службы, о котором также указано в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> (всего 4 файла с маркировкой FILE...). Указание на повреждение представленных в суд видеофайлов и их дополнительных запросов в административный орган от мирового судьи не поступало. Мировым судьей указано на отсутствие непрерывности видеозаписи. Однако установленный в патрульном автомобиле цифровой видеорегистратор «Патрульвидео» производит запись видео отдельными файлами, непрерывная запись видео технически не предусмотрено. В изложенной ситуации, при возникших сомнениях относительно достоверности видеозаписи мировым судьей должна быть назначена экспертиза, чего произведено не было. Административный орган находился в неведении о происходящем в судебном заседании по данному делу, по причине отсутствия извещений о дате и времени судебного заседания и отсутствии дополнительных запросов материалов от судьи для восполнения возникших пробелов. Не исследовав в полном объеме запись видеофиксации совершенного ФИО2 правонарушения, мировой судья также оставил без внимания что факт управления ФИО2 автомобилем, подтвержденным иными доказательствами, в т.ч. – письменными по делу.

В судебное заседание заявитель не прибыл, по представленной информации – находится в отпуске.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указал, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, новых доказательств не представлено. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 02 час. 40 мин. у 

<

адрес> по Ленинградской наб. в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствие с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями чл.1, 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями пункта 4 Правил предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела административном правонарушении.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что фактически видеозапись производства процессуальных действий в отношении ФИО2, которая бы содержала в полном объеме обстоятельства применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствует.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что при наличии выявленных признаков состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 час. 00 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 06 мин. на месте инспектором в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ФИО7 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора "

<

данные изъяты> по результатам которого, было установлено состояние опьянения ФИО2, с результатами которого ФИО2 не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 17 мин. в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. в отношении ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства. Указанные протоколы были составлены с применением видеозаписи.

Исходя из пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11.КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей были осмотрены приобщенные к делу об административном правонарушении материалы видеозаписи, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из материалов видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что видеозапись осуществляется в салоне патрульного автомобиля одним техническим средством, состоит из 4 файлов с аудиофиксацией речи:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 32 мин. Инспектором ГИБДД в патрульном автомобиле в отношении ФИО2 проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

2. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 44 мин. инспектором ГИБДД составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО7 подписывает.

3. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 04 час. ФИО2 находится в неизвестном помещении.

4. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 06 мин. Инспектор ГИБДД в неизвестном помещении в присутствии ФИО2 вручает женщине документы, в руках у женщины алкотектор.

Мировой судья обоснованно обосновано пришел к выводу о том, что содержание письменных процессуальных документов не соответствует приобщенным к делу материалам видеозаписи.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

На диске видеозаписи не зафиксирована дорожная обстановка и движение автомобиля под управлением ФИО2, не имеется привязки к местности; время, указанное инспектором ГИБДД в протоколах, не соответствует времени, указанному в файлах видеозаписи; не зафиксирован факт отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, видеозапись не содержит сведений о выяснении у ФИО2 его согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факты его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нахождения в медицинском учреждении, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксированы факты задержания транспортного средства ФИО2 и составления протокола об административном расследовании. Непрерывность видеозаписи не обеспечена. Отсутствуют разъяснения инспектора ГИБДД прав и обязанностей ФИО2, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснения ФИО2 порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о правовых последствиях согласия и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные мировым судьей, являются существенными. 

Доводы жалобы должностного лица о том, что на диске были записаны не 4 файла, а большее количество, с фиксацией всего хода составления процессуальных документов с участием ФИО2, и что при наличии сомнений в имеющихся видеозаписях мировой судья мог направить соответствующий запрос в орган, составивший протокол, нахожу необоснованными, поскольку перед направлением материалов дела в суд для рассмотрения органу, составившему протокол, следовало удостовериться в правильности и полноте направляемых в суд материалов. Оснований предполагать, что материалы представлены не в полном объеме, у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, оцененные мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан правильный вывод о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.В. Васильева