Дело № 2- 2261 \2017 

Решение

Именем Российской Федерации

03.10.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Гориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Северо-Восточного ПО филиала ПАО «МРСК Волги»- «Саратовские РС» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании фактически понесенных расходов на исполнение условий договора, неустойки, судебных расходов, третье лицо ООО «СарЭнергоМонтаж»,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») обратилось в суд с иском к ФИО2, просило расторгнуть заключенный между сторонами договор от 25 сентября 2012 года № 144-ТП, взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 19160,72 руб., неустойку – 863,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 801 рубля. В обоснование иска указало, что 25 сентября 2012 года между истцом и ответчиком на основании заявки был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 144-ТП, по условиям которого ОАО «МРСК Волги» взяло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: * область, * район, * муниципальное образование, *, ул. *, д. *, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 6 кВт категория надежности III, класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение ВЛ-0,4кВ ф.З с питанием от КТП-170 составляет 0,23 кВ; ФИО2 обязался оплатить расходы на технологическое присоединение, а также надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях. Размер платы за технологическое присоединение определен в п. 10 договора и составляет 550 руб., в том числе НДС – 83,90 руб. По условиям п. 8 договора ФИО2 обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению вышеуказанных энергопринимающих устройств: выполнить проект внешнего электроснабжения подключаемого объекта в границах своей балансовой (эксплуатационной) ответственности, установить на участке опору и смонтировать питающую линию электропередачи от точки технологического присоединения до объекта электроснабжения, способ прокладки – воздушная линия в соответствии с установленными техническими требованиями, обеспечить возможность пломбирования клеммных рядов вводного автомата в сторону прибора учета, обеспечить свободный доступ к прибору учета представителям сетевой и энергоснабжающей организации, согласовать проект с Северо-Восточным ПО. Указанные мероприятия должны быть произведены в течение 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. последним днем осуществления мероприятий по технологическому присоединению ФИО2 считается 25 сентября 2013 года. В интересах ответчика истец заключил с ООО «СарЭнергоМонтаж» договор подряда № 36 на выполнение работ под ключ по объекту, оплатив по нему стоимость в размере 344892,87 руб. По результатам выполнения работ по договору подряда № 36 от 08 февраля 2013 года сторонами подписан Акт от 15 марта 2013 года № 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. По настоящее время мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены. Истцом были разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергетических установок заявителя, в связи с чем понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий в сумме 550 руб., оплаченные ответчиком в полном объеме 09 ноября 2012 года, а также затраты на реконструкцию ВЛ-0,4 кВ ф.З от КТП № 170 в размере 19160,72 руб., являющиеся неосновательным обогащением ФИО2 В адрес ответчика 11 января 2017 года была направлена претензия об оплате неустойки в размере 741,66 руб. за неисполнение условий договора за период с 25 сентября 2013 года по 11 января 2017 года, готовности к технологическому присоединению, истечении срока действия технических условий, расторжении договора, оплате фактически понесенных расходов, однако ответа не поступило. Впоследствии ФИО2 направлялась повторная претензия, соглашение о расторжении и счет, но никакого ответа от ответчика также не поступило, в связи с чем ПАО «МРСК Волги» вынуждено обратиться в суд. 

От ФИО2 поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы возражений обоснованы тем, что по условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) от 25 сентября 2012 года № 144 - ТП ОАО «МРСК Волги» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома ФИО2, который обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 550 руб., в том числе НДС 18 % – 83,90 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Договор был заключен сторонами на 12 месяцев, то есть до 25 сентября 2013 года. Однако к настоящему времени мероприятия по технологическому присоединению истцом не выполнены, соответственно принятое на себя обязательство ПАО «МРСК Волги» до сих пор не исполнено. В договоре указано, что объектом для технологического присоединения является жилой дом, расположенный по адресу: * область, * район, * муниципальное образование, *, ул. *, д. *. Однако по указанному адресу жилой дом отсутствует, в силу ряда объективных причин строительство жилого дома приостановлено, на земельном участке ничего не находится, соответственно в настоящее время технологическое присоединение осуществить невозможно. Обязанности построить жилой дом в определенный срок, либо возвести дополнительные объекты пригодные для технологического присоединения, договором не предусмотрены. Оснований для его расторжения не имеется, в добровольном порядке ФИО2 расторгнуть договор № 144 – ТП не желает. С взысканием суммы убытков ответчик не согласен, считает, что не должен участвовать в возмещении каких-либо затрат. О заключении договора подряда и стоимости работ ему стало известно только спустя 4 года после произведенной реконструкции, никаких дополнительных соглашений, уведомлений, извещений о заключенном договоре подряда и стоимости реконструкции в его адрес не направлялось. ФИО2 неизвестно, на каких условиях был заключен договор между ПАО «МРСК Волги» и ООО «СарЭнергоМонтаж», так как его стороной он не является. В заключенном с истцом договоре размер платы за технологическое присоединение установлен в размере 550 руб., оплачен 09 ноября 2012 года ФИО2 в полном объеме. Обязанность оплаты разработки проектной и рабочей документации выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ ООО «СарЭнергоМонтаж» заключенным с ним договором не предусмотрена. С момента оплаты истцом подрядных работ ООО «СарЭнергоМонтаж» прошло более 4 лет, в связи с чем пропущен трехлетний срок исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Заявленную истцом сумму неустойки также считает не подлежащей взысканию в полном объеме, просит применить срок исковой давности и к этому исковому требованию. Считает, что взыскание неустойки возможно только за последние 3 года, предшествующих обращению истца в суд, начиная с 6 июля 2014 года по 6 июля 2017 года. Вследствие обращения истца в суд ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., которые подлежат возмещению истцом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в иске, просила его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель Горина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать понесенные ответчиком судебные расходы. 

Представитель ответчика Моисеева Н.В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, третье лицо «СарЭнергоМонтаж» извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено следующее. На основании заявки на технологическое присоединение энергоустановок ФИО2 от 10.05.2011 года (л.д. 14) между истцом и ответчиком был заключен договор № 144-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 15-18), по условиям которого ОАО «МРСК Волги» взяло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: * область, * район, * муниципальное образование, *, ул. *, д. *, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 6 кВт категория надежности III, класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение ВЛ-0,4кВ ф.З с питанием от КТП-170 составляет 0,23 кВ, ФИО2 обязался оплатить расходы на технологическое присоединение, а также надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях (л.д. 19-20).

Размер платы за технологическое присоединение определен в п. 10 договора и составляет 550 руб., в том числе НДС – 83,90 руб.

По условиям п. 8 договора ФИО2 обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению вышеуказанных энергопринимающих устройств: выполнить проект внешнего электроснабжения подключаемого объекта в границах своей балансовой (эксплуатационной) ответственности, установить на участке опору и смонтировать питающую линию электропередачи от точки технологического присоединения до объекта электроснабжения, способ прокладки – воздушная линия в соответствии с установленными техническими требованиями, обеспечить возможность пломбирования клеммных рядов вводного автомата в сторону прибора учета, обеспечить свободный доступ к прибору учета представителям сетевой и энергоснабжающей организации, согласовать проект с Северо-Восточным ПО.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 5 договора № 144-ТП срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет двенадцать месяцев со дня заключения договора, то есть последним днем осуществления мероприятий по технологическому присоединению ФИО2 считается 25 сентября 2013 года.

Истец заключил с ООО «СарЭнергоМонтаж» договор подряда № 36 на выполнение работ под ключ по объекту (л.д. 23-41), оплатив по нему стоимость в размере 344892,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 50, 51, 52). Указанные расходы, по объяснениям представителя истца, понесены для выполнения работ для 18 заявителей, включая ответчика, поэтому с него подлежит взысканию 1\18 часть понесенных расходов.

По результатам выполнения работ по договору подряда № 36 от 08 февраля 2013 года ПАО «МРСК Волги» и ООО «СарЭнергоМонтаж» подписан Акт от 15 марта 2013 года № 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 55-57). 

По настоящее время мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены. 

ПАО «МРСК Волги» в адрес ответчика 11 января 2017 года была направлена претензия об оплате неустойки в размере 741,66 руб. за неисполнение условий договора за период с 25 сентября 2013 года по 11 января 2017 года, готовности к технологическому присоединению, истечении срока действия технических условий, расторжении договора, оплате фактически понесенных расходов (л.д. 58-59), полученная ответчиком согласно уведомлению о вручении 21.01.2017 года(л.д. 60). 

ПАО «МРСК Волги» 01.03.2017 года ФИО2 направлялась повторная претензия (л.д. 61-62), полученная ответчиком согласно уведомлению о вручении 06.03.2017 года (л.д. 63). 

29.05.2017 года ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ФИО2 соглашение о расторжении договора № 144-ТП от 25.09.2017 года (л.д. 64), счет на оплату № 216 от 26.05.2017 года (л.д. 66), полученные ответчиком согласно уведомлению о вручении 05.06.2017 года (л.д. 65). 

Согласно пункту 15 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Россий ской Федерации.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок истцом соблюден. Из объяснений ответчика следует, что объект недвижимого имущества- дом, к которому должно быть технологическое присоединение энергопринимающих устройств, не возведен, в настоящее время сроки его постройки ему неизвестны. С письменным заявлением о заключении дополнительного соглашения к ранее заключенному договору №144-ТП он не обращался. 

Истцом были выполнены обязательства по заключенному между сторонами договору, ответчик до настоящего времени не выполнил свою часть обязательств. С даты, когда истек срок выполнения обязательств и двухлетнего срока действия технических условий прошло значительное время. На дату рассмотрения дела ответчику неизвестно в какие сроки он может выполнить обязательства, так как сроки возведения объекта им не определены. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение обязательств, поэтому есть основания для расторжения заключенного между сторонами договора от 25 сентября 2012 года № 144-ТП. 

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договором №144-ТП, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено возложение фактически понесенных расходов на его исполнение на истца. В судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения между истцом и ответчиком относительно порядка и размеры оплаты по договору не заключались. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ему стало известно о заключенном договоре подряда и стоимости работ только спустя четыре года после произведенной реконструкции. Он стороной договора, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и ООО «СарЭнергоМонтаж» не являлся, об условиях, на которых он заключался, не знал. Следовательно, обязанность возмещать фактически понесенные расходы в размере, указанном истцом, у ответчика не возникла.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГКРФ, так как со дня подписания акта приёмки работ с ООО «СарЭнергоМонтаж» и перечисления указанному лицу оплаты по договору подряда прошло более трех лет. Суд не усматривает наличие у истца уважительной причины пропуска срока. Пропуск истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании фактически понесенных расходов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Согласно пункту 17 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 дней рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в установленный в нём срок, а именно пунктов 3-5 договора, что на основании пункта 17 договора является основанием для взыскания неустойки. Вместе с тем суд считает необходимым применить срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и взыскать её за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, начиная с 6 июля 2014 года по 6 июля 2017 года (день обращения в суд с исковым заявлением). Период просрочки в этом случае составляет 1095 дней. Сумма, подлежащая взысканию, составит 695,59 рублей (0,014х8,25%х550х1095).

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей (л.д.85).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оказывали юридические услуги адвокаты Моисеева Н.В., Горина Л.В. За подготовку письменных возражений и ведение дела в суде им оплачено 11000 рублей (квитанции на л.д.84,86). 

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ответчика в юридической помощи, принимая во внимание объём работы представителей, частичное удовлетворение требований истца, суд взыскивает с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №144-ТП от 25.09.2012 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «МРСК Волги».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Волги» в лице Северо-Восточного ПО филиала ПАО «МРСК Волги»- «Саратовские РС» неустойку за период с 6 июля 2014 года по 6 июля 2017 года в сумме 695,59 рублей 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Волги» в лице Северо-Восточного ПО филиала ПАО «МРСК Волги»- «Саратовские РС» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Волги» в лице Северо-Восточного ПО филиала ПАО «МРСК Волги»- «Саратовские РС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья 

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.