ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2020-002851-84; Дело № 2-21/2022; 33-1206/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску прокурора г. Алушты Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО5, третьи лица: АО «ПАО «Массандра», Администрация г. Алушты Республики Крым, ФИО6, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ФИО5 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Алушты Республики Крым, действующий в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил истребовать у ответчика земельный участок с кадастровым номером № в собственность Республики Крым.

В обоснование иска прокурор указывал на то, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что решением Лучистовского сельского совета от 16.12.1999 года №48 совхозу-заводу «Алушта» передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 604,65 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории р. Лучистого. На основании решения Лучистовского сельского совета №547 от 10.12.2013 прекращено право постоянного пользования землей площадью 273,906 га в границах с. Лучистое.

На основании судебных решений указанное решение Лучистовского сельского совета признано недействительным.

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка, переданного в постоянное пользование ГП «Алушта», выявлены земельные участки, принадлежащие ФИО6, который, в свою очередь, осуществил их отчуждение иным лицам, в том числе земельный участок с кадастровым номером - № продан ФИО5

Учитывая, что настоящий земельный участок находится в собственности Республики Крым, выбыл из владения помимо воли собственника, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года исковые требования прокурора г. Алушты Республики Крым удовлетворены.

Истребован у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1426 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2023 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.12.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2023 оставлены без изменений.

30.05.2025 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО5 указывала на то, что постановлением должностного лица ОМВД России по г. Алуште от 03.10.2023 года, которое позднее было оставлено без изменения постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.04.2025 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (ст.159 УК РФ), служебного подлога (292 УК РФ), злоупотребления служебным положением (ст.285 УК РФ) должностными лицами Лучистовского сельского совета при принятии решения Лучистовского сельского совета №283 от 12.07.2007 года за отсутствием события преступления. В качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что, по мнению органа дознания, принимая решение №283 от 12.07.2007 года Лучистовский сельский совет действовал в пределах своих законных полномочий по распоряжению землями Лучистовского сельского совета, следовательно органом дознания и судом установлены отсутствие коррупционных действий должностных лиц Совета при выделении спорного земельного участка, тем самым установлена законность.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что суд не дал оценки законности действий Лучистовского сельского совета, которая подтверждена постановлением суда от 08.04.2025 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2023.

Представитель ФИО5 в судебном заседании коллегии судей доводы частной жалобы поддержал.

Представитель АО «ПАО «Массандра» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции коллегиально.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым, перечень которых носит исчерпывающий характер.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным определением суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

4) утратил силу.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Пленум № 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Пленума № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 указала на то, что судом установлено отсутствие коррупционных деяний в действиях должностных лиц сельского совета при выделении спорного земельного участка и истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства отсутствовали.

Таким образом, заявитель не указал на наличие обстоятельств, могущих являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении такого заявления.

Несогласие апеллянта с вынесенным судом решением не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению в силе, а частная жалоба ФИО5 - отклонению.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026 г.