Судья Ожев М.А. дело № К – 821 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 октября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7 

при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО6 

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его адвоката ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4. поданную в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, со средне специальным образованием, не работающему, невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимого, меру пресечения в виде заключение под стражу, сроком на 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 231 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 231 УК РФ.

В этот же день Майкопский районный суд по ходатайству следователя избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 поставил вопрос об отмене данного решения суда и избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу. В обосновании доводов указал, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключения под стражу, в отношении обвиняемого ФИО1 В обжалуемом постановлении формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не приведено в постановлении применение иной меры пресечения к ФИО1 и не мотивировано, почему к нему не может быть применен запрет определенных действий или домашний арест. ФИО5 к уголовной ответственности ранее не привлекался, что характеризует его как лицо не имеющего криминальных интересов и склонностей. Тяжесть инкриминируемого преступления не может служить безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. 

В возражениях участвовавшего в деле прокурору, указано на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, которое отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 (ВКС) и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. 

Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, располагал необходимыми материалами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, сведениями о его личности: месте проживания, социальном статусе, семейном положении и состоянии здоровья. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет и в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но тоже связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 

Все эти обстоятельства, несмотря на приведенные в жалобах положительные данные о личности ФИО1, дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и (или) иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7