66RS0004-01-2019-002175-05 

Гражданское дело № 2-2424/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 42100 рублей, неустойку в размере 17682 рубля, штраф в размере 21050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2570 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.12.2018 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с участием автомобилей: «Фольксваген Поло», гос. номер № под управлением ФИО2 и «Ниссан Альмера» гос. номер № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Альмера» гос. номер № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67200 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 109300 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения удовлетворена не была. 

В процессе рассмотрения дела определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Баэр-Авто», ФИО3 и САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном возражении указал, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме в размере 67200 рублей на основании заключения ООО «Авто-Эксперт». В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ООО «Баэр-Авто», ФИО3 и САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили. 

В судебном заседании 23.05.2019 ФИО3 пояснял, что 27.12.2018 двигался по ул. 8 Марта в сторону ул. Малышева, перед перекрестком автомобиль другого участника резко совершил маневр, он (ФИО3), принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание и отсутствием оснований для отложения судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 (в ред. Федерального закона от 

 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 27.12.2018 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с участием автомобилей: «Фольксваген Поло», гос. номер №, принадлежащего ООО «Баэр-Авто», под управлением ФИО2 и «Ниссан Альмера» гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений, данных ФИО2 27.12.2018, следует, что он управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» по направлению в сторону ул. Бориса ФИО4, пересек улицу Ленина, проехал примерно метров 100, начал совершать маневр поворота налево во дворы, остановился, пропуская встречный транспорт. В крайней к нему встречной полосе внедорожник метров 30-40 моргал фарами и замедлил ход. Он (ФИО2), понял, что его пропускают, там движение было плотное, выехал на его полосу, увидел движущуюся машину и остановился, чтобы пропустить и через секунды 2-3, он ударил в правое переднее колесо, после чего он (ФИО2) сделал фото ДТП. Данные объяснения дополнены указанием на то, что он (ФИО2) двигался по ул. 8 Марта в сторону ул. Бориса ФИО4, начал совершать маневр поворота налево, включил поворотник, притормозил, его стал пропускать встречный внедорожник. Он (ФИО2) выехал на его полосу, остановился. Увидел движущуюся на встречке машину, пропускал ее, она въехала ему в правое колесо, диск колеса, капот, порог. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ниссан Альмера».

ФИО3 в своих объяснениях указал, что 27.12.2018 двигался по ул. 8 Марта со стороны ФИО4 в сторону ул. Ленина со скоростью 45 км/ч. В какой-то момент между стоящих на перекрестке автомобилей в сторону Ленина, выполняющих поворот налево, выскочил автомобиль Фольксваген серебристого цвета со встречной полосы, выполняющий разворот или поворот. Он (ФИО3) применил экстренное торможение, столкновения избежать не далось. Считает, что в ДТП виноват водитель Фольксваген, так как при повороте налево или развороте не предоставил преимущество его транспортному средству. 

Из представленной в административный материал схемы с места столкновения следует, что ул. 8 Марта имела по 2 полосы для движения в каждом направлении. Водитель автомобиля «Ниссан Альмера» двигался в прямолинейном направлении в крайней правой полосе, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» двигался во встречном ФИО3 направлении, совершал маневр поворота налево. Данная схема подписана участниками столкновения без замечаний.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривает. Также в данном постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.

Доказательств того, что данное постановление от 28.12.2018 было отменено, участвующими в деле лицами не представлено.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, выразившееся в несоблюдении им пункта 8.8 Правил дорожного движения, обязывающего водителя уступить дорогу встречным транспортным средствам, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения транспортному средству «Ниссан Альмера».

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность истца (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО5 застрахована САО «ВСК» (полис МММ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Ниссан Альмера» причинены механические повреждения. 

После произошедшего ДТП 31.12.2018 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено страховщиком 16.01.2019, 07.02.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 67200 рублей на основании составленного ООО «Авто-Эксперт» заключения.

11.02.2019 истец направил уведомление ответчику о проведении независимой экспертизы по имеющемуся акту осмотра. Согласно уведомления, проведение экспертизы осуществляется по адресу: 

<

...> оф. 4А 15.02.2019 в 10 часов 00 минут. При этом 15.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, квитанций об оплате услуг эксперта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 15.02.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера составляет с учетом износа 109300 рублей. Из данного заключения следует, что оно составлено на основании акта осмотра от 16.01.2019 по результатам осмотра транспортного средства 16.01.2019 по адресу: 

<

...>.

В данном акте зафиксированы повреждения транспортного средства.

Из представленного страховщиком акта осмотра следует, что частично повреждения специалистом указаны как неотносимые к ДТП. Вместе с тем, в примечании к данному акту указано, что повреждения лобового стекла и крыши возникли вследствие ДТП, капот после ДТП не открывался.

Оценивая представленные сторонами заключения, суд полагает, что представленное ответчиком заключение не в полной мере отражает перечень поврежденных в результате столкновения деталей, не учтены работы по восстановлению крыльев передних, которые были повреждены при столкновении, о чем указано как в сведениях о ДТП, так и в объяснениях ФИО3 в ГИБДД. Не учтены работы по замене лобового стекла, стоимость данной детали.

Представленный истцом отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, представленным истцом фотографиям с осмотра транспортного средства, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 42100 рублей (109300 – 67200), а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом не оспаривалось, что фактически страховщик был уведомлен о составлении экспертного заключения специалиста, а не об осмотре транспортного средства. Как следует из представленного истцом заключения, оно составлено на основании акта осмотра от 16.01.2019. 

Об организации осмотра транспортного средства 16.01.2019 независимым экспертом, а именно проведении осмотра, страховщик уведомлен не был, более того, осмотр транспортного средства истца был осуществлен независимым экспертом в отсутствие страховщика, до выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, данными действиями истец лишил страховщика возможности принять участие в дополнительном осмотре транспортного средства и высказать свои возражения относительно результатов осмотра транспортного средства. Страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с размером произведенной выплаты.

Само по себе извещение страховщика о дате составления экспертного заключения не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Таким образом, такое поведение истца, не уведомившего страховщика о проведении повторной независимой экспертизы, при этом, заявившего требования со значительным преувеличением размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, свидетельствует о злоупотреблении правом при обращении в страховую компанию и при проведении повторной экспертизы, лишает страховщика возможности принять участие в дополнительном осмотре транспортного средства и высказать свои возражения относительно результатов осмотра транспортного средства, что также привело к возникновению спора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (договор от 04.03.2019, к витанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2570 рублей, подтвержденные соответствующей справкой от 06.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1463 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2570 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1463 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.