к делу № 2-2959/24

УИД № 23RS0044-01-2024-004128-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика по нотариальной доверенности ФИО4,

представителя ответчика, адвоката по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за переоборудование помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать с последнего в его пользу: компенсацию за переоборудование помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за лит 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за гараж-сарай (лит. 

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> рубля, сумму неосновательного обогащения (за произведённые улучшения) в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование искового заявления указал, что решением Северского районного суда Краснодарского края по делу №, исковые требования ФИО6 к нему о выделе в натуре доли из общего имущества – удовлетворены. Решением суда произведён реальный раздел, ФИО6 выделены в натуре ? доли земельного участка и недвижимого имущества согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», которое является неотъемлемой частью решения суда.

В соответствии с вариантом, предложенным ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», ему необходимо произвести переоборудование, поскольку газовое оборудование и оборудование водоснабжения находятся во вспомогательном объекте (кухня) и из неё газ и вода подаётся в жилой дом. Стоимость переоборудования при данном варианте с учётом стоимости работ и материалов составит - 

<

данные изъяты> рублей (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в его пользу.

Согласно варианту раздела, указанному в решении суда, и экспертному заключению, предложенному ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», следует, что на территории, которая выделена ФИО6, расположена уборная (лит 

<

данные изъяты>), согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, по мнению истца, с последнего в его пользу подлежит взысканию компенсация стоимости 3\4 данного объекта, то есть 

<

данные изъяты> рублей.

Также большая часть объекта недвижимости гараж-сарай (лит. 

<

данные изъяты>), согласно варианту раздела, предложенному ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», расположена на территории земельного участка, на которой выделена ФИО6 Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость гараж-сарай (лит. 

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, по мнению истца, с ФИО6 в его пользу следует взыскать стоимость 3\4 доли, то есть 

<

данные изъяты> рубля.

Он с семьёй проживают по адресу: 

<

адрес> с декабря 2016 года по настоящее время. В период проживания по данному адресу он нёс расходы, связанные с сохранением наследственного имущества. За счёт бюджета своей семьи, произвёл улучшения в домовладении по вышеуказанному адресу, что, также по мнению истца, привело к существенному увеличению его стоимости.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость недвижимого имущества, оставшегося в собственности ответчика, и улучшений, произведённых лично им, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Произведённые им улучшения: мощение, забор металлический сплошной, забор из металлической штамповки, навес не создавались наследодателем, и не входит в наследственную массу. Поэтому, по мнению истца, является неосновательным обогащением для ФИО6 Обращает внимание на тот факт, что в ходе рассмотрения иска ФИО6 о реальном разделе вышеуказанного имущества, им подавался встречный иск о взыскании компенсации за переоборудование и взыскании компенсации за произведённые улучшения. Данный иск не был принят судом к производству и возвращён ему, однако в ходе судебного заседания копия данного иска с приложенными документами вручены ФИО6 и его представителю.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал и просил иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что имущество разделено в натуре по решению суда, с которым он согласен и оно вступило в законную силу, но коммуникации находятся на стороне ответчика. Без разрешения ответчика, он сделал реконструкцию двора и помещений, которые просит компенсировать. С момента смерти деда и до выдела долей он производил улучшения, разрешений на которые не брал. Что указано в заключениях, приложенных к исковому заявлению, он не знает. Часть имущества, подлежащего выделу в натуре, он снял и забрал себе, так как покупал за свои деньги. Гараж 1986 года постройки он без разрешения других собственников снёс после принятия наследства, так как он был в плохом состоянии. До выдела долей в натуре, ответчик был собственником ? доли. Печь газовую и холодильник из кухни он забрал себе, без разрешения ответчика. Разрешения на реконструкцию и распоряжением имуществом он не брал, так как доли были не определены.

Ответчик ФИО6 и его представители ФИО4, а также адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований и просили в их удовлетворении отказать, при этом ответчик ФИО6 пояснил, что забор и калитку он покупал и установил сам, за свои средства. Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что иск является попыткой истца пересмотреть ранее принятое, вступившее в законную силу, решение суда, не оспаривая его.

В материалах гражданского дела имеются возражения ответчика ФИО6 на исковое заявление от 14.10.2024г., в которых он просит в иске отказать.

В обоснование доводов возражений на исковое заявление указано, что заявленный ФИО7 иск о взыскании компенсации за переоборудование и улучшение не подлежит рассмотрению судом и удовлетворению, поскольку является незаконной попыткой изменить вступившее в законную силу решение Северского районного суда от 28.04.2023г. по делу № 2-237/23 о прекращении долевой собственности на земельный участок, жилой дом и кухню, расположенные в 

<

адрес>. Вновь заявленные требования о неких компенсациях после совершённого судом раздела имущества не только не обоснованы какой-либо нормой материального права, но и являются неразумными, поскольку перечисленные в иске объекты и улучшения не являются самостоятельными объектами гражданских прав и поэтому на них не может быть признано право собственности. Кроме того, неотделимые улучшения являются принадлежностью основной вещи, поэтому требование о признании права на принадлежность являются скрытой попыткой повторно разделить имущество, спор о разделе которого, уже разрешён судом. Наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу. В судебном решении от 28.04.2023г. указано на невозможность выдела идеальной доли, соответствующей причитающейся ему 1/4 доли всего домовладения. Согласно приобщённому к материалам дела № 2-237/23 заключению оценщика, стоимость жилого дома составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость кухни - 

<

данные изъяты> рубля, а общая стоимость построек - 

<

данные изъяты> рубля. Истцу было заведомо известно, что стоимость присужденной ему кухни составила всего 13,2% от общей стоимости построек, поэтому предъявленные ему исковые требования о взыскании компенсации и улучшений вследствие несоразмерности выделенного ему имущества являются не только злоупотреблением правом, но и письменным сообщением заявителя о совершенном им покушении на мошенничество. О стоимости переоборудования жилого дома заявителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Решением суда от 28.04.2023г. по делу № 2-237/23 прекращена долевая собственность сторон на домовладение, расположенное в 

<

адрес>. Судом произведён реальный раздел земельного участка и недвижимого имущества в составе и в состоянии на дату принятия решения. При этом в судебном решении отсутствуют указания на необходимость какого-либо переоборудования присужденных сторонам объектов и о наличии неразрешённых судом взаимных обязательств сторон, связанных с совершённым разделом. Согласно приложенному к исковому заявлению акту, ФИО7 со своей семьёй непрерывно проживал в спорном домовладении, пользовался всем имуществом. Однако на протяжении многих лет истец не поддерживал техническое состояние газового оборудования, уклонялся от обязательного ежегодного технического обслуживания, привёл в негодность автоматику котла, похитил печь газовую, не оплачивал потреблённый газ, в связи с чем, при обследовании домовладения 07.02.2024г. состояние газового оборудования признано недопустимым и присужденная ему кухня полностью отключена от системы газоснабжения. В ходе проведённых в 2022 и в 2023 году осмотров эксперты фотографировали состояние объектов раздела. На изготовленных экспертами фототаблицах (заключение № №) в помещении кухни справа от котла видны трубы водопровода, накопительный бак синего цвета, а ещё правее - насосная станция. После вынесения судом решения о реальном разделе земельного участка и недвижимого имущества истец по настоящему иску украл все принадлежности водопровода, что не помешало ему заявить требования о взыскании стоимости похищенного водопроводного и уничтоженного газового оборудования. О взыскании стоимости уборной и сарая (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рубля). Заявленным иском признано, что решением Северского районного суда от 28.04.2023г. произведён реальный раздел имущества. Также в иске указано, что неотъемлемой частью решения суда является экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ В заключении эксперта перечислены и указана принадлежность надворного туалета 1965 года постройки, части названного гаражом сарая 1980 года и навеса 1973 года. Истец не оспорил принятое по делу № 2-237/23 решение, чем согласился с размером присуждённого имущества. Заявленными требованиями под предлогом несоразмерности выделенного ему имущества и неосновательным его обогащением, фактически ФИО7 выражает несогласия со вступившим в законную силу решением и пытается инициировать повторный спор о разделе уже разделенных объектов. О взыскании стоимости улучшений в виде мощения, забора, навеса и неосновательного обогащения на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о созданных им улучшениях в виде мощения, забора и навеса являются ложными и опровергаются приложенными к иску копиями технических паспортов 1986 и 2018 годов, где под литерами VII указано существующее бетонное мощение, 1-4 - металлические заборы, ворота и калитки, а под литером Г3 - навес 1970 года постройки. В нарушение действующего законодательства РФ, в заявленном иске истец не указал, когда и какие денежные средства он вкладывал в перечисленные им улучшения; когда, какие и на какую сумму он приобретал строительные материалы; в чём заключаются произведённые с его участием улучшения, и какими документами подтверждаются эти обстоятельства. В части взыскания стоимости забора, по мнению ответчика, требования ФИО7 образуют очевидный состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и вскрывают его намерение использовать суд в качестве инструмента мошенничества. После принятого Северским районным судом решения от 28.04.2023г. о реальном разделе имущества, ФИО7 в тайне от него снял с фасадной стороны присуждённого ему земельного участка металлический забор вместе со столбами, спрятал столбы и секции забора у себя во дворе, а затем заявил в суд иск о взыскании с него стоимости им же похищенного забора. Истцу было заведомо известно, что он является собственником 1/4 доли спорного домовладения, однако он не обращался к нему по поводу улучшений, не согласовывал с ним якобы произведённые улучшения, поэтому последствием создания без согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, является обращение этих улучшений в общую долевую собственность без признаков неосновательного обогащения для участников.

Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО6, представителей ответчика ФИО4 и адвоката ФИО5, изучив исковое заявление, учитывая мнение ответчика ФИО6, изложенное в возражениях на исковое заявление от 14.10.2024г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как указано в частях 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как указано в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 28 апреля 2023 года (л.д. 105-110), исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества, удовлетворены. Прекращена долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом с кадастровым номером № и кухню с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Произведён реальный раздел земельного участка и недвижимого имущества согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью решения.

Также, вступившим в законную силу определением судьи Северского районного суда от 26 марта 2024 года (л.д. 111-112), заявление ФИО1 о разъяснении решения Северского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества, удовлетворено. Разъяснено решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, сарай, часть навеса площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>+/-

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, остаются в собственности ФИО1.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 28 апреля 2023 года произведён реальный раздел имущества истца ФИО3 и ответчика ФИО6, в соответствии с которым истцу ФИО3 были закреплены на праве собственности жилой дом, вновь образуемый земельный участок ЗУ2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай, часть навеса, площадью застройки примерно 

<

данные изъяты> кв.м. от его площади застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а ответчику ФИО6 вновь образуемый земельный участок ЗУ1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, кухня, надворный туалет, часть гаража, площадью застройки примерно 

<

данные изъяты> кв.м. от его площади застройки 

<

данные изъяты> кв.м., часть навеса, площадью застройки примерно 

<

данные изъяты> кв.м. от его площади застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, также определением судьи Северского районного суда от 26 марта 2024 года разъяснено, что жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, сарай, часть навеса площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>+/-

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, остаются в собственности ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, являясь титульным собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, сарая, части навеса площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>+/-

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, согласно вступившим в законную силу решению Северского районного суда от 28 апреля 2023 года и определению судьи Северского районного суда от 26 марта 2024 года, не был ограничен в его правах относительно владения, пользования и распоряжения его имуществом, а действия ответчика ФИО6 не нарушают его законных прав как собственника указанного имущества и не препятствуют истцу в заключении с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров на поставку газа, питьевой воды и электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО3 мог свободно владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом и могла заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за переоборудование помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо отказать, поскольку действиями ответчика ФИО6 права и законные интересы истца не нарушаются, а зависят от воли истца ФИО3 в отношении принадлежащего ему имущества.

К доводам истца суд относится критически и во внимание не принимает, полагает их несостоятельными и расценивает их как желание истца безосновательно пересмотреть ранее принятые судебные постановления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 и 7 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за переоборудование помещения необходимо отказать, поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы ответчика и его представителей, а имущество разделено в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за переоборудование помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 24 октября 2024 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев