Дело №2-661/2020 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 114 014 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 500 руб. 70 коп., а именно: основной долг – 998 802 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40 698 руб. 29 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 19 397 руб. 50 коп.; - обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деде в качестве соответчиков привлечены ФИО2, являющийся собственником заложенного автомобиля 

<

данные изъяты> по сведениям МРЭО ГИБДД, и ФИО3, фактический собственник заложенного автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно письменным возражениям в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, поскольку являлся добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований к нему также просил отказать, поскольку являлся добросовестным приобретателем.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 114 014 рублей под 16,80 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставила в залог указанный выше автомобиль, сведения о залоге зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136). 

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 1 039 500 руб. 70 коп., а именно основной долг – 998 802 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40 698 руб. 29 коп.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия кредитного договора ответчиком ФИО1 были приняты. 

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения ими условий кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допустила нарушение своих обязательств по возврату кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено (л.д.18).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 500 руб. 70 коп., а именно: основной долг – 998 802 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40 698 руб. 29 коп.

Расчет основного долга и процентов, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения кредита не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный с использованием средств кредита автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено ФИО2, а затем ФИО3, привлеченным судом в качестве соответчиков по настоящему делу.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

На момент приобретения ФИО2, а затем ФИО3 спорного автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у «Сетелем Банк» ООО были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При приобретении автомобиля ФИО2, а затем ФИО3 не были лишены возможности проверить нахождение данного автомобиля в залоге. Указанное свидетельствует о не проявлении покупателями в должной степени надлежащей осмотрительности при совершении сделок. Положение п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в данном случае не применимо, поскольку сведения вышеуказанного реестра являются открытыми.

Таким образом, имеются законные основания для обращения взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером VIN № для удовлетворения из его стоимости обеспеченного залогом обязательства ФИО1, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное движимое имущество без определения его начальной продажной стоимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению с ответчика ФИО1 расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 397 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 039 500 руб. 70 коп., а именно: основной долг – 998 802 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40 698 руб. 29 коп, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19 397 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.