Судья Кузнецов В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-2926/2020

г. Астрахань

3 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бахмутовой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2020г., которым 

ФИО1, ...года рождения, уроженец ..., судимый: 5 марта 2019г. судом в составе мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.04.2020 по отбытию наказания, 

осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бахмутову В.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 28 мая -1 июня 2020 и 30 мая соответственно в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.318 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённого ФИО1 указывает на несогласие с приговором в части осуждения его по ч.1 ст.119 УК РФ.

Со ссылкой на показания потерпевшего К.С.А. и свидетеля О.Г.Е. утверждает, что те не слышали от него, ФИО1, угроз в адрес К.С.А., в ходе предварительного следствия подписали соответствующие протоколы, не читая их, однако, суд, несмотря на указанные обстоятельства, положил в основу обвинительного приговора показания этих лиц именно на предварительном следствии.

Помимо этого, осуждённый ФИО1 обжалует приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, полагая, что, если защиту его интересов в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению суда, то процессуальные издержки, связанные с оплатой его услуг, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания; процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 18480 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Участвующий в деле государственный обвинитель Полежаева Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, в которых выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данные выводы не вызывают сомнения в своей правильности, и в апелляционной жалобе ФИО1 в части осуждения его по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.318 УК РФ не оспариваются.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО1, признав вину по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.318 УК РФ, в части обвинения его по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал и пояснил, что никаких угроз с его стороны в адрес К.С.А. не было, слов «я тебя убью» он не говорил, тревожную обстановку для К.С.А. из-за страха за свою жизнь не создавал.

Как следует из представленных материалов, содержание апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о необоснованности обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и вопреки доводам его апелляционной жалобы, виновность осуждённого в угрозе убийством К.С.А. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую ФИО1 в свою защиту, суд первой инстанции обоснованно указал, что она опровергается показаниями потерпевшего К.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 30 мая 2020г. ФИО1 пригласил его и его сожительницу О.Г.В. к себе домой, чтобы распить с ними водку. В ходе распития спиртного между ним, К.С.А., и Ягодиным возник словесный конфликт, они стали выражаться друг на друга словами грубой нецензурной брани, после чего вышли во двор, где ФИО1 схватил кусок металлической арматуры и побежал вслед за К.С.А., догнав его, дважды ударил куском арматуры по голове и туловищу, от чего тот испытал острую физическую боль, при этом ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, произнеся фразу: «Я тебя убью». Он, К.С.А., воспринял данную угрозу реально, поскольку ФИО1 ранее судим, находился в крайне агрессивном состоянии и алкогольном опьянении и бил его куском арматуры. 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в заявлении К.С.А. от 01.06.2020, написанным им в органы полиции. В судебном заседании К.С.А. подтвердил, что писал заявление добровольно.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством суд принял во внимание показания свидетеля О.Г.В. на предварительном следствии, которая подтвердила факты, изложенные в показаниях потерпевшего К.С.А., пояснив, что ФИО1, когда наносил удары К.С.А. куском металлической арматуры, говорил при этом: « Я тебя убью».

Помимо этого, виновность осуждённого в данной части обвинения подтверждается показаниями свидетелей Ж.Н.А.., Ч.В.Н., И.Р.Р. и показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший К.С.А. показал, что слов «Я тебя убью», произнесенных ФИО1, он не помнит, может быть, они и были произнесены, но по «запарке», участковому об угрозе убийством он не сообщал, следователю тоже, с ФИО1 они помирились. Однако, при этом, потерпевший подтвердил, что протокол своего допроса в ходе предварительного следствия он читал, подтвердил также и наличие своих подписей в нем.

Свидетель О.Г.В. в суде показала, что угроз убийством от ФИО1 она не слышала, через два дня ФИО1 и К.С.А. жали друг другу руки. Наличие своих подписей в протоколе допроса на предварительном следствии подтвердила, но заявила, что подписала протокол, не читая, поскольку торопилась на «маршрутку».

Между тем, отрицание в судебном заседании потерпевшим К.С.А. и свидетелем О.Г.В. своих показаний на предварительном следствии не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством К.С.А.. 

Причинам изменению указанными лицами показаний суд дал верную оценку, приведя в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о том, что именно показания на предварительном следствии являются достоверными, согласующимися с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1

Причинам изменения потерпевшим и свидетелем своих показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка. Выводы об этом приведены в приговоре и являются правильными.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Анализируя позицию осужденного ФИО1 по отношению к обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ, как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что показания осужденного о непричастности к совершению преступления даны с целью уйти от уголовной ответственности.

Показания потерпевшего К.С.А., свидетеля О.Г.В., данные ими в ходе предварительного следствия, объективно оценены судом, признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020, согласно которому во дворе ... обнаружен кусок металлической арматуры, который был изъят и упакован, а потерпевший К.С.А. пояснил, что именно данным куском арматуры его избил ФИО1, который угрожал ему убийством; заявлением К.С.А. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные показания в своей совокупности согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о недоказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приговор в данной части должным образом мотивирован.

Таким образом, допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны в установленном законом порядке.

Причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, установлена и подтверждена его собственными показаниями на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия от 01.06.2020, заключением эксперта № 874 от 01.06.2020, показаниями свидетеля Ж.Н.А. на предварительном следствии о том, что он, вместе с Ч.В.Н. принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в домовладении ... по ..., аналогичными показаниями свидетеля Ч.В.Н. и другими представленными доказательствами. 

Вина осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, оцененными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Б.А.П. – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области об обстоятельствах совершенного в отношении него деяния; показаниями свидетеля И.Р.Р., подтверждающими показания Б.А.П.; показаниями свидетеля У.Р.С. – фельдшера ОСМП ... о причинении телесных повреждений Б.А.П. в виде ушибленной раны верхней губы; выводами проведённой в отношении Б.А.П. экспертизы ... от ..., где отмечено телесное повреждение «ушибленная рана верхней губы»; выпиской из приказа ОМВД России по Икрянинскому району № 7 л/с от 25 февраля 2020г. о назначении на Б.А.П. на должность.

Исследованными в суде первой инстанции материалами дела подтверждается, что потерпевший Б.А.П. момент совершения в отношении него ФИО1 преступления являлся сотрудником полиции, действовал в соответствии с требованиями законов Российской Федерации и своим должностным регламентом.

Приведенные показания в своей совокупности согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. 

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями не имеется.

Кроме того, обоснованность осуждения по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.318 УК РФ, квалификация содеянного и фактические обстоятельства дела в этой части ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённого, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.228, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания судом правомерно учтено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принято во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, наличие иного болезненного состояния психики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на поведение осуждённого и способствовало совершению им преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении осужденному наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, наказание за совершенные ФИО1 указанных преступлений назначено судом соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как не установлено и обстоятельств для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедшего. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласится и с доводами жалобы относительно необходимости отнесения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, за счет федерального бюджета.

Принимая решение о назначении ФИО1 адвоката, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.51 УПК РФ, поскольку осужденный самостоятельно не пригласил защитника и не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку, как усматривается из представленных материалов, каких-либо ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного защитника от ФИО1 не поступало; заявление адвоката Проскурякова В.Г. об оплате его труда являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании; возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, осужденному представлялась.

Хотя осуждённый возражал против взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, однако, сведений об имущественной несостоятельности, либо трудном материальном положении, как и сведений о невозможности осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья, не представил. 

Невозможность осуждённого трудоустроиться в условиях изоляции от общества в настоящий момент, как на то указано в его апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о его имущественной несостоятельности, так как не исключает возможность оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из него. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

определил:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий О.В. Ковалева