Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красновишерск 17 октября 2018 г.

Судья Красновишерского районного суда Митракова Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Симакова А.Г., действующему по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Красновишерск дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, не работающего, состоит на учете в ГКУ Центр занятости населения Красновишерского района, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края ФИО2 от 01 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 01.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что мировой судья при рассмотрении дела дал ненадлежащую оценку представленным им доказательствам о его невиновности.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на жалобе, пояснил, что он 1 год назад перенес операцию на сердце, также он страдает триоритом легкого, ему нужно проводить операцию. Он выполнял все требования сотрудников ГИБДД и врача, но из-за своих заболеваний не смог продуть трубку прибора. О своих болезнях он говорил инспекторам и врачу, но растерялся, назвал их неправильно. У него болят легкие, одышка. Каждое утро он принимает лекарства 

<

данные изъяты>, а на 02.05.2018 года 2 недели принимал антибиотик 

<

данные изъяты>, он пропил всю пачку в 30 таблеток по совету врача, чтобы не отразилось на сердечном клапане после операции.

Ему даже не померили давление, смерили только температуру тела. Он не стал сдавать мочу, так как ему назначено диета, ему противопоказано соленое и жидкости. У него была невнятная речь, так как в апреле месяце ему удалили шесть передних зубов, а затем через две недели 25.04.2018 года установили протезы, это подтвердил в судебном заседании его сослуживец. Кроме того, он страдает одышкой, ему необходимо ехать к хирургу, в сентябре 2018 года он к 

нему не поехал, тот был занят, нужно ехать в ближайшее время. 

Защитник Симаков А.Г. поддержал доводы своего доверителя, считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, сроки давности привлечения к административной ответственности позволяют, поскольку судом первой инстанции не была истребована документация на средство технического измерения из ГИБДД и больницы. Приборы бывают разные, есть автоматические, а есть с ручным отбором воздуха. На видео записивидно, что ФИО1 пытается продуть в прибор, затем врач проводит тесты, поэтому полагает, мировой судья не в полной мере рассмотрел дело.

Составитель протокола об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил. КоАП РФ не содержит последствий неявки в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет разрешить жалобу по существу.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные ФИО1 и его защитником доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять на медицинское освидетельстование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Принимая решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья правомерно исходил из законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 02 мая 2018 года в 06 часов 40 мин. ФИО1 в помещении ГБУЗ ПК «Красновишерская Центральная районная больница» по адресу: ул. Победы 3 г. Красновишерск, управлявший автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион, не выполнил 

законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель автомашины ФИО1 02.05.2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а также невнятная речь и шаткая походка. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Однако ФИО1 фактически отказался от такого освидетельствования, поскольку пять раз неправильно дул в алкотестер, игнорируя просьбу сотрудника ГИБДД, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился, что подтверждается видеозаписью.

Во время медицинского освидетельствования ФИО1 несколько раз неправильно дул в алкотестер, игнорируя просьбу медицинской сестры, вследствие чего с ним были пройдены необходимые тесты, а затем ему было предложено сдать анализ мочи, от чего он отказался, что зафиксировано на видеозапись. Действия врача согласуются с абз. 4 п. 11, п. 12, п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 № 41390), согласно которым медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицает, что он отказался от обора пробы биологического объекта: мочи, сославшись на противопоказания по диете, однако, таких медицинских документов ни мировому судье, ни суду не представлено. 

Анализируя действия сотрудников ГИБДД, имеются все основания для вывода о законности требований, предъявленного к участнику дорожного движения ФИО1, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов. У ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, который был указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил. 

Поэтому доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что ФИО1 не мог пройти освидетельствование с помощью прибора, в том числе медицинское в ГБУЗ ПК «Красновишерская Центральная районная больница» у врача, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, из-за болезни сердца и легких, подлежат отклонению, как не основанные на неправильном толковании закона, поскольку препятствий для ФИО1 для отбора пробы биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключение алкоголя), вызвавших опьянение или не вызвавших, не имелось. Кроме того, доводы заявителя об осложнении у него дыхательных функций в суде первой инстанции были опровергнуты участковым терапевтом К.Л.И. Противоречивы и доводы заявителя о том, что он в большом количестве употреблял лекарственные препараты перед освидетельствованиями, опровергаются его показаниями в ходе видеофиксации медицинского освидетельствования, а также показаниями заведующего реанимационного отделения Л.И.О. проводившего медицинское освидетельствование, сотрудников ГИБДД Е.И.Н. и Х.А.В., проводивших освидетельствование с помощью технического средства измерения, допрошенных мировым судьей. Доводы ФИО1 о том, что у него была невнятная речь из-за удаления и протезирования зубов значения не имеют, поскольку такой признак алкогольного опьянения как нарушение речи ему не вменялся. Свидетель заявителя Р.Е.О. не подтвердил в суде первой инстанции факт того, что по состоянию на 02.05.2018 года у ФИО1 была невнятная речь. Кроме того, из медицинской карты стационарного больного следует, что заявителю 17.04.2018 года, 18.04.2018 года, 19.04.2018 года, соответственно, удалены 11, 12, 22 зубы, а не 6-ть передних зубов, как он утверждает, сведения о протезировании удаленных зубов отсутствуют. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); водеозаписью (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о доставлении (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу норм ст.ст. 27.1., 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и отстранение от управления транспортным средством, являются такими мерами обеспечения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно для установления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения – отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в связи с составлением указанного выше акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

В процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, ФИО1 каки-либо замечаний не указал, в том числе в подтверждение состояния своего здоровья, хотя имел такую возможность, но отказался от подписи и получения копий, что подтверждается видеозаписью. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязанности должностного лица при совершении отказа от подписи привлекать понятых (свидетелей) (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает, что нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование место не имело, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд не находит оснований не доверять составленным процессуальным документам сотрудниками ГИБДД ОМВД по Красновишерскому району, поскольку полагается на их добросовестность, убедительных доказательств того, что инспекторы ДПС были прямо лично заинтересованы в исходе дела, суду на момент рассмотрения дела заявителем не представлено. 

Доводы защитника о том, что мировой судья нарушил процессуальные требования, безосновательны, поскольку заявителем ходатайство об истребовании документов на технические средства измерения из ГИБДД и больницы не заявлялось. В промежутках между судебными заседаниями у ФИО1 было достаточно времени для подготовки и реализации своего права.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и его жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку действия ФИО1 квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка № 1 Красновишерского судебного района ФИО2 от 01 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий