Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего ему автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Рио» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО4. В результате столкновения участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РосгосстрахДАТА г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Он обратился к независимому оценщику- ООО «Оптимальные решения», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер НОМЕР, составляет с учетом износа 167 680 руб.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба- 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб., нотариальных услуг – 1 850 руб., почтовых услуг – 278 руб. 20 коп., услуг ксерокопирования – 1 000 руб., услуг по изготовлению дубликата заключения 1 500 руб., которые также просил взыскать с ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда- 10 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Позицию по делу изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо- ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещались надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Рио» гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО4. 

В результате столкновения участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы. 

ДАТА г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено по причине оспаривания относимости повреждений к заявленному страховому событию.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЦО» повреждения крышки багажника, бампера заднего, датчика парковки заднего внутреннего левого, усилителя заднего бампера, панели задка (центральная часть), обивки панели задка, крыла заднего правого, крепления заднего бампера правого, лонжерона заднего правого, глушителя заднего левого, переднего бампера, ПТФ передней правой, блок-фары правой, датчика парковки переднего правого наружного, решетки радиатора, кронштейна крепления правой блок-фары, панели заднего пола автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер НОМЕР указанные в акте осмотра № НОМЕР от ДАТА г. и зафиксированные на фотоматериалах, находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП, соответствуют ДТП с участием указанного транспортного средства, произошедшего ДАТА г..

Повреждения бампера заднего в левой угловой части в области крепления датчика парковки в виде горизонтальных царапин; датчика парковки заднего наружного левого; панели задка в виде вмятин и острых складок металла в левой части; крыла заднего левого в виде сложной деформации в задней части на площади более 40% автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер НОМЕР, зафиксированные на фотоматериалах к акту осмотра № НОМЕР от ДАТА г. не находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП и не соответствуют ДТП с участием указанного транспортного средства, произошедшего ДАТА..

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер НОМЕР, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП определяется равной 192 542 руб..

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер НОМЕР, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП определяется равной 118 169 руб..

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «ПЦО», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 118 169 руб..

На основании п.14 ст.21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта.

Из копий договоров, квитанций усматривается, что за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 10 000 руб..

Исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключении, средних рыночных цен на соответствующие услуги, сложившихся в Нижегородском регионе, суд счел заявленные расходы на оплату услуг независимой оценки завышенными, в связи с чем полагает возможным определить их ко взысканию с ответчика в размере 6 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 500 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» до принятия решения добровольно не удовлетворило требования истца, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Решением суда в пользу ФИО1 взыскано 118 169 руб., следовательно, размер штрафа составит 59 084 руб. 50 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает период и причину просрочки, сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА г., распиской в получении денежных средств (л.д. 17,18).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 1 000 руб..

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ к возмещению истцом заявлены расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг- 278 руб. 20 коп. (л.д. 7,8-9), по оплате услуг ксерокопирования – 2 500 руб. (л.д.15), по оплате нотариальных услуг- 100 руб. (удостоверение копии доверенности (л.д. 10). Несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально. Связь расходов по выдаче доверенности – 1 650 руб. с рассмотрением настоящего дела- судом не усмотрена, доверенность является общей без указания в ней конкретного дела или спора, содержит широкий перечень полномочий представителя, выдана сроком на 3 года. Таким образом, расходы по выдаче нотариальной доверенности отнесению на ответчика не подлежат. 

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 70,6%, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в следующих размерах: по оплате почтовых и телеграфных услуг- 196 руб. 41 коп., по оплате услуг ксерокопирования – 1 765 руб., по оплате нотариальных услуг- 70 руб. 60 коп..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере 4 463 руб. 38 коп..

На основании ст.ст. 95,96 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЦО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы- 18 000 руб.. При назначении экспертизы расходы по ее проведению возлагались на ответчика, гарантировавшего его оплату. Сведений о том, что оплата экспертизы произведена- суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 118 169 (сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате оценочных услуг- 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя- 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг- 196 (сто девяносто шесть) руб. 41 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования – 1 765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб., расходы по оплате нотариальных услуг- 70 (семьдесят) руб. 60 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 4 463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 38 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЦО» за проведение судебной экспертизы- 18 000 (восемнадцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина