Мотивированное 

решение

 будет изготовлено 22 июня 2021 года.

66RS0020-01-2021-000036-77

№ 2-294/2021

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Торговый дом «Сантехком» обратился в суд с исковым заявлением в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: Свердловская область, Белоярский район, принадлежащий ФИО3, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб. 

В обоснование иска указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга установлена задолженность ФИО3 перед ООО «ТД «Сантехком» на денежную сумму в размере 1 039 884,79 руб. В рамках принудительного исполнения вышеуказанного решения, службой судебных приставов выявлен у должника земельный участок по адресу: Свердловская область, Белоярский район, кадастровый номер 

<

номер>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 1 от 07.07.2019, исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно указал, что размере задолженности в настоящее время порядка 335 125,16 руб., однако указанное решение суда не приведено в исполнение порядка двух лет, учитывая баланс интересов должника и многочисленных кредиторов должника, сроки исполнения исполнительного производства, полагает, что несмотря на частичное погашение задолженности, наличие у ответчика иного имущества и официального источника дохода, исковые требования подлежат удовлетворению, какие-либо иные меры судебным приставом-исполнителем не предпринимаются для взыскания задолженности. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку у ответчика имеется постоянный официальный доход, имеется в собственности транспортное средство, также указал, что основная часть задолженность ответчика перед истцом погашена, а факт наличия иных кредиторов значения не имеет.

Истец, ответчик, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. 

Учитывая надлежащее лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело, при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019 по гражданскому делу № 2-2137/2019 по иску ООО «ТД «Сантехком» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, установлена задолженность ФИО3 перед ООО «ТД «Сантехком» на денежную сумму 1 039,79 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2019 (л.д. 88-90, 95-98).

07.09.2019 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №60822/19/66007-ИП в пользу взыскателя – ООО «ТД «Сантехком» предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (л.д. 106-108)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости должнику ФИО3 принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: Свердловская область, Белоярский район (л.д. 47-51).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства: БМВ 5281, 2013 г.в., и КАВАСАКИ ЕХ650, 2015 г.в. (л.д. 71-72).

Согласно информации представленной Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ответчик имеет официальное трудоустройство в АО «РОСТ-С», доход за 2020 год 2 192 000,08 руб., в ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг», доход 1 380 000 руб.(л.д. 92-95).

Из справки пенсионного фонда также следует, что с доходов ответчика производятся соответствующие отчисления (л.д. 100).

Согласно платежных документов, представленных судебным приставом-исполнителем, ответчиком произведено погашение задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1789709 от 26.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 14519633 от 30.12.2019 на сумму 250 000 руб., № 120 от 23.03.2021 на сумму 250 000 руб. (л.д. 112-114).

Представитель истца ФИО1, в ходе судебного заседания указано, что размер задолженности составляет порядка 335 125,16 руб., указанные обстоятельства не оспаривала и представитель ответчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны истца и ответчика, размер взысканной суммы и размером текущей задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок, принадлежащий ФИО3), суд не усматривает, поскольку требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, в том числе, путем обращения взыскания на иное имущество должника (транспортные средства), не представлено, более того, суд учитывает, что ответчик имеет официальное трудоустройство и постоянный источник дохода, который в значительное количество раз, превышает размер взысканной задолженности. Таким образом, доказательств того, что обязательства ответчика не могут быть исполнены за счет иного имущества должника и денежных средств, не имеется, а доводы, что у ответчика имеются иные исполнительного производства и кредиторская задолженность, правового значения для настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева 

Копия верна

Судья Т.А. Соловьева