Дело №2-623/2023

УИД 13RS0019-01-2023-000670-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. город Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания»,

ответчика ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что что 3 марта 2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа № 3870797. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» 26 июня 2020 г. заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «АСВ» от ООО МФК «Мани Мен» перешли права требования, возникшие из договора, заключенного с ответчиком. Займодавец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, между тем ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется. За период с 31 марта 2017 г. по 26 июня 2020 г. задолженность составляет 192 000 руб., из которых 60 000 руб. сумма основного долга, 120 000 руб. сумма задолженности по процентам, 12 000 руб. пени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 3870797, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 руб. 

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (л.д.56).

Истец ООО «АСВ» извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 83), своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении в отсутствии истца и его представителя (л.д.2 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 84, 85), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, просит в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д.81). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 86) своего представителя в суд не направило.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в выборе заключаемого договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 марта 2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» (заимодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № 3870797. Условия указанного договора займа содержатся в Индивидуальных и Общих условиях договора, в соответствии с которыми сумма займа составила 60 000 руб. (п.1 индивидуальных условий договора), полная стоимость процентов за пользование займом составила 264,566% годовых. Срок возврата займа 126-й день с момента предоставления денежных средств (л.д. 7-9, 13-14). 

Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, начисляемых на сумму основного просроченного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора). 

Начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, прекращаются после того, как сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору достигнет трехкратного размера суммы предоставленного микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, действующего на момент заключения договора). 

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1 статьи 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, действующего на момент заключения договора). 

Вышеуказанная информация была размещена ООО МФК «Мани Мен» на первой странице договора потребительского займа 3 марта 2017 г., с данными условиями ответчик согласился, подписав договор. 

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора количество платежей 9, первый платеж в сумме 10 684 руб. 93 коп. уплачивается 17 марта 2017 г., последующие платежи в сумме 10 684 руб. 93 коп. уплачивается каждый 14-й день после первого платежа.

Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика (пункт 17 индивидуальных условий договора). 

Денежные средства в сумме 60 000 руб. были перечислены ответчику безналичным способом 3 марта 2017 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д.10 оборот – 11), сведениями из ПАО Сбербанк (л.д.45). 

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. 

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Договор займа между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). 

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.money.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты. 

В соответствии с и. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. 

В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, ответчик принятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства до настоящего времени не исполнил в полном объеме. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

26.06.2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требований № ММ-Ц-121-06.20, согласно которому к ООО «Агентство судебного взыскания» от ООО МФК «Мани Мен» перешли права требования возникшие из договора заключенного с ответчиком (л.д. 14 оборот -18). 

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.06.2020 г. составила 192 000 руб., в том числе 60 000 руб. сумма основного долга, 120 000 руб. проценты за пользование суммой займа, 12 000 руб. пени. 

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Вторым абзацем пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Судом установлено, что договор потребительского займа был заключен 3 марта 2017 г. сроком на 126 дней, то есть по 6 июля 2017 г. следовательно, срок исковой давности начал течь с 7 июля 2017 г. и истек 7 июля 2020 г. 

Из материалов дела судом установлено, что ООО «АСВ» направило исковое заявление в суд в апреле 2023 г. (л.д.24), то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

То обстоятельство, что до обращения в Рузаевский районный суд с настоящим иском ООО «АСВ» в июле 2022 г. обращалось к мировому судье судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному займа № 3870797 от 3 марта 2017 г., что подтверждается копией заявления, копией конверта, копией судебного приказа от 29 июля 2022 г. и копией определения от 20 января 2023 г. об отмене судебного приказа от 29 июля 2022 г. (л.д.38-44), не принимается судом во внимание, поскольку указанное обращение не прервало течение срока исковой давности для защиты оспариваемого в рамках настоящего спора права истца, так как имело место по истечению трехгодичного срока исковой давности. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой своего права ООО «АСВ» не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 3870797 от 3 марта 2017 г. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, расходов на почтовые отправления, в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.В. Боярченкова

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 г.

Судья Н.В. Боярченкова