Судья: Лаврухина С.Е. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Устюхиной А.Е.

с участием: прокурора Навражных С.С.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> о 15 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2024 в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

15.11.2024 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> вынес постановление, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 15.11.2024, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения сведений о наличии приказа о его поощрении за третий квартал. Взял за основу для оценки его поведения нарушения, допущенные в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, которые в данное время им обжалуются. В справке, представленной в суд, указаны неверные сведения о состоянии его здоровья 

<

данные изъяты> что не соответствует действительности и ухудшает его положение, поскольку 

<

данные изъяты> является социально-опасной болезнью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 дополнительно пояснил, что суд первой инстанции в качестве главного основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами учёл нарушения, допущенные им в период содержания в следственном изоляторе, по фактам которых ему не объявлялись взыскания, а проводились воспитательные беседы. Полагает, что судом должны были учитываться только те нарушения, за которые налагались дисциплинарные взыскания, а, следовательно, указанные нарушения учтены судом необоснованно.

Также осуждённый считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения сведений о наличии приказа о его поощрении за третий квартал. На момент вынесения обжалуемого постановления это поощрение ещё не было объявлено, но оно было объявлено после вынесения обжалуемого постановления суда. Поэтому просит суд апелляционной инстанции также учесть и его поощрение, объявленное ему начальником исправительной колонии после вынесения обжалуемого постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Калмановская Е.А. просит постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 15.11.2024 оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 31.03.2023 ФИО1 был осуждён 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 05.05.2023 (с зачетом периода с 01.11.2022 до даты вступления приговора в законную силу), конец срока наказания - 31.10.2026.

С 26.08.2023 ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> России по 

<

адрес>.

На момент подачи ходатайства осуждённым ФИО1 отбыты 1/3 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства суд должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд установил, что ФИО1, отбывая наказание в 

<

адрес> по 

<

адрес>, получил 2 поощрения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активно участие в воспитательных мероприятиях), был трудоустроен на швейном участке на должность «швея», к работе относится добросовестно, установленную норму выработки перевыполняет. От работ по благоустройству исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в кружке «религиоведения». В обращении с представителями администрации грубости не допускает. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал, в адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. За причинённый преступлением моральный и материальный ущерб иска не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Таким образом, при изучении поступивших материалов, все положительные данные о личности осуждённым судом первой инстанции были учтены.

Между тем, судом также было учтено, что за период нахождения в следственном изоляторе осуждённый допустил 6 нарушений Правил внутреннего распорядка следственного изолятора (ДД.ММ.ГГГГ – спал в неотведённое для сна время, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовал на спальном месте после «отбоя», ДД.ММ.ГГГГ – снял плафон и перенёс лампу дневного освещения в другое место, ДД.ММ.ГГГГ – отказался от выполнения обязанностей дежурного по камере), по факту которых с ним представителями администрации следственного изолятора были проведены беседы воспитательного характера. А также после вступления приговора в законную силу, отбывая наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес> России по 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (занавесил своё спальное места), по факту которого с осуждённым представителем исправительного учреждения также была проведена беседа воспитательного характера.

Из приведенного выше усматривается, что сведения, характеризующие осуждённого ФИО1 как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, учитывались судом 1-й инстанции в совокупности, и не позволили суду прийти к выводу, что осуждённый заслуживает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отмечая следующее.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Судом первой инстанции были обосновано учтены нарушения, по фактам которых с осуждённым представителями администрации следственного изолятора и исправительного учреждения проводились беседы воспитательно-профилактического характер, поскольку проведение воспитательной беседы это одна из форм реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания), выбор которой является правом администрации исправительного учреждения в соответствии с приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». 

Сами факты проведения с осуждённым бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствуют о допущенных им нарушениях Правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе и в исправительном учреждении, то есть о нестабильности его поведения. При этом о нестабильности поведения осуждённого, несмотря на наличии у него общей тенденции к исправлению, свидетельствует то, что, несмотря на принятие к осуждённому со стороны администрации исправительного учреждения воспитательных мер, им трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), наряду с другими нарушениями, допускались однотипные нарушения Правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, выразившиеся в отсутствии на спальном месте после «отбоя». Допущенные осуждённым нарушения нельзя признать незначительными. 

Нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, по поводу которых с осуждённым были проведены 6 бесед воспитательного характера, допущенные осуждённым до вступления приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 31.03.2023 в законную силу, учтены судом первой инстанции обоснованно, поскольку окончательное наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 31.03.2023 назначено ФИО1 по совокупности наказаний путём частичного сложения наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 14.12.2022, по которому в соответствии с апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от 30.03.2023, время содержания осуждённого под стражей с 01.11.2022 по 30.03.2023 было зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Добросовестное отношение осуждённого к труду свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства, с учётом сведений о допущенных нарушениях, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление. При этом положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, а не только в период, когда отбытие предусмотренной законом части срока наказания позволяет обратиться с ходатайством об изменении наказания на более мягкое.

В ходе судебного заседания представитель администрации 

<

адрес> России по 

<

адрес> ФИО6 указал, что списки на поощрение осужденных только формируются, приказа о поощрении ФИО1 нет, и нет гарантии, что приказ о его поощрении будет издан, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого-адвоката ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Суд должен учитывать объективные сведения, характеризующие осуждённого на момент рассмотрения ходатайства, а не его возможное поведение и дополнительные сведения о его личности, которые могут появиться в будущем.

Поскольку на момент вынесения судом обжалуемого постановления новое поощрение осуждённому объявлено не было, оно не может учитываться судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд не учитывал сведения о наличии у осуждённого какого – либо социально - значимого заболевания, в том числе 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ № заболеваний, указанных в Перечнях, утверждённых постановлением Правительства РФ № 175 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально – значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», у осуждённого ФИО1 не имеется. 

Также суд первой инстанции обоснованно, наряду с другими сведениями о личности осуждённого, учёл психологическую характеристику на Булатного Ф.А, согласно которой прогноз поведения осуждённого при изменении условий отбывания наказания скорее неблагоприятный. 

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом были исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оно принято с соблюдением норм уголовного, уголовно – процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> о 15 ноября 2024 года об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев