Дело № 2-3453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В., 

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жильё-15» по ОЖФ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес> в г.Пензы. Между ОАО «Жильё-15» по ОЖФ и собственниками многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> г.Пензы, в том числе и истцом, заключен договор на управление, содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома. 24.05.2017 года и 28.07.2017 года должностными лицами ответчика были составлены акты, согласно которых в принадлежащей истцу квартире произошло затопление, причиной которого послужила протечка кровли. В результате протечки были повреждены обои на стенах, натяжной потолок, ламинированное напольное покрытие. Согласно акту экспертного исследования №168/16 от 28.04.2017 года общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки его квартиры), причиненного в результате затопления, составляет 108925 руб. Учитывая то, что ответчик допустил ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома, что привело к заливу его квартиры, неоднократные его обращения к ответчику о добровольном возмещении причиненного заливом квартиры вреда его имуществу, истец считает разумным и достаточным компенсацию морального вреда 20000 руб. На основании вышеизложенного со ссылками на статьи 12,15,1604 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, статей 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108925 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., стоимость юридических услуг по договору от 19.09.2017 г. 20 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Жильё-15» по ОЖФ - по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, но указывал, что не отрицает причинение ущерба, ответственность ответчика; указал, что нет оснований не доверять акту экспертного исследования. Не смог указать, когда ответчиком проводились работы (осмотр, обследование, ремонт, замена) по кровле на доме истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанное включает и выбор способа защиты нарушенного права. 

Истец ФИО4, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного, по его мнению, права, обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, к ответчику ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в порядке защиты прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалах дела в копиях свидетельством о государственной регистрации права № от 27.06.2000 г., квитанцией об оплате коммунальных услуг, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 62,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждается актами о заливе, вышеуказанной квитанцией, не оспаривалось представителями сторон, что управление и обслуживание дома № по 

<

адрес> в г.Пензе осуществляется управляющей организацией ОАО «Жилье-15» по ОЖФ.

В связи с изложенным на правоотношения между ФИО1 и ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в данном случае распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей» как на правоотношения между управляющей организацией и потребителем оказываемых ею услуг на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества… 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами /в том числе управляющей организацией/, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также ответственность за ее ненадлежащее исполнение в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором управления возложена на управляющую организацию - ответчика ОАО «Жилье-15» по ОЖФ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком ОАО «Жилье-15» по ОЖФ ненадлежащим образом оказываются услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г.Пензе, а именно кровельного покрытия в указанном доме, в результате чего произошел залив принадлежащего ему жилого помещения. 

Судом установлено, подтверждается актами ОАО «Жилье-15» по ОЖФ от 24.05.2017 года и 28.07.2017 года, что, действительно, в принадлежащей истцу квартире произошло затопление с причинением ущерба имуществу, причиной которого послужила именно протечка кровли.

Согласно акту экспертного исследования №168/16 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 108 925 руб.

Оснований не доверять названной оценке восстановительного ремонта, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», у суда не имеется, т.к. сделана она не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями; при таких обстоятельствах суд считает необходимым положить указанную оценку в основу принимаемого решения в части стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно п.1ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Между тем, ответчик не оспаривал ни свою вину в причинении материального ущерба ФИО1 в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г.Пензе, ни сам факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В связи с чем суд считает ответчика ОАО «Жильё-15» по ОЖФ надлежащим и ответственным за причиненный истцу вред. 

По смыслу положений ст.15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого должен быть достаточным для восстановления права потерпевшего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096 К РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования ФИО1 о взысканию с ответчика ущерба законными и обоснованными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 108925 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Установление судом нарушения действиями ответчика прав истца согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, и суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу, достигшему пенсионного возраста, обратившемуся к ответчику, но до настоящего времени возмещение вреда не получившему, в 4000 рублей, в остальной части данного требования истцу надлежит отказать. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, подтверждено соответствующей претензией, что истец обращался в ОАО «Жильё-15» по ОЖФ с претензией о возмещении причиненного ему в результате залива ущерба, но данные требования не удовлетворены. 

На основании на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 56462,5 руб. ((108925 + 4000) : 2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности ФИО2 в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 19.09.2017 г. 

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, исходя из требований разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Пенза в размере 3678,5 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жильё-15» по ОЖФ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жильё-15» по ОЖФ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 108925 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 56462 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жильё-15» по ОЖФ в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жильё-15» по ОЖФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3678 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 года. 

Председательствующий