РЕШЕНИЕ

09 января 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № от 23.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 23.10.2018г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить его, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении обжалуемого постановления допущены следующие существенные нарушения, а именно: в протоколе задержания транспортного средства в качестве доказательств совершения административного правонарушения была указана видеозапись, в просмотре которой при составлении протокола об административном правонарушении было отказано, тем самым нарушено ее право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ; в протоколе указано, что якобы ею нарушен п.12.4 КоАП РФ, однако в постановлении от 23.10.2018г. она привлечена к административной ответственности за нарушение п.12.2 КоАП РФ, в связи с чем непонятен состав какого именно нарушения повлек привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушении ст.29.10 КоАП РФ, т.к. информация, изложенная в данном постановлении, состоит в большинстве случаев в виде штампов, содержащих нечитаемую информацию, а именно не представляется установить с точностью должность должностного лица, вынесшего постановление, его фамилию, имя и отчество. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не расписаны, в связи с чем не позволяют установить события правонарушения и его правовую квалификацию. Таким образом, считает, что в постановление не содержится описание объективной стороны данного административного правонарушения. Она с самого начала оспаривала факт нарушения ПДД РФ, однако в постановлении отсутствуют сведения о несогласии и оспаривании вмененного административного правонарушения, в связи с чем считает, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. При этом дополнила, что 03.10.2018г. в 16-35час. у 

<

адрес> она осуществила стоянку принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без нарушений ПДД РФ, а именно: не на проезжей части автодороги, а на непосредственно прилегающей к дороге территории. Таким образом, считает, что ее транспортное средство задержали незаконно и незаконно в отношении нее составили протокол об административном правонарушении по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, с которым она не согласна.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании показал, что им 03.10.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку водителем ФИО1 03.10.2018г. у 

<

адрес> был нарушен п.12.2 и п. 12.4 ПДД РФ, т. к. она допустила остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. Протокол был составлен на основании протокола о задержании транспортного средства и представленной видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при даче объяснений, водитель с нарушением не согласилась. С материалами ФИО1 была ознакомлена, также была уведомлена о времени и месте рассмотрения данного протокола, копию протокола ей вручена под роспись. После чего протокол об административном правонарушении с материалом были переданы в отдел ОГИБДД на рассмотрение.

Должностное лицо, инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные пояснения свидетелю ФИО2, но при этом дополнил, что на основании поступившего административного материала, с учетом просмотренной видеозаписи и поступивших возражений от правонарушителя, он усмотрел в действиях данного водителя нарушений п. 12.2 ПДД РФ, после чего вынес постановление, которым привлек последнюю к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и назначил штраф в пределах санкции данной статьи в размере 1 500руб. 

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, показания должностного лица – инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3; показания свидетеля - инспектора ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ПДД проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортным средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 23.10.2018г. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, 03.10.2018г. в 16-35час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> допустила остановку и/или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушила п. 12.2 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается прежде всего протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.10.2018г., протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 03.10.2018г., составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также рапортом сотрудника ИДПС о данном правонарушении и просмотренной видеозаписью.

Так, при просмотре видеозаписи установлено, что данный участок дороги предусматривает разделение проезжих частей разделительным газоном, далее каждая проезжая часть предусматривает одностороннее движение. Транспортное средство АудиА6 г/н №

расположено на удаленном расстоянии от правого края проезжей части перед разделительным газоном, то есть припарковано перед разделительном газоном с тротуаром, правой стороной проезжей части на участке дороги, на которой припарковано ТС является край проезжей части со стороны 

<

адрес>. Имеющиеся в материале письменные доказательства не противоречат видеозаписи. Даже если учесть, что других транспортных средств не было, то транспортное средство заявителя жалобы стояла далее первого ряда от края проезжей части дороги, во втором либо третьем рядах.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании должностного лица - инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3; и в качестве свидетеля - инспектора ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которые суд находит достоверными, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела и видеозаписью, указанные должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО1 не были знакомы, оснований для ее оговора отсутствуют, поэтому у суда нет оснований им не доверять. 

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а именно ее транспортное средство было припарковано далее первого ряда от правого края проезжей части, что является нарушением требований п.12.2 ПДД РФ, следовательно, она правомерна привлечена к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что она данное правонарушение не совершала, основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами, и расценивается судом как желание заявителя ФИО1 уйти от административной ответственности за данное правонарушение. Поскольку место выявления административного правонарушения не оборудовано под парковку транспортных средств, и в данном месте отсутствовали дорожные знаки, запрещающие стоянку и остановку транспортных средств, то в данном случае ФИО1 обязана была соблюдать требования пункта 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения. Таким образом, в отсутствие специальных обозначений, дорожных знаков, разрешающих стоянку транспортных средств, ФИО1 не вправе была производить стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части дороги.

При этом, доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами дела и видеозаписью, опровергается прежде всего ее подписью в графе « лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом и замечаний по содержанию протокола «нет». Кроме того, ее право на ознакомление как с материалами дела, так и видеозаписью не нарушено, ФИО1 данным правом воспользовалась и в суде, кроме того видеозапись в присутствии участников процесса судом просматривалась. 

Утверждения заявителя жалобы о том, что в постановлении и в протоколе указаны разные пункты нарушения ПДД РФ, также не заслуживает внимание, поскольку нарушения пунктов 12.2 и 12.4 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усмотрели одно и то же нарушение, а именно: остановка или стоянка транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, за что и последняя была привлечена к административной ответственности.

Однако, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, тогда как судом с достаточной полнотой установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, 03.10.2018г. в 16-35час. не находилось, а находилось у 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждено как оспариваемым постановлением должностного лица, так и просмотренной видеозаписью, а также заявителем жалобы и инспекторов ОГИБДД, не верить которым у суда нет оснований. 

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку содержащая в нем информация не читаема, подробно не описана объективная сторона административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку постановление вынесено должностным лицом, в котором указана должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также срок и порядок его обжалования. Несмотря на то, что постановление вынесено в отсутствии ФИО1. однако о времени и месте рассмотрения дела последняя была уведомлена надлежащим образом, что не оспаривается ею. Копия постановления отправлена ФИО1 почтой, что также ею подтверждено. Поэтому данное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких либо нарушений норм материального и процессуального право не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, а доводы жалобы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 23.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Л.М. Кривоносова