Дело № 2-552/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И., 

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Евпатории о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в 

<

адрес> на заводе ЖБИ слесарем и в 1978 году ему и членам его семьи выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой они проживают по настоящее время. На основании распоряжения (приказа) №-РП от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом им согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передана бесплатно в равных долях в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>, на данном свидетельстве имеется надпись, что собственность зарегистрирована в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, на квартиру имеется технический паспорт БТИ, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым им приостановил регистрацию права общей долевой собственности на квартиру, поскольку квартира не зарегистрирована в органах БТИ, а впоследствии им отказали в регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал ГУП РК «КрымБТИ» в 

<

адрес> с запросом о регистрации за ними права собственности, за исх. от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос, согласно которому в материалах инвентарного дела 01-08005 по вышеуказанному адресу отсутствует запись о зарегистрированных правах на 

<

адрес> в материалах инвентарного дела не значится свидетельств о праве собственности на жилье. Иным способом, кроме судебной защиты, право собственности на указанную квартиру они оформить не имеют возможности, поэтому просили признать за ними право собственности по ? доли каждому на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 49,6 кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании ФИО1, действующая от своего имени и по доверенности от имени ФИО2, поддержала исковые требования и пояснила, что право собственности на квартиру у них возникло в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским горсоветом. При приватизации был оформлен технический паспорт на квартиру, который является составной частью свидетельства о праве собственности на жилье. Кроме того, на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на жилье имеется отметка о регистрации права собственности в БТИ 

<

адрес> в регистрационной книге за № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не прошло еще много времени с момента приватизации она прекрасно помнит, как в органах ЕМБРТИ им давали книгу, в которой они расписывались, а теперь говорят о том, что записи в книге нет и свидетельства о праве собственности тоже нет.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований истцов, поскольку в свидетельстве о праве собственности на жилье действительно имеется отметка органа БТИ и подпись начальника Евпаторийского БТИ ФИО6 о регистрации за истцами права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в книгу № с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1 и ее же как представителя истца ФИО2, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Евпаторийским горсоветом ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП в порядке приватизации на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» ФИО2 и члену его семьи ФИО1 передана бесплатно в частную долевую собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 52,3 кв.м (л.д. 5).

Правоотношения сторон при приватизации квартиры возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (далее–Закона) приватизация государственного жилищного фонда (в дальнейшем приватизация) – это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, в которых проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных построек и помещений (подвалов, сараев и др.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона каждый гражданин имеет право приватизировать занимаемое им жилье безвозмездно.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 8 Закона приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на то органами, созданными местной государственной администрацией и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд. Передача занимаемых квартир осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире. Передача квартир в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации. Передача квартир в собственность оформляется свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), которое регистрируется в органах приватизации и не требует нотариального удостоверения.

Из правового анализа указанных норм Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» следует, что свидетельство о праве собственности на жилье, которым оформляется бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном жилищном фонде, является правоустанавливающим документом, с которым связан момент перехода права собственности на квартиру (дом). 

На момент приватизации истцами квартиры ДД.ММ.ГГГГ закон связывал возникновение права собственности у граждан в порядке приватизации с оформлением и получением свидетельства о праве собственности на квартиру (дом), которое регистрируется в органах приватизации.

Давая оценку представленному истцами свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося правоустанавливающим документом, технического паспорта на квартиру, находящегося в собственности гражданина, который является составной частью указанного свидетельства о праве собственности на жилье, суд считает, что у истцов возникло право в долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке приватизации. 

При этом, обозревая оригинал свидетельства о праве собственности на жилье, судом установлено, что истцами зарегистрировано право собственности в органах Евпаторийского БРТИ, о чем свидетельствует запись о том, что запись произведена в регистрационную книгу за № ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись начальника ЕБРТИ ФИО6, а также печать предприятия Евпаторийского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации.

Тот факт, что сотрудники Евпаторийского МБРТ в последующем не внесли запись в регистрационную книгу и не оставили второй экземпляр свидетельства в ЕМБРТИ не свидетельствует о том, что истцы не выполнили свою обязанность по регистрации права собственности в органах БТИ.

Что касается площади квартиры, то из технического паспорта следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух жилых комнат, кухни, туалета, ванной, прихожей, встроенного шкафа, а также балкона и лоджии, общая площадь квартиры составляет 52,3 кв.м. При этом, площадь балкона и лоджии составляют 1, 2 + 1, 5 = 2,7 кв.м. (л.д. 6-7).

На кадастровый учет 

<

адрес> в 

<

адрес> поставлена с общей площадью 49,6 кв.м, поскольку в Российской Федерации площадь балкона и лоджии не входит в общую площадь квартиры (л.д. 8-9). 

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что правопритязания иных лиц на спорную квартиру отсутствуют, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований.

Истцы в судебном заседании не заявляли требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в их пользу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истцов действиями ответчика, а потому не взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Евпатории о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности в равных долях в праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина