УИД 77RS0006-02-2025-004572-45

Судья Овчинникова В.И. Дело № 2-3751/2025

Дело № 33-5183/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СПЕЦТРАЕКТОРИЯ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПЕЦТРАЕКТОРИЯ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере основного долга по Договору процентного займа № 25 от 13.07.2022 в сумме сумма; взыскать договорные проценты на невозвращенную часть суммы займа по ставке 3/4 размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей в период просрочки за период пользования денежными средствами начиная с 15.07.2022 по 10.04.2025, включая период просрочки, в сумме сумма; взыскать договорную неустойку на 10.04.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа начиная с 12.07.2023, в сумме сумма; взыскать договорные проценты в размере 3/4 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в период просрочки за период пользования денежными средствами за каждый день: За период с 10.04.2025 по день вынесения судом решения; За период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; взыскать договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа: За период с 10.04.2025 по день вынесения судом решения; За период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО1 (Займодавец), являясь участником Общества, заключил с ООО «СПЕЦТРАКТОРИЯ» (Заемщик) Договор процентного денежного займа № 25 от 13.07.2022 на общую сумму сумма. Однако, заем и проценты по нему в полном объеме возвращены не были, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки от 31.01.2024. Ответчиком производилось частичное погашение займов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «СПЕЦТРАЕКТОРИЯ» (заемщик) был заключен договор № 25 процентного денежного займа, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежный заем в сумме сумма, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму Займодавцу в срок, обусловленный настоящим договором.

Заем предоставляется Заемщику путем безналичного перевода суммы займа на счет, указанный в разделе 8 настоящего Договора. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на счет Заемщика. (п. 2.1. договора)

В силу п. 2.2. договора заем предоставляется на срок с 13.07.2022г. до 12.07.2023г.

Возврат суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, Заемщик производит на расчетный счет Займодавца по реквизитам, указанным в разделе 8 и может быть возвращена как несколькими платежами, так и единовременным платежом не позднее срока предоставления займа, согласно п. 2.2. Договора. Указанная в п.1.1 настоящего договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно без применения штрафных санкций. (п. 2.3. договора займа)

Согласно п. 2.4. договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 3/4 (три целых четыре десятых) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы займа. Стороны договорились, что Заемщик уплачивает проценты Займодавцу за пользование займом единовременным платежом в срок не позднее даты окончания срока предоставления займа, в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора определено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Факт перечисления денежных средств в размере сумма подтвержден представленным в адрес суда платежным поручением от 15.07.2022 г. за № 48683.

Как отмечает истец и следует по тексту иска, что задолженность была возвращена не в полном объеме, погашения производились периодически и с нарушением общего срока для возврата суммы займа, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование суммой займа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что сумма задолженности по договору займа, заемщиком погашена, о чем в подтверждение представлен график погашения долга, на общую сумму сумма

Также, согласно представленным стороной ответчика доказательствам, следует, что погашение договорных процентов, на общую сумму сумма было совершено заемщиком в установленные с договором займа, сроки.

Из представленных стороной ответчика пояснений следует, что задолженность по заключенному между сторонами договору займа, погашена в полном объеме 10 марта 2023 года.

Так, 28.12.2022 г. ответчиком произведен платеж на сумму сумма,

-27.01.2023 г. на сумму сумма,

-10.03.2023 г. на суму сумма,

-06.03.2023 г. на сумму сумма,

-20.03.2023 г. на сумму сумма,

-30.01.2023 г. на сумму сумма, а всего на сумму сумма

В качестве доказательств погашения задолженности, стороной ответчика в адрес суда представлены платежные поручения, принятые судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, в качестве доказательств, на которые ссылается истец, при определении общей суммы задолженности, возникшей на основании договора займа, является акт сверки от 31.01.2024 года, представленный в адрес суда.

Как следует по тексту акта сверки, общая задолженность по договору, по состоянию на 31.01.2024 года, составляет сумма При этом, в акте сверки не учтен платеж от 28.12.2022 г. на сумму сумма, т.к. указанный акт сверки составлен за период с января 2023 года по январь 2024 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом данных сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца, несмотря на представленный ФИО1 акт сверки от 31.01.2024 года, поскольку стороной истца учтены не все поступления денежных средств на расчетный счет займодавца, а также денежных средств в счет погашения договорных процентов.

При этом, суд в решении указал, что при разрешении требований истца, сторонами не оспаривались те обстоятельства, что других договоров займом, между истцом и ответчиком не заключалось, тогда как доказательств, действительно подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности, в рамках заключенного 13 июля 2022 года, договора займа, представлено не было. Позиция истца по мнению суда первой инстанции опровергается представленными в адрес суда стороной ответчика доказательствами, в том числе платежными поручениями о погашении задолженности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены доказательства передачи ответчику только сумма заемных средств. Факт передачи ответчику еще сумма путем взноса наличных денежных средств через устройство самообслуживания Сбербанка на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.01.2024 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, т.к. факт подписания указанного акта оспаривался ответчиком, равно как и получение суммы в общем размере сумма, вместе с тем, судом первой инстанции истцу было предложено заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи руководителя ответчика на акте сверки, от которого истец отказался, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16 октября 2025 года, являющейся приложением к протоколу судебного заседания, что свидетельствует об уклонении истца от выполнения обязанностей стороны, установленных ст. 56 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом также не заявлено ходатайство о назначении почерковедческого исследования в отношении оспариваемого ответчиком документа.

Кроме того, наличие акта сверки не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере сумма при недоказанности факта передачи истцом ответчику сумма.

Иных доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: