Дело № 2-1281/2025

УИД 64RS0044-01-2025-001128-08

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что 18.10.2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком в период с 18.10.2006 г. по 23.09.2022 г. образовалась задолженность в сумме 54374,73 руб. 24.08.2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований по указанному договору. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки права требования в отношении задолженности ответчика. 

На основании изложенного ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 18.10.2006 г., образовавшуюся за период с 18.10.2006 г. по 23.09.2022 г. в размере суммы основного долга 54119 руб. 84 коп. – с учетом внесения ответчиком 254,89 руб. в счет оплаты погашения задолженности в период с 23.09.2022 года по 05.02.2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

От ФИО1 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку какой-либо задолженности по кредитным обязательствам перед ООО ПКО «Феникс» у нее не имеется, о состоявшейся уступке права требования она уведомлена не была. Просит также применить срок исковой давности, полагая его пропущенным для предъявления настоящих исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Истец указывает, что 18.10.2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор на обслуживание кредитной банковской карты №

<

№>, согласно условиям которого ответчику предоставлялись в заем денежные средства, за пользование которыми предусмотрена уплата процентов в соответствии с тарифами банка.

Согласно исковым требованиям, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, в связи с чем за период с 18.10.2006 г. по 23.09.2022 г. образовалась задолженность в сумме 54 374,73 руб. 

24.08.2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». 

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» на основании договора уступки уступило права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс». 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 18.10.2006 г. в размере 54 119 руб. 84 коп., указав, что в период с 23.09.2022 года по 05.02.2025 года ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 254,89 руб. 

Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение заявленных требований: отсутствует копия кредитного договора № 

<

№> от 18.10.2006 г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (представлена копия договора с иным номером и от иной даты), выписка о движении денежных средств по кредитному счету, сведения о производимых заемщиком платежах, подробный расчет задолженности, отражающий факт ее образования.

Отсутствие указанных документов не позволяет установить юридически значимые по делу обстоятельства: сумму кредита, условия его предоставления: срок, размер процентов, наличие либо отсутствие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18 Постановления № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано истцом, кредитный договор 

<

***> заключен между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 18.10.2006 г.

Согласно договору уступки прав требований от 24.08.2010 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», на момент передачи прав по договору № 

<

№> ООО «ЭОС» сумма задолженности по кредитному договору уже составляла 54 374,73 руб.

То есть сумма задолженности в указанном размере имела место по состоянию на 24.08.2010 г. 

Истец указывает, что в период с 23.09.2022 года по 05.02.2025 года ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 254,89 руб. Согласно расчету задолженности, фактически таковым не являющемся, в нем отражено пополнение 18.10.2024 г. на сумму 254,89 руб. 

Вместе с тем каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, соответствующей выписки о движении денежных средств не имеется, каким образом осуществлялось внесение денежных средств в счет погашения задолженности (внесение наличных, перевод с банковского счета) по материалам дела установить невозможно.

Ответчик в возражениях относительно заявленных исковых требований указывает, что не имеет задолженности перед ООО ПКО «Феникс», о состоявшейся уступки прав требований она уведомлена не была, узнала о ней после получения судебного приказа о взыскании задолженности от 25.04.2024 г., который был отменен ею на основании поданного ею заявления от 15.10.2024 г. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает недоказанным факт внесения ФИО1 18.10.2024 г. денежных средств в сумме 254,89 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Поскольку согласно материалам дела, якобы имеющая место задолженность по кредитному договору № 

<

№> в размере 54 374,73 руб. образовалась по состоянию на 24.08.2010 г., достоверных доказательств признания задолженности ответчиком не установлено, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье только в апреле 2024 года, а с настоящим исковым заявлением (в связи с отменой судебного приказа) - 05.03.2025 года, предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 г. 

Судья

Т.Н. Платицына