Дело № 12-393/2024

УИД №61RS0024-01-2024-002850-35

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста отдела обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия и надзора в области обращения с животными управления ветеринарии ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.7 Областного закона ... от ... ...-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление главного специалиста отдела обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия и надзора в области обращения с животными управления ветеринарии ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.7 Областного закона ... от ... ...-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку собаки не являются его собственностью, а он не предпринимал никаких действий к их приручению и содержанию.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, а также представитель прокуратуры ... не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением ч. 1 ст. 4.7 Областного закона от ... ...-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленным правовым актом ... требований к выгулу и содержанию домашних животных, за исключением случаев, когда ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления главного специалиста отдела обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия и надзора в области обращения с животными управления ветеринарии ... от ... – ... с 14 часов 00 минут при проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционного визита, в отношении гражданина ФИО1, по адресу: ..., ДНТ «Гайдары», ..., с целью пресечения и предотвращения нарушений обязательных требований в области обращения с животными, установленными Федеральным законом от ... №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Требований к содержанию домашних животных на территории ..., утвержденных постановлением ... от ... ..., установлено следующее.

При осмотре территории домовладения по адресу: ..., ДНТ «Гайдары», ..., обнаружена собака возрастом 5 лет. В момент проведения инспекционного визита животное содержалось беспривязно. При входе на территорию подворья отсутствует предупреждающая о наличии собак табличка. Местонахождение остальных (двух) собак ФИО1 не знает.

По результатам проведенного инспекционного визита выявлены следующие нарушения:

- ФИО1 не обеспечил содержание собак на территории домовладения на привязи или в вольере в целях безопасности окружающих. Не оборудовал при входе на территорию домовладения предупреждающую надпись о наличии собаки, что является невыполнением п. 7 Требований к содержанию домашних животных на территории ..., утвержденных постановлением ... от ... ...;

ФИО1 в течение суток с момента укуса не сообщил об этом в государственное учреждение ветеринарии ... и не доставил домашнее животное в ближайшее государственного учреждение ветеринарии ... для осмотра и карантинирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней, чем не выполнил п.10 Требований к содержанию домашних животных на территории ..., утвержденных постановлением ... от ... ...;

- ФИО1 не обеспечил осуществление вывода собаки из жилого помещения (дома), а также с изолированной территории для выгула на поводке длиной не более 1,5 м., что является невыполнением п. 13 Требований к содержанию домашних животных на территории ..., утвержденных постановлением ... от ... ....

Исходя из п. 7 Требований к содержанию домашних животных на территории ..., утвержденных постановлением ... от ... ... содержание собак на территории домовладений, территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, садовых и огородных земельных участков, территории организаций (за исключением содержания в служебных целях), кооперативов осуществляется на привязи или в вольере, позволяющих обеспечить безопасность окружающих. Допускается содержание собак на указанных территориях без привязи и вне вольера в случае, если они огорожены способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за их пределы. При входе на данные территории должна быть сделана предупреждающая надпись о наличии собаки.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Требований в случае укуса домашним животным другого животного или человека владельцы домашних животных обязаны незамедлительно, в течение суток с момента укуса, а в случае, если укус произошел в нерабочий или праздничный день - не позднее первого рабочего дня, сообщить об этом в государственные учреждения ветеринарии ... и доставить домашнее животное в ближайшее государственное учреждение ветеринарии ... для осмотра и карантирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней.

Согласно п. 13 Требований к содержанию домашних животных на территории ..., утвержденных постановлением ... от ... ... осуществлять вывод собак, не относящихся к потенциально опасным, из жилых помещений (домов), а также с изолированных территорий и осуществлять их выгул необходимо на поводке, длина которого составляет не более 1,5 метра и обеспечивает уверенный контроль над собакой, либо в специальном переносном контейнере.

Факт нарушения вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., обращением Тонкой А.Н. от ..., телефонограммой председателя правления СНТ «Гайдары» ФИО2 ... от ..., телефонограммой Тонкой А.Н. ... от ..., фототаблицей, копией карты обратившегося за антирабической помощью ..., решением о проведении инспекционного визита от ..., актом инспекционного визита от ..., объяснениями ФИО3 от ..., протоколом осмотра от ..., протоколом опроса ФИО1, от .... 

Таким образом, должностным лицом сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 пп. 7, 10, 13 Требований к содержанию домашних животных на территории ..., утвержденных постановлением ... от ... ..., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.7 Областного закона от ... ...-ЗС «Об административных правонарушениях».

При этом судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии вины, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные заявителем копии пояснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, утверждающих о том, что ФИО1 не является хозяином собак, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении. При этом, указанные свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их явка в суд обеспечена не была, в связи с чем суд отклоняет указанные пояснения.

С учетом приведенных норм в их совокупности, и представленных доказательств, субъектом административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.7 Областного закона от ... ...-ЗС «Об административных правонарушениях» является именно ФИО1 на которого законом возложена обязанность по выполнению определенных требований по содержанию домашних животных на территории ....

Иные доводы заявителя сводятся к собственной оценке представленных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административно правонарушения, и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, в связи с наличием всех признаков состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков субъективной и объективной сторон правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.7 Областного закона от ... ...-ЗС «Об административных правонарушениях», административным органом при рассмотрении дела установлены правильно.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован факт совершения физическим лицом административного правонарушения и является допустимым доказательством по делу. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, противоправные действия физического лица правильно квалифицированы по вмененной ему статье Областного закона.

Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административной инспекции о наличии признаков виновности физического лица в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении дела административным органом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд признает выводы оспариваемого постановления соответствующими представленным доказательствам и не противоречащими требованиям закона, административное наказание назначенным верно, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а поданную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, 

РЕШил:

Постановление главного специалиста отдела обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия и надзора в области обращения с животными управления ветеринарии ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.7 Областного закона ... от ... ...-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... со дня вручения или получения его копии.

Судья: