Дело № 12-190/2023 (2 инстанция)

УИД 33MS0048-01-2023-001462-96

Дело № 5-158/9-2023 (1 инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 7 августа 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

с участием генерального директора ООО «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» ФИО1, его защитника Руденок Е.В. по доверенности,

старшего помощника Ковровского городского прокурора Кротова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении №5-158/9-2023, которым генеральный директор ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении №5-158/9-2023 генеральный директор ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. В обоснование доводов указал, что мировой судья неполно и необъективно оценил представленные в материалы дела доказательства. Мировым судьёй, по мнению руководителя учреждения, не учтено, что представление прокуратуры было рассмотрено, в установленный срок был направлен ответ, где сообщалось, что в связи с износом электрооборудования троллейбусы выведены из эксплуатации. По мнению ФИО1, рассмотрение единоличным исполнительным органом общества представление прокуратуры не противоречит требования Федерального закона о прокуратуре. Кроме этого, указывает, что Ковровской городской прокуратурой также нарушен порядок проведения проверки. С учётом предмета, изложенного в решении Ковровского городской прокуратуры № 71 от 06.02.2023, а также требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, полагает, что имеет место неопределённая формулировка основания прокурорский проверки. Таким же образом заявитель полагает, что предмет и пределы проверки не связаны с конкретными сведениями о нарушении закона со стороны Общества, произвольно расширены. В представлении прокурора, в его резолютивной части, указаны лишь требования об устранении законодательства в сфере безопасности дорожного движения, на что и был предоставлен ответ. Указывает, что вменяемые обществу нарушения ничем не подтверждены, прокурором нарушены многочисленные нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «УТТ г. Коврова» ФИО1 и его защитник Руденок Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объёме. Дали суду объяснения, аналогичные тем, что были даны при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи. 

Старший помощник Ковровского городского прокурора Кротов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что проверка была проведена в соответствии с требованиями законодательства, с привлечением специалистов – сотрудников ГИБДД. Все имеющие значения обстоятельства изложены в акте проверки, в представлении, при этом представление ООО «УТТ г. Коврова» в установленном законом порядке не обжаловалось. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Ковровской городской прокуратурой проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусным транспортом г. Коврова» (также - ООО «УТТ г. Коврова») законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок выявлены нарушения в деятельности ООО «УТТ г. Коврова», расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки генеральному директору ООО «УТТ г. Коврова» было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, транспортной безопасности, социальной защиты инвалидов № 4-02-2023 от 17.02.2023. 

Согласно требованиям, изложенным в представлении заместителя Ковровского городского прокурора, данное представление необходимо было безотлагательно рассмотреть с участием представителя Ковровской городской прокуратуры, незамедлительно принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь, о результатах рассмотрения представления сообщить в Ковровскую городскую прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня его поступления. 

По результатам рассмотрения, за подписью генерального директора ООО «УТТ г. Коврова» ФИО1, в установленный срок до 10.04.2023 в Ковровскую городскую прокуратуру был представлен ответ № 1-01/183 от 10.04.2023. 

Вместе с тем, представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, транспортной безопасности, социальной защиты инвалидов № 4-02-2023 от 17.02.2023 ООО «УТТ г. Коврова» в лице генерального директора ФИО1 было рассмотрено без участия представителя прокуратуры (на рассмотрение представления представитель прокуратуры обществом не приглашался, о дате и времени его рассмотрения городская прокуратура не извещалась), о принятии обществом незамедлительных конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь в прокуратуру в установленный законом срок не сообщено, тем самым генеральный директор ООО «УТТ г. Коврова» ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» умышленно не исполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре). 

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре). 

В силу положений п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

При этом в п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. 

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно и достоверно установлено, что Ковровской городской прокуратурой в ходе проверки ООО «УТТ г. Коврова» на предмет исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок, был выявлен факт того, что эксплуатируемые транспортные средства для перевозок пассажиров не соответствуют правилам технической эксплуатации. 

Представленные мировому судье материалы свидетельствовали о том, что 17.02.2023 заместителем Ковровского городского прокурора директору ООО «УТТ г. Коврова» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, транспортной безопасности, социальной защиты инвалидов. 

13.04.2023 (почтовый штамп от 10.04.2023) в прокуратуру поступил ответ генерального директора ООО «УТТ г. Коврова» ФИО1 № 1-01/183 на вышеуказанное представление прокуратуры, где сообщалось, что в связи с физическим износом электрооборудования подвижного состава временно выведены их строя троллейбусы №№ 26, 27, 37, 41, 48, которые будут введены в эксплуатацию после устранения недостатков в электрооборудовании. 

Вместе с тем, представление от 17.02.2023 № 4-02-2023 рассмотрено генеральным директором ООО «УТТ г. Коврова» ФИО1 без участия представителя прокуратуры (на рассмотрение представления представитель прокуратуры обществом не приглашался, о дате и времени его рассмотрения городская прокуратура не извещалась), о принятии обществом незамедлительных конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь в прокуратуру в установленный законом срок не сообщено. 

Мировым судьёй должным образом произведена оценка собранных по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем сделан обоснованный вывод о виновности генерального директора ООО «УТТ г. Коврова» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2023 (л.д.3-6), решением о проведении проверки (л.д.23), актом проверки (л.д.24), представлением заместителя Ковровского городского прокурора от 17.02.2023 (л.д.7-12), ответом на представление (л.д.13), почтовым уведомлением (л.д.17), свидетельством о постановке на учет (л.д.18), трудовым договором (л.д.19), и др. 

Как верно указано мировым судьёй в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, представленные доказательства согласуются между собой, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает; мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, а вину генерального директора ООО «УТТ г. Коврова» ФИО1 и событие административного правонарушения - доказанными. 

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований представления, мировому судье, а также судье городского суда при рассмотрении жалобы, не предоставлено, что также свидетельствует об умышленном действии (бездействии) генерального директора ООО «УТТ г. Коврова» при исполнении представления прокурора.

Довод жалобы о том, что прокурором, по мнению лица, привлечённого к административной ответственности, был нарушен порядок проведения проверки в отношении ООО «УТТ», произвольно, вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П, изменён (расширен) предмет проведения проверки, фактически повторяет позицию, доведённую до мирового судьи и получившую с его стороны надлежащую оценку.

Так, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что вопреки доводам стороны защиты о нарушении порядка проведения прокурорской проверки с указанием на то, что информация в СМИ о нарушение графика городского электрического транспорта, послужившая основанием для проведения проверки, не попадает под действие Федерального закона «О безопасности дорожного движения», тем самым произвольно расширен предмет проверки, а также отсутствие права участия в прокурорской проверке сотрудников ГИБДД, не ставит под сомнение законность возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении и не влечет прекращение производства по делу по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

В пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Применительно к данным правоотношениям допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена. 

Таким образом, предмет проведения проверки, изложенный в решении, подписанном уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры, был определён с учётом сведений, содержавшихся в СМИ (газетной статье), а также с учётом основного вида деятельности ООО «УТТ г. Коврова», связанного с пассажирскими перевозками городским наземным электрическим транспортом (троллейбусами). 

Ссылка заявителя в жалобе на правовые позиции, изложенные в постановлениях Верховного Суда РФ от 01.09.2017 № 56-АД17-17, от 20.10.2017 № 117-АД17-9, постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П, не опровергает выводов, к которым пришёл мировой судья, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что какой-либо произвольности при определении предмета проверки, при согласовании данной проверки с прокуратурой Владимирской области, Ковровской городской прокуратурой не допущено. Предмет проверки, изложенный в решении, коррелирует содержанию газетной статьи (информации в СМИ), послужившей поводом для организации данной проверки.

Кроме того, решение о проведении проверки Ковровской городской прокуратурой ООО «УТТ г. Коврова», уполномоченными должностными лицами Общества в установленном законом порядке не обжаловалось и незаконным не признано. 

По доводам жалобы о том, что при проведении не учтены обстоятельства, установленные решением судьи Ковровского городского суда от 25.05.2023, вступившим в законную силу 17.06.2023, в частности о том, что представитель ООО «УТТ г. Коврова» к проведению проверки не привлекался, не осуществлена фотофиксация технических недостатков троллейбусов, не отобраны объяснения у водителей, осмотр троллейбусов произведён с нарушением ст. 27.9 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, виновное должностное лицо определено неверно, установлено следующее. 

Действительности, решением судьи Ковровского городского суда от 25.05.2023, вступившим в законную силу 17.06.2023, по делу 

<

№> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> АДА 

Из содержания данного решения, в частности, следует, что при 

<

данные изъяты> АДА не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в силу представленной должностной инструкции. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку со стороны мирового судьи, более того, на дату рассмотрения дела у мирового судьи (16.06.2023) решение судьи Ковровского городского суда по делу 

<

№> в законную силу не вступило. Указанные в решении отступления от процессуальных требований КоАП РФ не предопределяют вопросов доказанности либо недоказанности нарушений, выявленных прокурором в ходе проверки. Главным основанием для отмены постановления в отношении АДА послужило то обстоятельство, что АДА субъектом данного административного правонарушения не являлся. 

Мировым судьёй обоснованно указано, что ссылки стороны защиты на решение Ковровского городского суда от 25.05.2023 по делу 

<

№> об отмене вынесенного заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» постановления о привлечении должностного лица - 

<

данные изъяты>; по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ с прекращением производства по делу, мировой судья не может принять, как обоснованные, поскольку правового значения по настоящему делу не имеет и на наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, не влияет. Указанное постановление отменено лишь в части того, что должностным лицом неверно определено лицо, ответственное за осуществление перевозок пассажиров и грузов городским наземным электрическим транспортом.

Довод жалобы о том, что 

<

данные изъяты> КМИ неправомерно привлёк к участию в проведении проверки, в частности, на предмет соблюдения законодательства о защите прав инвалидов, сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», аналогичен доводу, излагавшемуся при рассмотрении дела у мирового судьи.

Так, согласно пункту 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. 

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия прокурора совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок являются законными, так как осуществлены в рамках прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок. 

При этом оценка соблюдения требований законодательства о защите прав инвалидов могла быть дана непосредственно сотрудником прокуратуры, кроме того, поскольку в дорожном движении участвуют транспортные средства, адаптируемые для лиц с ограниченными возможностями, привлечение сотрудников ГИБДД к проверке по данному вопросу само по себе не противоречит требованиям закона. 

Многочисленные доводы генерального директора ООО «УТТ г. Коврова» ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные им и защитником Руденок Е.В. в судебном заседании, о том, что прокурором не доказаны нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства об охране окружающей среды (превышение уровня дымности транспортных средств), законодательства о транспортной безопасности, о возможности применения к ООО «УТТ г. Коврова» распоряжения Правительства РФ от 05.11.2009 № 1653-р, о том, что представители Общества к проведению проверки не привлекались, не относятся к предмету спора, поскольку представляют собой несогласие с выявленными прокурором нарушениями.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, заключается в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, определённых законом. 

В вину генеральному директору ООО «УТТ г. Коврова» вменены:

- рассмотрение представления Ковровской городской прокуратуры без извещения и без участия сотрудника данного органа прокуратуры;

- несообщение о незамедлительных конкретных мерах по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, в частности, ответом ООО «УТТ г. Коврова» от 10.04.2023 № 1-01/123 (л.д. 13), из содержания которого следует, что представление рассмотрено без участия сотрудника прокуратуры, в ответ на представление предоставлены сведения лишь о временном выводе из эксплуатации троллейбусов №№ 26, 27, 37, 41, 48, о вводе данных троллейбусов в эксплуатацию после устранения выявленных недостатков электрооборудования. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «УТТ г. Коврова» ФИО1 и его защитник Руденок Е.В. не отрицали, что Ковровская городская прокуратура о дате, месте и времени рассмотрения представления не извещалась, представитель прокуратуры на рассмотрение акта реагирования не приглашался. Ответ был дан только по вопросу безопасности дорожного движения в силу абзаца 2 резолютивной части представления прокуратуры. С остальными требованиями прокурора, как и с актом прокурорского реагирования в целом, ООО «УТТ г. Коврова» было не согласно, в связи с чем руководитель Общества, полагая данное представление незаконным, счёл возможным не предоставлять на него ответ в оставшейся части. 

Доводы стороны защиты, приводившиеся у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы в городском суде, относительно того, что общество исполнило требование прокуратуры в той части, в которой это было определено абзацем 2 представления, а также о несогласии с представлением прокуратуры, правомерно отклонены мировым судьёй.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что представление отвечает принципу исполнимости, было внесено уполномоченным должностным лицом в связи с осуществлением надзора за исполнением законов, и не нарушает права и интересы ООО «УТТ г. Коврова». Представление не было оспорено обществом в установленном порядке, сведений о несогласии с фактами, изложенными в представлении, ответ не содержит. 

Мировой судья верно указал, что в представленном ответе №1-01/123 вх. от 13.04.2023 на представление указано, что в связи физическим износом электрооборудования подвижного состава, временно выведены из эксплуатации следующие троллейбусы: №№ 26, 27, 37, 41, 48, указанные средства будут введены в эксплуатацию после устранения выявленных недостатков в электрооборудовании. В приложение имеется ссылка на Приказ № 113 от 29.03.2023 «О временном выведении троллейбусов из эксплуатации». Следовательно, общество фактически согласилось с обоснованностью представления. Из статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что должны быть приняты конкретные меры по устранению указанных в представлении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Между тем, ответ № 1-01/123 от 10.04.2023 на представление не устраняет отмеченные в результате прокурорской проверки нарушения, в нем не содержатся сведения о конкретных мерах, принятых к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также недопущению подобных нарушений впредь. Представленные в ответе сведения не позволили дать оценку действиям руководителя юридического лица по устранению допущенных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок. 

Мировой судья верно нашёл несостоятельными и не основанными на законе доводы стороны защиты о том, что рассмотрение представления прокурора в его отсутствии, не является нарушением закона, влекущем ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе органами местного самоуправления. 

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало ООО «УТТ г. Коврова» как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры. 

Мировым судьёй обоснованно отмечено, что игнорируя вышеуказанные требования закона, генеральный директор ООО «УТТ г. Коврова» требования Ковровской городской прокуратуры, изложенные в представлении 17.02.2023 № 4-02-2023, а именно: рассмотреть представление с участием прокурора, письменно изложить в установленный срок конкретные меры, принятые по устранению нарушений, причин и условий им способствующих, не исполнил. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй дана оценка законности и обоснованности требований прокурора, изложенных в представлении, применительно к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, сделан верный вывод о том, что законные требования прокурора в вышеприведённой части генеральным директором ООО «УТТ г. Коврова» ФИО1 не исполнены. Кроме того, мировой судья принял во внимание тот факт, что представление прокуратуры ООО «УТТ г. Коврова» и его уполномоченными должностными лицами в установленном порядке не обжаловалось. 

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда РФ от 01.09.2017 № 56-АД17-17 не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. В указанном судебном акте Верховного Суда РФ рассмотрена иная ситуация, сопряжённая с дачей ответа на представление прокурора по существу поставленных в нём вопросов, со ссылкой на то, что на предприятие, являвшееся объектом проверки, требования законодательства об антитеррористической защищённости объектов с массовым пребыванием людей не распространяются. 

По настоящему делу объективную сторону состава, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образуют иные действия, не связанные с сущностным содержанием акта прокурорского реагирования, о чём подробно указано выше в настоящем решении. 

Иные ссылки заявителя на многочисленную судебную практику, в том числе Верховного Суда РФ, о недоказанности нарушений, недопустимости доказательств затрагивают вопросы, связанные с проведением прокуратурой основной проверки, и не влияют в данном случае на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УТТ г. Коврова» ФИО1 не допущено. Наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении №5-158/9-2023, которым генеральный директор ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении № 5-158/9-2023 – без изменения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.С. Никифоров