Дело №12-194/2025 

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Ишкильдина С.Н. рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 №НОМЕР от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО1 по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ФИО2, как собственник автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным знаком НОМЕР, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление в нарушение п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ о привлечении ее к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, так как на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», стационарное техническое средство фиксации установлено с нарушением требований ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации и жительства. 

Должностное лицо ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1140, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 18:27:12 часов по адресу: АДРЕС водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 86 километров в час, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство №НОМЕР, действительное до ДАТА. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д.15, 15 оборот).

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- фотоматериалом, в том числе дополнительно представленным в судебное заседание, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство №НОМЕР, действительное до ДАТА, согласно которому водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь по адресу АДРЕС, 1 со скоростью 86 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, оснований не доверять им судья не усматривает.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 05 мая 2025 года вынесено не уполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.9 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (пункт 6).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено майором полиции инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющей специальное звание ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит указание на должность лица, вынесшего постановление.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, не опровергают факт совершения ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения по соблюдению установленного скоростного режима, не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО2, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», заводской номер НОМЕР, свидетельство №НОМЕР, действительного до ДАТА, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 «Фотовидеофиксация» законом не предусмотрена.

Доводы о незаконности установления камеры являются несостоятельными, поскольку на схеме организации дорожного движения, предоставленной ГУ МВД России по Челябинской области, указаны места расположения, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (л.д.19). Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения. 

Кроме того, отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы автора жалобы на нарушение порядка принятия решения о размещении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, о необоснованности его размещения, а также о нарушении правильности изготовления проекта организации дорожного движения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство на участке дороги по адресу: АДРЕС установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 05 мая 2025 года, судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО2 Н.А. по ч.2 ст.12.9 КОАП оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья С.Н. Ишкильдина