Дело № 12-57/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 7 июня 2017 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1 на постановление административной комиссии в г. Зея 

<

Номер обезличен> от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением административной комиссии в г. Зея 

<

Номер обезличен> от 26 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что совершить указанное правонарушение в указанном месте и в указанное время она не могла, поскольку в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась за пределами 

<

адрес>, ездила отдыхать в 

<

адрес>, что подтверждается проездными билетами. Кроме того, ввиду отсутствия в 

<

адрес> она не получала уведомление административной комиссии в 

<

адрес> от 21 апреля 2017 года № АК о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 25 апреля 2017 года, следовательно, не могла дать объяснения по существу правонарушения, предоставить доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, чем нарушены ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, дополнила, что потерпевшая ФИО3 проживала в квартире, расположенной на нижнем этаже, в период совершения инкриминируемого ей правонарушения в квартире никто не шумел, со слов супруга, участковый уполномоченный к ним не приходил.

Потерпевшая ФИО3, представитель административной комиссия в г.Зея надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, крики, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов до 9 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в квартирах многоквартирных домов, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях, за исключением случаев проведения в соответствии с законодательством публичных мероприятий, официальных спортивных и культурных мероприятий, празднования Нового года с 22 часов 31 декабря до 6 часов 1 января.

Постановлением административной комиссии от 26 апреля 2017 года 

<

Номер обезличен> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ, за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан, а именно за то, что 

<

Дата обезличена> в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, создавала шум, громко разговаривала, беспричинно выкрикивала, тем самым совершая действия, нарушающие тишину и спокойствие граждан после 22 часов, мешая отдыху ФИО3

Выводы административной комиссии о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на данных материала, собранного МО МВД России «Зейский» (рапорты сотрудников полиции, объяснение потерпевшей ФИО3)

Вместе с тем, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административной комиссии не имелось, поскольку доказательств того, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, создавала шум, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ФИО1, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> она находилась за пределами 

<

адрес>, ездила отдыхать в Таиланд. Данный факт подтверждается отметками органов пограничного контроля в заграничном паспорте о датах пересечения ею Государственной границы Российской Федерации при следовании за границу и возвращении в Российскую Федерацию, а также проездными документами (посадочными талонами). Таким образом, судом достоверно установлено, в момент совершения инкриминируемого правонарушения 

<

Дата обезличена> в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> по адресу: мкр. Светлый, 

<

адрес>, ФИО1 не находилась.

Данных о лице, допустившем нарушение покоя граждан в ночное время, у сотрудников полиции не имелось, поскольку по приезду на вызов для проведения проверки дверь квартиры им никто не открыл. По данным обстоятельствам были составлены справки, в которых сведения о лице отсутствуют. 

Так, согласно справкам УУП МО МВД России «Зейский» ФИО4 от 13 и 

<

Дата обезличена>, по сообщению ФИО3 проведена проверка по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес>, на момент проверок дома никто не находился, в квартире было тихо. Установить жильцов и опросить их не представилось возможным, на момент неоднократных проверок двери никто не открывал, в квартире было тихо. 

Согласно справке УУП МО МВД России «Зейский» ФИО5, 

<

Дата обезличена> проверен адрес: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес>, дверь открыла женщина, которая представилась ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, какие-либо объяснения женщина давать отказалась. 

Вместе с тем, достаточных сведений о том, кто находился в указанной квартире в момент инкриминируемого ФИО2 правонарушения, сотрудниками полиции не получено, согласно данным паспорта, дата рождения ФИО2 – 

<

Дата обезличена>, а не 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана. 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое ФИО2 административное правонарушение, совершено в 22 часа 30 минут.

Вместе с тем, это обстоятельство не подтверждается представленными в деле доказательствами и противоречит рапорту помощника ОД ДЧ МО МВД России «Зейский», согласно которому сообщение о шуме по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес>, поступило в дежурную часть МО МВД России «Зейский» от ФИО3 

<

Дата обезличена> в 10 часов 00 минут, а также объяснению ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что в 10 часов она уложила ребенка спать, в этот момент услышала стук из 

<

адрес>, поскольку шум мешал ребенку спать, она позвонила в полицию.

Противоречия в представленных доказательствах административной комиссией не устранены и надлежащей оценки этому в постановлении не дано, что ставит под сомнение наличие события правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 постановление административной комиссии в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в г. Зея 

<

Номер обезличен> от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья О.П. Брылева