Дело № 2 – 3771\18

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О. с участием прокурора Моисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», МУП «Липецкводоканал», ООО «Тяжстройсервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», МУП «Липецкводоканал», ООО «Тяжстройсервис» о компенсации морального вреда, указав, что он работал в компаниях ответчиков в должностях машинистов трубоукладчик, а также машиниста – бульдозериста во вредных условиях. ДД.ММ.ГГГГ г. у него диагностировано повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, составлен акт о случае профессионального заболевания, установлена утрата трудоспособности. При обращении к врачу установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Ему установлена утрата трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> бессрочно. Просит взыскать с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., с МУП «Липецкводоканал» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с ООО «Тяжстройсервис» компенсацию морального вреда 250000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» исковые требования не признала, указала, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.05.11 г. требования ФИО1 о взыскании компенсации морального с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» были удовлетворены. При рассмотрение спора истец ссылался на то, что является нетрудоспособным, работать не может, после чего он трудоустроился в ООО «Тяжстройсервис». Полагала исковые требования необоснованными. 

Представитель ответчика МУП «Липецкводоканал» исковые требования не признала, указала, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал на предприятии, при увольнении замечаний на состояние здоровья не поступало. Оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда, при которых на истца воздействуют вредные условия труда, по уровню на превышающие установленных нормативов нет, и истцом не доказан факт выполнения работ сверх своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Тяжстройсервис» исковые требования не признал, указал, что в период работы ФИО1 ООО «Тяжстройсервис» отчислял проценты на социальное страхование и в данный момент не имеет возможности выплатить компенсацию, в связи с тяжелым финансовым положением. В период работы ФИО1 практически не выполнял обязанности машиниста трубоукладчика. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (1 мес.) работал в МУП «Липецкводоконал» в должности машиниста трубоукладчика, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (3г. 5 мес.) работал в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в должности машинист-бульдозерист, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Тяжстройсервис» в должности машиниста трубоукладчика. 

Общий стаж во вредных условиях у ФИО1 составляет 19 лет, т.е. вредные условия были на предприятиях - ответчиках. 

Заключением врачебной комиссии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Центра профпатологии ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Заключением врачебной комиссии № 

<

данные изъяты> от 02.03.15 г. Центра профпатологии ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно акту, санитарно – гигиенической характеристики условий труда, причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредного производственного фактора – длительного воздействия повышенного уровня шума и вибрации. Согласно «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса «Критерии и классификации условий труда» Р.2.2.2006-05 соответствуют вредным, относятся к классу условий труда: по шуму – 3.2, по вибрации – 3.1. Вина работника не установлена.

Заключением Главного бюро МСЭ по Липецкой области истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 2 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент поступления ФИО1 на работу, каждый работник имел право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Согласно ст. 129 указанного Кодекса администрация предприятий, учреждений, организаций обязана правильно организовать труд работников, создавать условия для роста производительности труда, обеспечивать трудовую и производственную дисциплину, неуклонно соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда, внимательно относиться к нуждам и запросам работников, улучшать условия их труда и быта.

Согласно ст. 139 КЗоТ РСФСР обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

В силу ст. 212 ТК РФ, действовавшего на момент возникновения у истицы профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. 

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 28.11.11 г. профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: 

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» машинистом бульдозера на базе трактора Т-330 на шлаковом отвале. Рабочее место располагалось в кабине, которая застеклена, в зимний период обогревалась. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в различных организациях Липецкой области машинистом трубоукладчика. Последнее место работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Тяжстройсервис». Строительные работы выполнял на открытом воздухе, находясь в кабине машины. Машинистом трубоукладчика работал на объектах строительства г. Липецка. Рабочее место трубоукладчика расположено в кабине на базе дизельного гусеничного трактора Т-170. 

Причиной возникновения профессионального заболевания у истца послужило воздействие на организм человека вредного производственного фактора - длительное воздействие повышенного уровня шума и вибрации, заболевание является профессиональным. 

Согласно заключению акта о случае профессионального заболевания, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного пребывания в условиях воздействия уровня шума и вибрации, превышающей ПДК. Непосредственной причиной послужило: несовершенство технологического оборудования, непостоянное использование СИЗ органов слуха. 

Представитель ответчика ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» ссылается на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.05.11 г. установлено, что после получения производственной травмы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. не смог больше осуществлять трудовую деятельность в должности машиниста бульдозера, кроме того, данный факт подтверждается следующим обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ г. – переведен в фасонолитейный цех – сторожем, ДД.ММ.ГГГГ г. уволен по собственному желанию. 

Также ответчик ссылается на то, что указанным решением требования ФИО1 о компенсации морального вреда были удовлетворены, и с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» были взысканы денежные средства в сумме 120000 руб., в настоящем деле требования к ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, и производство по делу следует прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. 

Указанные доводы несостоятельны, поскольку Правобреженым судом г. Липецка были рассмотрены требования о компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой ФИО1, что не препятствует обращению с иском по иным основаниям – вредом, причиненным здоровью в связи с профессиональным заболеванием.

Как следует из санитарно - гигиенической характеристики условий труда, условия труда ФИО1 согласно «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерий и классификация условий труда» Р.2.2.2006-05 соответствует вредным, относятся к классу условий труда – 3.2. 

В соответствии с п. 4.2 Руководства Р 2.2.2006 - 05 исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Оптимальные условия труда (1 класс) - условия, при которых сохраняется здоровье работника и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности. Оптимальные нормативы факторов рабочей среды установлены для микроклиматических параметров и факторов трудовой нагрузки. Для других факторов за оптимальные условно принимают такие условия труда, при которых вредные факторы отсутствуют либо не превышают уровни, принятые в качестве безопасных для населения.

Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

Таким образом, тот факт, что заболевание истца связано с исполнением им трудовых обязанностей у ответчиков, подтвержден заключением Центра профпатологии, актом о случае профессионального заболевания, заключением врачебной комиссии № 223 от 02.03.15 г., заключением врачебной комиссии № 10 от 13.01.11 г., которые полностью согласуются между собой и при рассмотрении данного дела не опровергнуты какими - либо доказательствами.

Возражения ответчиков против иска сведены к оспариванию вины администрации предприятия в необеспечении безопасных условий работы, кратковременности периода работы на предприятии. 

Отсутствие конкретных виновных лиц не может повлечь отказ в иске, поскольку обеспечение безопасными условиями труда - обязанность администрации предприятия в целом, наличие вредных производственных факторов подтверждается санитарно – гигиенической характеристикой условий труда, заключением Центра профпатологии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Ответчиками не представлены бесспорные, безусловные доказательства того, что заболевание (вибрационная болезнь II степени, ВСП конечностей, ангиодистонический синдром, двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха) получены ФИО1 при работе на другом предприятии, либо от иных внешних факторов. 

Вина ФИО1 не установлена.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебно – медицинской экспертизы для определения даты возникновения профессионального заболевания, от работы у какого из работодателей оно возникло. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчики не заявляли. 

Поскольку профессиональное заболевание возникло у ФИО1 вследствие не обеспечения его надлежащими условиями труда указанными в иске ответчиками, то требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание тяжесть последствий профессионального заболевания, степень физических и нравственных страданий, степень вины работодателя и отсутствие вины со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истица на 

<

данные изъяты> утратил профессиональную трудоспособность, в связи с профессиональным заболеванием ему установлена инвалидность. Судом принимается во внимание длительность периода заболевания - с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, продолжительность отработанного периода (3 года 5 месяцев) в должности машиниста бульдозериста Т-ЗЗ0 в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» суд считает возможным взыскать с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. 

В МУП «Липецкводоканал» ФИО1 отработал в должности машиниста трубоукладчика 1 месяц, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с МУП «Липецкводоканал» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В ООО «Тяжстройсервис» истец работал в период с 16.09.08 г. по 22.10.10 г.. Учитывая период исполнения обязанностей машиниста трубоукладчика, суд считает соразмерным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя.

С учетом объема работы представителя и категории сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» 5000 руб., с МУП «Липецкводоканал» 3000 руб., ООО «Тяжстройсервис» - 5000 руб., т.к. данная сумма является соразмерной и разумной. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Взыскать с МУП «Липецкводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Тяжстройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Взыскать с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», МУП «Липецкводоканал», ООО «Тяжстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

Изг.18.06.18 г.