2-908/2020

61RS0005-01-2020-000483-28

��������������

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец ООО МФК «Мани Мен» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что истец и ответчик заключили договор потребительского займа № от 12.11.2015 года. Указанный договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS – сообщении кредитора. В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере 12 000 руб. на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (п. 1.2 Оферты на предоставление займа, п. 2.10 Общих условий), а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора, и общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», указанными в оферте и являющимися составными частями договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность по договору составляет: по основному долгу 12 000 руб., по процентам 47171 руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору № от 12.11.2015 года в сумме 59 171 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1975,14 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик заключили договор потребительского займа № от 12.11.2015 года. Указанный договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS – сообщении кредитора. В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере 12 000 руб. на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (п. 1.2 Оферты на предоставление займа, п. 2.10 Общих условий), а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора, и общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», указанными в оферте и являющимися составными частями договора.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик-Заемщик в нарушение договора оплату в счет погашения займа не произвел. 

Рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате займа предъявлено ответчику 04.09.2018 года.

04.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Определением мирового судьи от 19.07.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С учетом срока предоставления займа до 13.12.2015 года, факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с 26.12.2015 года (согласно выписки по счету) и обращения истца к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен 04.09.2018 года и отменен определением мирового судьи от 19.07.2019 года, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было подано в суд 31.01.2020 года, общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Заемщика по договору составляет: 12 000 руб. – основной долг, проценты – 47171 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2015 года между ООО «Мани Мен» и ФИО1 в акцертно-офертной форме был заключен договор займа 2567911 на сумму 12 000 рублей сроком до 13.12.2015 года с возвратом единовременным платежом в сумме 18324 рублей, из которых 12 000 рублей сумма займа, 6 324 проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 839,50 % годовых.

Из материалов дела следует, что сумма займа ответчиком не возвращена. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, останавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Мани Мен» процентов за пользование займом в размере 47 171 рублей, истец исходит из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически освидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу разъяснения, данного в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

По условиям договора займа от 12.11.2015 года № заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 срок предоставления займа определен до 13.12.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяца.

Согласно вышеуказанному договору займа, заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в размере 12 000 рублей.

Однако проценты за пользование займом были предусмотрены договором займа на срок 31 день.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редак-ции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – на декабрь 2015 года, в размере 17,45 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами составляют 11538,92 руб. согласно расчету: за период с 12.11.2015 года по 13.12.2015 в размере 6 324 руб., с 14.12.2015 года по 09.06.2018 года в размере 5214,92 руб. (12000х17,45 %/365х 909 дн.)

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» по договору, составляет 23 538,92 руб., из них: 12 000 руб. – основной долг, 11538,92 руб. –проценты.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» расходы по оплате госпошлины в сумме 906,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору № от 12.11.2015 года в размере 23 538,92 руб., из них: 12 000 руб. – основной долг, 11 538,92 руб. –проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 906,17 руб.

Решение

 может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020 года.