Дело №2-431/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Панасенко Н.В., при секретаре Смолиной А.А., с участием прокурора Тимошкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО4) А.Н, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. примерно в 12 часов 30 минут на автодороге «Кола» 422 км - г.Петрозаводск, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № при выполнении поворота налево не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО4 ФИО3 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки в области коленных суставов, правой подвздошной кости, тупая травма правого лучезапястного сустава с переломом нижнего конца лучевой кости, отеком мягких тканей. Данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

Ссылаясь на положения ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 300000 рублей. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО5 требования поддержали, представили свидетельство о заключении брака, в соответствии с которым фамилия истца изменена с «ФИО1» на «Мореву». 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель ФИО6 с иском не согласился, полагает, что до дорожно-транспортного происшествия у истца был перелом руки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимошкиной О.А., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, медицинскую документацию, дело об административном правонарушении № 5-33/2018, приходит к следующему. 

Установлено, что хх.хх.хх г. примерно в 12 часов 30 минут на автодороге «Кола» 422 км - г.Петрозаводск, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № при выполнении поворота налево не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении. 

Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. постановление судьи Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 установлены повреждения: кровоподтеки в области коленных суставов, правой подвздошной кости; тупая травма правого лучезапястного сустава с переломом нижнего конца лучевой кости, отеком мягких тканей - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В связи с полученными травмами истец находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями представитель ответчика ФИО6 пояснял, что до дорожно-транспортного происшествия у истца был перелом руки, полученный в ноябре 2017 г., затем хх.хх.хх г. истец упала дома и хх.хх.хх г. в связи с травмой руки, полученной во время падения, направлялась в лечебное учреждение, но произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что истец скрывает действительные обстоятельства получения травмы руки. Кроме этого, водитель ФИО4 имел возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика 

Из материалов дела следует, что ФИО3 работает в ..., до хх.хх.хх г. занимала должность ..., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. была временно нетрудоспособна, после выхода на работу была переведена на должность .... Также по сведениям ... ФИО3 была временно нетрудоспособна в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., причина нетрудоспособности код «02» «травма».

В Страховой медицинской компании «Ресо-Мед» имеются данные об амбулаторном лечении ФИО3 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (диагноз: S52.5 - перелом нижнего конца лучевой кости).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает вместе с ФИО3, в ноябре 2017 г. ФИО3 была временно нетрудоспособна в связи с переломом правой руки, в январе 2018 г. она снова «вышла на больничный» после дорожно-транспортного происшествия, в котором она сломала ту же руку.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ноябре 2017 г. у ФИО3 была сломана рука, хх.хх.хх г. он был в гостях у сына ФИО3, видел, как она носила воду в баню, гипса на руке не было, на следующий день хх.хх.хх г. она попала в дорожно-транспортное происшествие и опять сломала ту же руку.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2017 г. и хх.хх.хх г. у ФИО3 случился перелом одной и той же руки.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная медицинская, автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО20 № от 17 октября 2018 г. в дорожно-транспортном происшествии хх.хх.хх г. действия водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № ФИО4 не противоречили требованиям Правил дорожного движения; водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № ФИО2 при совершении маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог создала опасность для движения и помеху для движения автомобиля марки ... под управлением ФИО4, что требовало от водителя ФИО4 принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; ФИО4 не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26 октября 2018 г. у ФИО3 хх.хх.хх г. установлен свежий перелом правой лучевой кости в типичном месте - дистального метаэпифиза, отрыв шиловидного отростка правой лучевой кости, хх.хх.хх г. рефрактура дистального метаэпифиза правой лучевой кости (повторный перелом в месте сросшегося перелома от хх.хх.хх г.). Кроме того, установлен свежий перелом головки правой локтевой кости на фоне посттравматического остеопороза. Перелом правой лучевой кости, случившийся хх.хх.хх г., является повторным, произошедшим на месте прочно сросшегося (зажившего, консолидированного) перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости от хх.хх.хх г. Повторный перелом (рефрактура) правой лучевой кости возник в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), и мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г.

В судебном заседании эксперт ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 и эксперт индивидуальный предприниматель ФИО20 поддержали выводы, изложенные в экспертных заключениях.

В судебном заседании свидетель ФИО14, пояснил, что он осматривал транспортное средство ... после дорожно-транспортного происшествия, во время столкновения произошел перекрестный блокирующий удар и вся нагрузка в момент удара пришлась на переднюю правую сторону. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 получила травму руки хх.хх.хх г. 

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доводы истца о полученных травмах в дорожно-транспортном происшествии обоснованными, подтвержденными доказательствами, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Пункт 8 данного постановления предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения РФ ответчиком. Виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, выраженными в причинении вреда здоровью истца. Безусловно, травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда, являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (44 календарных дня). Характер травм, необходимость получения лечения свидетельствуют о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания от болей, вызванных телесными повреждениями.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец не находилась на стационарном лечении, оперативное лечение не проводилось, ФИО3 смогла продолжить работу, состояние истца не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывает необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Суд не принимает доводы истца о невозможности исполнять прежние трудовые обязанности и вынужденном переводе на другую должность, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, соответствующих приказов работодателя не представлено. По состоянию здоровья ФИО3 имеет возможность вести обычный образ жизни. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости получения истцом в настоящее время лечения, приобретения лекарственных препаратов, проведения реабилитационных мероприятий.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

22 января 2018 г. между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость работ по оказанию юридической помощи определена в размере 12000 рублей. Оплата юридических услуг ФИО3 произведена 22 января 2018 г. в размере 12000 руб., о чем имеется расписка в соглашении.

С учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, в размере 12000 руб. 

Абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2

За производство экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выставило счет в размере 25709 рублей, который до настоящего времени ответчиком ФИО2 не оплачен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25709 рублей.

На основании ст.ст.94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ФИО4) А.Н, компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы 25709 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 г.