№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Боготол 05 сентября 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием лица, в отношении которой вынесено постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 18.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку как видно из записи с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, она пропустила машину скорой медицинской помощи, не создав помех в движении. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель МО МВД России «Боготольский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лицо, в отношении которой вынесено постановление, исследовав материалы дела, полагает жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2017, в 11 часов 00 минут, на 

<

адрес>, в нарушение п.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не предоставила преимущество автомобилю, имеющему наклеенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 23.06.2017, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем не предоставила преимущество автомобилю, имеющему наклеенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом; 

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» А.А., согласно которому при несении службы 23.06.2017 им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого – ФИО2 не предоставила преимущество автомобилю скорой медицинской помощи, имеющему наклеенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом;

- видеозаписями нарушения, из которых видно, что водитель ФИО1, имея реальную возможность соблюсти требования п. 3.2 ПДД РФ, их не выполнила, а именно не предоставила преимущество автомобилю скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками.

Довод ФИО1 о том, что у нее не было возможности незамедлительно припарковаться на обочине дороги для предоставления преимущества в движении автомобилю скорой медицинской помощи является необоснованным и опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Таким образом, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции ч. 2 ст. 12.17. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2017, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. Ю. Герасимова