Судья первой инстанции – Сокольников А.А. № 22-2215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Красниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Красникову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ненаховой И.В., пояснившей о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что принятым судом решением нарушено его право на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ, поскольку он обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в установленном ч.3 ст.396 УПК РФ порядке, в суд по месту отбывания наказания. При этом под местом отбывания наказания следует понимать месторасположение указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии в следственный изолятор на основании ст.77.1 УИК РФ.

Ссылается на то, что содержится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области в порядке ст.77.1 УИК РФ в связи с рассмотрением Ангарским городским судом уголовного дела с 22.07.2023, он долгое время содержится в СИЗО-6, вместе с тем, мера пресечения ему в виде заключения под стражу не избиралась, в связи с чем, его положение фактически ухудшено. 

Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства и принял необоснованное решение об отказе в принятии ходатайства к производству, чем создал ему препятствие для доступа к правосудию. Полагает, что суд не мог вынести решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства. 

Просит постановление суда отменить, материал направить в Ангарский городской суд для рассмотрения его ходатайства по существу. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Красникова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и направлении материала по ходатайству осужденного в тот же суд для его рассмотрения. Обратили внимание на то, что суд первой инстанции фактически в постановлении изложил выводы о неподсудности ходатайства, в связи с чем, должен был его направить по подсудности, а не возвращать его осужденному, ограничивая доступ к правосудию.

Прокурор Ненахова И.В. пояснила о незаконности постановления суда, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, суд, установив о территориальной неподсудности ходатайства осужденного, должен был в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 направить ходатайство по территориальной подсудности, а не возвращать его осужденному. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит проверяемое судебное решение подлежащим отмене. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Усольского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года в виде лишения свободы по месту его содержания в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области. Осужденный указал о фактическом отбывании им наказания в СИЗО-6.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что осужденный содержится в ФКУ СИЗО-6 г.Ангарска в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела и на момент подачи ходатайства находился не по месту отбывания наказания, в связи с чем, принял решение об отказе в принятии ходатайства к производству.

Других оснований для отказа в принятии ходатайства осужденного в постановлении суда не приведено.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих выводы суда, изложенные в постановлении, в представленном судебном материале не содержится. 

Из представленного судебного материала следует, что материал содержит только ходатайство осужденного и обжалуемое постановление суда, вместе с тем, нет ни одного документа, из которых возможно проверить обстоятельства, имеющие значение, в частности, в каком учреждении отбывает наказание осужденный, из которого он переведен в следственный изолятор, осуществлен ли этот перевод в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ в связи с привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве. 

При этом, указанные обстоятельства имеют непосредственное значение для определения территориальной подсудности поступившего ходатайства и возможности его принятия к производству либо направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание. 

Несмотря на вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного, что противоречит приведенным требованиям закона. 

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, затрудняющим доступ гражданина к правосудию, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева