14RS0035-01-2025-002594-53

Дело № 1-487/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 25 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретарях судебного заседания Попове А.А., Константиновой А.Е., 

с участием:

государственных обвинителей Юрченко Е.С., Николаевой Н.Т., Винокурова О.А., Анисимова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего У,

представителя потерпевших А, 

подсудимого ФИО1,

его защитника Максимовой М.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Слепцовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___ ранее не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 06.02.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ___, официально нетрудоустроенного, владеющего русским языком, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного заключения 06.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

19 ноября 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут у

ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате произошедшего конфликта между его другом Свидетель №1 и несовершеннолетним Свидетель №2, состоящим в дружеских отношениях с несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему.

19 ноября 2023 года в период времени с 00 часов 01 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, находясь возле здания по адресу: 

<

...> ____, умышленно нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 не менее 1 удара рукой по лицу и не менее 3 ударов ногами в область головы, причинив ему повреждения:

1 группа представлена повреждениями характера: закрытый перелом костей наружного носа без смещения, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

2 группа представлена повреждениями характера: ушиба мягких тканей правой заушной области; ушиба мягких тканей правой скуловой области; ушиба мягких тканей правой кисти, которые как в отдельности, так и совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1 27 августа 2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле ____ Республики Саха (Якутия), увидев, что несовершеннолетний ФИО2, после предъявления необоснованных претензий Потерпевший №2 и У, стал применять в отношений них насилие, не опасное для их здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №2 и применяя насилие не опасное для здоровья в отношении У путем нанесения последнему ударов ногами по различным частям тела, от чего тот испытал физическую боль, похитил с лицевого счета банковской карты, открытой в АО «ТБАНК» на имя Потерпевший №2, денежные средства в размере 4956 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 12» с объемом встроенной памяти 128 Гб стоимостью 52 999 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и пластиковым защитным чехлом, не представляющих ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №2, а также электронную сигарету марки «VAPORESSO» стоимостью 2000 рублей, флакон с жидкостью «ИНДИВИDUALL» для заправки электронной сигареты стоимостью 400 рублей, сотовый телефон марки «Infinix Note 30» с объемом встроенной памяти 128 Гб стоимостью 21 999 рублей, со вставленными сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» («Билайн»), а также кожаный ремень со стразами, не представляющих ценности для потерпевшего, принадлежащие У Похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, и его имуществом, а также имуществом, принадлежащим У, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. B результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 57 955 рублей, У причинен имущественный ущерб на общую сумму 24 399 рублей.

Несовершеннолетний ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. 

Несовершеннолетний ФИО2 27 августа 2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле ____, из хулиганских побуждений, беспричинно, используя надуманный повод, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, нанес Потерпевший №2 и У несколько ударов руками в область живота и головы, причинив тем самым последним физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 19.11.2023 около 02 часов 00 минут он увидел как возле здания «ПивоRoob», расположенного на 203 микрорайоне г. Якутска, его друг Свидетель №1 и парень в очках, разговаривают на повышенных тонах, и рядом с ними в стороне находится несовершеннолетний Потерпевший №1 Он, подбежав, увидел как Потерпевший №1 подходит к Свидетель №1, и подумал, что тот сейчас нападет на последнего, поэтому остановил его. Потом Свидетель №1 сказал ему, что парень в очках нанес ему удар головой, а Свидетель №1 нанес в свою очередь тому один удар по лицу. Он понял, что указанные двое парней нападают на Свидетель №1, повернулся к Потерпевший №1 и нанес ему удар рукой в нос, схватил за воротник, подсек ноги и повалил на снег, далее нанес 2-3 удара ногой в область головы. Далее Потерпевший №1 встал, лицо у того было в крови. В это время две девушки, которые были с указанными парнями, снимали происходящее на телефон. Он был одет в синюю клетчатую куртку с капюшоном без шапки, Свидетель №1 в оранжевую шапку и черную куртку (Том 1 л.д. 105-109,145-148).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, а также предпринял меры по возмещению причиненного ущерба путем перечисления денежных средств в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей, вместе с тем, потерпевший вернул ему денежные средства обратно и извинения не принял.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.11.2023 около 02 часов 00 минут он шел по улице вместе с другом Свидетель №2, девушками Р и Ф Примерно в 02 часа 30 минут возле бара «ПивоRoob» на 203 микрорайоне к ним к ним подошли пятеро неизвестных ему парней, спросили все ли у них в порядке. Один из парней в оранжевой шапке и темной куртке начал конфликт с его другом Свидетель №2 и ударил друга по лицу. Он подошел заступиться за друга, тогда парень в оранжевой шапке начал бить его кулаками по лицу. Затем подошел второй парень в синей клетчатой куртке и остановил своего друга в оранжевой шапке, поговорил с тем, затем повернулся и нанес ему удар кулаком в область носа, откуда у него сразу пошла кровь. Когда он упал, парень в синей клетчатой куртке стал наносить ему удары ногами по лицу и голове. 19.11.2023 после школы отец отвез его в больницу, где ему поставили диагноз: перелом носа (Том 1 л.д. 220-223). Согласно ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 извинения ФИО1 он не принимает, денежные средства в счет возмещения ущерба вернул подсудимому.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 19.11.2023 произошел конфликт. Две девушки поднимались по лестнице в бар и крикнули «помогите». Он подбежал к ним и двое парней встретили его. Они спустились с лестницы и разговаривали. Один из парней подошел к нему, он его оттолкнул, тот упал. ФИО1 в тот момент рядом не было, он не видел, как тот появился и нанес удар.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 19.11.2023 он был с ФИО1, Ч, ФИО2, и двумя знакомыми Иваном и Яриком. Возле здания бара «ПивоRoob» на 203 микрорайоне, где хотели купить пиво, они встретили ранее незнакомых Потерпевший №1 с другом и двумя девушками. У него с одним из парней начался конфликт из-за того, что они что то не так сказали девушкам. Тот парень слегка толкнул его головой по голове, на что он ответил ударом кулака по лицу, после чего тот упал на снег. В это время ФИО1 подошел ко второму парню и ударил его кулаком в область носа, отчего у того потекла кровь. Парень упал на снег, тогда ФИО1 нанес ему 2–3 удара ногой. Далее все успокоились. В это время подошли две девушки - подруги потерпевших, одна из них начала снимать их на телефон, и они сразу ушли (Том 2 л.д. 54-58).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, показал, что противоречия связаны с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.11.2023 примерно в 02 часа 00 минут он совместно с Потерпевший №1, Р и Ф шли по 203 микрорайону. Девушки ушли вперед. Возле бара «ПивоRoob» к ним подошли 5 неизвестных парней, один из которых в оранжевой шапке без причины начал предъявлять ему непонятные претензии, потом ударил его кулаком по лицу один раз. В это время подошел второй парень, Потерпевший №1 стоял рядом. Он стал делать шаги назад и, споткнувшись, упал на снег, когда поднялся, то увидел, что лицо Потерпевший №1 в крови. Парни развернулись и ушли (Том 2 л.д. 44-47).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Р, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 02 часа 00 минут 19.11.2023 она с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Ф прогуливались по 203 микрорайону. Она с Ф отошли вперед, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 отстали. Через 10-15 минут, не увидев их, она с Ф вернулись назад, рядом с Потерпевший №1 и Свидетель №2 стояли около 3-5 неизвестных парней. У Потерпевший №1 лицо было в крови, одежда в снегу. Свидетель №2 стоял испуганный, его одежда также была в снегу. Когда они подошли и спросили, что случилось, то незнакомые парни убежали. Потерпевший №1 и Свидетель №2 рассказали, что эти парни их избили, по какой причине она не знает (Том 2 л.д. 27-30).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2023 с фототаблицей установлено место совершения преступления, а именно участок местности возле здания по адресу: 

<

...> корп. 23. По данному адресу расположен пивной дискаунтер «ПивоRoob» (Том 1 л.д. 65-69).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 10.09.2024 следователем осмотрены: медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № 163807, на имя Потерпевший №1, дата заполнения медицинской карты 19.11.2023, диагноз перелом костей носа SO2.2; карта экспертной оценки качества медицинской помощи в ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ», пациент Потерпевший №1, сроки обследования: 19.11.2023, диагноз (шифр) SO2.2; документ № б/н ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева», консультативно-диагностический центр, отделение компьютерной томографии, заключение: очагов ушиба, внутримозговых гематом не выявлено, перелом костей носа без смещения; справка консультации, дата осмотра: 19.11.2023, пациент Потерпевший №1, жалобы на общие побои, диагноз: основное заболевание: S60.0 общие побои, ушиб мягких тканей правой кисти, амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства с 20.11.2023; справка консультации, дата осмотра: 19.11.2023, жалобы на травму, ушибы лица и головы, основное заболевание: S60.0, на момент осмотра данных за ЧМТ нет, подкожная гематома правой заушной области; справка консультации, дата осмотра: 19.11.2023, жалобы: на побои, травму носа, головы, данные исследований инструментальной диагностики: перелом костей носа без смещения, основное заболевание: S02.2; DVD–R диск РКТ головного мозга от 19.11.2023 и DVD-R диск РКТ правой кисти рук от 19.11.2023 на имя Потерпевший №1 Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются справками ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева», представленными потерпевшим (Том 2 л.д. 106, 107, 108, 109-113, 114, 115, 116, 117, 120-121, 153, 154, 155, 156).

В ходе выемки 12.07.2024 свидетель Ф добровольно выдала DVD-R диск, в котором находятся два фотоснимка, о чем был составлен протокол (Том 2 л.д. 132-135).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.09.2024 следователем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены указанные фотоснимки на DVD-R диске. При открытии цветного файла «Фото № 1» установлено, что компания молодых людей из пяти человек стоят на улице по адресу: г. Якутск, 203 микрорайон, корп. 23. У лица № 1 на лице вещество бурого цвета, напротив него стоит лицо № 2 в сине-зеленой клетчатой куртке. При открытии цветного файла «Фото № 2» установлено, что трое молодых людей направляются в сторону жилых домов, в их числе лицо № 2 в клетчатой куртке сине-зеленого цвета. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что лицо № 2 - это он, на нем была клетчатая куртка сине-зеленого цвета. Он подтвердил, что именно он наносил телесные повреждения лицу № 1 - потерпевшему Потерпевший №1 (Том 2 л.д. 136-141, 142).

Заключение эксперта ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5043 от 29.11.2023, согласно выводам которого у несовершеннолетнего Потерпевший №1 обнаружены 2 группы повреждений, различающихся по степени тяжести вреда здоровью:

1 группа представлена повреждениями характера: закрытый перелом костей наружного носа без смещения, данное повреждение согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; по механизму могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета; по давности могло быть причинено незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (19.11.2023);

2 группа представлена повреждениями характера: ушиба мягких тканей правой заушной области; ушиба мягких тканей правой скуловой области; ушиба мягких тканей правой кисти, данные повреждения как в отдельности, так и совокупности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; по механизму могли образоваться в результате не менее трех травматических воздействий твердого тупого предмета.

Учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности полученных повреждений, исключается возможность получения их в результате падения с высоты собственного роста (Том 2 л.д. 171-174).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и У), фактически вину признал частично, выразил несогласие с применением насилия с целью хищения имущества, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27.08.2024 примерно в 01 часов 00 минут он возле киоска с шаурмой «HD Kebab» на ул. Орджоникидзе, д. 33, встретил знакомых Е, ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и имели при себе бутылку водки. Далее они все вместе распили алкоголь, поели шаурму, сидели разговаривали. Примерно около 05 часов 00 минут мимо проходили двое парней. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановил их и попросил сигареты. Они все подошли, начали задавать вопросы про внешний вид, откуда идут, почему гуляют в такое время. Отвели их в безлюдное место рядом со свадебным салоном по ул. Орджоникидзе, д. 33. Он у одного парня потребовал телефон, тот отдал ему. Далее он потребовал разблокировать, зашел в настройки и поменял пароль от телефона, также узнал пароли от мобильного банка «Сбербанк» и «ТБАНК». Потом он перевел деньги в размере 4 956 рублей через «ТБАНК» на счет, но кому и какую сумму отправил не помнит. Также взял электронную сигарету, флакон с жидкостью и ремень. Далее у второго парня попросил отдать телефон, тот отдал, потребовал указать пароль от телефона. Когда он забирал телефон, то одного парня пинал по ягодицам, второго парня не бил, запугивал, чтобы ограбить. ФИО2 наносил удары по лицу и животу обоим парням. Остальные стояли в стороне. Примерно в 07 часов 00 минут они впятером пошли в комиссионный магазин «Лимон» на ул. Петровского, д. 32, где он сдал телефон «Infinix Note 30» на имя Е за 5000 рублей, телефон «iPhone 12» на имя Свидетель №1 за 15 000 рублей. Он никому не говорил, что сдал телефоны тех парней. Вырученные деньги потратили на спиртные напитки, еду и такси. Он тогда был в черной кофте, черных спортивных штанах, белых кроссовках, с сумкой «Jordan» с надписью «23». Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возместил (Том 1 л.д. 120-123, 138-140, 145-148, 159-161).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, показал, что вину признает, ФИО2 в хищении имущества потерпевших не участвовал, когда он первый раз отобрал телефон у Потерпевший №2, то ФИО2 забрал у него телефон и вернул потерпевшему. Вещи у потерпевших отбирал только он. При этом указал, что насилие применял не с целью хищения имущества, а потому что ему не понравилось поведение и внешний вид потерпевших. Ущерб он обоим потерпевшим возместил, вернул денежные средства, телефоны и вещи, принес потерпевшим извинения, возместил им моральный вред, примирился с ними. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и У), не признал, показал, что 27.08.2024 около 00 часов 00 минут он встретился с друзьями Свидетель №4 и Свидетель №1, они решили прогуляться до киоска «HD Кебаб» по ул. Орджоникидзе. Там они встретили Е и ФИО1 Он не был в состоянии алкогольного опьянения. После того как покушали, они пошли в сторону его двора по адресу ул. Орджоникидзе, д. 33, где около свадебного салона встретили Потерпевший №2 и У Он спросил у них сигареты. В ходе разговора он заметил, что У странно себя ведет, говорит невнятно. Он спросил их, чем они занимаются, и откуда идут. Они ответили, что гуляют, идут с компьютерного клуба. Далее он предложил им отойти в сторону, так как они мешали проходу людей. Далее он спросил, употребляли ли они алкоголь, Потерпевший №2 ответил отрицательно, а У признался, что курил гашиш. Потерпевший №2 отошел в сторону. В разговоре с У он пытался выяснить, почему он это делает и где берет запрещенные вещества. В это время он услышал, как ФИО1 отобрал телефон у Потерпевший №2 Он забрал телефон у ФИО1 и вернул Потерпевший №2 Продолжая разговор с У, он заметил, что тот выпадает из общения, и нанес ему 2-3 удара по голове, чтобы привести в чувство, сказал, что отведет его в отдел полиции. Ранее он помогал сотрудникам полиции в составе добровольной дружины в профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, в частности, участвовал в рейдах по выявлению фактов продажи алкоголя несовершеннолетним. При этом Потерпевший №2 он ударов не наносил и претензий к нему не предъявлял. Далее он отошел к Е, потом подошел ФИО1 и предложил пойти в ломбард на ул. Петровского, где ФИО1 сдал телефоны, он думал, что тот свои телефоны сдает. Через два дня он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 похитил два телефона и вещи. Он не видел как ФИО1 второй раз забрал телефон у Потерпевший №2, а также не видел, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшим. Сам он не имел намерения похищать имущество, наносил удары не для того, чтобы его похитить. Его претензии были связаны с поведением У 27.08.2024 в дружине он не состоял, сотрудникам полиции про У не сообщил, пытался провести с ним профилактическую беседу самостоятельно. Считает, что хулиганских побуждений не было, поскольку с потерпевшим У у него был конфликт на почве неприязненных отношений, ему не понравилось, что тот употребляет гашиш, он сделал ему замечание о вреде наркотиков, но тот не реагировал. При этом со стороны потерпевших в его адрес угроз и нападений не было. 

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показал, что 27.08.2024 около 05 часов 00 минут он с другом У возвращался домой с компьютерного клуба, они решили приобрести шаурму и остановились у киоска «HD Kebab». В этот момент к ним подошел ранее неизвестный ему ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в грубой форме потребовал у них сигареты. Они передали ему сигареты. После этого он отвел их в сторону здания, расположенного по ул. Орджоникидзе, д. 33, где к ним подошел ФИО1 и еще трое парней. ФИО2 начал задавать вопросы об их маршруте и личности, предъявлять претензии за внешний вид и за прогулку в ночное время. Далее ФИО1 отвел его в сторону заднего двора дома №33 по ул. Орджоникидзе, где потребовал денежные средства. ФИО2 остался с У, наносил удары кулаками в область живота и лица. Угрожая физической расправой, ФИО1 потребовал у него отдать телефон. Он, испугавшись расправы, отдал «iPhone 12» стоимостью 52 999 рублей, с сим-картой оператора «МТС». Далее ФИО1 с угрозами потребовал, чтобы он разблокировал мобильное приложение «ТБАНК», и перевел денежные средства в размере 4956 рублей на неизвестные ему реквизиты, изменил пароль от телефона и вышел из Apple ID. Потом его с У свели в одно место, и ФИО2 попросил ФИО1 отдать его телефон, взял его и передал ему. Но потом ФИО1 отобрал у него телефон снова, ФИО2 стоял рядом. Далее ФИО1 и трое парней ушли, забрав их телефоны. Он остался с ФИО2, который угрожал им, если они обратятся в полицию, то у него есть связи. Ему также ФИО2 были нанесены три удара ладонью по лицу. От чего он почувствовал физическую боль. Остальные трое парней участия не принимали, стояли в стороне и смотрели. Считает, что конфликта между ФИО2 и У не было. ФИО2 его не спрашивал про наркотики. Впоследствии причиненный ущерб ему был возмещен, телефон ему возвращен, и ФИО1 выплатил денежную сумму в размере 4956 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, они примирились. 

Потерпевший У в ходе судебного заседания показал, что 27.08.2024 около 05 часов 00 минут он с Потерпевший №2 возвращались домой после компьютерного клуба, были в трезвом состоянии. Возле «HD Кебаб» к ним подошел ранее неизвестный ФИО2 и потребовал сигареты. Потом подошел ФИО1 Они начали задавать им вопросы о том, откуда они идут, кем работают, почему гуляют в такое время, во что играли в компьютерном клубе, потом предъявляли претензии по внешности, что у них нет личной жизни, и они только играют в компьютерные игры. Они сказали, где работают. В этот момент рядом находились еще молодые люди, которые стояли в стороне. Затем ФИО2 отвел их к салону свадебных платьев по ул. Орджоникидзе, д. 33, пообщаться. Потом их разделили, он остался с ФИО2 и еще одним парнем славянской внешности, а Потерпевший №2 отвели на 8-10 метров в сторону, где с ним находился ФИО1 и еще один парень якутской внешности. ФИО2 продолжал задавать ему вышеуказанные вопросы. После ФИО2 нанес ему удар кулаком в челюсть, он почувствовал боль, испугался. Потом кто то нанес пощечину Потерпевший №2 Далее ФИО2 требовал у него денежные средства, но он сказал, что денег у него нет. После он получил от ФИО2 пощечины. Считает, что ФИО2 наносил ему удары не для того, чтобы похитить имущество, а учил его жизни, говорил, что нельзя свободно так гулять. Далее Потерпевший №2 привели рядом с ним. ФИО2 говорил, что если они напишут заявление, то он их найдет и расправится, у него связи в отделе полиции и ему ничего не будет. ФИО1 потребовал у него телефон «Infinix Note 30» стоимостью 21 999 рублей, чтобы позвонить. После вернул телефон, но потом снова потребовал уже с паролем, зашел в приложения «ТБАНК» и «Сбербанк», но денег на счетах не оказалось. Это было после того, как ФИО1 отобрал телефон у Потерпевший №2 Далее ФИО2 начал предъявлять претензии из-за установленного у него на телефоне Tor-браузера, подозревая его в употреблении наркотиков, обвиняя, что он наркоман. Потом обыскали у них рюкзаки, но наркотики не нашли. ФИО1 забрал электронную сигарету и жидкость к ней стоимостью 2000 рублей и 400 рублей соответственно. Далее ФИО1 и трое парней ушли. ФИО2 продолжал учить их жизни, как зарабатывать на жизнь, предлагал работу, сказал, что вызовет полицию. Он ответил, чтобы тот вызывал полицию, поскольку с него нечего взять. В ходе всего разговора ФИО2 наносил ему удары головой, коленом, ногой, ладонью в лицо и живот, от которых он испытал боль. В конце инцидента ФИО1 забрал у него ремень со стразами, который не имеет для него стоимости. ФИО1 нанес ему удары ногой в бедро около 5 раз. Общая стоимость похищенного имущества составила 24 399 рублей. В тот вечер он был одет в черные джинсы, серые кроссовки и худи фиолетовое. Впоследствии телефон, электронные сигареты и ремень были возвращены ему ФИО1 через следователя, также тот компенсировал моральный вред в размере 5 000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, тот извинился, он извинения принял, они примирились.

В ходе очной ставки 09.09.2024 с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 показал, что 27.08.2024 около 06 часов 00 минут он с другом У возвращались домой с компьютерного клуба. Их остановили пятеро молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, парень славянской внешности в черной спортивной одежде с бородой и короткой стрижкой, остановил их и потребовал сигареты. Они дали им две пачки. Парень с бородой угрожал физической расправой, если они обратятся в полицию. Под угрозой насилия их отвели в угол возле свадебного салона по ул. Орджоникидзе, д. 33. Парень азиатской внешности отвел его к деревьям, где заставил перевести деньги на неизвестный счет в размере 4956 рублей, и похитил у него телефон марки «iPhone 12» с сим-картой оператора «МТС». Далее парень славянской внешности нанес ему три пощечины и четыре удара кулаком в область живота. Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что указанный телефон был похищен именно им, дал показания по существу дела, аналогичные ранее изложенным. Также показал, что телефон «iPhone 12» уже возвращен Потерпевший №2, последний подтвердил показания ФИО1, а также получение от него телефона обратно (Том 1 л.д. 247-250). 

В ходе очной ставки 09.09.2024 с подозреваемым ФИО1 потерпевший У показал, что 27.08.2024 около 05 часов 00 минут он с другом Потерпевший №2 возвращались домой после ночного сеанса в компьютерном клубе. Их остановил парень славянской внешности с бородой и короткой стрижкой, попросил сигареты, они передали ему 2 пачки. Затем к ним подошли остальные: парень азиатской внешности полного телосложения в черной толстовке, смуглый парень в свитере темно-синего цвета, лысый парень в черном спортивном костюме и парень с кудрявыми волосами в красной олимпийке. Парень с бородой говорил, что если они обратятся в полицию, то он их найдет и зарежет, утверждая, что имеет связи во втором отделе полиции. Их отвели к свадебному салону, где потребовали деньги. Парень азиатской внешности полного телосложения забрал его телефон «Infinix note 30» с сим-картами « МТС» и «Билайн», поменял пароль, похитил электронную сигарету и ремень, сфотографировал его паспорт. При этом парень славянской внешности с бородой много раз задавал одни и те же вопросы про возраст, что они делают по жизни, почему гуляют в такое время. Подозреваемый ФИО1 принес извинения потерпевшему и подтвердил, что указанный телефон, электронная сигарета с жидкостью, ремень со стразами были похищены именно им, показал, что вернул вышеуказанное имущество У, последний подтвердил показания ФИО1, а также получение от него телефона, электронной сигареты с жидкостью, ремня (Том 2 л.д. 15-18).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 27.08.2024 он с ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 и Е находились возле «HD Кебаб» по ул. Орджоникидзе. Он стоял в стороне. Когда началось какое то общение на повышенных тонах, он притянул к себе Свидетель №1 Позже к ним подошел Е, и они разговаривали, о чем именно не помнит, так как прошло много времени. Потом он ушел домой, оставив четверых друзей. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что 27.08.2024 ночью вместе с Свидетель №1 и ФИО2 гулял по городу. Возле «HD Кебаб» на ул. Орджоникидзе они встретили знакомых ФИО1 и Е Он и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, ФИО2 нет. Далее мимо их компании прошли двое незнакомых парней азиатской внешности. ФИО2 попросил у них сигареты, между ними возникла словесная ссора, они все отошли в сторону в безлюдное место. Он понял, что может произойти драка, и притянул к себе Свидетель №1, объяснив, что лучше не вмешиваться, проблемы им не нужны, и они отошли. С теми парнями остались стоять ФИО2 и ФИО1 Е перемещался между группами. Он не видел, чтобы ФИО2 или ФИО1 наносили удары незнакомым парням. Через некоторое время незнакомые парни ушли и они впятером направились в комиссионный магазин «Лимон» на ул. Петровского, где ФИО1 сдал телефон, позже в полиции выяснилось, что тот сдал два телефона. Он думал, что ФИО1 сдает свой телефон. Далее они направились в сторону площади Орджоникидзе, и он уехал на такси домой. Полученные в комиссионном магазине деньги при нем не тратились (Том 2 л.д. 38-39, 50-53).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, показал, что противоречия связаны с давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 28.08.2024 он находился на улице Орджоникидзе, где встретился с друзьями ФИО2, Свидетель №4, ФИО1 и Е Они общались, выпили алкоголь. Позже встретили двух молодых людей, после чего Свидетель №4 отвел его в сторону. В этот момент с незнакомыми парнями разговаривали ФИО2 и ФИО1, а Е общался с ними. После завершения разговора они зашли к ФИО2, далее разошлись по домам.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 27.08.2024 ночью он встретился с Свидетель №4 и ФИО2 Он и Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Затем они втроем направились к «HD Кебаб» около дома №33 по ул. Орджоникидзе в Якутске, где встретили Е и ФИО1, которые были трезвые. Мимо проходили два парня азиатской внешности. ФИО2 попросил у них сигареты, но они отказали. После этого ФИО2 начал с ними ругаться. Свидетель №4 отвел его в сторону, сказав, что им лучше не вмешиваться, чтобы избежать проблем. Рядом с теми парнями остались стоять ФИО2 и ФИО1, а Е ходил между ними. Он не видел как ФИО2 и ФИО1 наносили удары или отбирали вещи у тех парней. Через некоторое время парни ушли и они впятером по просьбе ФИО1 пошли в комиссионный магазин «Лимон» на ул. Петровского. ФИО1 сдал два телефона, он думал, что тот сдает свои телефоны. После магазина они направились в сторону площади Орджоникидзе, по пути купили спиртные напитки. Свидетель №4 уехал на такси домой, а они вчетвером пошли на квартиру к ФИО2 Он видел на ФИО1 кожаный ремень со стразами. На следующий день он узнал от ФИО1, что телефоны он похитил у тех двоих парней (Том 2 л.д. 41-43, 54-58). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, показал, что противоречия связаны с давностью событий.

Государственным обвинителем в судебном заседании были исследованы и оглашены материалы уголовного дела, то есть следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2024 с фототаблицей следователем осмотрен участок местности возле здания № 33 по ул. Орджоникидзе г. Якутска, установлено, что на указанном участке местности имеются деревья, при этом камеры видеонаблюдения отсутствуют, в здании расположен свадебный салон «Фантазия» (Том 1 л.д. 76-80).

Договорами комиссии № АА065248 и № АА065211 от 27.08.2024 подтверждается, что в комиссионный магазин ООО «Лайм», расположенный по ул. Петровского, д. 34, были сданы сотовый телефон марки «iPhone 12» от имени Свидетель №1 за 15 000 рублей и сотовый телефон марки «Infinix Note 30» от имени Е за 5 000 рублей (Том 2 л.д. 77, 78).

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» № 50/5-б/н от 07.09.2024 на запрос следует, что по состоянию на 27.08.2024 стоимость сотового телефона марки «iPhone 12» 128 Гб составляла 52 999 рублей, сотового телефона марки «Infinix Note 30» 128 Гб 21 999 рублей (Том 2 л.д. 73). 

Согласно справке магазина «Парадрайв вайп» (ИП ФИО3) от 22.10.2024 по состоянию на 27.08.2024 стоимость пода (электронной сигареты) марки «Vaporesso» модели «Gen PT60 2500 mAh» составляла 2 000 рублей, жидкости для заправки пода марки «ИНДИВИDUALL» объемом 30 мл составляла 400 рублей (Том 2 л.д. 75). 

Согласно протоколу выемки от 30.08.2024 подозреваемым ФИО1 добровольно выданы сотовый телефон марки «Infinix Note 30» темно-синего цвета, сотовый телефон марки «iPhone 12» красного цвета, ремень черного цвета со стразами, электронная сигарета с жидкостью для заправки. К протоколу прилагается фототаблица (Том 2 л.д. 82-86).

Сотовый телефон марки «iPhone 12» красного цвета следователем с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен, о чем был составлен протокол от 30.08.2024. В ходе осмотра потерпевший показал, что указанный телефон принадлежит ему. Впоследствии данный сотовый телефон был возвращен потерпевшему (Том 1 л.д. 87-90, 101).

Из протокола осмотра предметов от 30.08.2024 следует, что следователем с участием потерпевшего У были осмотрены: сотовый телефон марки «Infinix Note 30» темно-синего цвета, ремень черного цвета со стразами, электронная сигарета, жидкость для электронной сигареты. В ходе осмотра потерпевший опознал свои вещи, которые после осмотра были ему возвращены. К протоколу прилагается фототаблица (Том 2 л.д. 91-96, 104).

Согласно протоколу осмотра документов от 22.10.2024 следователем была осмотрена выписка по лицевому счету банковской карты, открытому в АО «ТБАНК» на Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено, что по указанному счету 27.08.2024 в 03 часа 35 минут действительно был осуществлен перевод по номеру 0428 карты 220220******7127 (Том 2 л.д. 147-149, 150). 

В соответствии с выводами в заключениях эксперта ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4313 и № 4314 от 12.10.2024 у У и Потерпевший №2 каких-либо повреждений не обнаружено (Том 2 л.д. 197-198, 213-214). 

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений, получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено, вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений суд считает доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате произошедшего конфликта между его другом Свидетель №1 и другом потерпевшего Свидетель №2, с целью причинения телесных повреждений нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 не менее 1 удара рукой по лицу и не менее 3 ударов ногами в область головы. 

Нанесение подсудимым ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Время и место совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 установлены протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

Характер и локализация телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 5043 от 29.11.2023, выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует локализация причиненных повреждений. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 открыто похитил у потерпевшего У с применением насилия не опасного для здоровья электронную сигарету, флакон с жидкостью для заправки электронной сигареты, сотовый телефон, ремень, причинив тем самым последнему материальный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого.

Однако характер действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 при открытом хищении сотового телефона и денежных средств свидетельствует лишь об угрозе применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, характеризуется применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, под которым следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый ФИО1, угрожая физической расправой, забрал у него телефон, разблокировал мобильное приложение «ТБАНК» и перевел денежные средства, при этом потерпевший воспринял данные угрозы реально. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что он наносил удары ногой только У, второго парня не бил, запугивал, чтобы ограбить, а также показаниями потерпевшего У Из вышеуказанных показаний судом установлено, что ФИО1 в отношении Потерпевший №2 насилие не применял, при этом угрожал его применением, что в сложившейся ситуации, с учетом субъективного восприятия угрозы, потерпевшим было воспринято реально. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить обвинение в данной части, в связи с чем полагает необходимым считать, что грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении Потерпевший №2 совершен ФИО1 не с применением, а с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. 

Также суд полагает необходимым уточнить обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в части применения насилия не опасного для здоровья потерпевшему У, а именно исключить указание на нанесение последнему ударов руками, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 нанес ему удары ногой, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ вышеуказанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления послужила его корысть по незаконному завладению имуществом потерпевших и распоряжению им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, а также договорами комиссии № АА065248 и № АА065211 от 27.08.2024.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО1 в отношении потерпевшего У квалифицирующего признака совершения преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку грабеж считается насильственным при условии, если применение насилия служило средством завладения имуществом. ФИО1 нанес У удары ногой по различным частям тела, в результате чего потерпевший испытал физическую боль. При этом доводы подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что насилие он применял не с целью хищения имущества, а потому что ему не понравилось поведение и внешний вид потерпевших, опровергаются его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он наносил удары ногами У, когда забирал у него телефон.

Суд принимает в качестве доказательств данные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются в полной мере с показаниями потерпевших и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права и законные интересы подозреваемого, обвиняемого не были нарушены, допросы имели место в присутствии защитника, после разъяснения прав, замечаний к содержанию протоколов и к порядку проведения допросов от участников данных следственных действий не поступило.

Доводы ФИО1 также опровергаются показаниями потерпевшего У, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание уменьшить ответственность за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Время и место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра документов.

Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, вышеуказанные показания не содержат, поэтому, показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими суд не усматривает, поскольку преступление инкриминируемое ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, установлена. К показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку они противоречат представленным в судебном заседании доказательствам. Данные показания суд оценивает как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. Изложенная ФИО2 версия о наличии конфликта на почве личных неприязненных отношений полностью опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №2 и У, согласно которым насилие к ним применял ФИО2 без какого-либо повода. Оснований подвергать показания потерпевших сомнению суд не находит, поскольку их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, допрос осуществлен с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшими судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Вопреки доводам защиты о применении ФИО2 физической силы в отношении потерпевших на почве личных неприязненных отношений и отсутствия в связи с этим в его действия составов преступления, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемые подсудимому действия совершенны им из хулиганских побуждений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. 

В данном случае преступление совершено ФИО2 в общественном месте на улице, ФИО2 остановил проходящих мимо потерпевших Потерпевший №2 и У, попросив у них сигареты, далее стал предъявлять претензии по поводу их внешнего вида, за прогулку в ночное время и нанес побои, причинив физическую боль потерпевшим. Впоследствии после нанесения побоев потерпевшим ФИО2 также стал предъявлять претензии У из-за установленного у него на телефоне Tor-браузера, подозревая его в употреблении наркотиков. В судебном заседании установлено, что потерпевшие ранее не были знакомы с подсудимым, прямого конфликта между ними не было, неприязненных отношений они друг к другу не испытывали, каких-либо противоправных действий потерпевшими не совершалось, при этом используемый в данном случае ФИО2 вышеуказанный повод являлся надуманным, действия ФИО2 по отношению к потерпевшим явно не вытекали из складывающейся обстановки. 

Довод ФИО2 о том, что у него возник конфликт с У из-за употребления последним гашиша, опровергается показаниями потерпевших У и Потерпевший №2, согласно которым в тот день они не были в состоянии опьянения, об употреблении гашиша У не говорил, Потерпевший №2 сообщил подсудимому, что наркотики не употребляет, в рюкзаках у потерпевших ФИО2 наркотические средства не были обнаружены, У в ответ на претензии предложил ФИО2 вызвать полицию, вместе с тем как следует из показаний подсудимого ФИО2 ранее он помогал сотрудникам полиции в составе добровольной дружины, участвовал в рейдах по выявлению фактов продажи алкоголя несовершеннолетним, в связи с чем решил провести с ним профилактическую беседу самостоятельно, однако 27.08.2024 в дружине не состоял, сотрудникам полиции про У не сообщил, со стороны потерпевших в его адрес угроз и нападений не было. 

Показания ФИО2 о том, что Потерпевший №2 он ударов не наносил и претензий к нему не предъявлял, опровергаются показаниями потерпевших и показаниями ФИО1

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления суд находит несостоятельными, основанными на субъективном суждении, опровергнутыми объективными и последовательными доказательствами по делу. 

При этом для квалификация деяния по ст. 116 УК РФ достаточно доказанности факта причинения потерпевшим физической боли, что подтверждается их показаниями.

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, что ФИО2 не употреблял алкоголь, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются знакомыми подсудимого, данные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО1, согласно которым ФИО2 употреблял спиртные напитки, а также показаниями потерпевших о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Время и место совершения ФИО2 преступления установлено протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра документов.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и У), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, с применением насилия не опасного для здоровья. 

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ст. 116 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и У), как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является студентом 1 курса ФГАОУ ВО «СВФУ им. М.К. Аммосова», трудоустроен автослесарем в ООО «Квест 168», по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее имел приводы в полицию, на профилактическом учете в УУП ОП №1 МУ МВД России «Якутское» не состоит, по местам учебы, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, принятие мер по компенсации морального вреда потерпевшему, принесение извинений, которые не приняты потерпевшим и денежные средства возвращены им; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, принесение извинений, отсутствие претензий от потерпевших.

По двум преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по двум преступлениям судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что при назначении указанных наказаний будут достигнуты цели наказания. По мнению суда, данные наказания восстановят социальную справедливость, окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, не окажут негативного влияния на условия его жизни и его семьи, предупредят совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд приходит к выводу не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

При этом суд с учетом смягчающих вину обстоятельств считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника К возместить за счет средств федерального бюджета и с учетом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия инвалидности, взыскать с него в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2, установил, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданская супруга находится в состоянии беременности, состоял на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» в период с 13.11.2019 по 23.01.2025, снят с учета по достижении совершеннолетнего возраста, при этом по месту жительства характеризуется по состоянию на 05.03.2025 положительно, поскольку активно принимал участие в составе добровольной дружины на рейдах по профилактике нарушений, связанных с розничной продажей алкогольной продукции несовершеннолетним, трудоустроен неофициально, с места работы характеризуется положительно, по месту учебы в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит. Согласно акту обследования семейно-бытовых условий от 16.10.2024 у несовершеннолетнего ФИО2 имеется отдельная комната с братом, состояние жилого помещения удовлетворительное, имеются продукты питания и сезонная одежда, семья полная, но родители от воспитания самоустранились, несовершеннолетний часто предоставлен сам себе, взаимоотношения между членами семьи конфликтные, несовершеннолетний нуждается в социальной реабилитации.

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», от 18.10.2024 ФИО2 с 2020 года находится на диспансерном наблюдении у психиатров с диагнозом: расстройство поведения.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1048 от 29.11.2024 следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. Со времени установления детским психиатром диагноза социализированного расстройства поведения прошло более четырех лет. За это время ФИО2 социально устроился, получил основное среднее образование, характеризируется посредственно, за психиатрической помощью не обращался, активно психиатром не наблюдался, поддерживающего лечения не получал. В настоящее время в психическом состоянии у ФИО2 нет признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бредовых высказываний и галлюцинаторных переживаний, других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было признаков слабоумия, временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 психически здоров, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не было признаков патологического аффекта или алкогольного психоза (Том 2 л.д. 229-232).

ФИО2 в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.п. «б», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, а также влияние на подсудимого старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 116 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Суд считает, что при назначении указанного наказания будут достигнуты цели наказания. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, не окажет негативного влияния на условия его жизни и его семьи, предупредит совершение им новых преступлений. 

Дополнительное наказание суд приходит к выводу не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим У и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого. 

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими исковых требованиях о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). 

Потерпевшие У и Потерпевший №2 указали, что в результате преступных действий ФИО2 испытали нравственные страдания, а именно физическую боль от побоев, унижение чести и достоинства.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, индивидуальные особенности потерпевших, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что исковые требования потерпевших У и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей каждому.

Вещественные доказательства по делу: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 163807, DVD-R диски, документ б/н, справка консультаций, справка о движении средств АО «ТБАНК» от 21.10.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «город Якутск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный инспектором;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 03 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск У удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу У компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 163807, DVD-R диски, документ б/н, справка консультаций, справка о движении средств АО «ТБАНК» от 21.10.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника К возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

Иных процессуальных издержек не имеется. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса; вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Л.А. Пауль