Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Степанова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108994,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 54497,47 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Лидер» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с п. 1.2. данного договора застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.16, поз.17 в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное на 14 этаже многоквартирного дома, строительный №, ориентировочной общей проектной площадью 77,60 кв.м., в том числе площадь без учета лоджии/балкона 69,80 кв.м., площадь лоджии/балкона 7,80 кв.м. (4,05 кв.м. + 3,75 кв.м.). Согласно п. 1.6 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - III квартал 2017 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2 400 000 руб. Истец свою обязанность по оплате двухкомнатной квартиры в размере 2 400 000 руб. исполнила в полном объеме, однако ответчик ООО «Лидер» свои обязательства по завершению строительства и передаче объекта долевого строительства истцу ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После вынесения указанного решения суда ответчик свои обязательства не исполнил в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлен претензия, однако ответчик ООО «Лидер» на претензию каким-либо образом не отреагировал. До настоящего времени вышеуказанная квартира истцу ФИО1 ответчиком ООО «Лидер» не была передана. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 108994,95 руб. Моральный вред, причиненный просрочкой передачи двухкомнатной квартиры, истец оценивает в размере 20 000 руб. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Лидер» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54497,470 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Степанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске мотивам.

Ответчик – представитель ООО «Лидер» на судебное заседание не явился. Из поступившего в суд письменного возражения на исковое заявление представителя ответчика ФИО2 следует, что он исковые требования не признает. При этом указывает, что в случае удовлетворения судом требований истца просит об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также об уменьшении до разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Просит дело рассмотреть без его участия.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 21-21/001-21/031/002/2016-8074/1.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО4, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия «Палагина».

В соответствии с п.1.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 16, поз.17 в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: 

<

адрес> (далее - многоквартирный дом). По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное на 14 этаже многоквартирного дома, строительный №, ориентировочной общей проектной площадью 77,60 кв.м., в том числе площадь без учета лоджии/балкона 69,80 кв.м., площадь лоджии/балкона 7,80 кв.м. (4,05 кв.м. + 3,75 кв.м.) (далее - объект долевого строительства) (п. 1.5. договора). 

Согласно п.1.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в сумме и порядке, указанном в разделе 2 договора, а застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением других лиц. Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена в размере 2 400 000 руб. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом ФИО1 исполнено. 

Из пункта 1.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2017 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатная квартира), строительный №, расположенное на 14 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.16, поз.17 в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени истцу ФИО1 не передан. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, соглашение об изменении предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не достигнуто.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Лидер» обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства истцу ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после принятия вышеуказанного решения суда ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом в его адрес направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд признает требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Лидер» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательства (передача истцу ФИО1 объекта долевого строительства) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено. 

Истцом рассчитана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 108994,95 руб. Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, правильность представленного расчета сомнений у суда не вызывает. 

Представителем ответчика ООО «Лидер» ФИО2 в письменном возражении на исковые требования заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просит о снижении размера представительских расходов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, а так же тот факт, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего уплаты, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 000 руб., отказав во взыскании остальной суммы неустойки. 

Согласно ч.3. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, по смыслу п. 1, 2, 4 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда, либо в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, в одностороннем порядке самой стороной, либо, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, по соглашению сторон.

Само соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, в обязательном порядке не возлагает на участника долевого строительства обязанности принять предложение застройщика об изменении срока передачи объекта строительства, равно как и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении этого срока. По мотиву того, что участник долевого строительства отказался подписать дополнительное соглашение, указанный Федеральный закон не освобождает и застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе и при отсутствии для участника долевого строительства каких-либо существенных негативных последствий из- за нарушения срока передачи объекта.

Такие условия не предусмотрены и в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами настоящего дела. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, обусловленных действиями ответчика ООО «Лидер» и заключающихся в невыполнении ответчиком ООО «Лидер» обязательства по своевременной передаче истцу ФИО1 объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры) в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, считает, что имеются основания для компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «Лидер» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 45000 руб. ((85 000 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Поскольку штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой законной неустойки, то применение положений п.1 ст.333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО2 о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа в сумме 45000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца участвовал адвокат Степанов А.В. Согласно представленной суду квитанции АЯ № истица ФИО1 уплатила адвокату Степанову А.В. за оказание юридических услуг 15000 рублей.

Согласно Решению ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» за составление искового заявления размер вознаграждения составляет 4000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (за день занятости) размер вознаграждения составляет 8000 рублей. 

Адвокат Степанов А.В. в интересах истца составил письменную претензию в адрес ответчика, составил исковое заявление, а также участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено без рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного с учетом объема оказанных услуг, время потраченное на представление интересов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца и удовлетворенного требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 руб. 00 коп. (2 750 руб. – за требования имущественного характера о взыскании неустойки и 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.

.