Дело №2-262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 22 июня 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность последнего не была застрахована. При таких обстоятельствах всё бремя ответственности по возмещению материального ущерба возлагается на виновника. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3720 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке заказного письма - 24 рубля. 

Из возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что с иском он не согласен по следующим основаниям. Осмотр поврежденного транспортного средства истца производился без его участия. О проведении экспертизы он не был уведомлен. К экспертному заключению не приложены акт осмотра, калькуляция, фототаблица, выписка из государственного реестра экспертов-техников. Кроме того, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с пробегом 160000 км на сайте «Авито» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что согласен на взыскание с него только той суммы, которая определена в заключении эксперта от дата 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества. С учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в экспертных заключениях повреждения причинены автомобилю ФИО1 по вине ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 был признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Расходы по проведению экспертизы оплачены ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение эксперта суд находит неполным и недостаточно мотивированным, кроме того, эксперт ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика, для проверки его доводов по оспариванию размера ущерба, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>

Указанное заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при его проведении расчеты были произведены на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее Единая методика).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу закона возмещению подлежит размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа по приведению автомашины истца в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Соответствующие расходные документы по оплате государственной пошлины, услуг адвоката представлены суду. 

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги адвоката по составлению искового заявления оплачены в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения суд не находит возможным взыскать, поскольку это заключение не было принято в качестве доказательства.

Почтовые расходы по пересылке виновнику дорожно-транспортного происшествия требований о добровольном возмещении ущерба не относятся к судебным, в связи с чем, также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова