УИД 62RS0001-01-2019-003892-60

№2-385/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при помощнике судьи Шакуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязанании возобновить исполнительное производство.

Определением от 24.12.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Заявление мотивировано тем, что в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство от 10.10.2018г. №, возбужденное на основании судебного приказа № от 06.10.2015г., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес>, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 156 705 руб. 46 коп. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

25.11.2019г. согласно информации, представленной на официальном сайте ФССП России, ООО «Владимирское правовое агентство» стало известно о том, что исполнительное производство № находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 окончено 15.11.2019г.

Однако в нарушение п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 копию постановления от 15.11.2019г. об окончании исполнительного производства №, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не направила. Исполнительный документ взыскателем не получен.

Таким образом, ООО «Владимирское правовое агентство» в срок, установленный законом, было лишено права знать о принятом судебным приставом-исполнителем решении в рамках исполнительного производства №, что привело к нарушению его прав и законных интересов как взыскателя.

Кроме того, административный истец считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.11.2019г. об окончании исполнительного производства № является необоснованным и преждевременным, поскольку на момент принятия данного решения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были совершены исполнительные действия и не были применены к должнику меры принудительного исполнения, указанные в ходатайстве взыскателя.

Так, судебный пристав-исполнитель не направлял запрос в управление Росреестра о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества; не проверил сведения о месте работы должника; не направил запрос в Инспекцию Гостехнадзора о зарегистрированных за должником самоходных машинах; не направил запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных за должником маломерных судах; не направил запросы в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах; не направил запрос в органы ЗАГСа о перемене имени, о смерти, о регистрации брака (с целью установления супруга(и) должника и дальнейшего выявления совместно нажитого имущества); не направил запрос в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника, информации о должнике, как ИП или учредителе (соучредителе) в юридических лицах, размере доли в уставном капитале и наименовании организации, в которой должник является учредителем (соучредителем), а также получения информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику; не направил запрос в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления, не направил для исполнения в ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника; не вынес и не направил для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО ФИО12», ИНН №; не вынес и не направил для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «ФИО13» №, ОАО «ФИО14» №, №.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации и месту жительства должника, где могло находиться имущество, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, отсутствуют сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не предприняты меры по вызову должника на прием с целью отобрания объяснения по вопросу исполнения требований исполнительного документа, по вручению требования о предоставлении беспрепятственного доступа в жилые помещения, занимаемые должником с целью наложения ареста на принадлежащее имущество, а так же не устанавливалась возможность обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Таким образом, в целях исполнения решения суда судебный пристав - исполнитель ФИО3 не приняла достаточных мер к розыску должника ФИО4 и его имущества, не установила фактическое место жительства должника, имеется ли у него имущество, на которое может быть обращено взыскание, место его работы и семейное положение.

Судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, но несмотря на это окончил исполнительное производство.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № является незаконным.

Административный просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Рязани и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 выразившееся в:

1.1 не направлении запросов в регистрирующие органы и не получении из них соответствующих ответов, а именно:

- в Росреестр о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества;

- в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах;

- в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы до информации о должнике, как ИП или учредителе (соучредителе) в юридических лицах, размере доли в уставном капитале и наименовании организации, в которых должник является учредителем (соучредителем), а также получения информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику;

- о направлении запросов в органы ЗАГСа Рязанской области с целью получения информации о наличии записей актов о перемене имени, о смерти, о регистрации брака, о расторжении брака;

- в отделение Пенсионного фонда РФ с целю получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника осуществляющем пенсионные отчисления;

1.2 не осуществлении выхода по месту регистрации должника;

1.3 не принятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества; 

1.4 не принятии мер по обращению взыскания на пенсию должника (не направление в адрес ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствие контроля за его исполнением);

1.5 не принятии мер по обращении взыскания на заработную плату должника;

1.6 не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «ФИО15» №, ОАО «ФИО16» №,№ (АО).

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от 15.11.2019г. об окончании исполнительного производства №

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении ООО «Владимирское правовое агентство», в срок установленный законом, копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 15.11.2019г., акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № судебного района Советского районного суда 

<

адрес>;

4) обязать должностное лицо ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возобновить исполнительное производство №, путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. 

Определением от 21.02.2020г. прекращено производство по административному делу прекращено в части требований:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- об обязании должностного лица ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возобновить исполнительное производство № путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «ВПА») в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, из органов ЗАГС получены сведения о его смерти. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП по 

<

адрес> и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

На основании ч.9 ст.47 указанного Федерального закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу п.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом бесспорно установлено, что 23.09.2015г. мировой судья судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «ФИО18» задолженности по кредитному договору № в сумме 154 559 руб. 89 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 145 руб. 60 коп. (л.д.38) 

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> от 13.06.2017г. (л.д.39) произведена замена взыскателя ПАО «ФИО19» на ООО «Владимирское правовое агентство».

В ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> поступило заявление ООО «ВПА» от 17.07.2018г. с просьбой принять к исполнению судебный приказ № от 06.10.2015г., выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес>, о взыскании денежных средств в размере 156 705 руб. 46 коп. с ФИО4 (л.д.36-37).

10.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО20 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.41-42). Исполнительный документ – судебный приказ № от 06.10.2015г, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес>. Предмет исполнения – задолженность в размере 156 705 руб. 46 коп., должник – ФИО4, взыскатель – ООО «Владимирское правовое агентство».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, а также в банки и иные кредитные организации: «ФИО22» Банк (ЗАО), АО «ФИО23», Банк «ФИО24 (ПАО), Банк ФИО25 (АО), ОАО «ФИО26», ОАО «ФИО27», ОАО «ФИО28», ООО «ФИО29», ПАО «ФИО30», ПАО «ФИО31», ПАО «ФИО32», ПАО «ФИО33», ПАО ФИО34, ПАО КБ «ФИО35», ПАО ФИО36, «ФИО37» (ПАО), АКБ «ФИО38» (ОАО), АО «ФИО39», АО «ФИО40», АО «АБ «ФИО41», Банк «ФИО42» (ПАО), ФИО43 (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «ФИО44», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «ФИО45 (ОАО), ОАО «ФИО46», ОАО «ФИО47» БАНК, ОАО «ФИО48», ООО «ФИО49», ПАО «ФИО50», ПАО АКБ «ФИО51» (л.д.43-44).

Из ПФР получен номер СНИЛС ФИО4 На остальные запросы получены отрицательные ответы.

15.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации (л.д.48-49).

01.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 (л.д.45-46).

21.07.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий (л.д.50).

08.08.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ВПА» (л.д.51).

06.09.2019г. путем направления телефонограммы в Адресно-справочное бюро судебным приставом-исполнителем ФИО3 получена информация о смерти должника ФИО4 12.01.2015г. (л.д.47).

15.11.2019г. судебный пристав исполнитель ФИО3 составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (л.д.52), и вынесла постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.53-54). 

15.01.2020г. начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.91). Согласно данному постановлению, исполнительное производство № возобновлено и зарегистрировано за номером №.

Во всех перечисленных выше постановлениях судебного пристава-исполнителя ошибочно указано в адресе места жительства должника – «

<

адрес>».

Между тем, согласно копии судебного приказа № (л.д.38), вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> 23.09.2015г., место жительство должника ФИО4 – 

<

адрес>.

На основании п.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.02.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в части места жительства должника ФИО1 (л.д.92-98).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании 17-21 февраля 2020 года следует, что постановлением старшего судебного пристава от 15.01.2020г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены в связи с тем, что исполнительные действия были совершены, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, с указанием неправильного адреса должника.

17.01.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в Территориальный отдел ЗАГС № по 

<

адрес> запрос о предоставлении информации о наличии записи акта гражданского состояния о смерти должника ФИО4 (л.д.86).

Согласно ответу Территориальный отдел ЗАГС № по 

<

адрес> (л.д.87) в архиве данного органа ЗАГС имеется запись акта № от 13.01.2015г. о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 12.01.2015г.

17.01.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в Рязанскую нотариальную палату запрос о предоставлении информации о лицах, вступивших в наследство после смерти ФИО4 (л.д.88).

Согласно ответу нотариуса ФИО8 № от 17.01.2020г. (л.д.89), наследственное дело к имуществу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 12.01.2015г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не заводилось.

17.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены повторные запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с указанием правильного адреса места жительства должника ФИО4 (л.д.99-101).

Да данные запросы повторно получены отрицательные ответы.

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права. 

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Из анализа ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что если по результатам рассмотрения административного дела по существу установлено отсутствие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд отказывает удовлетворении требований административного иска.

Следовательно, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание ч.3 ст.227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований без фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, если решение суда об удовлетворении требований административного истца не приведет к восстановлению его прав в сфере административных и иных публичных правоотношений, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Судом бесспорно установлено, что должник ФИО4 умер 12 января 2015 года, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> судебного приказа № от 06.10.2015г.

Данное обстоятельство подтверждается копией записи акта о смерти № от 13.01.2015г. (л.д.71).

Согласно п.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку правоспособность ФИО4 была прекращена в день его смерти – 12.01.2015г., он не являлся субъектом установленных судебным приказом № от 06.10.2015г. правоотношений на дату его вынесения. Следовательно, права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

В такой ситуации процессуальное правопреемство, равно как и замена в порядке ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, невозможны.

Учитывая данное обстоятельства, а также перечень и объем исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства, отсутствие у должника ФИО4 какого-либо имущества, в том числе денежных средств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «ВПА», поскольку возможность взыскания задолженности утрачена не в результате действий (бездействия) административного ответчика, а обусловлена смертью должника, которая предшествовала вынесению судебного приказа.

Кроме того, в силу положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец также полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 15.11.2019г., акта от 15.11.2019г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала судебного приказа № от 06.10.2015г., выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> нарушает право ООО «ВПА» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, формально было нарушено право административного истца.

Однако, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий права ООО «ВПА» как взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению, были восстановлены.

Поскольку исполнительные действия возобновлены, оригинал исполнительного документа не может быть возвращен взыскателю. Следовательно, в этой части требований отсутствует способ восстановления прав административного истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «ВПА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по:

- ненаправлению запросов в регистрирующие органы и неполучении соответствующих ответов;

- не осуществлению выхода по месту регистрации должника;

- не принятию мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства;

- не принятию мер по обращению взыскания на пенсию, заработную плату должника;

- не принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитно-финансовых организациях;

- по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, об обзанании направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по:

- ненаправлению запросов в регистрирующие органы и неполучении соответствующих ответов;

- не осуществлению выхода по месту регистрации должника;

- не принятию мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства, по обращению взыскания на пенсию, заработную плату должника, денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитно-финансовых организациях;

- по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, об обзанании направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья