2-569/2017 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2017 по иску Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ФИО1 И.О.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее Банк «ВТБ 24» ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты>, обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств путем внесения ежемесячных платежей, 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Истец полностью исполнил обязательства по Кредитному договору путем предоставления ответчику денежной суммы. Ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца Банк «ВТБ 24» ПАО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 

<

данные изъяты>% годовых, начисленных на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. 

В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца. 

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на счет истца 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленными по лимиту кредитования. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств, истец исполнил надлежащим образом.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик ФИО1 взятые на себя по Кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» направило в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которое ответчиком исполнено не было.

Расчет задолженности, составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. Доказательств погашения данной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено. 

Доказательств погашения данной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора договор был целевым – на приобретение автомобиля, что в соответствии с ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации дает вправо займодавцу, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеизложенное, а также что период просрочки на момент обращения в суд с иском превысил три месяца, а сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера оценки предмета залога согласно таблицы расчета остаточной стоимости автомобиля, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное автотранспортное средство оценено в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Письмом независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>», однако, истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из чего, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ФИО1 И.О.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 И.О.о. в пользу Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>; всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства. 

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.

Председательствующий: О.А.Рудковская 

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №2-14470/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь суда__________________________