Судья Ковалева А.А. № 22-1734/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

её защитника - адвоката Половянова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материал, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Половянова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниленко И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока –10.05.2018, конец срока – 07.05.2028.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденная ФИО1 обратились в Азовский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-18.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не мотивированы, не основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной. Обращает внимание, что согласно законодательству она не имеет взысканий. Отмечает, что постановление противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора г. Азова Ростовской области Коберник В.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2019 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2018) к 10 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд установил, что она действительно отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 ранее содержалась: в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Ростову-на-Дону с 11.05.2018 по 04.07.2018, с 12.07.2018 по 17.12.2018, допустила 2 нарушения режима содержания в виде выговоров до вступления приговора в законную силу, поощрений не имела; в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по г. Ростову-на-Дону с 04.07.2018 по 12.07.2018, допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых выдворение в штрафной изолятор, сроком на пять суток, которые в настоящее время погашены по сроку; один устный выговор - снят путем поощрения; в ФКУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области с 17.12.2018 по 15.09.2018, в котором допустила 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, 15 из которых до вступления приговора в законную силу, один выговор снят путем поощрения, один погашен по сроку, поощрений не имела, за время отбывания наказания допустила три нарушения виде выдворения в штрафной изолятор сроком на пять суток, которые в настоящее время погашены по сроку, один устный выговор, который снят путем поощрений.

В ФКУ ИК-18 г. Азова Ростовской области содержится с 15.09.2019 года по настоящее время. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-18 имеет шестнадцать поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, четырнадцать из которых в виде благодарностей, два в виде снятия ранее наложенного взыскания, трудоустроена, к работе относится добросовестно, прошла курс обучения в Федеральном казенном профессиональном учреждении № 205 при ФКУ ИК-18, где получила профессию оператор швейного оборудования, в процессе трудовой деятельности проявляет инициативу, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается, исков и алиментов не имеет, в культурно массовых мероприятиях и занятиях по социально правовым вопросам участвует, отношения с родственниками поддерживает. По заключению администрации учреждения осужденная ФИО1 за весь срок отбывания наказания, своим поведением, отношением к труду, воспитательным мероприятиям, доказала свое исправление. 

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденной наказания более мягким видом наказания – принудительными работами соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденной, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из материалов дела и постановления, суду были известны периоды и основания применения к осужденной взысканий и поощрений, иные значимые обстоятельства и суд привел эти обстоятельства в постановлении, учел и оценил их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденной ФИО1

Судом учтены конкретные обстоятельства, поведение осужденной и другие характеризующие её сведения.

Вопреки убеждению осужденной, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденной, её поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого ею срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденной, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции о целесообразности удовлетворения представления и ходатайства осужденной было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья