10RS0005-01-2019-000538-55 Дело № 2-397/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П., 

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костомукшским городским судом Республики Карелия, в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя - ФИО1 задолженности в размере 180000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4800 руб. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника. Ответчики состоят в браке, имеют совместное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; два бревенчатых строения неоконченных строительством, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; доходы супругов в период брака. В связи с неисполнением долгового обязательства ФИО3, истец просил в уточненных требованиях определить 1/2 долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов Б-ных - автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; двух бревенчатых строениях неоконченных строительством, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; доходов супругов в период брака, и обратить на нее взыскание.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ему доподлинно известно, что ответчик ФИО3 работает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал.

Представитель ответчиков адвокат Никитин А.С. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что в нарушение ст. 255 ГК РФ стороной истца не представлено доказательств, предложения другому супругу выкупить долю в автомобиле, а также наличия в собственности супругов Б-ных недвижимого имущества. 

Представители третьих лиц - ОСП по 

<

адрес> и ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костомукшским городским судом Республики Карелия, в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя - ФИО1 задолженности в размере 180000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4800 руб. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен и находится на исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>. 

Должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, что подтверждается запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. По сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах ФИО3 и ФИО2 на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д.28, 30, 33-34).

Каких либо иных сведений о зарегистрированных правах ответчиков на объекты недвижимости материалы дела не содержат и стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требования в части выделения доли бревенчатых строений неоконченных строительством и обращение на нее взыскания удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с чем, выделение 1/2 доли доходов, получаемых ФИО2 в период брака и обращение на нее взыскания не может быть произведено в силу закона.

По сообщению ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в дело не представлено доказательств иного, в соответствии с положениями ст.33, ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ указанный автомобиль является общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО2

Автомобиль в силу ст.133 Гражданского кодекса РФ является неделимым имуществом, поскольку раздел его в натуре невозможен без изменения его назначения.

Так как выделение доли автомобиля в натуре, принадлежащем ответчикам на праве общей совместной собственности, невозможно, то в таком случае в силу положений ст.255 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать продажи должником своей доли остальным участниками общей собственности (в данном случае, ФИО2) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

И только в случае отказа ФИО2 от приобретения доли ФИО3 в указанном автомобиле, истец вправе требовать по суду обращения взыскания на долю ФИО3 в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом не представлено суду доказательств, соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренного ст.255 Гражданского кодекса РФ, а именно предъявления к ФИО3 требования о продаже своей доли в автомобиле ФИО2 и отказа последнего от приобретения доли должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск в пределах заявленных требований, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.П.Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ 

составлено 20 июня 2019 года