Судья – Ветлужских Е.А. 

Дело № 33 - 6357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 мая 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 09 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

03 июня 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Решением районного суда, оставленным согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого от 28.09.2015 года без изменения, с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано в порядке возмещения ущерба - ** рублей и судебных расходов - ** рублей.

Указанный должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2015 года по причине, как он пояснил, сложившегося у него тяжёлого материального положения, препятствующего своевременному исполнению судебного постановления. Доход ФИО1 не позволяет ему сразу же погасить образовавшуюся перед страховой компанией задолженность. На его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. Помимо этого, он добросовестно исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячно выплачивая АКБ ПАО «Банк Москвы» по ** рублей, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, имеет задолженность перед ООО СК «Согласие» в сумме ** рублей. ФИО1 не намерен уклоняться от исполнения своих обязательств перед взыскателем ПАО СК «Росгосстрах» и готов вносить ежемесячные платежи по ** рублей в счёт погашения суммы долга в размере ** рублей с учётом уровня дохода должника.

В соответствии с определением Индустриального районного суда г.Перми от 09 января 2017 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Данное определение указанным лицом обжалуется со ссылкой на необъективное исследование судом обстоятельств, приведённых заявителем в обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а также ненадлежащее извещение должника о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ), не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как указано в статье 434 ГПК РФ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления в случае наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. 

Суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда (статья 203 настоящего Кодекса).

По смыслу приведённых выше норм процессуального закона рассрочка исполнения решения суда допустима в случае, если оно при наличии особых обстоятельств, исключающих недобросовестное поведение должника, не может быть своевременно исполнено либо возникли серьёзные препятствия к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 такие обстоятельства не приведены.

Размер ежемесячного дохода должника в среднем в сумме ** рублей и вместе с тем его обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, исполнению условий кредитного договора, оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженности перед ООО СК «Согласие» не свидетельствуют о возникновении препятствий к исполнению указанного выше решения суда в установленный законом срок. 

При разрешении требования о рассрочке долгового обязательства, судом должно учитываться общее имущественное положение должника (имеются или нет у него в собственности объекты недвижимости? транспортные средства и иное имущество, обеспечивающее погашение долга). Заявителем не представлено документов, подтверждающих возможность отнесения его к малоимущим или нетрудоспособным в силу состояния здоровья гражданам, не способным отвечать по обязательствам собственным имуществом. 

В таком случае решение Индустриального районного суда г.Перми от 03.06.2015 года нельзя признать неисполнимым в силу наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению или создающих трудности при совершении исполнительных действий, в том числе и тех, на которые ссылается ФИО1, поэтому правовых оснований для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения указанного выше судебного акта не имелось.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса отклоняется судебной коллегией в связи с его несостоятельностью. ФИО1 извещался о проведении судебного заседания путём направления ему почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства указанного лица, что является надлежащим способом извещения, обеспечивающим фиксирование адресатом его вызова в районный суд. Извещение подлежит признанию доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи