РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*, 

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-837/2019 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обоснование искового заявления, указано, что 28 мая 2019 года в 16 часов 20 минут в г.Шелехове Иркутской области по Култукскому тракту 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали 3 автомобиля: Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением, автомашины Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности ФИО4 , под ее управлением и автомашины Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который являлся водителем Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Как следует из определения *номер скрыт* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, нарушение требований п.10.1 ПДД РФ самостоятельного состава административного правонарушения не образует, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Водитель ФИО6 управлял автомобилем без полиса гражданской ответственности, в результате чего был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Истец указывает на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца поврежден задний бампер, заднее правое крыло, дверь задка, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая передняя фара, облицовка правой передней фары, решетка радиатора, передний гос.номер, рамка переднего гос.номера, внутренние скрытые повреждения. Данные механические повреждения подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2019 года. В соответствии с экспертным заключением от *дата скрыта* о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ущерб от ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 144 690,69 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 144 690,69 рублей, расходы за составления экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, услуги на представителя 20 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 4093,81 рубля. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что с заключение судебной экспертизы согласна. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал частично. Пояснив, что признает, что ущерб нанесен машине, но с суммой ущерба не согласен, которая заявлена в иске. С заключением судебной экспертизы, согласен. От своей вины никогда не отказывался. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом достоверно установлено, что 28 мая 2019 года в 16 часов 20 минут в г.Шелехове Иркутской области по Култукскому тракту 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали 3 автомобиля: Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением, автомашины Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности ФИО4 , под ее управлением и автомашины Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который являлся водителем Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, взяты объяснения с водителей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Как следует из определения *номер скрыт* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, нарушение требований п.10.1 ПДД РФ самостоятельного состава административного правонарушения не образует, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Водитель ФИО6 управлял автомобилем без полиса гражданской ответственности, в результате чего был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*.

С целью определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту и заключила договор *номер скрыт* от *дата скрыта* на определение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.41).

Так, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы *номер скрыт* составленного *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 144 700,00 рублей, стоимость транспортного средства на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 141 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на день ДТП составляет 28 100,00 рублей, стоимость ущерба транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составляет 141 000,00 рублей-28100,00 рублей=112 900,00 рублей. 

В соответствии со ст.1079 ч.1 п.2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, установив вину ответчика в совершении ДТП, считает, что причинение ущерба истцу в результате повреждения автомобиля состоит в прямой причинной связи с ДТП и виновными действиями ответчика.

Причинение ущерба истцу произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате эксплуатации транспортных средств.

Не согласившись с предъявленной суммой ущерба, ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом, и *дата скрыта* по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.115-117).

В канцелярию Шелеховского городского суда Иркутской области 22 августа 2019 года поступило заключение эксперта АНО Иркутское экспертное бюро, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2019 года, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №342-П составила 205 600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства, в то состряние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2019 года в соответствии с методикой Минюста России составила 112 200,00 рублей. 

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом ФИО2 обладающим специальными познаниями, стаж работы более 6 лет. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта.

Вследствие чего, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. По усмотрению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, так как выводы эксперта основаны на высоких профессиональных знаниях. Заключение содержит конкретные выводы, они сомнений в правильности не вызывают, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» сделан вывод о том, что исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицу, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший вправе рассчитывать на покрытие причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что установленная, заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по методике Минюста России), принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2019 года в размере 112 200,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуги оценки в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, договором что, безусловно, относится к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Требования истца удовлетворены в размере 112 200,00 рублей, что составляет 77,5% от 144 690,00 рублей. В связи с чем, требования истца по оплате за составление заключения подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 650,00 рубля (6000*77,5% / 100).

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, обсуждая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что за юридические услуги истцом было оплачено 20 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта* согласно которой истцом оплачено 20 000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, а также принцип разумности, учитывая, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общей сумме 4 093,81 рублей, подтверждается платежным поручением, однако требования в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 172,70 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 112 200,00 (сто двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 650,00 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 (пять тысяч) 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172,70 (три тысячи сто семьдесят два) рубля 70 копеек, всего в сумме 125 022,70 (сто двадцать пять тысяч двадцать два) рубля 70 копеек. 

Исковые требования о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 32 490,69, расходы за составление экспертного заключения в размере 1 350,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 921,11 рубль оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 17 сентября 2019 года в 17 часов. 

Судья О.С.Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть) 

10 сентября 2019 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 сентября 2019 года, 

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-837/2019 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 112 200,00 (сто двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 650,00 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 (пять тысяч) 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172,70 (три тысячи сто семьдесят два) рубля 70 копеек, всего в сумме 125 022,70 (сто двадцать пять тысяч двадцать два) рубля 70 копеек. 

Исковые требования о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 32 490,69, расходы за составление экспертного заключения в размере 1 350,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 921,11 рубль оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 17 сентября 2019 года в 17 часов. 

Судья О.С.Махмудова