Мировой судья Смолякова Ю. Г. УИД № Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Перекрестова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением принципа состязательности и права на защиту. Указал, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился по причине занятости его защитника, о чем он заблаговременно уведомил суд. Также, в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, он указывал, что на момент приезда на место сотрудников ГИБДД его автомобиль находился в частном секторе, двигатель его не работал и он им не управлял, а законные требования сотрудников ДПС отсутствовали. Так, сотрудник ФИО4, согласно его пояснениям, прибыл на место ввиду получения сообщения о том, что автомобиль перекрыл проезд. Прибыв на место, сотрудник ДПС ФИО4 потребовал у него документы на автомобиль, а также потребовал «отъехать». Таким образом, на момент прибытия сотрудников ДПС он автомобилем не управлял, автомобиль был заглушен и находился на стоянке, а, соответственно, у инспектора ДПС не было законного повода для проведения каких-либо действий в отношении него, предусмотренных для выявления состояния опьянения у водителя, и, последующее требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, а его отказ от такового – правомерным. Однако мировой судья в своем постановлении не дал оценку вышеуказанным его доводам. Также полагает, что срок для подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи был пропущен по уважительной причине, поскольку постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела постановление мирового судьи было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, который, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о направлении ФИО1 копии указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из расписки (л.д. 47) копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для обжалования 10-ти дневного срока с момента получения копии постановления, то суд приходит к выводу, что жалоба подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – Правила дорожного движения), предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходил из того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>А, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 были составлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 указал, что отказывается от мед. освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что таковое в отношении ФИО1 не проводилось, поскольку ФИО1 от прохождения такового отказался.

В протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручно написанный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – «отказываюсь» и его подпись. 

Также в материалах дела имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных у него признаков алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае процессуальные действия были совершены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, материалы которой приложены к материалам дела.

После чего в отношении ФИО1 ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь от мед.освидетельствования». 

Факт управления автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствован: в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается показаниями, данными в судебном заседании инспектором ДПС ФИО4 и свидетелем ФИО6 Кроме того, указанное обстоятельство не отрицается самим ФИО1 в своих пояснениях, который пояснил, что отогнал свой автомобиль с прежнего места стоянки. Доказательств того, что действия сотрудника ДПС были признаны незаконными в суд представлено не было, сотрудник Госавтоинспекции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В результате оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, мировым судьей было установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Судом также проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Вопреки доводам, указанным заявителем в жалобе, из материалов дела усматривается, что ФИО1 и его защитник были извещены о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, документы, подтверждающие занятость защитника ФИО1 мировому судье представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, а руководствовался исключительно материалами, представленными ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Как видно из материалов административного дела, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

Факт отрицания ФИО1 своей вины в содеянном, мировым судьей обоснованно расценен как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все представленные доказательства были верно оценены, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, имущественное положение. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья учел повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья //подпись// А. В. Перекрестова