Дело №2-1660/2019

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 242 100 рублей, убытков на проведение экспертных работ в размере 8 000 рублей, судебных издержек, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 12 000 рублей, убытков по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей. В обоснование требований указано, что 03 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ФИО1 С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» 23 ноября 2018 года. ПАО СК «Росгосстрах» 01 декабря 2018 года выдало направление на ремонт в ИП ФИО2 Автомобиль отремонтирован не был. Претензия, обоснованная независимой оценкой, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях ответчик с заявленными требованиями не согласился. Кроме того, указано, что заявленная истцом сумма расходов по претензии, по оценке, судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных работ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 03 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является ФИО4

23 ноября 2018 года ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению, в частности, была приложена копия паспорта. Соответственно, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о предоставлении документа, удостоверяющего личность, является несостоятельным.

ПАО СК «Росгосстрах» 01 декабря 2018 года выдало направление на ремонт в ИП ФИО2 Автомобиль отремонтирован не был.

20 декабря 2018 года заключен договор на проведение экспертизы с ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 24 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 266 400 рублей. За проведение оценки уплачено 8 000 рублей.

25 января 2019 года страховщику направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение. Страховое возмещение не выплачено.

По ходатайству ответчика определением суда от 03 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 242 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 242 100 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, представленные доказательства, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги, претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Тогда как, заявленные истцом суммы расходов превышают разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов. 

ФИО5 просит также взыскать в его пользу штраф. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, в данной ситуации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 050 рублей (242 100/2). 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы понесены истцом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, объем оказанных услуг, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9 000 рублей. 

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей, поскольку именно такой размер является разумным и соответствующим средним ценам по региону на аналогичные услуги.

Расходы по изготовлению копий документов суд полагает необходимым взыскать в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 641 рубль, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 100 рублей, затраты на составление претензии в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, штраф в размере 121 050 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий Ю.М. Поздеева