УИД 50RS0042-01-2024-003289-76

Дело №2-2762/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием прокурора С., при ведении протокола судебного заседания помощником М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.И. к М.В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

М.С.И. обратился в суд с иском к М.В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что М.С.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты>» и М.С.И. В указанной квартире зарегистрирован истец М.С.И. и ответчик М.В.П. Супруги вместе не проживают более 4-х лет, ответчик добровольно съехала из квартиры в 2019 году, забрав все свои личные вещи, оплату за коммунальные услуги не производит. На данный момент М.В.П. подала в суд исковое заявление о расторжении брака с М.С.И. и разделе совместно нажитого имущества. Просит суд признать М.В.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета.

В судебное заседание истец М.С.И. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности С.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке, но ведется бракоразводный процесс по иску ответчика. С 2019 года ответчик в квартире не проживает, добровольно выехала, оплату за коммунальные услуги по квартире производит только истец. Истец не подавал на расторжение брака, так как надеялся, что ответчик вернется. Квартира была предоставлена истцу в 1989 году как сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» на семью. 

Ответчик М.В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она и истец М.С.И. вступили в зарегистрированный брак в 1986 году. Они приехали вместе в 

<

адрес>. Квартира была предоставлена им как двум молодым специалистам, так как она работала врачом. В спорной квартире стали проживать с 1988 года. Со временем отношения между супругами стали портиться. Оплату за квартиру производила ответчик, так как она имела льготы по оплате как медицинский работник. Когда истец ушел на пенсию, то ему дали звание «Ветеран труда» и он сказал, что будет сам производить оплату за коммунальные услуги в связи с наличием у него льготы. Споров по оплате за коммунальные услуги никогда не было. Около трех лет назад ответчик переехала жить к сестре в 

<

адрес> в связи с наличием конфликтных отношений с истцом так как боялась с ним находиться и ночевать. При этом от своих прав на квартиру ответчик не отказывалась, забралась лишь необходимые личные вещи, все остальные вещи, книги, бытовая техника, мебель остались в квартире. Указала, что периодически она приезжала в квартиру, поддерживала отношения с истцом, но о необходимости оплаты за коммунальные услуги истец никогда не говорил, наоборот, говорил, что у него 50% льгота по оплате за коммунальные услуги, поэтому он будет сам оплачивать. Указала, что намерена производить оплату за жилое помещение, так как от своих прав на квартиру она не отказывается, поскольку она вместе с истцом получала эту квартиру, обустраивала ее, но по причине конфликтных отношений с истцом, озлобленности истца на нее и ее родственников, которые приезжали периодически к ним в гости, она вынуждена временно проживать в квартире, которую подарила ей сестра. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 32). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора С., полагавшей исковые требования М.С.И. не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена его семьи и ведут обще с ним хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что М.С.И. и М.В.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

М.С.И. и М.В.П. на основании ордера о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и М.С.И. следует, что вместе с нанимателем М.С.И. в жилое помещение вселены члены его семьи: жена М.В.П. и дочь М. (л.д.17-20).

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: истец М.С.И. и М.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно выписки по лицевому счету по вышеуказанной квартире, в квартире зарегистрировано и проживает 2 человека (л.д.22-28).

Обратившись в суд с иском, М.С.И. указывает, что М.В.П. добровольно выехала из квартиры в 2019 году, вывезла свои вещи, оплату за коммунальные услуги производит истец, в подтверждение чего им представлены квитанции.

Возражая против заявленных требований, ответчик М.В.П. ссылается, что действительно около трех лет назад была вынуждена переехать жить к сестре в Ивантеевку в связи с конфликтными отношениями с истцом и невозможностью совместного проживания, при этом от своих прав на квартиру она не отказывалась, оплату с момента выезда не производила, так как была договоренность с истцом, что он будет производить оплату в связи с наличием у него льготы по оплате за ЖКУ, в дальнейшем намерена производить оплату за ЖКУ, так как о претензиях по этому вопросу со стороны истца ей не было известно.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель С. суду пояснил, что он знает стороны, так как является отцом мужа дочери истца и ответчика. По неизвестной ему причине ответчик переехала от истца в другое место жительства около 5 лет назад. Около 3-х лет назад свидетель помогал ответчику перевозить вещи из квартиры, пакеты с кастрюлями. Приезжает ли ответчик в квартиру, ему не известно.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что является соседом истца по площадке. С конца 2019 года ответчика он не видел, в гости к истцу никогда не заходил, есть ли вещи ответчика в квартире истца, ему не известно, самого истца он тоже видит не часто, примерно 1 раз в неделю.

Свидетель С. суду пояснила, что знает стороны. Ответчик постоянно не проживает в спорной квартире около 2,5 лет, но при этом она периодически приезжает в квартиру. Она приходит в квартиру как одна, так и с дочерью, общается с истцом, но ночевать в квартире не остается, так как боится истца. В связи с тяжелыми неприязненными взаимоотношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, М.В.П., когда приезжает в спорную квартиру, то остается ночевать у свидетеля. Уехав из спорной квартиры, М.В.П. оставила в ней свои вещи, книги, которые и в настоящее время находятся в спорной квартире.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой ответчику М.В.П. Ей известно, что квартиру М. получали вдвоем, как молодые специалисты. Около двух лет назад М.В.П. переехала жить в 

<

адрес>. В настоящее время М.В.П. проживает в квартире, которую подарила ей свидетель. Выезд М.В.П. из спорной квартиры был вынужденным, так как М.В.П. было невыносимо проживать с истцом, который проявлял к ней агрессию, не давал денег для ведения общего хозяйства. От спорной квартиры ответчик не отказывалась, приезжает туда около двух раз в месяц, свидетель сама ее возит на машине. При этом М.В.П., когда приходит в спорную квартиру, то общается с истцом, он кормит ее супом, варит кофе. Примерно в 2022 или 2023 году, когда дочь ответчика уезжала, то истец и ответчик вместе проживали с внучкой в квартире. Относительно оплаты за квартиру, ей известно, что между истцом и ответчиком была договоренность, что оплату за ЖКУ производит истец, он сам это предложил, так как у него льготы.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление факта длительного проживания ответчика в другом месте жительства, но и определение его дальнейших намерений по отношению к спорному жилому помещению (наличие или отсутствие заинтересованности в нем, стремление вселиться, осуществлять права и обязанности нанимателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании отсутствующего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением судам надлежит выяснять по какой причине и как долго отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32).

По настоящему делу суд не усматривает длительности проживания ответчика в другом месте, поскольку исходя из показаний сторон и свидетелей, период проживания ответчика в другом месте составляет от 2,5 до 5 лет, при том, что в спорной квартире стороны проживали совместно с 1989 года, то есть около 30 лет. В судебном заседании не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика М.В.П. от права пользования жилым помещением по договору социального найма, так как из пояснений ответчика и свидетелей С. и К. следует, что выезд ответчика из квартиры был вызван конфликтными и тяжелыми отношениями, сложившимися между сторонами, как между супругами. При этом до настоящего времени брак между сторонами не расторгнут и ответчик, как супруга, является членом семьи нанимателя и обладает правами на спорное жилое помещение наравне с истцом. 

Суд считает, что наличие конфликтных отношений между супругами, определенного разлада в семейной жизни, не позволяющего, согласно пояснений ответчика в судебном заседании, проживать совместно с истцом в настоящее время, не могут служить основанием для лишения ее права пользования спорной квартирой. Статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, наличие у ответчика в собственности жилого помещения и проживание в нем в связи с определенными семейными обстоятельствами не является основанием для лишения ее права на спорную квартиру, в которой она проживала более 30-ти лет, имеет заинтересованность в квартире и намерена осуществлять права и обязанности нанимателя, в связи с чем при установленных обстоятельствах, в настоящее время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске М.С.И. к М.В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными лицами участвующими в деле в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года

Судья: С.Н.Пчелинцева