Судья Панченко В.А. дело № 22-11250/2025

77RS0012-02-2022-028359-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитников Благовещенской А.Г. и Куличева В.А. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Луканкина Ю.И., Семериной В.В. на приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановленный в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, которым –

Аббосзода Т, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №41) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №8) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №9) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшей Потерпевший №11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №12) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО4 окончательно наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №14) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №15) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО6) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №16) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №17) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №18) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №19) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №20) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №21) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №22) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №23) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО5 окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления;

мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

мера пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен ФИО4 и ФИО5 с даты их фактического задержания на территории РФ либо с момента экстрадиции на территорию РФ;

зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> согласно ч. 34 ст. 72 УК РФ, также время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, -

ФИО4 признан виновным в совершении 15 эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, организованной группой;

ФИО5 признан виновным в совершении 15 эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, организованной группой.

В апелляционной жалобе защитник Луканкин Ю.И. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора в отношении осужденного ФИО4 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО4 инкриминированных преступлений. Настаивает на отсутствии составов вмененных преступлений ввиду недоказанности наличия у ФИО4 умысла на хищение мобильных телефонов, а также необоснованного отнесения ФИО4 к субъекту данных преступлений. Не может являться доказательством по делу явка с повинной ФИО4, в которой он признается лишь в приобретении им похищенных телефонов. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должно толковаться в его пользу. Просит приговор суда отменить, ФИО4 оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Семерина В.В. считает приговор несправедливым в отношении осужденного ФИО5 Просит приговор изменить, назначить ФИО5 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяний осужденных.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 соответствует требованиям ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства совершенных преступлений, дана оценка имеющимся доказательствам, содержится аргументированный вывод о виновности осужденных в противоправных деяниях, мотивировка квалификации их действий, обоснование назначенных наказаний.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Вина осужденных ФИО4 и ФИО5 в совершении преступных деяний установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом надлежаще проверены утверждения стороны защиты о невиновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений. Соответствующие доводы стороны защиты, опровергаемые совокупностью доказательств, обоснованно отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминированных деяний соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

ФИО4 и ФИО5, приобретая мобильные устройства без их заводской упаковки, блокированные паролями, осознавали, что берут на реализацию чужое, похищенное имущество. Количество телефонных соединений и содержание переговоров, свидетельствуют о систематическом характере такой деятельности, при этом роли каждого из виновных были определены, а их доли в стоимости похищенных телефонов оговорены.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, преследуя корыстные цели, осознанно вступили в организованную группу занимавшуюся хищениями, понимая отведенные им роли в этой преступной деятельности.

При этом каждый из участников организованной группы, действуя в соответствии с общим преступным планом и отведенной ролью, согласовывал свое поведение и функции с другими соучастниками в соответствии с выработанным единым поведением.

Вклад каждого из участников организованной группы, в том числе ФИО4 и ФИО5, при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполненных действий, но в их совокупности, в конечном итоге, вел к достижению общих преступных целей и достижению намеченных результатов, выраженных в незаконном обогащении путём хищения телефонов у граждан. Каждый из участников группы осознавал противоправность своих действий и совершение их в согласованном взаимодействии с другими соучастниками, получая за свои выполненные действия согласно отведенной роли вознаграждение в заранее оговоренном размере.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО4 и ФИО5 в совершении преступных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказаний ФИО4 и ФИО5, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль и степень участия в преступной деятельности, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства –

ФИО4: явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №41, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №11; возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №41, Потерпевший №10, Потерпевший №11

ФИО5: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте в отношении потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, ФИО6, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, ФИО8, Потерпевший №20, Потерпевший №22 и Потерпевший №23; возмещение ущерба по преступлениям в отношении Потерпевший №13 и Потерпевший №16

Вопреки доводам жалобы защитника, явки с повинной ФИО4 обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу и признаны смягчающим наказания обстоятельством.

Отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5 обстоятельств по делу не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Назначенные ФИО4 и ФИО5 наказания, как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует положениям Общей части УК РФ, справедливы и соразмерны содеянному, соответствуют общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решение о назначении ФИО4 и ФИО5 реального лишения свободы судом обоснованно. Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Аббосзода Т и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи