№1-23/20

УИД: 61RS0009-01-2019-003676-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 10января 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимых ФИО1,ФИО2,ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Кравцова В.В., Попова И.А., Белоненко Д.А., Лотфуллина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, ранее судимого:

- 15.07.2015 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 26.02.2016 на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии наказания 22.02.2017; 

-30.01.2018 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30,п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>-1», 

<

адрес>, ранее несудимой;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>-1», 

<

адрес>, ранее несудимого;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>-1», 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитили секцию металлического забора весом 169 кг стоимостью 13 рублей за один кг общей стоимостью 2197 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимыеФИО3, ФИО2 и ФИО4 вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что только помогал ФИО3, ФИО2 и ФИО4 донести забор, но не похищал его. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.141-144), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2,ФИО4 и парень по имени Андрей решили похитить секцию металлического забора, чтобы продать её. Для этого они пришли к дачному участку, расположенному в СНТ «

<

адрес>-1» 

<

адрес>, откуда вчетвером похитили секцию металлического забора. В момент совершения хищения их действия замечены никем не были. Похищенную секцию забора они вчетвером отнесли домой к ФИО4 и были замечены председателем СНТ «

<

адрес>-1» ФИО6 и двумя мужчинами.

В судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.130-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 пришли к дачному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>-1», 

<

адрес>, для того чтобы похитили оттуда секцию металлического забора. Они вчетвером вытащили секцию металлического забора, которую все вместе стали нести домой кФИО4 Затем их действия стали замечены председателем СНТ «

<

адрес>-1» ФИО6 и еще двумя мужчинами;

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.60-63), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя мужчинами и девушкой по имени Оксана снимал секцию металлического забора с дачного участка Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>-1», которую понесли к нему домой. Он осознавал то, что совершает хищение секции забора.

Кроме признания подсудимыми ФИО3, ФИО2 и ФИО4 своей вины, а также не признания вины подсудимым ФИО1,их вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что с принадлежащего ей дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>-1», 

<

адрес>, была похищена часть металлического забора, что ей и было установлено, когда она приехала на данный дачный участок. В дальнейшем похищенную секцию забора она видела во дворе домовладения ФИО4 Причиненный хищением ущерб составил2197 рублей;

- показаниями Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что в начале февраля 2019 она находилась дома, когда ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что около 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>-1», 

<

адрес>, группа лиц снимает секцию забора. О данном факте она по телефону сообщила Свидетель №2, который недалеко проживает от этого места, и направилась туда. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> она увидела ФИО1, ФИО3, ФИО2 иФИО4, которые несли секцию забора, которую она видела на участке Потерпевший №1 Также она увидела подходящего к ним Свидетель №2 Она крикнула ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 остановиться.На её крик ФИО2 отошла от секции забора,ФИО4 стал подходить к ней, а ФИО1 и ФИО3 занесли секцию забора на участок ФИО4; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в один из дней февраля 2019 по телефонному сообщению Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>-1», 

<

адрес>, группа лиц раскачивает секцию забора, он вышел к указанному адресу, где по пути встретил ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые переносили секцию забора. Также он увидел жителя СНТ «

<

адрес>-1» ФИО7 иподходящую к ним Свидетель №1, которая стала кричать ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, что они делают. ФИО4 стал идти навстречу к Свидетель №1, ФИО2 отошла в сторону, а ФИО1 и ФИО3 занесли забор на участок ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что зимой 2019 он находился в СНТ «

<

адрес>-1» 

<

адрес> и видел, как ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 расшатываютсекцию металлического забора с дачного участка Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>-1», 

<

адрес>, о чем он по телефону сообщил Свидетель №1 За действиями указанных лиц он наблюдал с расстояния метров 50-70-ти. Когда ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 уже шли с забором по улице,то подошедшаяСвидетель №1 крикнула вслед ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о том, что они делают. Также на указанном участке находился Свидетель №2 ФИО4 двинулся в их сторону, ФИО2 остановился возле дороги, а ФИО1 и ФИО3 занесли секцию забора во двор домовладения ФИО4; 

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с территории дачного домовладения № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>-1», металлического забора (т.1 л.д.7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он с участка СНТ «

<

адрес>-1» вместе с другими лицами взял металл, который занес на участок 274, чтобы сдать его на металлолом (т.1 л.д.16);

- протоколом явки с повиннойФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтосовместно с другими лицами он вырвалчасть забора, который занес к себе на участок (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>-1», 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие секции забора (т.1 л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>-1», пер. 

<

адрес> 274, изъят металлический забор (т.1 л.д.20-26);

- вещественным доказательством: секция металлического забора, осмотренной, признанной и приобщенной постановлением следователя (т.1 л.д.43-45, т.1 л.д.46);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес части металлического забора составляет 169 кг (т.1 л.д.29);

- справкой ООО «

<

адрес>» о том, что стоимость приема металла за кг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 рублей (т.1 л.д.27).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как неприязненных отношений к подсудимым они не имеют, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не отрицают, что совершили хищение секции забора потерпевшей, подробно рассказали об обстоятельствах его совершения, ролей и степени участия в них каждого из подсудимых.

Заявления подсудимого ФИО1 о том, что хищение секции забора, принадлежащей потерпевшей, он не совершал, а только помогал её нести, суд находит неубедительными.

Так, в ходе допросов подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 помимо собственного признания вины, дали показания, полностью изобличающие ФИО1 в хищениях имущества потерпевшей, о его роли в этом. 

Такие показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в целом согласовываются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №3, который видел, что все подсудимые, включая ФИО1, расшатывали секцию забора, перед тем как похитить её, не осознавая при этом что их действия замечены кем-либо, а из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что именно ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 переносили принадлежащую Потерпевший №1 секцию металлического забора, а также письменными доказательствами.

При этом суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, свидетель Свидетель №3 могли оговорить подсудимогоФИО1, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Суд полагает, что отрицание вины подсудимым ФИО1 является реализацией им своего права на защиту. 

Оснований полагать, что все приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего у суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 иФИО4 в совершении хищении имущества потерпевшей.

Деяние подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 иФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 иФИО4 были квалифицированы поп.«а» ч.2ст.161 УК РФ, однако в ходе судебного следствия установлено, что незаконное изъятие имущества потерпевшей подсудимые совершили тайно, исходя из окружающей обстановки полагали, что действуют тайно, поскольку в момент похищения забора никто их действия не пресекал. При этом подсудимые осознали что их действия перестали быть тайными в тот момент когда передвигались с похищенным по улице и были окликнуты свидетелем Свидетель №1, то есть не в момент совершения хищения, а после того как оно было окончено и подсудимые вступили во владение похищенным, то есть имели возможность распорядится им по собственному усмотрению, о чем также в судебномзаседаниипояснила свидетель Свидетель №1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые осознавали, что совершали хищение имущества в присутствии иных лиц, которые пресекали бы эти действия, в судебном заседании установлено не было, как не приведено таковых и в обвинительном заключении.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в силу ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимые с ней примирились и загладили причиненный преступлением вред.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в силу ст.25 УПК РФ, учитывая при принятии такого решения всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, обстоятельства смягчающих наказание, а также то обстоятельство, что похищенное подсудимыми имущество согласно материалам уголовного дела изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции после поступившего сообщения о совершенном хищении имущества потерпевшей, а не подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 При этом частичное возмещение подсудимой ФИО2 причиненного потерпевшей вреда учитывается судом как смягчающее вину обстоятельство.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности всех подсудимых, смягчающие и отягчающее (у ФИО1) обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, состояние здоровья.

Мнение о личностях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, так как по настоящему делу он совершил умышленное преступления, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

ФИО2 своювину признала, раскаялась в содеянном, 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО3 свою вину признал, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО4 свою вину признал, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

То обстоятельство, что потерпевшей возвращено похищенное не может расцениваться как смягчающее вину всех подсудимых обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как похищенное было возвращено не подсудимыми, а сотрудниками полиции, изъявших похищенное после поступившего сообщения о совершенном хищении имущества потерпевшей. 

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по данному делу, ролей и степени участия каждого подсудимого при совершении преступлений, наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено только в виде обязательных работ, а ФИО1 - только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможность исправления данного подсудимого без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не считает необходимым назначать ему какие-либо дополнительные виды наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, мотива и цели его совершения, суд не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (как настоящего, так и предыдущего по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на момент совершения настоящего преступления им не отбыто, условное осуждение не отменено и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,303-304,307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: секцию металлического забора, переданную на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, – считать переданными ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев