50RS0048-01-2025-007126-97 

Дело № 2-5695/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, превышающей долю в общей долевой собственности 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию за пользование части общего имущества, превышающей долю в праве, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 87 645 руб., расходы на отчет в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве.

Ответчик с момента возникновения прав истца препятствовал в их реализации путем ограничения доступа в квартиру, мотивируя тем, что порядок пользования не установлен.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка 103 Лобненского судебного района Московской области от 

<

дата> определен порядок пользования спорной квартирой, в результате которого ответчику передана в пользование комната, которая превышает размер комнаты, выделенной истцу на 4,95 кв.м.

Таким образом, являясь сособственником указанного имущества, ответчик пользуется частью общего имущества, превышающей его долю в праве, в связи с чем, истец просит выплатить компенсацию.

Размер компенсации установлен на основании отчета ООО «БЭСТ Оценка».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в спорной квартире проживает он, до этого проживал сын истца, но ответчик его выселил на основании решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что он в квартире не проживает, поскольку истец вселяет в квартиру посторонних лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка 103 Лобненского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой удовлетворены, ответчику выделена комната площадью 20 кв.м., с балконом площадью 1,1кв.м, истцу выделена комната площадью 11,2 кв.м; коридор, кухня, ванная и туалет оставлены в общем пользовании сторон. 

При этом, из решения следует, что истец ФИО1 сам просил ему в пользование выделить комнату меньшей площади (л.д. 12-13).

В дальнейшем истец неоднократно обращался с требованиями о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества. 

Решением Химкинского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ответчика взыскана компенсация за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 446 400 руб. 

Данным судебным актом установлено, что ответчик пользовался квартирой единолично до принудительного вселения истца в квартиру 

<

дата>.

Решениями мирового судьи от 

<

дата>, от 

<

дата>, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40 800 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 41 900 руб.

При этом, решением мирового судьи от 

<

дата> отказано во взыскании компенсации за пользование частью имущества за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32 500 руб.

Апелляционным определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> данное решение оставлено без изменения. В судебном акте установлено, что ФИО2 в квартире не зарегистрирован и не проживает, объективных препятствий в пользовании ФИО1 квартирой не имеется.

Решением Лобненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от 

<

дата>, рассмотрен спор по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, в котором он просил признать недействительным договор аренды квартиры, заключенный между ФИО1 и данными лицами, признать арендаторов утратившими право пользования. Решением постановлено признать ФИО7 и ФИО8 утратившими право пользования, поскольку доказательств ФИО2 на их вселение не имеется.

Решением Лобненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от 

<

дата>, рассмотрен спор по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, в котором он просил признать недействительным договор найма квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО9, ФИО10, признать арендаторов утратившими право пользования. Решением постановлено признать ФИО9 и ФИО10 утратившими право пользования, поскольку доказательств ФИО2 на их вселение не имеется.

Данными судебными актами установлено, что ФИО1 на основании договора аренды вселял в свою комнату посторонних лиц, что подтверждает доводы ответчика о том, что он фактически в квартире не проживает, поскольку проживает по адресу своей регистрации: 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 4-КГ19-18,Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. N 88-28784/2021).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств не установлено, доказательств реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправности виновности поведения ответчика как лица их причинившего, факта наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой суду предоставлено не было. 

Напротив, из пояснений сторон следует, что ответчик фактически в квартире не проживает, поскольку в ней проживает истец, кроме того, истец неоднократно заключал договоры аренды и предоставлял часть квартиры в пользование посторонним лицам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Также из копии решения от 

<

дата>, следует, что именно истец просил выделить ему комнату меньшей площади.

Таким образом, объективных препятствий для пользования истцом большей площадью спорной квартиры со стороны ответчика создано не было. Выделение в пользование ФИО1 меньшей площадью данного жилого помещения является следствием его выбора.

С учетом изложенного, положений статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не использование одним из сособственников спорного имущества не является основанием для взыскания денежной компенсации с иных сособственников, в отсутствие противоправного поведения последних, в то время как, доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, судом не установлено, в квартире проживает истец, а не ответчик, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оценку, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова