Дело № 1-79/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 01 ноября 2017 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Неделько Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Манамса В.В., при секретаре Хромовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1о, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, считая необоснованным вменение квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». При этом пояснил, что поводом для начала конфликта, произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, явилось противоправное поведение потерпевшего. ФИО2 желал выяснить местонахождение своего топора, который ранее передавал на время его брату. Потерпевший был пьян, обратился к нему в грубой форме, использовал нецензурную лексику, нанес удар ногой в пах. В связи с этим, из личной неприязни, а также защищаясь, нанес ФИО2 несколько ударов руками по лицу, телу и конечностям. 

ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь лишь утром, к вечеру был практически трезв. В момент, когда к нему обратился ФИО2, разговаривал с ФИО3 О том, что ранее ФИО2 требовал у его родственников топор, узнал после причинения повреждений потерпевшему. 

Описывая момент причинения повреждений ФИО2 при допросах в стадии предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что после начала конфликта, в ответ на удар ФИО2 ногой в пах, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого тот упал. После этого начал хаотично наносить удары ФИО2 руками в область живота и спины, около 4-х раз ударил ногой (носком) в туловище потерпевшего. ФИО2 пытался увернуться (т. 1 л.д. 60-63; 90-93). 

Изменение показаний подсудимым в части количества ударов, способа их нанесения (кулаками и ногами), по мнению суда, обусловлено желанием смягчить возможную ответственность за совершенное преступление. Вместе с тем, в судебном заседании исследованы доказательства, которые, в своей совокупности подтверждают умышленный характер действий подсудимого, указывающий на последовательное намерение причинить вред здоровью потерпевшего.

Помимо частично признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. 

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой шел к магазину, расположенному по 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес>, увидел разговаривавшего с ФИО3 ФИО1 Спросил у подсудимого о местонахождении ранее переданного его брату на время топора. Увидев, что подсудимый пьян, в связи с чем, возможен конфликт, решил не связываться с ним и направился дальше. Практически сразу ФИО1 окликнул его. Когда остановился, увидел приближающегося к нему подсудимого. Тот был агрессивно настроен и очевидно имел намерение ударить его. Чтобы упредить возможное поведение со стороны ФИО1 нанес ему один удар ногой, целясь в пах, однако попал в ногу, чуть выше колена. Подсудимый сразу начал наносить ему множественные удары по лицу, голове и телу. После, потерял сознание, дальнейшее не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 подтвердила показания потерпевшего, пояснив, что потерпевший действительно обратился к ФИО1 с вопросом о местонахождении топора. Вопрос был задан корректно, какой-либо агрессии при этом не проявлялось. Глядя на состояние подсудимого, ФИО2 решил уйти, чтобы не спровоцировать конфликта. Однако ФИО1 догнал его, схватил за шею. Потерпевший в этот момент, защищаясь, оттолкнул подсудимого и хотел ударить его в пах ногой. Затем ФИО1 начал наносить ФИО2 множественные удары руками и ногами по лицу и телу. Нанес примерно около 40 ударов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что являлась непосредственным очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2 Указала, что проходивший возле подсудимого потерпевший, задал ему вопрос о возврате ФИО2 топора. Затем потерпевший начал движение в сторону магазина, однако настроенный явно агрессивно, ФИО1 догнал ФИО2, между ними произошла короткая словесная перепалка и подсудимый попытался нанести потерпевшему удар рукой. ФИО2 уклонился и пытался нанести подсудимому удар ногой, но у него не получилось. В это время ФИО1 нанес ему удар, от которого потерпевший упал, после чего подсудимый сразу начал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, ударов было множество. Присутствующие граждане пытались ФИО1, оттаскивали его от потерпевшего, однако он никак не реагировал. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5, пояснив, что являлась очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 В вечернее время, из окна помещения магазина ИП ФИО7, в котором работает продавцом, увидела, как на проезжей части перекрестка улиц Мира и Советская ФИО1 избивает ФИО2 который лежал на земле. Желая помочь потерпевшему, вместе с другими гражданами вышла из магазина. Видела, что ФИО2 не оказывал сопротивления, едва мог прикрываться от ударов подсудимого. Просила ФИО1 прекратить избивать потерпевшего, однако тот никак не реагировал, беспорядочно продолжал наносить удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Было очевидно, что подсудимый пьян. Тогда она, совместно с ФИО8 и ФИО5 начали оттаскивать ФИО1 от ФИО2 Избиение продолжалось не менее получаса. Затем подсудимого увела домой мать. Потерпевшего увезли с места происшествия на автомобиле.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем начала конфликта между ФИО1 и потерпевшим. Указал, что во время разговора с подсудимым, мимо них проходил ФИО2 с супругой. Поравнявшись с ФИО1, потерпевший спросил у него, когда он возвратит взятый ранее на время топор. Завязался спор, в ходе которого подсудимый вел себя спокойно, потерпевший напротив, разговаривал громко, ругался. Затем между ними произошла драка, в ходе которой и ФИО1 и ФИО2 наносили друг другу удары.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия. Свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, на 

<

адрес> встретил ранее знакомого ФИО1 В это время мимо проходил ФИО2 со своей женой, который остановился и поинтересовался у ФИО1 о времени возращения его родственником топора. Подсудимый на вопрос не отреагировал. Тогда ФИО2 и его супруга пошли дальше. Сам свидетель также начал уходить от подсудимого. В это время, со стороны, где находился ФИО1, услышал крики, не придал этому значения. Спустя некоторое время увидел, что на перекрестке улиц Советская и Мира на земле лежит ФИО2, а ФИО1 наносил ему удары ногами и руками по голове и телу. Ударов было очень много, посчитать их количество было невозможно. ФИО2 пытался укрываться, удары приходились ему в разные части тела, головы, и он не оказывал никакого сопротивления, ФИО1 при этом продолжал наносить удары. Находившиеся рядом посторонние граждане пытались успокоить ФИО1, но он не реагировал, продолжал наносить удары потерпевшему, находившемуся в бессознательном состоянии (л.д. 123-126).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на её мобильный телефон позвонила ФИО13, которая сообщила, что её сын ФИО1 участвует в драке. Практически сразу пришла на место, указанное ФИО13, где увидела лежащего на земле ФИО2, находившегося в сознании. В её присутствии подсудимый удары потерпевшему не наносил. 

Кроме того, свидетель указала, что незадолго до описанных выше событий, между ней и ФИО2 произошел разговор, в ходе которого ФИО2 требовал возвратить его топор, угрожал расправой над её младшим сыном. 

В судебном заседании несовершеннолетние свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт пребывания подсудимого и потерпевшего на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что ФИО1 сидел сверху на ФИО2, лежащем на земле, и наносил ему удары ладонями, пытаясь привести в чувство. 

Свидетель ФИО12, а также ФИО3, в судебном заседании сообщили, что незадолго до конфликта ФИО1 и ФИО2, потерпевший с женой и братом приходили к ФИО9 Устроили скандал, требовали вернуть топор, который брал во временное пользование ее сын, угрожали при этом расправой, выражались в ее адрес грубыми словами. 

Объективно виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на перекрестке улиц Советская и Мира в 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения, нанося множественные удары руками и ногами по голове и телу (т. 1 л.д. 3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на пересечении улиц Мира и Советская в 

<

адрес>. У перекрестка расположены два магазина. Наглядно, обстановка в месте преступления зафиксирована в прилагаемой к протоколу фототаблице (т. 1 л.д. 7-12). 

При производстве задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъята пара кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 23-27). 

Изъятые кроссовки осмотрены ДД.ММ.ГГГГ следователем, установлены их отличительные признаки, которые отражены в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 72-73). 

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия. 

Присущие подсудимому личностные особенности в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности, беспечности, безответственности, обидчивости, недостаточного усвоения общепринятых правил и норм поведения с ослаблением волевого контроля, над своими влечениями и побуждениями, эмоциональными реакциями нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказывали влияние на его сознание и деятельность (т. 1 л.д. 148-152).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 зафиксированы повреждения в виде закрытого перелома 8 ребра слева, левостороннего пневмоторакса, левосторонней подкожной эмфиземы, кровоподтеков на левой половине лица, припухлости мягких тканей в области правого угла нижней челюсти, кровоподтека на правом плече, кровоподтеков и ссадин на левой половине грудной клетки. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от действия тупых твердых предметов при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы (т.1 л.д. 82-84). 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ содержится добровольное признание подсудимого о причинении телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15). 

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Содеянное подсудимого обоснованно квалифицированно по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. 

Суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, используя незначительный повод, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, спровоцировал конфликт с ФИО2 и в течение длительного времени наносил потерпевшему множественные удары руками и ногами по лицу, голове и телу, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, непосредственными очевидцами и участниками конфликта между подсудимым и потерпевшим даны показания, имеющие существенные противоречия.

В частности, свидетель ФИО3 в судебном заседании указывал на наличие обоюдного конфликта между ФИО2 и ФИО1, инициатором которого, по его словам, явился сам потерпевший. Кроме того, утверждал, что между подсудимым и потерпевшим была именно драка, в ходе которой они друг другу наносили удары.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, не наблюдавшие момент начала противоправных действий подсудимого в отношении ФИО2, поясняли, что ФИО1 в момент обнаружения ими его, сидел сверху на лежащем на земле потерпевшем и наносил ему удары ладонями по лицу, желая привести в чувство, агрессии при этом не проявлял.

Напротив, последовательно, на предварительном следствии потерпевший, а также свидетели ФИО4 и ФИО5, поясняли, что при случайной встрече ФИО2 спросил у подсудимого о местонахождении переданного ранее младшему брату топора и, после короткого разговора, отправился далее. Конфликта при этом никакого не было, потерпевший грубости не проявлял, подсудимого не оскорблял. Однако, именно ФИО1, без видимой причины, догнал потерпевшего с явным намерением применить к нему насилие, после чего, начал избивать его, наносил удары руками и ногами по голове и телу, в течение длительного времени, в том числе в момент, когда ФИО2 находился в бессознательном состоянии. Попытки остановить ФИО1 присутствовавшими гражданами результатов не принесли. Подсудимый был крайне агрессивен. Об этом, в том числе, поясняла в судебном заседании свидетель ФИО13

Следует отметить непоследовательность показаний свидетеля ФИО3, на предварительном следствии пояснявшем, что потерпевший, спросив у подсудимого о местонахождении топора и не дождавшись ответа, отправился далее. Именно ФИО1 догнал его и начал наносить множественные удары руками и ногами. Спустя некоторое время видел, как подсудимый наносит лежащему на земле ФИО2 множественные удары руками и ногами.

Суд находит показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО10 и ФИО11 не соответствующими действительности. Суд приходит к убеждению, что показания указанными свидетелями даны с целью облегчить возможную ответственность подсудимого, поскольку все они в течение длительного времени находятся в дружеских отношениях с ФИО1 

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей многочисленные телесные повреждения у ФИО2, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, суд находит достоверными показания, относительно события преступления, изложенные потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО13 Никто из указанных участников судопроизводства не был ранее знаком с подсудимым, конфликтов с ним не имел, неприязни не испытывал, следовательно, оснований для оговора судом не установлено.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства начала конфликта, суд берет за основу показания свидетеля ФИО5 

Судом установлено, что незадолго до события преступления, ФИО2 обоснованно требовал от родственников ФИО1 возврата переданного ранее имущества – топора. Вместе с тем, наличие указанного факта не свидетельствует о необходимости квалифицировать действия подсудимого иначе, поскольку о данной ситуации ФИО1 не было известно, следовательно, на формирование личной неприязни и умысла подсудимого, направленного на причинение потерпевшему телесных повреждений, она повлиять не могла.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что телесные повреждения, причинение которых повлекло тяжкий вред здоровью, получены ФИО2 именно в результате преступных действий ФИО1 Доказательств, ставящих под сомнение данный вывод, суду не представлено.

Датой совершения инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, является именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 следуя по улице в 

<

адрес>, увидел ФИО1 Поскольку тот является родственником лица, которому потерпевший ранее передал с условием возврата имущество, ФИО2 задал ему вопрос о местонахождении указанного имущества. Говорил при этом корректно, конфликт не провоцировал. Увидев, что ФИО1 пребывает в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь спровоцировать конфликт, потерпевший начал удаляться. В это время, подсудимый грубо окрикнул его, с явным намерением применить насилие быстро приблизился и попытался нанести удар, от которого потерпевший увернулся. С учетом указанных обстоятельств, оснований для внезапного возникновения личной неприязни к потерпевшему, а также для применения насилия, ФИО1 не имел.

Со стороны ФИО2 и его супруги ФИО4 не было каких-либо вызывающих, оскорбительных или агрессивных действий. Напротив, когда ФИО2 понял, что вследствие состояния подсудимого может произойти конфликт, он и супруга начали удаляться от него.

Как следует из материалов дела, ФИО1, приблизившись к ФИО2 не предпринимая никаких попыток разобраться в ситуации, изначально по его поведению было понятно, что он намерен применить насилие, более того, он сразу попытался нанести удар ФИО2, от которого тот увернулся, затем, наносил множественные удары руками и ногами потерпевшему по лицу и телу, в том числе, когда тот находился в положении лежа, и не подавал признаков сознания, не реагировал на попытки посторонних граждан остановить его.

До этого момента ФИО2 и ФИО1 друг друга не знали и, соответственно, не могли испытывать в отношении друг друга личную неприязнь. Само по себе обращение потерпевшего к ФИО1 с вопросом о нахождении его имущества не может расцениваться как достаточное объективное основание для возникновения у осужденного по отношению к ним такого чувства - оно было использовано лишь как повод для демонстративного и грубого нарушения правил человеческого общежития.

Факт нанесения потерпевшим удара ногой подсудимому в область выше колена нашел своё подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку этот удар был нанесен потерпевшим вследствие явно агрессивных действий подсудимого, выразившихся в грубом окрике, быстром приближении и нанесении удара, от которого потерпевший уклонился. Таким образом, удар был осуществлен уже после начала совершения противоправных действий, вследствие обусловленного сложившейся ситуацией намерения защититься от очевидно противоправных действий. С учетом изложенного, действия потерпевшего не образуют в поведении ФИО1 превышения пределов необходимой обороны.

При оценке действий ФИО1 как совершенных из хулиганских побуждений суд учитывает также то, что он без достаточных оснований, догнал потерпевшего по собственной инициативе. Он осознавал, что в сложившейся обстановке ФИО2 не представляет для него опасность. При таких обстоятельствах нанесение множества ударов, уже фактически беспомощному потерпевшему в течение длительного времени не могут признаваться обусловленными сложившейся ситуацией.

В его поведении проявилось явное пренебрежение принятыми в обществе правилами поведения и нормами общечеловеческой морали, стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое превосходство как над потерпевшими, так и над присутствующими рядом лицами.

Кроме того, обстоятельством, определяющим в данном случае квалификацию действий осужденного как хулиганства, является наличие грубого нарушения общественного порядка как системы отношений между людьми в обществе, беспричинная агрессивность, пренебрежение общечеловеческими ценностями.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Суд приходит к убеждению, что нанося не оказывающему сопротивления потерпевшему с достаточной силой множественные удары руками и ногами по лицу, голове и телу, подсудимый понимал общественную опасность и характер своих действий и сознательно желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Оценивая показания, данные ФИО1 в судебном заседании в части обстоятельств начала совершения противоправных действий в отношении ФИО2, количества ударов, нанесенных потерпевшему, суд относится к ним критически. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, психическими заболеваниями не страдала и не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, степень его социализации.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку своим признанием подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает, предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя в день совершения преступления, нашел своё подтверждение, в том числе в показаниях ФИО1 Пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, указывающих на характерную походку подсудимого и наличие запаха алкоголя. Суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения и ослабление вследствие его наличия самоконтроля, привели к совершению ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вследствие наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбытия условного наказания в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Манамса В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Т.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы сроком на 

<

данные изъяты> год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение 1 года не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 

<

данные изъяты> год. 

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение 1 года не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок основного наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, переданную ФИО1, оставить по принадлежности, сохранную расписку отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5 313 рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья