Судья Быстрикова Е.В. Дело № УК-22-104/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 12 февраля 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, осужденному за 6 преступлений, предусмотренных каждое ч.3 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Преображенским районным судом г. Москвы 17 ноября 2022 года за 6 преступлений, предусмотренных каждое ч.3 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. 

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 21 мая 2024 года неотбытая часть лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 28 дней.

Начало срока принудительных работ – 7 июня 2024 года, конец срока - 16 июля 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 12 ноября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного права и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обосновывая апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 указал, что изложенные судом в постановлении основания отказа в удовлетворении его ходатайства - недостижение цели наказания, в том числе предупреждение совершения осужденным новых преступлений, противоречат положениям ч.1 ст.79 УК РФ; оценка судом обстоятельств получения поощрений противоречит смыслу ст. 60.13 УИК РФ, разъяснениям Пленум Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; вывод суда о том, что он длительное время не получал поощрений, противоречит уголовно-исполнительному законодательству, которым не предусмотрены временные рамки применения к осужденным мер поощрения; судом не приняты во внимание приложенные к ходатайству благодарственные письма от различных организаций за оказание им благотворительной помощи и участие в благотворительной деятельности, что позволяло суду сделать вывод о возможности его исправления без полного реального отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Надлежащим образом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые в постановлении суда получили должную оценку. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Исследовав указанные сведения, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами. 

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания до настоящего времени не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его устойчивой позитивной направленности и о возможности в настоящее время его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в строгом соответствии с законом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший обращению с ходатайством.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие у него поощрений, иных положительно характеризующих его данных, мнение администрации УФИЦ № при ФКУ № о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и полностью учтены при принятии решения. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношением к содеянному, возмещением причиненного преступлением ущерба. 

Представленные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка о беременности сожительницы осужденного, документы о его сверхурочных работах также не служат безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Судебная коллегия также учитывает, что осужденным не принимались какие-либо меры по возмещению ущерба, причиненного совершением им преступлений.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: