ДЕЛО № 2-1193/2021

УИД 61RS0036-01-2021-002758-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю. при секретаре Шехурдиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2020г. в 

<

адрес>, произошло ДТП на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н. № и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н. № под управлением ФИО2, находящимся в его собственности. ФИО2 не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с моим автомобилем, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.10.2020г. Автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно сведений ГИБДД, автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису 

<

данные изъяты> в АО "АльфаСтрахование". 10.11.2020г., истец обратился за страховым возмещением в АО "АльфаСтрахование", убыток № и получил отказ в страховом возмещении, по причине того, что ответственность причинителя вреда на дату ДТП не застрахована. 10.12.2020г., истец подал письменное заявление (Претензию) в АО "АльфаСтрахование". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н. №, на дату исследования составляет 136 500 руб. Возместить нанесенный истцу ущерб без суда ФИО2 отказался, мотивируя что егоавтогражданская ответственность была застрахована по ОСАГО и предъявил свой страховой полис. 25.01.2021г., истец подал жалобу в ЦБ РФ на АО "АльфаСтрахование" и получил отрицательный ответ. 27.01.2021г., истец подал обращение в Службу Финансового Уполномоченного и получил решение об отказе в удовлетворении моих требований в отношении АО «АльфаСтрахование».

Исходя из полученных ответов от АО "АльфаСтрахование", ЦБ РФ и Службы Финансового Уполномоченного, ответственность водителя ФИО2 в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована и обратится за страховой выплатой в порядке ФЗ № 40 (ОСАГО) возможности нет, поэтому с лица, причинившего вред, подлежит взысканию убыток в полном объёме в размере 136 500 руб.

Для восстановления нарушенного права истцом были произведены следующие расходы:

- оплата услуг 

<

данные изъяты> по составлению экспертного заключения и копий экспертного заключения в размере 4500 руб.

- оплата государственной пошлины при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в размере 3 930 руб.

- оплата государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера, в размере 300 руб. Итого судебные расходы для восстановления нарушенного права составили 8 730 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Ответчик ФИО2 утверждал, что его автогражданская ответственность была застрахована, совершил ДТП, предъявил полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД, чем ввёл меня в заблуждение и в длительные разбирательства со страховой компанией, лишил меня на все это время личного автомобиля, а в конечном итоге права получения страховой выплаты, отказался оплатить мне ущерб без суда, поэтому пришлось обратится за независимой экспертизой и в суд, что причиняет истцу моральный вред и дополнительные финансовые траты. Необходимость добираться на работу и по личным делам на общественном транспорте и такси, связанная с простоем его автомобиля на время ремонта после ДТП, так же причиняет ему моральный вред и дополнительные финансовые траты. 

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 136 500 руб, судебные расходы в размере 8 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Направленное, по адресу регистрации ответчика, судебное уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.06.2021 г., возвратилось в адрес суда с отметкой за истечением срока их хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО7 извещенным о времени и месте судебного заседания

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.10.2020г. в 

<

адрес>, ФИО2, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н. № не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н. №, причинив ему механические повреждения. 

Согласно ответов АО "АльфаСтрахование" от 27.11.2020г. № гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 24.12.2020г., размер стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н. №, с учетом износа, составляет 136 500 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства обоснования величины причиненного ущерба, поскольку оно является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию восстановительных работ автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Каких-либо возражений к данному экспертному заключению, ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости автомобиля истца на дату ДТП суду не представлено. 

Поскольку транспортным средством, принадлежащим ФИО2 причинен ущерб имуществу истца, то в силу вышеуказанных норм законодательства, он обязан возместить причиненный ущерб.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ ФИО1 имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб имуществу истца 136 000 руб., так как именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сведений о том, что ответчик предпринимал меры по заглаживанию своей вины перед истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что мер к заглаживанию причиненного вреда ответчик не предпринимал, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 – в размере в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 оплачены услуг эксперта 

<

данные изъяты> по составлению экспертного заключения и копий экспертного заключения в размере 4500, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4230 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию услуги эксперта и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2021г

С У Д Ь Я _____________________