Дело №2-1056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о взыскании стоимости тура, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУСЬ-ТУР» о взыскании стоимости тура, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что 31 июля 2016 года между ней и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с условиями которого ею был приобретен тур с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

адрес>) с проживанием в отеле «

<

данные изъяты>» 5* на 21 ночь сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура на трех человек: на нее, супруга и несовершеннолетнего сына, составила 

<

данные изъяты> рублей, также ею был приобретен международный страховой полис стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Туроператором данного тура являлось ООО «РУСЬ-ТУР». По прибытию в указанный отель выяснилось, что он не имеет категории 5*, в отеле были антисанитарные условия, номер затопило из-за прорыва трубы, не работал кондиционер, в ванной комнате была грязь и плесень, номера не убирались, постельное белье было грязное. Питание также не совпадало с тем, что она была ознакомлена при заказе тура, кроме того, в отеле отсутствовали блюда европейской кухни, в результате чего, она с семьей была вынуждена питаться за пределами отеля и понесла дополнительные убытки. Указывая на данные обстоятельства, полагая, что она была введена в заблуждение относительно категории отеля, основывая своя требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость тура в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки на приобретение еды европейской кухни в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки за приобретение железнодорожных билетов от 

<

адрес> до 

<

адрес> на троих человек в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость страховки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, указав, что при бронировании тура турагентом ООО «Бюро путешествий» был продемонстрирована не отель «

<

данные изъяты>», а другой отель более высокого уровня – «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указали, что при реализации туристического продукта ответчиком была предоставлена недостоверная информация, истцу был продемонстрирован вообще другой отель; отель «

<

данные изъяты>», в котором отдыхала ФИО1 и ее семья, не соответствовал категории 5*, что также было подтверждено свидетелями, опрошенными в ходе рассмотрения дела; питание также не соответствовало системе «все включено», отсутствовали блюда европейской кухни; истец неоднократно обращалась к ответчику, пыталась решить возникшие проблемы, в том числе непосредственно в ходе отдыха, однако ее требования удовлетворены не были. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к отзыву, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; из представленного отзыва на исковое заявление следует, что между ООО «РУСЬ-ТУР» и ООО «Бюро путешествий» заключен агентский договор от 03 февраля 2016 года; по заявке № был сформирован туристский продукт стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; услуги представлены туроператором ООО «РУСЬ-ТУР» в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, доказательств услуг ненадлежащего качества истцом не представлено; система проживания «все включено», на которую указывает истец, вообще отсутствует в отелях 

<

адрес>, в листе бронирования указана система «Light AI»; также указано, что ответственность за предоставление недостоверной информации должна быть возложена на ООО «Бюро путешествий»; основания для удовлетворения требований о взыскании полной стоимости тура и производных требований отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Бюро путешествий» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10 этого же закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро путешествий» и ФИО1 был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л.д. 15-17, 71-75), в соответствии с которым была оформлена заявка на бронирование у туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» туристического продукта (л.д. 76-77) и ДД.ММ.ГГГГ данным туроператором подтверждено бронирование тура на остров 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на трех человек: И.С., ФИО1, К.Н., общей стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США. 

Условия данного туристического продукта предусматривали перелет по маршруту 

<

адрес> и обратно экономическим классом; проживание в отеле «

<

данные изъяты>» 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 ночи, тип номера DBL+CH (2-11.99 with extra bed) Deluxe Mountain View; система питания Light AI; трансфер по маршруту аэропорт-отель и отель-аэропорт; туристическое страхование путешествующих; в качестве дополнительно заказанной услуги – акция 3 в 1 (Массаж-Диагностика + экскурсия по 

<

адрес>) (л.д. 85).

В соответствии с условиями договора ФИО1 была произведена оплата тура в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 81-86); указанные денежные средства за минусом агентского вознаграждения были перечислены турагентом в адрес туроператора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Как установлено, истец и члены ее семьи воспользовались туристическим продуктом, совершили путешествие на остров 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако 01 сентября 2016 года ФИО1 была подана претензия в адрес ООО «РУСЬ-ТУР» и ООО «Бюро путешествий», в которой она указала, что ей были оказаны услуги не надлежащего качества: предоставленный отель не имел категории звездности, тогда как по условиям договора его категория была определена как 5*; состояние номеров в отделе находилось в катастрофическом состоянии, ремонт отеля производился 10 лет назад; кондиционер в номере не работал; состояние душевой комнаты антисанитарное (грибок и плесень повсюду); услуги «все включено» и европейской кухни не было, из-за отсутствия половины блюд в меню они вынуждены были питаться за пределами отеля, в связи с чем понесли дополнительные расходы. В этой связи просила возместить убытки в размере стоимости тура и дополнительно понесенных расходов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 87-88, 8-9).

В своем ответе от 09 сентября 2016 года ООО «Бюро путешествий» сообщило, что претензия направлена туроператору и находится на рассмотрении. От ООО «РУСЬ-ТУР» ответа на претензию ФИО1 не поступало.

Не получив удовлетворение на поданную претензию, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств и дополнительно понесенных расходов, ссылаясь на ухудшение условий путешествия, в частности, что ею было приобретено проживание в отеле категории 5*, однако как оказалось отель такой категории не имеет. 

В обоснование своих доводов, изложенных в претензии и в иске, представила фотографии, сделанные в отеле (л.д. 128, 207).

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен супруг истца И.С.В., давший аналогичные пояснения, изложенным в претензии. 

Кроме того, посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Бутырским районным судом г. Москвы, был опрошен в качестве свидетеля Д.М.И., который в этот же период отдыхал в этом же отеле, и указавший, что, действительно, в номерах отеля в ванной комнате была плесень и грибок, плесень присутствовала везде, запах плесени был очень сильным; питаться приходилось за территорией отеля, поскольку должного питания не обеспечивалось, в основном блюда были азиатской, а не европейской кухни; в его договоре также была указана категория отеля 5*, но, как оказалось, отель вообще не имеет никаких категорий звездности. 

Действительно, в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как выше уже указывалось, ФИО1 был приобретен тур, предусматривающий проживание в отеле «

<

данные изъяты> 5*. В данном отеле истец вместе с семьей и проживала, то есть какого-либо отступления от условий договора о реализации туристического продукта туроператором в данном случае допущено не было. 

В своих письменных пояснениях ООО «РУСЬ-ТУР» указывает, что классификация отелей по количеству звезд – система, действующая в странах Европы, а также в ряде государств Азии, однако классификация эта весьма условна и, несмотря на ряд общих требований, в каждой стране есть свои особенности: отель, который по своему состоянию и обслуживанию в одной стране может рассчитывать на две звезды, в другой может быть удостоен сразу четырех. Одна из причин таких расхождений состоит в том, что во многих странах Азии, в том числе и в Китае, владелец может сам приписать своему отелю нужное количество звезд, здесь нет общих критериев классификации гостиниц, а в странах Европы этим занимаются специальный комиссии. Наличие звезд и определенный уровень обслуживания зависит от многих других факторов: категории туристов, для которых он предназначен, туристического назначения принимающей стороны и т.д.

В Китае не используются привычные категории отелей по «звездности», вместо этого применяются определенные названия: гостевой дом – аналог 5*, винный дом – классификация для отела 4*, туристическая гостиница, к которой относятся международные сетевые отели, в том числе и «

<

данные изъяты>» - уровень пятизвездочного отеля. Уровень обслуживания в гостиницах Китая несколько ниже, чем принято в международной системе классификации. Отель «

<

данные изъяты>» позиционируется и рекламируется владельцем отеля как отель категории 5*. Компания «РУСЬ-ТУР», как и другие туроператоры, располагает той информацией, которая представлена принимающими компаниями и отелями.

Согласно пункту 8.3 заключенного договора поручения от 31 июля 2016 года перед подписанием договора заказчик (ФИО1) был ознакомлен, в частности: с условной классификацией средств размещения и особенностями средств размещения в стране временного пребывания, с условиями проживания и питания в средстве размещения, с правилами пребывания и условиями безопасности в стране временного пребывания и т.д. В соответствии с пунктом 3.13 в момент подписания договора заказчик получил информацию о потребительских свойствах туристического продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства проживания, его категории) и питании, услугах по перевозке в стране временного пребывания, дополнительных необходимых заказчику услугах.

Как установлено, выбор отеля был осуществлен истцом самостоятельно, данный отель являлся не единственным в месте пребывания. Информация об отеле, а также отзывы о нем находятся в открытом доступе в сети Интернет, поэтому ФИО1 имела возможность заранее ознакомиться с характеристиками бронируемого отеля и условиями проживания в нем, однако ею этого сделано не было. В случае несоответствия условий проживания в выбранном отеле ожиданиям туристов, истец не была лишена возможности заявить об этом туроператору или турагенту и не заключать договор на данных условиях, либо заявить о его расторжении до начала поездки, но этого сделано не было.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при заключении договора были нарушены права истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, не имеется. Представленные в материалы дела распечатки с сайта ответчика, на которых изображена одна и та же картинка в перечне предлагаемых отелей для отдыха в Китае, в частности отеля «

<

данные изъяты>» и отеля «

<

данные изъяты>», не свидетельствует о том, что истцу был продемонстрирован иной отель турагентом, а не тот, который указан в договоре, поскольку на представленных распечатках изображена именно картинка, в виде пейзажа, небольшого размера, представляющая собой скорее стандартный вариант картинки, размещенной на сайте, а не фотографии какого-то конкретного отеля, его внутреннего убранства, предлагаемых номером, холла, рецепции и т.д. (л.д. 106-127). 

В рассматриваемом случае ФИО1 поставлен вопрос о взыскании полной стоимости тура, то есть фактически о расторжении договора, уже после того как тур состоялся. Вместе с тем, особенность оказания туристических услуг по сравнению с другими договорами, которыми предусматривается оказание определенных услуг, состоит в том, что невозможно вернуть в натуре ту услугу, которая уже была оказана заказчику, то есть ту, которая не имеет материального выраженного результата.

Более того, туристам также были оказаны услуги по перелету, трансферу и др., входящие в туристический продукт, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Однако же исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт в полном объеме.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ зашиты права – взыскание полной стоимости тура, исполнение которого уже состоялось на заключенных в договоре условиях, и возврате денежных средств за те услуги, к которым никаких требований относительно их несоответствия условиям договора о реализации туристического продукта не выдвигалось. Сами по себе претензии истца к качеству оказываемых отелем услуг, основаны на субъективном восприятии качества услуг и в рассматриваемом случае не могут служить основанием для взыскания в ее пользу всех уплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем, истец не лишена возможности выбрать другой способ защиты свои прав как потребителя. 

Также в поданном исковом заявлении ФИО1 были заявлены требования о взыскании убытков на приобретение еды европейской кухни в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что заказывалось питание по системе «все включено», однако данная услуга оказана не была.

Вместе с тем, с такими доводами суд согласиться не может, поскольку согласно условиям договора истцом было приобретено питание не по системе «все включено» (All inclusive), а по системе «Все включено Лайт» (Light AI) (л.д. 164-167). При заключении договора истцу была предоставлена информация о том, что входит в пакет обслуживания «Все включено Лайт», соответствующая информация была приобщена ею к материалам дела (л.д. 102-103), содержание данного документа свидетельствует о том, что питание осуществляется по меню. Каких-либо данных о том, что туристам не предоставлялось питание в соответствии с данным меню, в связи с чем они были вынуждены питаться за пределами отеля, материалы дела не содержат. Кроме того, из содержания чеков об оплате услуг ресторана также не следует, что туристами приобретались те блюда, которые не были им предоставлены ресторанами отеля, и питание в другом ресторане являлось вынужденным и необходимым (устрицы, каре ягненка, строганина, вино и др.) (л.д. 23-25). 

Поскольку остальные исковые требования, в частности о взыскании стоимости медицинской страховки, билетов на проезд железнодорожным транспортом, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании стоимости тура, то при отказе в удовлетворении основного требования, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о взыскании стоимости тура, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина